№ 252
гр. Смолян, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско
дело № 20225400500082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От жалбоподателите М. М. Ш. и Т. М. Ш., редовно призовани, лично
се явява М.Ш. и с пълномощника си адв. Н. М., която представлява и Т.Ш..
Въззиваемата В. М. Т., редовно призована, не се явява и се
представлява от адв. Д. К. редовно упълномощен.
Вещото лице инж. Ц. Б. ИЧ., редовно призован, налице.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира че няма процесуална пречка, следва да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
инж. Ц. Б. ИЧ., 44 години, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните по настоящото дело, висше инженерно
образования, специалност „Електротехника“, МЕИ
На вещото лице се предупреди за отговорността по чл. 291 от НК и
обеща да даде заключение по съвест и знание.
1
Вещото лице инж. И.: Поддържам представеното становище. Това
изследване се провежда с термографска камера и влагомер, който е
капацитивен, което означава, че с излъчване на електромагнитни мини-
полета и промяната им от материалите до които се докосва се установява
наличието на влага в самите строителни материали. В хода на изследването
се установи, че има влага по обща стена с банята на ответниците от към
всекидневната, спалнята, която е проблемна, която влага се дължи на
компрометирани фуги и хидроизолация по банята. Също така констатирах
неуплътнени отвори в плочките за кранове, смесител и околоподов сифон,
със съмнение за компрометирано дъно на подовия сифон. Затова
препоръчвам да се подмени и подовия сифон. В Ловешкия съд съм бил вещо
лице, също така съм викан на дело в Кюстендил, но там се стигна до
споразумение и не ме изсушаха. С термокамера е направено изследването.
Ендоскопска камера сме ползвали. Видеокамера не се използва, поне аз не
използвам в изследването. Аз не знам, някои колеги може да използват. Това,
което говори адв. М. не е видеокамера, а ендоскопска камера. Ендоскопска
камера каквато имахме, но не я използвахме защото нямаше необходимост да
се използва такава. Ендоскопската камера, с която разполагаме е модел
„BOSH“, представлява еднометров кабел, на върха на който има камера с
няколко светодиода, с която да се изследват тръби. Проблемът при тези
камери е, че като се въведе във тръба тя веднага отпред зацапва с утайки,
които са в тръбата и не е обективен инструмент, с който може да се установи
дали тръбата е компрометирана или не е компрометирана. Специално
канализационна тръба с такъв евентуално може да се установи, но пак
заявявам, че методът не е сигурен. Сигурният метод е да се разкрие тръбата.
Не е сигурен защото в канализационните тръби винаги остава утайка от
водата, която изтича и просто се зацапва отпред камерата като се въведе в
тръбата, защото няма възможност да се управлява. Тя се влачи по стените и
веднага отпред застава нещо. Ако е да речем въздуховод, тогава може да се
изследва такава тръба. Аз използвам предимно в разни кухини, където не
може да се погледне да огледам дали тече вътре нещо и такива неща, но при
канализационните тръби използвам дедуктивен метод за установяване дали
има теч или не. Пуска се директно в тръбата, без да се мокри наоколо и се
следи дали ще протече някъде от плочата. В случая използвахме такъв метод -
пускахме вода да тече във всички чешми и канали. Това може да се установи
2
и от човек без специални знания. Установихме, че няма проблем с
канализационната инфраструктура на банята. Ние сме направили снимки на
показанията на влагомера. Не съм се запознал със заключението и устните
обяснения на вещото лице инж. Ф.. Изследвах стена граничеща от кухнята с
банята. Във всички стени на банята се установи, че има влажност над
допустимата - 50 % е допустимата граница за влажност в строителните
материали. Всичко, което е над 50 % е влажна стена или под. Над 50% беше
влажността на стената в кухнята, която опира с банята. Малко е относително,
защото подът на кухнята е над метър, може и повече, по-висок над пода на
банята и затова е малко относително, но в действителност се установи по
всички стени, които са на банята, че има влага. Моето мнение е, че е
капилярна влага, т.е. тя се разпространява в следствие на капилярния ефект,
заради естеството на строителните материали - когато е тухлена стена или
камък, който е хигроскопичен, той абсорбира влага и съответно влагата се
качва нагоре, тя се разпространява във всички посоки, съответно и нагоре,
може от пода да се вдигне влагата на около метър. В случая се наблюдава
капилярна влага на около метър от пода. След този метър влагата започва
драстично да намалява. Според мен причината за това нещо е вода, която
прониква през неуплътнени компрометирани участъци от настилката в банята
на ответницата – фуги, отвори за кранове, за смесител и такива неща, това
което съм написал. Овлажняването между стената на кухнята и стената на
банята не го посочих, защото смятам че не е критично, защото се намира в
имота на ответницата, Кухнята има обща стена с имота на ищците, но на тази
обща стена не беше установена влага при ищците и затова не смятам, че е
било необходимо да се споменава. Единствената обща стена е тази между
спалнята на ищците и банята на ответницата. Имат обща стена и с кухнята, по
която няма влага. Влагата от стената, която е между кухнята и банята, се
просмуква от тези стени, които се допират до нея. Тя се опира в стената на
спалнята, но влагата, която се установи в спалнята спира точно до границата
на банята, т.е. до стената, която е между кухнята и банята. Стената на
спалнята е обща с банята и кухнята, а между кухнята и банята има малка
стеничка, която опира перпендикулярно в стената на спалнята. Влагата, която
е в спалнята, спира точно до тази стеничка. Там където свършва банята,
свършва и влагата. Това може да се види и от снимките. Компрометираният
подов сифон е част от канализацията, защото той служи за отвеждане на
3
водата в канализацията. Неуплътнените отвори около тръба канал Ф50 на
мивка и Ф110 на тоалетната са част от канализацията, самите тръби са част от
канализацията, но отворите в плочките всъщност не са. Те са технологични
отвори през които да минат съответните тръби. Самите тръби са част от
канализацията, но аз съм описал да се уплътни около тези тръби, за да не
прониква вода около тях. Проникването около плочките се дължи като се
използва душ, като се мокри. Като не е уплътнено минава вода и около
тръбата и влиза зад плочките в банята. Външно прониква вода, липсва
уплътнение, а не че връзките не са направени както трябва. Не се установи
проблем със самите тръби. Няма как да проверя дали има проблем с връзките,
защото те са закопани в стените. Приема се, че канализацията ако тече, при
всяко минаване на вода през канализацията, ако изтича вода от нея, тя видимо
ще изтича някъде около банята, а такова нещо не установих. Влагата не
изтича от банята, а я абсорбират стените на банята и няма голямо количество
вода, което да изтича от водопровод или канализация. Натрупва се влагата в
стената и понеже са плочки от към страната на банята, тя може да съхне само
от към стената, която не е затворена с плочки и затова избива от другата
страна. Във връзка с посоченото в т. 4 от Констативния протокол, където се
вижда че канализацията е от PVC(пе-ве-це)тръби – и подова, както и
хоризонтална-подова, там където се вижда, заявявам че където не се вижда
няма как да кажа от какъв материал е. Видът на тръбите може да се установи
с ендоскопска камера, стига да е достатъчно дълга, за да може от входна
точка да стигне до края, но пукнатина в самата тръба е много трудно да се
установи, но самият вид на тръбите може да се установи с такава камера. В
случая е възможно - там където има изход съответната тръба, дали ще е Ф50
или Ф110, може между метър-метър и двадесет от входа на тръбата, да се
установи от какъв материал е. Предполагам че цялата канализация е от PVC-
тръби, защото всички изходи на канализацията, която бяха там бяха от
PVC-тръби. Предполагам, че едва ли има някакви стари тръби, които да са
останали там и само изходите да са сменени, но това е предположение.
Цялата баня е с плочки. Този уред който използвам, замерва влажността на
влага в самите строителни материали, като самият уред измерва до 40 мм под
повърхността. Ако не прониква вода в плочките, самият уред не отчита дори
и да е мокра повърхността на плочките, той не отчита влага. Той отчита
наситеността на влага в самите строителни материали. На снимките се вижда
4
нивото на влагата. По спомени височината е около метър-метър и двадесет от
земята в спалнята. На същата височина, може би и малко по-високо от към
банята са измерени същите параметри, като над тази височина вече рязко
падат нивата на влажност и това не съм го описал. Термографският доклад
илюстрира със снимки до каква височина е стигнала влагата, а като ширина
около 2.50 м, нещо такова, по моите изчисления до края на банята. Снимките
при огледа са PDF-документ и сме ги изпратили в деловодството. Би
трябвало да сме ги изпратили заедно с документите. Пускана е вода, за да се
види дали има теч. Установихме, че няма такова изтичане на вода от
канализацията. Когато пуснахме вода не излиза вода от връзката на сифона и
тоалетната. Говорим за уплътняване около тръбата, там където навлиза в
плочата. Под мивката излиза тръба Ф50, в която е включен сифона на
мивката, на височина около половин метър. Около този сифон не излезна
вода, но понеже банята е малка, когато се ползва душът, когато водата се
стича по стената се просмуква зад плочките. Не съм установил да има
проблем с връзките. Не знам колко е дебела стената между банята и спалнята.
Влагата преминава до другата страна независимо колко е дебела стената,
защото влагата не може да се евакуира от към площ. Подът на банята и подът
на спалнята предполагам че са на еднакви нива. На чешмата, която е в банята
нейния канал върви на стената, която е между кухнята и банята, не на стената
на спалната. Канализацията Ф50, която продължава, тя от чешмата влиза на
пода, в нея се включва докато е още на стената и сифона на чешмата в
кухнята, след което слизат на пода и покрай стената, която е към ищците там
върви хоризонталната канализация, може би 10 см от ъгъла на стената със
спалнята. Това го измерихме с термокамерата, като пускаме гореща вода в
мивката и след известно време се появява контраст на плочките и там се
вижда къде минават тръбите. Тръбата Ф110, която е на тоалетната тя влиза в
пода, и тя е може би на 15-20 см от стената, но влагата която е на стената на
спалнята, тя капилярно се вдига от пода нагоре, абсорбира я стената. Може да
има такава капилярна влага, да бъде и подпочвена. Зависи от какво е
направен пода и основата на къщата – ако е бетон не може капилярно през
него да се вдигне влага. Ако е някакъв друг хигроскопичен материал – земя,
тогава може. Замазката е едра, тя не е бетон. Тя е циментова замазка, която е с
голямо съдържание на пясък и е хигроскопична. Вода изтече ли през
плочките, обикновено изтича през замазката долу на бетоновата плоча ако
5
има такава. Ако няма такава изтича в земята. В случая, защо смятам, че няма
влага от подпочвен характер, според мен това нещо не се наблюдава, защото
самите имоти са на доста стръмен терен. Ако има влага, която да идва от
подпочвени води, тя трябва да се наблюдава по абсолютно всички стени на
двата имота, защото те стъпват все едно на земята. Ако има подпочвени води,
те трябва капилярно да се вдигнат по всички стени, които са край земята, а в
случая влага се наблюдаваше само по стената, фиксираща банята. Влагата
може да дойде и от външен източник. Ако приемем, че се намокри от някакъв
друг източник, не е интересно точно какъв, разбира се че пак ще отчетем
същите параметри. Тази влага ще бъде само за някакъв период след
инцидента. В общия случай за 2 седмици влага в стените, ако източникът е
отстранен се изпарява, изчезва, ако е хигроскопична стена. Ако е бетонна
стена или панелно жилище, много по-бързо стават нещата, защото бетонът не
абсорбира влагата. За няколко дена ще изсъхне. Ние сме констатирали пътя
на водопровода и канализацията, и дали има компрометирани участъци от
водопровода и канализацията.
На вещото лице бе предоставено заключението на инж. Ф., в частта
на л. 65 и 66 от делото, във връзка с местоположението на помещенията.
Вещото лице инж. И.: Според този чертеж има разминаване в нивата
на банята и нивата на спалнята, но според мен 75 см. Не съм замерил нивата
на под на банята и на спалнята, но считам че не е 70 см. По-скоро може би да
има 15-20 см. разлика в нивата. Това е предположение. Като разположение
това е кухнята, това е банята, така е. Вещото лице Ф. посочва на чертежа
къде е стената на спалнята, като обяснява къде влиза тръбата Ф110,
показва подовия сифон. Около тази тръба, тя е на 15-12 см. от стената,
подовият сифон също, а иначе самата канализация, понеже тука са свързани
директно, тя върви покрай стената на нивото на подовия сифон, горе-долу на
такова разстояние, това е хоризонтална канализация, която е в пода и на 15
см. от стената. Не е така както е нарисувано. Под мивката излиза тръба Ф50, в
която е включен сифона на чешмата. Тази тръба тръгва леко наляво с наклон
надолу, където се включва канала на чешмата, която е в кухнята. Слизат па
пода почти до стената и сама тръба върви покрай стената. Това се вижда на
снимката. Местоположението на тоалетната не опира със стената. Самата
тръба не опира на стената. Като изтече под плочките водата, ако има бетонова
плоча отдолу по нея. Водата се акумулира по плочата и всяка стена която е
6
стъпила в това езеро започва да абсорбира и се вдига по нея. По
перпендикулярната стена на стената на спалнята не се установи влага Тя е
външна стена. Бетоновата плоча е под банята, приемаме че събира вода от
различни места. Влагата почва да се вдига по общата стена със спалната и
само по нея. Не очаквам да тръгне да се движи по стената, която е
перпендикулярна, защото тази стена не стъпва и не граничи с плочата. Тя
граничи, стената, която тука (вещото лице посочва на чертежа) ще
абсорбира влага, но ако приемем че това е стената, която е перпендикулярна
(посочва на чертежа) мога да кажа да, ще абсорбира влага само в ъгъла. Там
имаше влага. В ъгъла може би да е имало влага, по самата стена не мисля да
има. Мерих и щом не съм го записал, значи е нямало влага.
Снимковият електронен материал от термографския доклад се изпрати
от вещото лице по имейла в момента на провеждане на заседанието и се
предостави възможност на страните и пълномощниците им да се запознаят,
като съдът обяви почивка за 15 минути.
След визуализиране на снимковия материал на мониторите в залата,
заседанието продължава с изслушване вещото лице.
Вещото лице инж. И.: Има легенда отстрани в дясно - кой цвят на коя
температура кореспондира, съответно по-студените към черно отиват към
студено, а топлите към червено и бял, към топло. Термокамерата не мери
влага, тя мери температура. По дедуктивен път може да се установи, но
затова се ползва и влагомера. Принципът е следният: при изпарение се
отнема топлина. На такъв принцип работят хладилници, климатици и т.н. Там
където е влажно, обикновено влажният участък е по-студен, от този който е
сух, защото влагата при изпарението си отнема топлина и мокрият участък е
винаги по-студен, но причините някаква участ да е студен може да не са
заради влага и изпарение, а може да са по някаква друга причина, затова
мерим с влагомера въпросите участъци дали настина са влажни или не.
Термокамерата може да ни покаже къде вървят тръби, съответно дали е топла,
студена вода, дали има разлив някъде около тръбите, но тя сам по себе ни си
не показва влага. Тя показва температура. Пример: снимката на стр. 5 –
червената линия, която се вижда това е каналът, който е в пода, който върви
почти до ъгъла. Няма как по друг начин да разберем къде минава канала
освен като направим циркулация през него на топла вода и той почва да
7
започва пода около него. Това сочи къде минава канала. Розовото, синьо-
лилаво това е студен участък. Там беше нещо мокро на пода и самият под е
студен. Имаше някаква стелка, която задържа влага. Синьото на стената
означава, че е по-студено. Не може да се установи дали е влажно или не.
Имаме снимки и на самият влагомер, там където мери на различни
места.Легендата в ляво е еднаква за всички снимки – Refl. Temp. това е
константа – температурата на въздуха; Emissivity това е параметър на самата
термокамера, който в случая няма връзка, той е свързан с отразителната
способност на повърхностите и се променя в зависимост от това дали е
отразяваща повърхност, както са гладки плочки или пък мазилка и такива
неща, това не ни интересува. В случая ползваме Sp1 –където е кръстчето, това
е температурата, която … Ако има температурна аномалия го местя и го
оставям там, за да се види каква е температурата в този участък. Ако има
пукнатина в тръбата получава се т.нар. температурна аномалия. Ако изтича
вода от нея, тази права линия е нарушена или става петно, което се разширява
от източника, или ако е на стена надолу тръгва. Ако има пропуск в тръбата ще
стане едно кръгче (стр. 5). Тръбата върви покрай ъгъла. Ако има пукнатина
тази картинка ще изглежда червено петно, което тръгва от тръбата и се
разширява. Ще е петно с неправилна форма. Понеже на една снимка не мога
да снимам цялата дължина на тръбата, затова съм направил няколко снимки.
Банята е по-скоро дълга, отколкото широка, тя е в правоъгълна форма и няма
как на една снимка да се снима всичко. Не съм установил да има такъв
разлив, да е компрометирана самата тръба и затова не е показано на снимките.
Ако имаше щях да го отбележа. В конкретния случай петното ще бъде червен,
жълто-червен, може и към бял. Бялото е най-високата температура.
Понижавайки се температурата преминава към червено, жълто, зелено,
лилаво, черно е най-студената температура. Отстрани бара показва
различните цветове, само че на него са показани максималната и
минималната температура. Няма как да затапим канала, който е в сифона.
Водата си върви в тръбата. Ако част от нея изтича извън тръбата, тя трябва да
оцвети този участък около тръбата, там където е мястото на изтичане, щеше
да се оцвети и ще се получи т.нар. температурна аномалия. Не е необходимо
да се затапва. Няма как да се изпълни това нещо. Трябва на изхода на
канализацията извън банята да се запуши, да се запълни тръбата с вода, което
пак е нож с две остриета. Възможно е от запушването канализацията да
8
изтича вода от тръбите, не защото те са компрометирани, а защото самите
връзки между отделните елементи на тръбите пропускат вода. Канализацията
по стандартите, които са приети, тя трябва винаги да има наклон към
изтичане. Точно по тази причина, за да не се задържа вода в тръбата, за да
може водата да изтече, защото ако остане вода в тръбата има тенденция през
снадките да излиза. Много често избива влага на някоя стена заради
запушване. След като се отпуши канализацията, спира да излиза вода, защото
водата си изтича свободно. Задържи ли се водата в тръбата, заради липса на
наклон или запушване има вероятност след години, като се вкаменят
уплътненията, които са между отделните елементи на тръбите да започне да
изтича вода от там. Капилярният ефект на самата стена зависи от
хигроскопичността на материалите от които е иззидана стената.
Предположението, че влагата е капилярна идва от там, че няма нито
канализация, нито водопровод по тази стена. Освен това, влагата се е
вдигнала равномерно на една и съща височина по цялото протежение където
е мокра и това ме навежда на мисълта, че тази влага е капилярна и се е
вдигнала от пода. Влага имаше и над мивката в кухнята, която беше над 50%.
Стената на кухнята е по-висока 1 м. над нивото на банята. На страница 16 –
снимка в кухнята, влажността е 0 %, но това е високо, над мивката в кухнята,
стена която е обща с имота на ответниците, но тя е в друга стая. Снимката,
която е с нула процента влажност и уредът е констатирал 0 % влажност, се
касае за стената над мивката в кухнята, която не е обща с банята. Влагата в
стаята е до средата на стаята.. Влагата в спалнята е от ъгъла до средата на
спалнята, след спалнята следва килера. По моите изчисления е, че влагата е
до банята. След банята нагоре вече няма влага. Там вече почва кухнята на
ответниците и по нейната стена също няма влага. На малката стеничка, която
е между банята и кухнята има влажност 62 %. 63 % влажност също е в банята.
Ако източника е постоянен, влагата равномерно пълзи във всички посоки.
Понеже става въпрос и за стената, която е от долната страна на спалнята,
вижда се как влагата от ъгъла тръгва да слиза надолу, което предполага, че
източника е от към банята, защото се отдалечаваме от банята влагата започва
да слиза надолу ( сн. 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 и 33).
Ако беше подпочвена вода, всички стени щяха да са мокри по един и същи
начин. В прозореца няма как да се види влагата, защото там е прозорец и са
други материали. Дървото абсорбира влага по съвсем различен начин. Още
9
повече, че това дърво може да е лакирано и изобщо да не абсорбира влага.
Няма как да установя, няма как да го разбера това нещо, поне и с апаратурата,
която имам. Преградната стена между кухнята и банята има над 50 %
влажност, да до определена височина. Трябва да се има предвид, че пода на
кухнята е там където е мивката, на нивото на мивката в банята. След това
нагоре започва да изчезва влагата. Формата на петното зависи от източника –
дали е постоянен или не е. Ако източника е постоянен, влагата равномерно
пълзи във всички посоки и би променяла формата си. Ако източника изчезне,
влагата почва да върви в обратна посока – да намалява. Ако не изчезне и
постоянно се подхранва може да остане на същото ниво, ако не е постоянен
източник. При използване на банята при проникване на вода, тогава нивата
остават едни и същи. Ако е постоянен източник, като течащ водопровод, теч
под налягане, тогава влагата постоянно се разширява и се уголемява петното,
тогава се променя постоянно. При различно ползване на банята, петното ще
бъде различно - ако се ползва банята, петното ще се увеличи. Ако е
подпочвена влага и няма два месеца валежи, петното трябва да изчезне
напълно. В общия случай за две-три седмици мокра стена, ако е отстранен
източника на влагата, тя изсъхва, ако е тухлен материала. Ако е панелно
жилище, за два три дена изсъхва. Там става много по-бързо. Доколкото
разбрах стената на спалнята в основата на стената е каменен зид, нагоре е
някакъв друг зид. В конкретния случай не съм сигурен. Вече в зависимост от
вида на камъните, от това дали са по- хигроскопични или по-малко
хигроскопични, но камъните също са хигроскопични и абсорбират влага. Ако
се сложи един камък в локва, той ще абсорбира влага и ще се намокри целия.
Това е капилярния ефект.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Съдът намира, че ще следва да се приеме заключението на вещото лице
като доказателство по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателство по делото Констативен протокол с вх. №
3035 от 05.09.2022 година
На вещото лице и.И. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева
по внесения депозит.
10
Адв. М.: Уважаеми Съдии,
Аз считам делото за неизяснено. Считам, че заключението на вещото
лице инж. И. е непълно с оглед обстоятелството, че той е използвал само
термокамера, а не видеонаблюдение и ендоскопска камера, а той обясни каква
е разликата. В тази връзка, на основание чл. 201 от ГПК, аз ще Ви моля да се
постави допълнителна задача на вещото лице, което да извърши изследване и
със ендоскопска камера, като на основание чл. 204, ал. 1 от ГПК ще моля да
бъде извършен оглед от страна на съда, в присъствие на страните, с оглед да
се установи всичко онова, което е на чертежите, което е на снимковия
материал какво точно представлява, да се установи тази стена, която е неясна
стена между кухнята и банята коя точно, въпреки че аз я посочих на съда, и
къде точно какво се замерва от вещото лице, процентите на влажност,
особено в тази стеничка между кухнята и банята, като ще Ви кажа, аз вчера
внимателно прочетох отново обясненията на вещото лице Ф., и в интерес на
истината се установява от това което прочетох, че вещото лице Ф., сочи че
според нея причината е спукана водопроводна тръба вътре в зида на кухнята
на ответницата, а точно на този зид, който граничи между кухнята и банята
беше установена влага от 62 %, която може инж. И. установи, че може би по
капилярен път да стига и до стената на моите доверители. Затова моля, както
за допълнително заключение, така и за оглед от страна на съда, за да
придобие зрителна представа.
Адв. К.: Уважаеми Съдии,
Право на ищеца е да иска допълнителна експертиза, а аз считам делото
за изяснено и с оглед искането за оглед с ендоскопска камера, следва да се
посочи, че по делото са назначени три експертизи - с първата е направена и
такова изследване, включително и с термокамера, каквото правим и в
настоящото производство, т.е. пред Районен съд. В настоящото производство
сега стана ясно, че няма никъде компрометирани канализационни и
водопроводни тръби, това е установено с термокамерата по начин, по който
не буди съмнение, защото вещото лице обясни какво би следвало да се случи
с температурните разлики. Затова аз смятам, че не е нужно такава експертиза,
още повече че то посочи защо не би могло тя да има съответния ефект, с
оглед запушеноста и наличието на отлагания в канализационните тръби. Това
е направено с вещото лице Ст., който е приложил същите снимки, същите
11
термокамери пред Районен съд, така че това са различни заключения, но
заключенията на вещите лица тъй или иначе дават яснота за цялата
инсталация В и К. Какви изводи правни ще правим с наличните заключения,
това вече е втори въпрос по същество.
А огледа по същия начин не смятам, че е необходимо, но ако съдът
прецени че има желание да го гледа, няма да се противопоставям.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Колегата К. неоснователно се позовава на заключението на вещото лице
Ст., според който проблемът беше подпочвени води. Други две вещи лица са
категорични, че проблемът не са подпочвени води. Аз ще Ви моля това да не
вземате предвид.
Що се касае дали водопроводни тръби или канализация, аз ще взема по-
късно, но в днешно съдебно заседание беше казано, че са част от
канализацията.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че ще следва да бъде оставено без
уважение искането на адв. М. за извършване на ендоскопско изследване, с
оглед заявеното в днешно съдебно заседание от вещото лице и.И., че такова
изследване не се налага, тъй като ендоскопска камера с каквато вещото лице
разполага, но не я използва, тъй като няма необходимост, а и проблемът при
тези камери е, че не е обективен инструмент, с който може да се установи
дали тръбата е компрометирана или не е компрометирана.Съдът констатира
също така, че в хода на разглеждане на делото пред Районен съд вече е
извършено такова ендоскопско изследване и не се налага повторното
назначаване.
Съдът счита също така, че не се налага и извършване на оглед на място
за запознаване съда, тъй като по делото има достатъчно събрани писмени
доказателства и са назначавани и изслушвани съдебно-технически
експертизи,пред районен и окръжен съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адв. М. за възлагане допълнителна
задача на вещото лице и за извършване на ендоскопско изследване, както и
искането за оглед на място от съда, като неоснователни, по съображенията
12
изложени в съобразителната част на определението.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Адв. К.: Също няма да соча други доказателства и считам делото за
изяснено.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да
приключи съдебното дирене, да бъде даден ход по същество, както и да се
приемат представените Списъци за разноски по чл. 80 от ГПК от страните и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите решение, с което да отмените решението на
Районния съд, вместо него да постановите друго по съществото на спра, с
което уважите искана на моите доверителки, като им присъдите разноските
направени пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция по
списъците на разноски представени пред Районния съд и представения в
днешно съдебно заседание.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, аз ще Ви моля да
ми дадете възможност да представя писмена защита, след изготвяне на
протокола по делото.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да оставите без уважение въззивната жалба, съответно тяхната
жалба по разноските към нея. Считам същата за неоснователна. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба. И двата иска
останаха недоказани както пред първоинстанционния съд, така и пред
настоящата инстанция. Изслушаните съдебни експертизи установиха, че няма
компрометирана канализация или водопровод. Твърдените щети също не се
констатираха по иска по чл. 45 от ЗЗД - нито тяхната стойност, нито в техния
вид, поради което моля да оставите без уважение жалбата.
Моля да присъдите разноски на доверителката ми, съгласно
представения списък и да дадете възможност да представим писмена защита,
13
с оглед правната и фактическа сложност и обясненията на вещите лица, които
следва да разгледаме по-подробно в тази писмена защита. Моля за срок малко
по-дълъг, след като се запозная с писмената защита на колегата.
Съдът дава възможност на жалбоподателите в 10-дневен срок, считано
от днес за представяне на писмени бележки и 14-дневен срок за въззиваемата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.10.2022 година.
Заседанието бе закрито в 13.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14