Определение по дело №537/2019 на Апелативен съд - Пловдив

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 456/13.11.2019г.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, І граждански състав, в закрито заседание на 13.11.2019г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова възз.ч.гр.дело № 537/2019 г. по описа на АС - Пловдив, намира следното:

Въззивно производство по реда на чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по жалба, с вх. № 10 663/20.08.2019г., първоначално постъпила в АС - Пловдив, с вх.№ 6531/16.08.2019г., подадена от П.Ж.П., ЕГН **********, против Определение № 683/08.08.2019г., постановено по гр.д.№ 127/2018г. по описа на ОС - с. з., с което е върната, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, подадената от него искова молба, вх.№ 14 083/21.11.2018г., против П. Р. Б.и производството по делото е прекратено.

Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на обжалваното определение, а искането е за неговата отмяна и за изпращане на делото на ОС - Пловдив за разглеждане, съвместно с други две дела гр.д.№ 99/2018г. и 113/2018г.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени данните по делото, служебно и въз основа на твърденията в жалбата, намира следното:

Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена по пощата в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице-ищеца, имащо интерес от въззивно обжалване, против подлежащо на въззивно обжалване определение на първоинстанционен окръжен съд, в хипотезата на чл.274, ал.1 ГПК, като преграждащо по-нататъшното развитие на делото и изрично предвидено да е обжалваемо (чл.129, ал.3 ГПК), редовна по съдържание и приложения, като не е било необходимо изпълнение на процедурата за изпращане на препис за отговор до насрещната въззиваема страна(чл.129, ал.3 ГПК), поради което няма пречка да се постави на разглеждане по същество.

За да върне исковата молба и да прекрати производството с обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени в срок две от констатираните нередовности, а именно не е представено доказателство за внесена ДТ за иска по чл.2 ЗОДОВ в размер на 10лв. и не са представени преписи от ИМ и приложенията за връчване както на насрещната страна - П. Р. Б., като контролираща страна.

Производството по гр.д. № 127/2018г. по описа на ОС - с. з., в което е постановено обжалваното определение, е образувано по искова молба, подадена от П.Ж.П., ЕГН **********, с посочен адрес ***., против ответник П. Р. Б..

С Разпореждане № 39/14.10.2019г.(л.7) исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищеца за посочване на цената на иска, за внасяне на дължимата ДТ за иска по чл.2 от ЗОДОВ в размер на 10лв. по сметката на ОС - С. з., за посочване на надлежните ответници по делото и за представяне на съответния брой преписи от ИМ и приложенията за връчване.

Съобщение за разпореждането е получено от ищеца на 18.01.2019г.(л.9) и в рамките на предоставения срок е постъпила уточняваща молба, наименована „искова молба“, вх. № 882/23.01.2019г., подадена в изпълнение на указанията за отстраняване на констатираните от съда нередовности.В нея се посочва, че единствен ответник е П. Р. Б.с адрес гр. .........; моли се съдът да укаже номера на банковата сметка, по която .........да преведе сумата 10лв. за ДТ, както и се моли съдът да определи цената на иска, но не по-малко от 5лв.

С Разпореждане № 341/22.04.2019г.(л.26) исковата молба отново е оставена без движение и са дадени следните указания: за посочване на цената на иска, за внасяне на дължимата ДТ за иска по чл.2 от ЗОДОВ в размер на 10лв. по банковата сметка на ОС - С. з., без да се указва нейният номер, както и за представяне на съответния брой преписи от ИМ и приложенията за връчване както на ответника П., така и на контролиращата страна ОП - С. з..

Съобщение за разпореждането е получено от ищеца на 02.05.2019г.(л.29) и в рамките на предоставения срок е постъпила нова уточняваща молба, наименована „искова молба“, вх.№ 6183/09.05.2019г.(л.30), с която ищецът заявява, че е изпълнил  всички указания на съда, дадени с Разпореждане № 341, като е направил необходимото искане до .........за превеждане на сумата 10лв. за ДТ и на сумата 4лв. за преснемане на съответния брой преписи от ИМ и приложенията, както и е заплатил и сумата 6лв. за изпращането на документите в съда, както и посочва цената на иска.

Постановено е сега обжалваното Определение № 683/08.08.2019г., с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, тъй като е прието да не са отстранени в законния срок следните нередовности на исковата молба: не е представено доказателство за внесена ДТ за иска по чл.2 ЗОДОВ в размер на 10лв. и не са представени преписи от ИМ и приложенията за връчване на насрещната страна П. и на ОП - с. з.като контролираща страна.

Преди всичко е необходимо да се извърши съдебен контрол за законосъобразност на неподлежащото на самостоятелно обжалване разпореждане за оставяне на исковата молба без движение до привеждането й в съответствие с чл.127 ГПК, тъй като обжалваното сега определение за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството е във функционална връзка и обусловеност от него.

Съгласно чл.129 ГПК, първоинстанционния съд дължи да извърши проверка на исковата молба/ИМ, като, ако прецени, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.За да е законосъобразно разпореждането за оставяне на исковата молба без движение, е необходимо с него да са констатирани нередовности на ИМ по чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, а дадените от съда указания до ищеца за отстраняване на нередовностите да са конкретни, ясни, точни, изчерпателни и изпълними.

В случая, правилно с Разпореждане № 341/22.04.2019г. за оставяне на исковата молба без движение са констатирани нередовности на ИМ за внасяне на ДТ в размер на 10лв. по банковата сметка на съда и за представяне на преписи от исковата молба и приложенията за връчване, но първоинстанстанционният съд не е изпълнил правомощията си да даде на ищеца точни, ясни, конкретни и изпълними указания за отстраняване на тези нередовности.Преди всичко, първоинстанционният съд е следвало да съобрази, тъй като ищецът е в с. з., както е посочено в първоначалната ИМ, и както изрично е заявено от ищеца в уточняващата молба, че той не е в състояние сам да се удостовери за номера на банковата сметка на съда, че не може сам да внесе по банков път дължимите от него суми, а същите се нареждат от .........по негово искане, както и, че не може лично да представи по делото необходимите преписи от ИМ и приложенията. Ето защо, в указанията до ищеца съдът е бил длъжен да укаже номера на банкова сметка *** - с. з., по която да се преведе сумата за държавна такса, както и е бил длъжен да укаже на ищеца каква сума е необходима за преснемане на необходимия брой преписи от ИМ и приложенията и да посочи номера на банковата сметка, по която сумата да се преведе. Нещо повече, съдът е бил длъжен да предостави на ищеца подходящ и съобразен с обстоятелствата срок за отстраняване на нередовностите, както и да му укаже, че в определения срок не само следва да се внесат сумите, но и да се представят доказателства за това по делото.

От представеното със сега разглежданата жалба платежно нареждане от 09.05.2019г. се установява, че сума за дължимата ДТ в размер на 10лв. и сума за преснемане на преписи от ИМ и приложенията по делото в размер на 4лв. са били внесени в срок, поради което нередовностите на исковата молба, за които са дадени указания, са били отстранени, като, тъй като не е било специално указано, ищецът не е имал задължение в определения срок да представи и доказателства за внасяне на сумите.

Поради изложеното, за първоинстанционния съд е липсвало посоченото основание за връщане на исковата молба с обжалваното определение и за прекратяване на производството по делото. При несъвпадане с изводите на първоинстанционния съд, обжалваното определение, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено и делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивната инстанция в това производство не се произнася, тъй като няма правомощия, а това е в правомощията на определения по делото докладчик, да се произнесе по обективираното в жалбата искане за отвод, както и за съединяване на делото за общо  разглеждане с посочените в жалбата други две дела.

Мотивиран от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

ОТМЕНЯ Определение № 683/08.10.2019г., постановено по гр. д. № 127/2018г. по описа на ОС - с. з., с което е върната, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности, исковата молба, вх.№ 14 083/21.11.2018г., подадена от П.Ж.П. против П. Р. Б., и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на ОС - с. з. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: