№ 578
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500700 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, се явява адв Г.,
редовно упълномощен по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Ц.,
редовно упълномощен от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ С. О., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу решение,
постановено на РС - Петрич. Във въззивната жалба са изложени съображения
за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение, като е
отправено искане за неговата отмяна и съответно се претендира присъждане
на съответните разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорват
формулираните във въззивната жалба възражения и се отправя искане за
потвърждаване на атакуваното решение на първоинстанционния съд.
С изготвения доклад по делото в закрито съдебно заседание с определение №
776 от 11.07.2024 година съдебният състав се е произнесъл по съответните
доказателствени искания, като е оставил една част от тях без уважение и е
допуснал на основание чл. 267, ал. 2 ГПК до повторен разпит свидетеля С. О..
В тази връзка са изложени и съответните съображения в така цитираното
определение.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми въззивни съдии,
поддържам въззивната жалба както е депозирана. За днешното съдебно
заседание имам някои нови доказателствени искания и пояснителни такива, но
тъй като свидетеля пътува от Петрич и не бих искал да чака да разискваме
тези неща, ако решите може да пристъпим към неговия разпит и след това да
ги направя, те не са свързани с неговия разпит тези искания.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам така
подадената въззивна жалба. Считам я за неоснователна. Решението на
първоинстанционния съд считам, че е правилно и обосновано и че не са
допуснати процесуални нарушения във връзка с разглеждане на делото. По
отношение на исканията на представителя на Фен – Пласт Трейд предоставям
на съда.
2
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към повторен разпит на свидетеля,
който се явява в днешното съдебно заседание С. О..
СНЕМА самоличност на свидетеля:
С. И. О.: *********, без родство и отношения със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ О.: Във Фен – Пласт Трейд бях работник.
СЪДЪТ представя на свидетеля прието доказателство по делото – снимков
материал, находящо се на лист 375 от първоинстанционното дело.
СВИДЕТЕЛЯТ О.: Само искам да изясня, че двете от колелата на количката са
управляеми, което означава, че се въртят във всички посоки, а другите са
неподвижни, те се движат само напред или само назад. Предните примерно са
неподвижни и се въртят само напред или назад, а другите се въртят във всички
посоки и управляват. Ние бяхме от страната, която беше с управляващите
колела. Тук има и метална дръжка. Ние бяхме от страната на управляемите
колела и от страната на дръжката. Аз бях от дясната страна на дръжката, а той
беше от другата страна, касата беше тук от лявата страна на снимката и касата
беше пълна със стъкла. И точно в тази посока както се вижда на снимката и в
момента, в който ние тръгнахме да я преместим, за да освободим место на
други колички и да можем да работим, защото през определено време се
сменяват определени видове стъкла и ние трябваше да преместим за да
направим разместване. В момента, в който ние тръгнахме да я местим
количката, тъй като долу на земята имаше една дупка, в момента, в който ние я
дръпнахме колелата се завъртяха и влязоха в един канал, който е издълбан
долу на пода и количката понеже е много тежка тя тръгна по инерция в
3
дупката и в момента, в който влезе в голямата дупка тя пропадна и килна на
страната на която беше Сл. откъм касата. Сл. беше от ляво на снимката и от
страната на касата и тежестта на количката я повлече към страната на Сл.. В
момента, в който се видя, че количката, тъй като тя е много тежка и не може
да бъде спряна, тя е около два тона и половина прецених, че не може да
направим нищо се дръпнах и казах „бягай“. Той се завъртя от тази страна и се
опита да подпре касата. Аз се издърпах настрани и видях какво направи Сл..
Сл. беше от страната на дръжката в момента ,в който количката се наклони Сл.
направи с двете си ръце движение да я подпре, но количката тръгна да пада и
аз му казах „бягай“ и се дръпнах. Той направи опит да я спре, обаче прецени,
че вече не може да я спре, аз се дръпнах и след като той сигурно е разбрал, че
не може да я спре, той се опита да се измъкне обаче касата падна. Аз извиках
„бягай“ и тръгнах настрани извън обсега на количката и той вече след като
падна нямаше време да се измъкне и количката го затисна от кръста надолу и
падайки касата тя е много тежка и почнах да викам „помощ, помощ“ и се
притекоха всички колеги. Всеки ден се налага да бутаме такива колички.
Случва се примерно някъде по малка дупчица и не се е случил такъв
инцидент, но тази дупка беше много голяма и беше много опасна.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля снимка, находяща се на лист 377, която
онагледява въпросната неравна дупка, в която е попаднала количката.
СВИДЕТЕЛЯТ О.: Това е дупката. Това е дупката, която от годините се е
изронила. Няколко пъти се заравняше с цимент, но тъй като количките са
много тежки и поС.но се минава през нея бетона се беше изронил.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, аз нямам по механизма, той свидетеля
достатъчно последователно и достоверно го описва. Само да отбележите, че с
този свидетел вече се срещаме няколко пъти, тъй като той е разпитван в НАХД
и там, той навсякъде е последователен и навсякъде говори почти едно и също.
Казвам почти, защото имам само един въпрос към него по това дело беше
надлежно приобщен протокола за разпит на пострадалия ищец от ДП и в този
протокол от дата 30.05.2022 година и в този протокол има едно разминаване
4
фактологическо, за което искам да попитам свидетеля, той там посочва
„палето не е било цяло пале“, защото цяло пале е неотворено пале, както той
казва, с пълни два тона тежест, а казва „стъклата, които трябваше да
преместим е останала фира и тежаха приблизително около 1000 кг и по-леко,
това искам да уточни той. Въпросът ми е сигурен ли е, че става въпрос за каса
неотпечатана с тежест 2 тона, или има някакви съмнения и не може да си
спомни, защото това е важно и за преместването, и за укрепването, защото
когато са свалени колоните, те вече като трябва да я местиш трябва пак да ги
сложиш, пак да се увериш, че са затегнати и т.н., има процедура, която е
описана в инструкцията за безопасност, приобщена по делото. Това искам да
отговори сигурен ли е, че касата беше с пълна тежест от 2 тона неразпечатана
или е възможно да е била остатък фира с тежест 1000 кг, както посочва
ищецът в ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ О.: След като касата се разтовари от камиона се слага на
количката, ние я вкарваме вътре и я сваляме, тя е за да се задържи стъклото
отдолу има една каса и един капак, които са вътре има по-къси от страни и
един отдолу, ние всичките които са свободните ги сваляме и остава само
долния капак, който държи стъклата. Това беше практиката докато аз поне бях
на работа там. После вече, за да може да ни е по -удобно да сваляме, за да не
ни пречат тези капаци. Касата беше почти пълна, не съм сигурен, но мисля, че
беше доста пълна касата, и то се вижда и на снимките, те са 27 листа на една
каса. Като тежест не мога да кажа, около два тона и половина, може и по-
малко, но около два тона.
На въпроси на адв. Ц.: Дупката няколко пъти, те всички знаеха и шефовете
знаеха, няколко пъти тази дупка се заравняваше с пясък и бетон, зариваше и се
запълваше периодично. Тази дупка беше на такова място, че поС.но се
минаваше с количката там и от поС.ното движение и от голямата тежест
дупката се изрони, т.е. това, което се беше слагало като разтвор се изрони. Аз
лично не съм съобщавал за тази дупка, там имаме бригадир, плюс това
собственикът, който е всички бяха наясно, и майстори по поддръжката, който
беше всички знаеха за тази дупка, това не беше тайна. Нямам повдигнато
обвинение от прокуратурата във връзка с този случай. Аз се отдръпнах
настрани, Сл. с двете ръце подпря касата и това стана много бързо, касата вече
5
тръгна да пада върху него, той се отдалечи опита се да избяга, но касата падна
върху него и го затрупа от кръста надолу. Той се опита да се измъкне, но не му
стигна времето да се измъкне изцяло. Той се опита да се измъкне, но касата
падна и го затрупа.
АДВОКАТИТЕ: Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ. Г.: Тъй като за мен това е важно, а и съм го направил като оплакване във
въззивната жалба, искам само да представя едно нововъзникнало
обстоятелство на основание чл. 266, ал 2, т. 2 ГПК представям, това е във
връзка с непостановяването на отвода, който поисках на съдия К., където Вие
сте казали, че ще се произнесете с решението, разбира се, но все пак трябва да
цените всички факти, представям едно определение на съдия К. от дата
24.07.24 година по НОХД 252/2023 година на РС Петрич, това е другото
наказателно дело срещу управителя на дружеството за злополука, в което
съдия А.К. ме нарича цитирам: „лицето Г., иначе вписано като адвокат“ и по
нататък в същото определение споделя, пак цитирам: “в продължение на
месеци използва безпрецедентна по своята арогантност лексика“ . Думите в
продължение на месеци са доказателство, че същият и към датата на о.с.з. от
05.04 тази година имаше такова установено, доказано и ярко негативно
отношение към мен, което неминуемо и очевидно му е повлияло в насока да
уважи 100% исковата претенция на ищеца. Недопустимо е, считам за всеки
съдия и Вие ще се съгласите, да се афишира по такъв начин чувства
отрицателни емоции към адвокат в процеса. Тъй като Вашето определение,
сте посочили, че ще се произнесете, просто искам да го приемете като
доказателство и да видите, че това нещо, което тече и беше налично към
датата на съдебното заседание просто е една практика от негова страна към
мен, което считам, че просто не следва да се случва между съдии и адвокати в
един процес, такива емоции и страсти да се развихрят. Фактите няма как да са
различни, те са факти, които предмета на делото ги определя, искането го
обосновавам с решение на ВКС 286/31.01.2018 година по грд 737/2017 година
6
на ВКС. В това решение се казва, че въззивният съд е длъжен да събере
доказателства, които се събират служебно от съда ако е въведено такова
оплакване за допуснато процесуално нарушение от първата инстанция и може
да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна
или необосновано, или има необоснованост на фактическите изводи. Аз
твърдя, че фактическите, защото решаващия съдебен състав в Петрич казва –
не приемам заключението на вещите лица ,че ищецът е напълно възстановен,
това е фактически извод. Това не е правен извод дали е възстановен или не.
Ние получихме информация, че не можем да посочим от колко време, дали от
5 месеца или от 10 месеца ищецът работи, той работи на трудов договор,
такава информация получихме и с оглед на тази фактическа необоснованост
на РС Петрич Ви моля с цел обективност и делото да бъде напълно изяснено
по този въпрос да допуснете доказателствено искане, а именно да се изиска от
ТД на НАП Благоевград дали има данни за ищеца Б. да са регистрирани
трудови договори през 2023 и 2024 година, съответно ако има такива съдът да
задължи ТД на НАП Благоевград да предостави данните за трудов договор,
дата на сключване и длъжност. Ако Вие не го приемете това доказателствено
искане то означава, че трябва да крепите Вашите изводи върху събрания
доказателствен материал, а именно СМЕ, която е безспорна. Така че оставям
на Ваша преценка, това е следващото ми доказателствено искане и след това
имам едно искане за отмяна на едно определение за допускане на обезпечение
в районен съд, което не е доказателствено, а е правно.
АДВ. Ц.: Аз нямам доказателствени искания. По отношение на първото
твърдение ,което е първо и във въззивната жалба по отношение на съдия А.К.,
провежда се НОХД в действителност пред РС – Петрич, по което съдия беше
съдия П-Х., която в действителност срещу, която бяха предприети множество
действия от адвоката, които за мен не са правилни, но това вече ще се прецени
от дисциплинарния съд към АК Благоевград във връзка с образувано
дисциплинарно производство, по което колегата следва да отговаря пред АК
Благоевград. Тъй като съдия А.К., действителност е председател на РС Петрич
и е запознат със случилото се предполагам се е отвел и за след това видно
решението, което е постановено от 29.04.2024 година, а приложеното
7
определение, което днес се прилага е от 24.07.24 година, т.е. след
постановяване на решението. Как се е развил конфликта между адвоката и
съдия П-Х. аз не мога да кажа, но в действителност съм свидетел на факти и
обстоятелства като изцяло заставам зад съдия П-Х. и ако се наложи бих дал и
свидетелски показания пред компетентния съд, включително и пред
дисциплинарния такъв във връзка с отношението на адв. Г. към нея. На
следващо място в действителност като председател е възможно конфликтът да
е ескалирал след датата на решението, но това е след като съдия А.К. е
постановил своето решение. Не приемам за правилни действията на
процесуалния представител на Фен Пласт Трейд, тъй като потвърждава
напълно въззивната жалба с посочените за магистрата твърдения, че той бил
цитирам „манипулирал протокола“ и посочва някаква преписка, която изобщо
не се представят доказателства да има допусната такава преписка в СГП
срещу съдия К., а просто се твърдят някакви обстоятелства, най-малкото би
било коректно да се представи пред съда ако има входирана такава жалба
номер на преписка ,за да проверим дали има в действителност образувано ДП
срещу съдия К., за да можем да видим дали това са правилни твърдения или
телетипно отношение на магистрата. На следващо място недоумение буди как
процесуалния представител на Фен Пласт Трейд говори за магистрата като го
нарича под най – различни така да кажем, цитирам „озлобения“,аз през цялото
дело не установих съдия К. да е бил озлобен към някой от страните. Да се
остави без уважение приобщаването на това определение. По ТД На НАП
Също считам, че същото е преклудирано, съдът вече се е произнесъл по такова
искане и го е оставил без уважение, като считам, че в настоящото съдебно
заседание срокът вече е преклудиран и не може да се правят нови
доказателствени искания, които е имал възможност да бъдат направени в
първоинстанционното дело.
АДВ. Г.: Една реплика ако ми позволите. Не е преклудирано, защото както Ви
посочих той почва работа в хода на процеса, той оздравява в хода на процеса и
ние имаме такива данни, че е назначен на трудов договор. Само че естествено
нямаме данни от НАП , но той работи и хората са го виждали, че работи. Това
ако не е важно, това е новонастъпило обстоятелство няма как да го напиша
във въззивната жалба, след като не съм го знаел. Той работи. Твърдим, че
8
работи след подаване на нашата въззивна жалба. Твърдим, че има трудов
договор и работи.
АДВ. Ц.: Моля да задължите Фен Пласт Трейд да представи точно от кога е
трудовия договор и да формулира доказателственото си искане коректно, тъй
като считам,че не може да се твърди в началото е казал 2023 година до 2024
година, а сега казва след решението. 2023 година включва период, който е
преклудиран срока.
АДВ. Г.: Преформулирам въпроса – има ли сключени трудови договори след
датата на завеждане на исковата молба, това е релевантния период.
АДВ. Ц.: Считам, че е ирелевантен въпроса дали един човек работи или не
работи, тъй като дори и да имаш 80 % неработоспособност ти имаш едни 20 %
,че можеш да работиш. Какво иска да установи, какво значение има то за
настоящия процес, според мен няма значение дали един човек работи или не
работи. Това не означава, че щом работиш си се възстановил напълно, има
много хора инвалиди.
СЪДЪТ след съвещание и след като взе предвид становищата на страните по
делото намира следното:
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК ДИНЕВ: На първо място съдът счита че следва да
приложи към делото представеното определение № 243 от 24.07.24 година с
оглед така релевираните възражения за допуснати процесуални нарушения от
страна на първоинстационния съд.
На следващо място счита, съобразявайки формулираното доказателствено
искане на процесуалния представител на въззивника, че следва да бъде
изискана информация от ТД на НАП, като същата да съдържа данни дали по
отношение на ищеца са налице сключени трудови договори през 2024 година,
респ ако да, да ни бъде представена справка отразяваща тези данни.
На следващо място, съдът като прецени предмета и обхвата на въззивната
жалба, както и на основание чл. 195, ал 1 ГПК и с оглед ТР № 1 от 2013 година
9
служебно констатира необходимостта от допускането на повторна СМЕ, която
да бъде изпълнена от вещо лице със специалност хирург, а именно А. Д. П.
към списъка на ОС Благоевград, който след като се запознае с данните по
делото отразяващи извършените интервенции на С. Б., направи преглед на
лицето и направи необходимите справки в съответните лечебни заведения и в
системата на НОИ да отговори на следните въпроси:
Да посочи за съда ясно вида, характера и степента на уврежданията, на кои
части по тялото са настъпили тези увреждания конкретно, като прегледа
медицинската документация. Да посочи проведените на С. Б. медицински
интервенции и операции, конкретизира кога са извършени, самия ход на
операцията, обективно съС.ие след операцията, терапевтични процедури, да
отговори какво е следоперативното лечение, какви са препоръките и
възстановителния период на всяка една, трайни последици за здравето в какво
се изразяват те и респ възстановен ли е напълно С. Б. към извършване на
прегледа от страна на експерта.
С оглед така служебно допуснатото доказателство, съдът предоставя на
страните възможност да поставят допълнителни въпроси към вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА определение 243 по грд № 252 на РС Петрич към материалите по
делото.
ИЗИСКВА информация от ТД на НАП съобразно обстоятелствената част на
протоколното определение.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, за която да се
призове вещото лице, като съдът определя внасянето на депозита да бъде за
сметка на съда, а именно в размер на 500 лева, като указва на вещото лице, че
следва да представи своето становище най-късно една седмица преди датата
10
на следващото открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да поставят допълнителни писмени
въпроси на експерта.
АДВ Г.: Ако позволите имам едно искане свързано с тази експертиза, това е
Ваше право, но има едно но, първа инстанция имаше двама специалисти, тъй
като единия от въпросите е за трайните увреждания и моля да обърнете
внимание, че става въпрос за счупен таз, това е ортопедия и травматология,
моля да назначите още един специалист от образната диагностика, защото е тя
тази, която показва дали има трайна увреждания на костите. Този въпрос
излиза извън специалността на вещото лице хирург.
АДВ. Ц.: Считам, че както го формулира съда е достатъчно едно вещо лице и
то хирург. Разрязан е от лицето до долу вътрешни увреждания, операции към
12-13, той е разрязан отгоре до долу. За мен хирурга ще установи всичко. Те са
вътрешни операции, прибиране на дебело черво.
СЪДЪТ на основание чл. 253 ГПК намира, че следва да измени постановеното
в днешното съдебно заседание протоколно определение в следния смисъл:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ, изпълнима от още едно вещо
лице, а именно д-р С. от списъка към ОС Благоевград, което също да бъде
призовано да отговори, заедно с вече назначеното вещо лице на поставените
въпроси, които не следва да бъдат изменяни.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 година от 09:45 часа, за които
11
дата и час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица.
Да се изиска справка от ТД на НАП.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12