Решение по дело №5207/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 5207 по описа на Варненския Районен съд за
2021 година, 13 състав.

Производсвото е образувано по внесено от прокурор при Районна Прокуратура - В.по
реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78 “а” от НК по отношение на
обвиняемата Н. Д. Г. извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 343 ал.1,
б."Б" пр.2 -ро, вр.чл.342 ал.1 от НК за това, че на 03.12.2018 г. в с. Г., обл. Варн, при
управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Тойота Хайлукс" с peг. № В
1044 СА, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20 ал.1 от ЗДвП:
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват" и чл.21 ал.1 от ЗДВП: „При избиране на скоростта на движение на водача на
пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч за пътно превозно средство категория „В" - 50 км/ч в населено място" и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д.Н.Н. изразяваща се в счупване на
капачето на лява колянна става, което е обусловило трайно затруднение в движенията на
левия долен крайник за период от около 3-3,5 месеца, при благоприятно развитие на
оздравителния процес.
Производството е по реда на чл. 414а и сл. от НПК.
В производството представител на ВРП не участва.
Обв.Г. не участва в производството, представлява се от процесуален представител.
В хода на съдебното производство излагат не се оспорва фактическата обстановка
изложена от РП В. Не се оспорва, че той е осъществила деянието, за което му е възведено
обвинение.
От преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Н. Д. Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство и
притежава свидетелство за правоуправление за категории „В" и „С", „М" и „Ткт". От
няколко години обв. Г. управлявал товарен автомобил марка „Тойота Хайлукс" с peг. № В
1044 СА, собственост на формата на сина му - ЕТ „Екстрема Христо Дянков".
На 03.12.2018год., около 06:30ч. обв. Н.Г. управлявал посоченото превозно средство
от гр. П. към с. Д., обл. В. На посочената дата, обв. Г. пътувал сам, като се движел по
третокласен път от републиканската пътна мрежа - път III - 904 „I -9- С.О., Д.Ч.-Г..-Б." /П. -
Дългопол/ III 208". Движението му било в посока от с. Н.Ш. обл. В.към с. Г., обл. В.
Управлявайки посоченият лек автомобил, около 07:00ч. постепенно той навлязъл на
територията на населено място - с. Г., обл. В.и приближил моста разположен над река К.
преминаваща през селото. Въпреки че се намирал в рамките на населено място, скоростта на
движение на лекия автомобил, управляван от обв. Г. била от 68.87км.ч. Движението в този
район на пътя било двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, пътната
настилка била от едрозърнест асфалт. В зоната на моста, ширината на пътното платно била
около 3,9м., движението по него било двупосочно, без поставена пътна маркировка,
регулирано с пътен знак Б5 „Пропусни насрещно движещите се пътни превозни средства",
валиден за движещите с в посока към с. Н.Ш. обл. В.и с пътен знак Б6 „Премини ако пътя е
свободен" за движещите се в срещуположната посока. Въпросната сутрин видимостта била
намалена поради мъгла, а пътната настилка била мокра и заледена. По същото време, на
03.12.2018год. св. Д.Н.Н. - служител на търговско дружество „Лесо Трейд" ЕООД,
управлявайки лесовоз марка „Кинетик" с per. № В 08248, тръгнал от базата на фирмата,
находяща се в с. Г., обл. В.към горски отдел в местност „Лонгоза". Св. Н. пътувал сам, като
пътят му минавал през центъра на с. Г. към изхода на населеното място, в посока към с.
1

Н.Ш. обл. В. Управлявайки селскостопанската техника със скорост около 10 км. ч. той се
приближил до моста над река К. разположен в селото. Тъй като пътното съоръжение било
тясно, св. Н. навлязъл в зоната на мост едва след като се уверил, че пътя е свободен и по
него няма друго насрещно движещо се превозно средство.
Управлявайки товарния автомобил марка „Тойота Хайлукс" с peг. № В 1044 СА, с
посочената превишена скорост - 68.87км.ч., обв. Г. навлязъл в разположения
непосредствено преди моста над река Камчия лек ляв завой /в неговата посока на движение/.
Излизайки от него, непосредствено преди да навлезе в зоната на моста, изведнъж, обв. Г.
видял вече движещия се по пътното съоръжение лесовоз „Кинтик", управляван от св. Н.. В
опит да спре управляваното от него превозно средство, обв. Г. задействал спирачната му
система. Движейки се с превишена скорост, която не съответствала и на пътните условия -
заледена пътна настилка и намалена видимост, обв. Г. загубил контрол над управляваното
превозно средство. В резултата на това автомобила се занесъл и се ударил в дясната
мантинела (мерено спрямо неговата посока на движение), разположена преди моста,
прохлузил се по нея с предна дясна част, след което се удря с предно дясно колело в
бетонния постамент в основата на моста, като от удара предна дясна гума се разхерметизира.
Превозното средство навлязло на моста, отклонило се на свое ляво, ударило се
последователно в лявата предпазна мантинела на моста, след което се отклонява към дясната
мантинела на моста.
В същото време, управлявания от св. Н. лесовоз вече бил навлязъл в зоната на моста,
от срещуположната страна и се намирал в средата на пътното съоръжение. Св. Н. видял
движещия се срещу него товарен автомобил, управляван от обв. Г., спрял подаването на газ
и лесовоза спрял. Обв. Г. не успял да овладее и да спре управлявания от него автомобил, в
резултата на което последва удар, като товарния автомобил марка „Тойота Хайлукс",
управляван от обв. Г. блъснал спрелия вече лесовоз, управляван от св. Н.. Настъпилият удар
бил в предните леви части на двете моторни превозни средства и се намирал на около
ЗО.ООм. след ОР /десен ръб на бетонен фундамент/. След като товарния автомобил
преустановил движението си обв. Г. излязъл от него и веднага се обадил на тел. 112, за да
съобщи за случилото се. Веднага след удара, св. Н. също слязъл от кабината на лесовоза и се
обадил на прекия си ръководител. На място на 11111 -то било бил изпратен св. Ж.Д.Х. -
полицейски служител при Четвърто РУ ОД МВР - В. Той извършил проверка на св. Н. и обв.
Г. с техническо средство за употреба на алкохол, като пробите и на двамата били
отрицателни. Мястото било посетено от екип на ЦСМП при МБАЛ „Св. Анна" - В. който
откарал св. Н. в МБАЛ „Св. Анна" гр. В. където му била оказана необходимата медицинска
помощ.
На мястото на произшествието бил извършен оглед от разследващ полицай при
Четвърто РУ при ОД -МВР-В. При огледа на товарния автомобил "Тойота Хайлукс" с рег.№
В 1044 СА се установява, че същият е с изпуснати предни лява и дясна автомобилна гума,
със силни деформации в предната част, счупена предна маска, липсващ преден ляв фар, и
леви светлини - мигач, деформиран в лявата си част капак на двигателния отсек, пукнато
предно панорамно стъкло и др. При огледа на лесовоз „Кинетик" с рег.№ В 08248, се
установява изпусната предна лява гума с деформирана джанта, деформирана лява страна на
кабината.
В резултат на ПТП възникнали телесни наранявания на св. Н.. На място била
повикана медицинска помощ, след което св. Караджова бил транспортирана до МБАЛ
„Света Анна-В. АД за оказване на лекарска помощ.
2

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза:
Най-вероятното място на удара между лек автомобил марка "Тойота Хайлукс" и
лесовоз "Кинетик" се е намира на около 30,00 м. след ОР1 /десен ръб на бетонен фундамент,
трайно закрепен към пътното платно/ и от около 1,34 м. до около 1,00 м. в дясно от ляв ръб
на пътното платно при взаимно зацепване (застъпване) на предни леви части с около 0,34 м.,
мерено спрямо посоката на огледа /посоката от с. Г. към с. Нова шипка/ (върху моста).
Скоростта на движение на л.а. "Тойота Хайлукс" непосредствено преди да реагира водача
му е 68.87км.ч. Скоростта на движение на лесовоз „Кинетик" непосредствено преди удара е
0,0км.ч. Според заключението на експерта дължината на опасната зона на спиране на л.а.
„Тойота Хайлукс" при движение със скорост 68,87 км/ч. /скоростта, с която се е движил
непосредствено педи да реагира/ е 61,36м. Опасната зона на спиране на лесовоз
"КИНЕТИК" при движение със скорост 0,0 км/ч. е 0,0 м.. Водачът на л.а. "Тойота Хайлукс "
от техническа гледна точка не е имал възможност да предотврати ГПП, чрез аварийно
спиране преди мястото на удара при движение със скорост около 68,87 км/ч., тъй като
необходимото разстояние (дължина на опасната зона) за спиране е било по-голямо от
разстоянието на което се е намирал преди мястото на удара, когато е настъпила опасността,
като е нямал техническа възможност да предотврати ПТП и чрез аварийна маневра
заобикаляне/отклоняване в дясно, тъй като пътното платно на моста ебило с по-малка обща
ширина от общата ширина на двете МПС.Видно от заключението на експерта, ако е
управлявал с безопасно съобразена скорост не по-висока от Vx =11,11 м/сек.(40,00 км/ч.) би
могъл да предотврати ПТП, чрез спиране преди мястото на удара при условие, че реагира с
време не по-голямо от 0,8 сек.. Водачът на лесовоз "Кинетик" от техническа гледна точка не
е имал възможност да предотврати ПТП, чрез аварийно спиране преди мястото на удара, тъй
като въпреки, че е бил спрял преди удара, се явява пасивен участник и ударът е нанесен от
движещият се срещу него л.а "Тойота Хайлукс", така също е нямал техническа възможност
да предотврати ПТП и чрез аварийна маневра заобикаляне/отклоняване в дясно, тъй като
пътното платно на моста е било с по-малка обща ширина от общата ширина на двете МПС.
От техническа гледна точка движението на л.а. "Тойота Хайлукс" със скорост 68,87 км/ч., и
рязкото натискане на спирачния педал е довело до загубата на управляемост и на напречна
устойчивост в следствие на движение по пътен участък със заледена повърхност в зона на
лек ляв завой! Въпреки движението си с нормативно допустима скорост за този пътен
участък, (непосредствено преди да навлезе в зоната на моста), довела до отклонява на свое
дясно, последователни удари в мантинелата преди моста и върху моста и удар във вече
спрелия върху моста лесовоз "Кинетик", водачът на л.а. "Тойота Хайлукс" не е съобразил
скоростта си на движение с пътната обстановка, познавайки топографията на пътния
участък по който се е движил. От техническа гледна точка водачът на лесовоз "Кинетик" е
предприел и извършил всички възможни действия за предотвратяване на ПТП, като е бил
спрял преди удара, явявайки се пасивен участник, тъй като е бил навлязъл в зоната на моста,
когато все още е нямало насрещно движещи се пътни превозни средства! Видно от
заключението на първата допълнителна ATE, вещото лице е определило Vrp - 12.93м./сек.
/46.55 км.ч./ - граничната скорост на завоя, разположен непосредствено преди моста, мерено
по посока на движение на товарен автомобил „Тойота Хайлексус" с per. № В 1044 СА.
Наличието на разхерметизирана предна дясна гума след удара в бетонната основа на моста
от техническа гледна точка не е намалил характера и коефициента на сцепление по пътната
настилка при движението на автомобила, тъй като този модел автомобили са снабдени с
АБС и освен това търкалянето и/или плъзгането на разхерметизирана гума създава по-
голямо или равно сцепление/съпротивление с пътната настилка, сравнено с другите три гуми
с нормално налягане. Ударът на предно дясно колело в бетонния ръб на основата на моста,
частично е допринесъл за намаляване на скоростта му на движение, видно от формула в
предходната ATE. В конкретната пътна ситуация водачът на л.а. "Тойота Хайлукс"
3

непосредствено преди ПТП е бил в нормално психо-физиологическо състояние (не е бил с
алкохолно повлияване), движил се е сам по пътното платно преди да навлезе в левия за него
завой и важен факт от психомоторна гледна точка е че той се е движил по път, чиято
топография му е била достатъчно добре позната, т.е. не би следвало появата на завоя да го е
поставила в ситуация на изненада и неподготвеност, въпреки намалената видимост
(мъглата) и заледеният пътен участък. Анализът на показанията съвместно с данните от
Протокола за оглед, фотоалбума и от метеорологичната справка, води до заключение, че и
двамата водачи са имали видимост един към друг от разстояние около 50,00 м. Водачът на
т.а. „Тойота Хайлукс", управлявайки го със скорост 40 км.ч. технически би могъл да
премине през левия зявой пред моста баз автомобилът да загуби напречна устойчивост, без
да се удари в бетонната основа и да спре непосредствено преди мястото на удара, ако е
реагирал с аварийно спиране от разстояние не по - голямо от 26,40м., мерено до мястото на
удара. При определяна на безопасната скорост /40.00км.ч./ на движение на на т.а. „Тойота
Хайлукс" в първата ATE са съобразени конкретните условия на настъпване на ПТП-то
/спукана в момента на качване на моста предна дясна гума/ е въпреки нея при посочената
скорост, ПТП-то е можело да бъде предотвратено. Водачът на т.а. „Тойота Хайлукс",
управлявайки го със скорост 46,55 км.ч. технически би могъл да премине през левия завой
пред моста без автомобилът да загуби напречна устойчивост, без да се удари в бетонната
основа и да спре непосредствено преди мястото на удара, ако е реагирал с аварийно спиране
от разстояние не по - голямо от 43,80м., мерено от средата на завоя до мястото на удара.
Съдът напълно кредитира САТЕ, като изготвена обективно и даващи отговор на
всички поставени задачи. Вещото лице изясни механизна на настъпилото произшествие,
движението на двата автомобила и отговори на всички въпроси на страните.
Автотехническта експертиза, определя механизма на настъпване на ПТП, и по категоричен
начин доказва, че ПТП е настъпило в следствие на допуснато нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на обв.Г..
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза, се установява, че в резултат на възникналото произшествие в
следствие на ПТП на 03.12.2018г. св. Димитър Н. e пострадал, в резултат на което получил
счупване на капачето на лявата колянна става. Описаното травматично увреждане е резултат
на удар с или върху твърд тъп предмет и би могло да се получи по време и начин съобщени
в материалите по ДП, от удар в част или детайл в кабината на превозното средство.
Счупването на капачето на лявата колянна става обуславя трайно затруднение на
движенията на левия долен крайник за период от около 3-3,5 месеца при благоприятно
протичане на оздравителния процес.
Съдът приема, че обв.Г. при управлението на автомобила си е нарушил правилата за
движение по - чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват" и чл.21 ал.1 от ЗДВП: „При избиране на
скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч за пътно превозно средство категория „В" - 50 км/ч в
населено място".
Описаните нарушения са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства – обяснения на обвиняемия, протокол за оглед на местопроизшествие,
съдебно медицинска експертиза, автотехническа експертиза, свидетелство за съдимост и др.,
приобщени от съда на оснавание чл. 281 от НПК, като всички доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
За да приеме, че е осъществен състава на визираното престъпление съда приема за
4

безспорно установено, че удара е настъпил в насрещната лента за движение и не е имало
каквато и да било пречка водача на автомобила – обв.Ташев да възприеме слизащия пътник
и да изчака до отдалечаването му на безопасно разстояние преди да потегли.
След като прецени всички релевантни по делото доказателства, съобразно нормата на
чл. 16 от НПК - по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че обв.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б", вр. с чл.342,
ал. 1 от НК, затова, че на 03.12.2018 г. в с. Г., обл. В. при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил „Тойота Хайлукс" с perг № В 1044 СА, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват" и чл.21 ал.1 от ЗДВП: „При
избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч за пътно превозно средство категория
„В" - 50 км/ч в населено място" и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на
Д.Н.Н. изразяваща се в счупване на капачето на лява колянна става, което е обусловило
трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за период от около 3-3,5 месеца,
при благоприятно развитие на оздравителния процес.
Съдът напълно кредитира показанията на свид. Н., тъй като като същите са изложени в
логическа последователност, взаимно допълващи се и разкриват фактичиската обстановка
установено и с други доказателства по делото.
Обв.Ташев признава вината си е категорична, че е виновена за настъпилото ПТП.
Обв. Н. Д. Г., роден на 11.06.1957 г. в гр. П., обл. В. ЕГН **********.
Осъществявайки гореописаното деяние, същият е действал при форма на вината –
непредпазливост.
Като причина за извършване на деянието се установи незачитане от страна на
обвиняемия на установения в Република България правов ред, досежно определяне на
правилата за движение по пътищата.
При определяне наказанието на обв. Г., съдът установи, че същият е пълнолетен, не е
осъждан за престъпление, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
VIII от НК и от деянието не са причинени съставомерни вреди. В този смисъл съдът
приложи императивната разпоредба на чл. 78а от НК.
При индивидуализирането на наказанието - глоба, съдът присъди същата над
минималния размер - 1000 лв., съобразен с имотното състояние на обвиняемия и
обществената опасност на дееца, която съдът оцени като минимална с оглед смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно липсата на предходна съдимост. Едновременно с
това, за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемия,
съдът отчете сравнително невисоката степен на обществена опасност на деянието,
добросъвестното поведение на обвиняемия на досъдебното производство, изразеното
критично отношение към извършеното.
Съдът намира, че по отношение на обвиняемия не следва да бъде наложено наказание
лишаване от право да управлява МПС, като в тази връзка съобрази обстоятелствота по
възникналото ПТП и оказването на помощ на пострадалата, както и добрите
характеристични данни.
Едновременно с това, за да определи размера на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът отчете сравнително невисоката степен на обществена опасност
на деянието, отношението към наказателния процес и деянието.
Съдът намира, че с така наложеното по размер наказание ще се постигнат целите,
предвидени в чл.36 от НК и ще се въздейства предупредително и превъзпитаващо по
отношение на обв.тодорова в извършването на други престъпления.
5

Съдът възложи на обвиняемия направените по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	94
Дата:	19 януари 2022 г. (в сила от 4 февруари 2022 г.)
Съдия:	Сияна Генадиева

Дело:	20213110205207
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 декември 2021 г.

Решение по дело №5207/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите