ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 70
гр. Пловдив , 20.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна И. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300501005 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№ 916/08.03.2021 г. /на ЧСИ/ на
длъжника Г.И. Шекеров от гр.Карлово, ул.“Граф Игнатиев“ №16, против действия на
съдебния изпълнител по изпълнително дело № 2020290904000302 по описа на ЧСИ
Христо Стоянкин, рег.№ 909 на КЧСИ, като е направено и искане за спиране на
изпълнението по реда на чл.438 ГПК.
Взискателят Национална агенция за приходите - е подал възражение, в
което се изразява становище за недопустимост на жалбата.
ЧСИ в писмените си мотиви е изразил мнение, че жалбата е недопустима, а
по същество - неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбоподателят твърди, че изпълнителното дело е неправилно образувано и
недопустимо водено, тъй като вземанията по изпълнителния лист, въз основа на който
е образувано изпълнителното производство са погасени с изтичането на пет годишна
погасителна давност.
Формално жалбата е насочена против призовка за принудително изпълнение
с изх.№ 666 от 23.02.2021 г., с която длъжникът е уведомен, че на 30.03.2021 г. ще се
извърши опис, оценка и изземване на движими вещи, намиращи се на адрес в с.Д.,
ул.2-ра № 49. Посочва се обаче в жалбата, че на 03.12.2020 г. на жалбоподателя-
длъжник е връчена и Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 4328/25.11.2020 г., с
която същият е уведомен, че са наложени запори на банковите му сметки в „Банка
ДСК“ ЕАД и „Първа инвестиционна банка“ АД. Прави се искане за вдигане на
наложените запори върху вземанията му от „Банка ДСК“ ЕАД по отпуснат безлихвен
потребителски кредит в размер на 4500 лв. по Програма за гарантиране на безлихвени
кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради
1
пандемията от COVID – 19, както и върху вземанията му от „Първа инвестиционна
банка“ АД, тъй като по тази сметка се превежда пенсията му, която е несеквестируемо
парично вземане. Прави се и искане „да се отменят наложените от ЧСИ Хр. Стоянкин
вземания - 150 лв. – неолихвяеми вземания /мораторни лихви, обезщетения и т.н./,
150 лв. разноски по изпълнителното дело, 1188,96 лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ“.
Съдът намира така подадената жалба за процесуално недопустима.
Недопустимо е обжалване и осъществяване на съдебен контрол върху действията на
съдебния изпълнител по принцип, общо, без посочване на конкретно изпълнително
действие или акт, които от своя страна обаче следва да са измежду тези, подлежащи на
съдебен контрол, съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК по жалба на
длъжника.
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя
Национална агенция за приходите въз основа на изпълнителен лист от 15.06.2015 г.,
издаден по НОХД № 385/2014 на ЯРС, като Г.И. Шекеров е осъден да заплати на
НБПП – гр.София сумата от 150 лв. – направени разноски, представляващи разходи за
възнаграждение за защитник. Присъединен по право взискател е и държавата за
публични държавни вземания в размер на 9 915,26 лв.
По искане на взискателя съдебният изпълнител е извършил проучване на
имущественото състояние на длъжника и е наложил запори върху паричните му
средства във всички сметки и влогове в „Банка ДСК“ ЕАД и „Първа инвестиционна
банка“ АД. На 02.11.2020 г. до „Банка ДСК“ ЕАД и „Първа инвестиционна банка“ АД
са изпратени запорни съобщения, както и ПДИ до длъжника. Поради нередовно
връчване ПДИ е изпратена повторно с изх.№ 4328/25.11.2020 г. и с обратна разписка е
връчена надлежно на длъжника на 03.12.2020 г. Тази датата на получаване на
призовката за доброволно изпълнение се признава изрично и в жалбата. С тази ПДИ
длъжникът е надлежно уведомен за образуваното изпълнително производство, за
размера на задълженията му, както и за наложените запори върху банковите му сметки
в „Банка ДСК“ ЕАД и „Първа инвестиционна банка“ АД. С ПДИ на длъжника е
изпратено и копие от изпълнителния лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното производство. С разпореждане от 23.02.2021 г. е насрочен опис на
движими вещи – собственост на длъжника на 30.03.2021 г., които ще се намерят на
адрес в с.Дъбене, ул.2-ра № 49. На 23.02.2021 г. до длъжника е изпратена и призовка за
принудително изпълнение, получена от него на 01.03.2021 г., като със същата той е
уведомен за насрочения опис на движими вещи. Към датата на подаване на жалбата –
08.03.2021 г. опис на движими вещи не е извършван.
Подадената от длъжника жалба против действията на ЧСИ, изразяващи се в
образуване и водене на изпълнително дело с вземане по изпълнителен лист, за което се
претендира да е погасено по давност, в това число и извършване на действия по
налагане на запори върху банковите сметки на длъжника, е недопустима, тъй като
обжалваните действия на съдебния изпълнител са извън изчерпателно изброените в чл.
435, ал. 2 и ал. 3 ГПК действия, които подлежат на съдебен контрол по жалба на
длъжника по изпълнителното производство.
При образуването на изпълнително производство не е налице извършване на
конкретно изпълнително действие, което длъжникът може да обжалва. Извършеното
действие е процесуално, а не изпълнително и не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Може да бъде обжалван отказът да се образува производството, респективно – отказът
за спирането или прекратяването му, но не и образуването му по искане на взискателя
въз основа на изпълнителен лист. Поставеният въпрос за погасяване на вземането по
листа по давност не е от компетентността на съдебния изпълнител и не може да се
обсъжда в настоящото производство по обжалване на действията на същия, а би могъл
да се разгледа и реши единствено по съдебен ред по предявен от длъжника иск.
Действително, запорът на банкови сметки и описа на движими вещи може да
се атакува при наведено от длъжника възражение за несеквестируемост на съответните
вещи /чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК/. В случая обаче твърдения в жалбата за
несеквестируемост на движими вещи няма изложени.
По отношение наложените запори на банкови сметки, съдът констатира, че е
изтекъл срокът за обжалване на същите. Както се каза, за налагане на запор върху
банковите му сметки длъжникът е уведомен с ПДИ на 03.12.2020 г., а жалбата е
подадена на 08.03.2021 г., след двуседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК и затова е
просрочена.
Според разясненията на ВКС, дадени в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.
дело № 2/2013 г. ОСГТК, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху
парично вземане от трето задължено лице започва да тече от връчване на съобщението
за наложения запор, ако не е съобщен – от узнаването. Пропускането на срока за
обжалване не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител вдигане
на запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми, докато те не са
получени от кредитора, както и да обжалва разпределението на основание
несеквестируемостта, като пропускането на срока осуетява само отменяването на
наложения запор като изпълнително действие (отделното му обжалване е недопустимо
и съответно отменяването му – невъзможно). Във всички случаи, независимо от
обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът
може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и
непосредствени вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо вземане.
По отношение на насрочването на опис на движими вещи, доколкото това
действие не е обжалвано с възражение за несеквестируемост, то жалбата в тази и част е
недопустима. Освен това следва да се отбележи, че с насрочването изпълнението не е
насочено към конкретна вещ, като при провеждането му ЧСИ следва да се съобрази с
императивната разпоредба на чл. 444 от ГПК и едва ако при извършването му е описано
несеквестируемо имущество, измежду посочените в нормата, то тогава би била
допустима жалба на основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК. Към момента обаче опис на
движими вещи не е проведен, поради което жалбата се явява недопустима и като
предсрочно подадена – преди извършването на действията.
С оглед изложеното, жалбата е процесуално недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане, направеното искане за спиране на изпълнението – да се
остави без уважение, а образуваното по жалбата производство да се прекрати.
С оглед изхода на процеса, искането на ответната по жалбата страна,
представлявана от юрисконсулт, за разноски е основателно и такива следва да му се
присъдят за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., определено по реда на
ЗПП, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
3
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 916/08.03.2021 г. /на ЧСИ/ на
длъжника Г.И. Шекеров с ЕГН ********** против действия на съдебния изпълнител
по изпълнително дело № 2020290904000302 по описа на ЧСИ Христо Стоянкин, рег.№
909 на КЧСИ, изразяващи се в образуване и водене на изпълнително дело, наложен
запор върху банкови сметки, насрочване на опис на движими вещи, като
НЕДОПУСТИМА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.И. Шекеров с ЕГН ********** за
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2020290904000302 по описа на ЧСИ
Христо Стоянкин, рег.№ 909 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1005/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Г.И. Шекеров с ЕГН ********** от гр.К., ул.“Г. И.“ №16, да
заплати на Национална агенция за приходите сумата от 50 лв., представляваща
разноски по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4