ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………/25.03.2016
год.
Гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 25.03.2016 година в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа гр. дело № 3021 по описа за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с
правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба от М.Н.М., ЕГН: ********** ***, чрез
процесуалния си представител по пълномощие и съдебен адрес адв. Ю.Д.М. ***,
офис 504 ПРОТИВ К.К.М.-К.,
ЕГН: ********** *** и Н.К.М., ЕГН: ********** *** с правно основание чл.78 ал.1
от ЗН.
С исковата молба са
изложени твърдения за недействителност на извършената делба завещание от
наследодателя на страните КОЧО НИКОЛОВ М.,***, починал на 24.11.2011 год. видно
от приложените към исковата молба акт за смърт № 0131/25.11.2011 год. на Община
Варна, със съставеното от него саморъчно завещание от 03.10.2005 г., с което е
завещал на двамата ответници цялото си движимо и недвижимо имущество и парични
средства, а на ответникът Н.К.М., наследодателят е завещал и притежаваните от
него акции в акционерно дружество "Черно море хотел мениджмънт" АД.
С исковата молба е
заявен петитум, с който ищцата моли съда, да прогласите нищожността на
саморъчното завещание от 24.11.2011 год., имащо характера на делба-завещание
извършена от наследодателя КОЧО НИКОЛОВ М.,***, починал на 24.11.2011 год., приживе,
без в нея да е включена ищцата, като наследник с право на запазена част по
закон.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се твърди, че предявения иск
е недопустим.
Съдът като съобрази
становищата на страните намира, че предявения установителен иск с правно
основание чл.78 ал.1 от ЗН е недопустим, поради липса на правен интерес от
предявяването му.
За да е допустим
установителен иск, то следва за ищеца да е налице правен интерес от неговото
предявяване. В исковата молба с оглед на изложените фактически твърдения
ищцата, обосновава правния си интерес от своето качество на законен наследник
на завещателя и това, че като такава не е включено в завещанието му, за което
твърди, че е завещание делба извършена приживе.
От изложеното следва
извода, че ищцата е обосновава правния си интерес, с факта че със завещанието,
в което не е включена са накърнени нейните права като законен наследник.
Правата на ищцата н наследството, в качеството й на законен наследник
съставлява нейната запазена част от наследствената маса.
С това се налага
извода, че с иска ищцата цели да защити имуществените си права в наследствената
маса, в качеството й на законен наследник. Нейните права в наследствената маса представляват
нейната запазена част. В този смисъл ищцата защитава единствено имуществените
си права, като запазена част в наследствената маса.
В постоянната съдебна
практика е константно разбирането, че накърняването на запазена част не
основание за нищожност на разпоредителната сделка, а под
"недействителност" чл. 78, ал. 1
от ЗН има предвид възможностите за оспорване по чл. 74 от ЗН или възстановяване на
запазена част по реда на чл. 30 и сл.
от ЗН. /Виж Определение № 26 от
16.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5319/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Емил Томов./
В този смисъл ищцата,
няма правен интерес от иск с правно основание чл.78 ал.1 от ЗН, тъй като
разполага със специален иск по смисъла на чл.30 и сл. от ЗН, с който да иска
възстановяване на запазената си част в наследствената маса.
В този смисъл предявения
иск се явява недопустим, като предявен при липса на правен интерес, а
производството поделото следва да се прекрати.
Независимо от
изложеното съдът съобрази, че представеното по делото завещания няма характер
на завещание делба, тъй като включва в себе си разпореждане за имущественото на
наследодателя като завет по отношение на акциите и универсално завещание по
отношение на недвижимите имоти. При така изложеното дори и да се приеме
хипотетично, че се касае за завещание делба извършена от наследодателя приживе
и при не включването на наследник със запазена част, /каквато е ищцата/, завещанието
ще породи действие на обикновено завещание, а при накърнена запазена част
ищцата разполага с иск с правно основание чл.30 и сл. от ЗН.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 3021/2014 год. по описа на ВОС, поради
недопустимост на иска.
Определението на съда
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в седмичен
срок от редовното му връчване на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: