№ 9835
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110175122 по описа за 2024 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗД Евроинс“ АД
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ).
Съдът е изготвил проект на доклад по делото и е насрочил същото за разглеждане за
01.04.2025г.
В срока по чл. 131 ГПК и след като делото е насрочено е постъпил отговор на исковата
молба, което дава основание на съдебния състав да допълни проекта на доклад с настоящото
определение.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на ПТП между него и собственика на л.а. ‚Нисан“, механизма на произшествието по
описания от ищеца начин и изпратена от ищеца до ответника регресна покана, по повод на
която при ответника е образувана щета № *********, по която на ищеца е изплатена сума в
размер на 8509.85 лева. Оспорва обаче иска по размер с довод, че не всички вреди са
настъпили и са в причинна връзка с това произшествие. Възразява по размера и с
твърдението, че автомобилът е на повече от 6 години експлоатация към 2017г. поради което
е следвало да бъде отремонтиран на база средни пазарни цени към датата на
произшествието, вместо по уговорения в договора между ищеца и собственика на увредения
автомобил начин – в доверен сервиз с оригинални части от официален вносител на
авточасти и оторизиран сервиз за марки ППС, която не обвързвала ответника. При
условията на евентуалност, в случай, че се установи тотална щета, възразява, че
застрахователната стойност на превозното средство е в завишен размер с оглед неговата
действителна стойност на база средни пазарни цени към момента на ПТП, в който случай се
твърди и че размерът на запазените части е 28%.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже още наличието на предпоставките, включително за
запазване на гаранцията възстановяване на автомобила с нови части и/или в официален
сервиз на марката.
В тежест на ответника, освен вече указаното му, е да докаже още обстоятелствата, на
които основава направените възражения, в това число, че действителната стойност на
вредите е в по-малък от търсения/действителния размер, че част от вредите са резултат от
1
други обстоятелства и причинната връзка между тези вреди и произшествието липсва; че е
налице тотална щета, в това число, че размера на запазените части е 28%.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства, че
липсва причинна връзка между произшествието и вредите, да е налице тотална щета и че
размера на запазените части е 28%.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните се обявяват следните
обстоятелства с оглед възраженията и признанията в отговора: че ответникът е
застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС
„Нисан“, с рег. № СВ 0868 РМ, валиден към датата на ПТП, че ищецът е застраховател на
МПС „Бентли Бентайга“, с рег. № СВ 4334 КА по договор за застраховка „Каско“, валиден
към датата на ПТП по полица № 440123213005471; че увреденият автомобил е бил на оглед
при застрахователя, който е описал вредите; ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение за вредите по л.а. „Бентли Бентайга“, с рег. № СВ 4334 КА по повод на щета №
44012132318652 в размер на 24699.48 лева; че ищецът е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева; че на 11.07.2023г. в гр. София, на бул. „Братя Бъкстон“ № 85, е
настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „Нисан“, с рег. № СВ 0868 РМ, застрахован
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден
към датата на произшествието, който извършил нарушение на правилата за движение по
пътищата, като при управление на автомобила с несъобразена с пътните условия скорост и
при неспазване на необходимата дистанция ударил спрялото пред него в колона от
автомобили МПС марка „Бентли Бентайга“, с рег. № СВ 4334 КА, поради което го увредил;
че настъпилото събитие представлява покрит застрахователен риск; че ищеца е поканил
ответника да плати, в отговор на която покана при ответника е образувана щета №
*********, по която на ищеца е изплатена сума в размер на 8509.85 лева.
Искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към вещото лице по
САТЕ е основателна, като следва да се изиска преписката по щета съгласно чл. 190 ГПК.
Към ищеца следва да се дадат указания да заяви дали поддържа исканията си,
допуснати от съда, за разпит на свидетел и за съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
насрещната страна да заяви дали поддържа искането си за разпит на свидетели и за съдебно-
счетоводна експертиза с оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на задачите, поставени с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефони: 02/8591156; **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него документи от значение за спора – щета,
включително изготвени цветни снимки, щета № 44012132318652, в противен случай, ще
бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК и съдът ще приеме за доказани фактите, за
които страната е станала пречка за събиране на доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
2
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
допълване на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3