№ 79677
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110125702 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "П"ЕООД с искане да бъде издадена заповед за
изпълнение срещу Ц. З. Д.. Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение
срещу длъжника за главницата,договорно възнаграждение,мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 183,24 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,206,25 лева
неплатено възнаграждение по услуга флекси,30 лева неплатени такси за извънсъдебно
събиране,200 лева такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 дни.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е подадено спрямо
потребител и вземането,което е претендирано се основава на неравноправни клаузи или на
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда за съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С оглед това,че е сключен
договор за потребителски кредит с физическо лице,длъжникът Д. има качеството
потребител,поради което се ползва от предвидената защита.
Софийският районен съд намира,че съществува вероятност претендираните вземания за
възнаграждения фаст и флекси,както и за такси за извънсъдебно събиране и за извънсъдебно
събиране при забава над 90 дни да са основани на неравноправни клаузи,поради което в тази
част заявлението подлежи на отхвърляне.
Софийският районен съд приема,че чрез уговарянето на дължимост на такси фаст и флекси
се достига до значително неравенство между правата и задълженията на страните по
начин,по който към сключване на договора страната заемополучател,която е икономически
по-слабата страна не е в състояние да прецени общия размер на задължението си. Следва да
се отбележи,че чрез уговаряне на тези възнаграждения страната заемодател реализира
скрита печелба,в която насока следва да бъде отчетено,че не отговаря на принципа на
1
добросъвестност уговарянето дължимост на възнаграждение за услуги,за които не е
изяснено дали страната заемополучател ще ползва,каквато е хипотезата при уговаряне на
възнаграждение за услуга флекси. Допълнителен аргумент за отхвърляне на заявлението в
частта,в която се претендира възнаграждение за услуга фаст е наличието на императивна
забрана за уговаряне дължимост на парични суми към заемодателя,които са свързани с
дейността му по кредитиране. С оглед това,че за страната заемодател е присъщо задължение
да разгледа всяко искане за отпускане на кредит,съдът намира,че не се явява допустимо
уговаряне на задължение за заплащане на допълнително възнаграждение относно времето,за
което кредиторът е разгледал заявлението,т.е. не се явява допустимо уговаряне на
възнаграждение за услуга фаст.
Софийският районен съд счита,че и в частта,в която са претендирани такси за извънсъдебно
събиране и за просрочие над 90 дни заявлението подлежи на отхвърляне. В
хипотезата,когато страната заемополучател допусне неточно във времево отношение
изпълнение,страната заемополучател отговаря за заплащане на мораторна лихва за периода
на забава като законът не допуска уговаряне дължимост на други престации. В този смисъл
и предвид това,че е уважено заявлението в частта за претендираната мораторна лихва съдът
приема,че в нарушение на императивни правни норми заявителят претендира кумулативно с
искането за мораторна лихва на други задължения със санкционен характер.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Ц. З. Д. в частта за сумите от 183,24 лева неплатено възнаграждение за
услуга фаст,206,25 лева неплатено възнаграждение по услуга флекси,30 лева неплатени
такси за извънсъдебно събиране,200 лева такси за извънсъдебно събиране на вземането при
забава над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2