РЕШЕНИЕ
№ 169
гр. Търговище, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Е. Ив. Д.
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20243530100913 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени установителни искове за
съществуване на вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование
"Теленор България" ЕАД), ЕИК ********* гр.София, чрез съдебен адресат
адв. В. Г.-САК, твърди в исковата молба, че между него и ответника С. М. М. с
ЕГН ********** от гр.*********, ул.*********** бил налице сключен
Договор за мобилни услуги от 09.05.2022г. за номер ********* с абонаментна
програма Тотал + 44,99 със срок на действие 24 месеца,във връзка с който
договор, на ответника било предоставено за ползване и мобилно устройство
Realme C11 32 GB Blue с отстъпка от стандартната цена, а на 18.05.2022г.
абонатът е сключил и договор за застраховка на устройство „смартфон
протект“ срещу месечна застрахователна премия в размер на 4,99лв. Излага се,
че потреблението на ответника е фактурирано под клиентски номер на
абоната № *********, като за потребените от абоната услуги са издадени
фактури за периода от 15.04.2022г. до 14.06.2022г., както следва: фактура №
**********/15.05.2022г. с начислени суми в размер на 35,55лв. с ДДС за
1
месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.05.2022г., фактура
№ **********/15.06.2022г. с начислени суми в размер на 35,89лв. с ДДС за
месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.06.2022г. и фактура
№ **********/15.08.2022г. с начислени суми в размер на 4,99лв. за месечни
абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.08.2022г. Твърди се, че
поради неплащане на дължимите суми, договорът е прекратен и е издадена
крайна фактура № **********/15.08.2022 за сумата от общо 347,19лв.
неустойка за предсрочно прекратяване на договора и сумата от 76,43лв. за
предоставени далекосъобщителни услуги, като на 07.07.2022г. процесният
абонамент на ответника е деактивиран. Сочи още, че съгл. чл. 75 вр. чл. 19б,в),
вр. чл. 12,ал.2 от ОУ начислената неустойка при прекратяването на договора в
размер на 347,19лв. , представляваща трикратния размер на месечната
абонаментна такса, съобр. влязлата в сила спогодба между ищеца и КЗП.
Ищецът посочва също, че поради неплащане на дължимите суми се снабдил
със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 185/19.03.2024г. по ч.гр.д. №
373/2023г. по описа на РСТ, връчена на длъжника по чл. 47,ал.5 от ГПК,
обуславящо правният интерес на ищеца от предявяване на настоящите
установителни искове; претендират се разноските в заповедното и в
настоящото производство. В съдебно заседание ищецът не изпраща
представител. Постъпила е молба от процесуалния му представител адв.В. Г.-
САК, в която се иска уважаването на исковете изцяло, претендират се
разноски. В съдебно заседание представител на ищеца не се явява, постъпила
е молба от процесуалния му представител адв.В. Г.-САК с искане за даване
ход на делото в отсъствие на представител на ищеца, като са направени
доказателствени искания с оглед разпределената от съда доказателствена
тежест, а именно-за назначаване на СТЕ и СИЕ с поставени задачи по
въпросите предоставено ли е потребление на ползвания от абоната мобилен
номер ********* в процесния период и в какъв обем; за периода на
потребление в процесния период имал ли е абоната достъп до мобилната
врежа на оператора и могъл ли е да ползва услугите му, както и по въпросите
какви са дължимите суми по договора, които не са заплатени от ответника по
пера както и какъв е размерът на уговорената неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, съобр. договореностите между оператора и КЗП.
По същество се иска уважаването на претенциите изцяло; претендират се
разноски.
2
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.В. А.
-ТАК, назначен от съда особен процесуален представител на ответника се
изразява становище за допустимост на предявените искове, като не оспорва
сключването на договорите между страните, но оспорва същите като
неоснователни, тъй като липсват доказателства за това остойностените във
фактури услуги да са реално предоставени и използвани от ответника,
доколкото фактурите са частни документи, установяващи изгодни за ищеца
факти; оспорва и претенцията за неустойка по довод от липса на доказателства
за валидно писмено прекратяването на договорите от страна на ищеца, поради
което иска отхвърлянето на исковете. В съдебно заседание възраженията се
поддържат от особения процесуален представител на ответника адв.А.-ТАК,
която пледира за отхвърлянето на исковете, като неоснователни.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложения Договор за мобилни услуги от 09.05.2022г. се
установява, че между ищеца и ответника( с посочени в договора имена С. М.
М. с ЕГН **********) е сключен договор за мобилни услуги за номер
********* с абонаментна програма Тотал + 44,99 със срок на действие 24
месеца, като потреблението на ответника е фактурирано под клиентски номер
на абоната № *********, като в договора е уговорено още предоставянето на
мобилен апарат Realme C11 32 GB Blue с отстъпка от стандартната цена
274,91лв. при редовна цена от 299,90лв. и с месечна лизингова вноска от
24,99лв. Видно от съдържанието на договора, на стр. 5 от същия е уговорено,
че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока му по вина
или инициатива на потребителя, или при нарушение на задълженията му,
абонатът дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни
абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като
максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти. Приложена е и застрахователна
полица № 10369870 от 18.05.2022г. за застраховка на мобилното устройство,
от която е видно, че месечната застр. премия е в размер на 4,99лв. за срока на
договора от 24 мес. От приложените към договора фактури се установява, че
за потреблението на ответника са издадени три фактури, а именно: фактура №
**********/15.05.2022г. с начислени суми в размер на 35,55лв. с ДДС за
3
месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.05.2022г., фактура
№ **********/15.06.2022г. с начислени суми в размер на 35,89лв. с ДДС за
месечни абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.06.2022г. и фактура
№ **********/15.08.2022г. с начислени суми в размер на 4,99лв. за месечни
абонаментни такси за ползвани услуги с падеж 30.08.2022г., като поради
прекратяването на договора е издадена и крайна фактура №
**********/15.08.2022 за сумата от общо 347,19лв. неустойка за предсрочно
прекратяване на договора и сумата от 76,43лв. за предоставени
далекосъобщителни услуги. От приложеното по делото ч.гр.д.№ 373/2024г. по
описа на РСТ се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 185/19.03.2024г. за процесните суми, връчена
на длъжника в хипотезата на чл. 47,ал.5 от ГПК, обуславящо правен интерес у
ищеца от предявяване на настоящите установителни искове. Във връзка с
разпределената от съда доказателствена тежест, ищецът е направил
доказателствени искания за назначаване на СТЕ и СИЕ, като съдът е уважил
искането и в съдебно заседание на 13.02.2025г. е назначил двете експертизи,
определил е депозит за всяка от тях, като е задължил ищеца да внесе
посочения депозит в едноседмичен срок от съобщението. Депозит за
поисканите от ищеца експертизи не е внесен и до датата на следващото
съдебно заседание на 27.03.2025г., заключения по тях не са представени,
липсват и искания на ищеца в тази връзка.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи: Предявени са установителни искове за съществуване на
вземания за предоставени мобилни услуги , като по делото не е спорно, че
между ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно наименование
"Теленор България" ЕАД), ЕИК ********* гр.София и ответника С. М. М. с
ЕГН ********** от гр.********, е налице сключен Договор за мобилни
услуги от 09.05.2022г. за номер ******** с абонаментна програма Тотал +
44,99 със срок на действие 24 месеца,във връзка с който договор, на ответника
било предоставено за ползване и мобилно устройство Realme C11 32 GB Blue
с отстъпка от стандартната цена, а на 18.05.2022г. абонатът е сключил и
договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ срещу месечна
застрахователна премия в размер на 4,99лв. Спорът е за това дали са
предоставени мобилни услуги в размерите, в които са остойностени в
издадените от ищеца фактури, като в доказателствена тежест на ищеца съдът е
4
възложил установяването на тези обстоятелства. В тази връзка ищецът е
поискал назначаване на СТЕ и СИЕ, което доказателствено искане е уважено
от съда, но ищецът не е внесъл определените депозити за вещо лице, поради
което и заключения по тези експертизи не са изготвени. По делото също така
липсват и данни ответникът да е изплатил задълженията си по договора, но
това обстоятелство не освобождава ищеца от доказателствената тежест за
установяване съществуването на претендираните вземания по договора както
по основание, така и по размер, като такова доказване не е проведено от
страна на ищеца. Поради изложеното съдът приема, че не е безспорно
установено съществуване на вземане на ищеца за сумата от 76,43лв. за
предоставени мобилни услуги, както и на вземането за неустойка от 347,19лв.,
като по отношение на същата съдът приема, че по делото липсват и
доказателства за това ищецът да е уведомил писмено ответника за
прекратяването на договора и уведомлението да е достигнало до ответника,
при което не е възникнало и правото на ищеца да начисли посочената
неустойка. С оглед на изложеното съдът приема, че предявените искове за
съществуване на вземанията в размер на 347,19лв. неустойка за предсрочно
прекратяване на договора и сумата от общо 76,43лв. за предоставени
далекосъобщителни услуги, за които суми ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК № 185/19.03.2024г., постановена по ч.гр.д.№
373/2024г. по описа на РСТ, следва да се отхвърлят, като неоснователни, на
осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че само
ответникът има право на разноски, но такива не са сторени, поради което
разноски не се присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД(с предишно
наименование "Теленор България" ЕАД), ЕИК ********* гр.София, чрез
съдебен адресат адв. В. Г.-САК, против С. М. М. с ЕГН ********** от
гр.*********, ул.************ установителни искове за съществуване на
вземания в размер на 347,19лв. неустойка за предсрочно прекратяване на
договор и сумата от общо 76,43лв. за предоставени далекосъобщителни
5
услуги, претендирани по Договор за мобилни услуги от 09.05.2022г. за номер
**********, за които суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК № 185/19.03.2024г., постановена по ч.гр.д.№ 373/2024г. по
описа на РСТ, като неоснователни, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от
ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6