№ 43015
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110134952 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от
10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу
„ФИРМА“ ЕООД с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане възнаграждение по
договор за електронно събиране на пътни такси и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
неустойки за неизпълнение на задължение за връщане на бордово устройство и за
окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на
услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време
с предплатен баланс, както и че същият е прекратен поради виновно неизпълнение от страна
на „ФИРМА“ ЕООД. Ответникът не изпълнил задължението си да върне в предвидения срок
бордовото устройство, предадено му от ищеца, поради което дължал и предвидените в ОУ
неустойки. Поддържа и че „ФИРМА“ ЕООД му дължи и такси по договора. При така
изложените фактически твърдения отправя исканията си към съда да осъди ответника да му
1
заплати следните вземания:
1. неустойка общ в размер на 325 лв. за 1 бр. Бордово устройство ****** сер. №
********* по Договор № *****/12.11.2020г., , който се Формира от следните неустойки:
неустойката за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство в
размер на 300 лв. съгласно и неустойка за невърната окомплектовка (зарядно устройство за
бордово устройство) в размер на 25 лв.
2. оставаща непогасена част от дължими тол такси и такса за предаване на данни и
софтуерна актуализация по договора в размер на 18,48 лв.
Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния
е възникнало задължение да плати таксите в претендиярания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника
бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за
обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, респ. изпълнение на задължението за връщане на устройството в договорения
срок, за което не сочи доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2