Номер 9730.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА Въззивно частно наказателно дело №
20201700600138 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 72, ал. 1 НПК вр. чл. 389- чл. 403 ГПК.
С определение № 340/09.07.2020 г. по ч.н.д. № 1076/2020 г. на Районен съд-
Перник е допуснато обезпечение по реда на чл. 72, ал. 1 НПК на отнемането в полза на
държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" НК на вещ, която принадлежи на П. Р. З. , с
ЕГН **********- обвиняем по ДП № 125/2020 г. по описа на 02 РУ при ОД на МВР-
Перник, пр. пр. № 1017/2020 г. на Районна прокуратура- Перник, и е послужила за
извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, за което П. З. е привлечен като
обвиняем, чрез налагане на запор върху собствения му лек автомобил марка „С.“,
модел „Л.“, с рег. № ********, с номер на рама: *****************.
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба, подадена от
обв. П. З., чрез защитника му адв. В. Б.. В частната жалба са наведени твърдения за
незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателят поддържа, че
превозното средство, при управление на което е извършено престъпление по
транспорта, е предмет, а не средство на престъплението. Посочва, че средство на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК са употребените наркотични вещества. Поради
това счита, че лекият автомобил, върху който с атакуваното първоинстанционно
определение е наложен запор, не подлежи на отнемане по реда на чл. 53, ал. 1, б. "а"
НК, тъй като същият не е вещ, която принадлежи на обвиняемия и е послужила за
извършване на престъплението. С оглед изложените доводи, частният жалбоподател
иска отмяна на обжалваното определение и да бъде оставено без уважение искането на
Районна прокуратура- Перник по чл. 72, ал. 1 НПК за допускане на обезпечение на
отнемането по реда на чл. 53, ал. 1, б. "а" НК на процесното МПС.
Районна прокуратура- Перник не е подала писмен отговор на частната жалба в
законоустановения едноседмичен срок по чл. 396, ал. 2 ГПК и не е взела становище по
жалбата.
Пернишкият окръжен съд, като се запозна с материалите по делото,
обжалваното определение и доводите в жалбата, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Частната жалба е допустима като подадена от процесуално легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване акт и в едноседмичния срок по чл. 396, ал. 1
ГПК, който тече от получаване на съобщението за налагане на обезпечителната
мярка, връчено от държавния съдебен изпълнител лично на обв. П. З. на
13.07.2020 г. Разгледана по същество, същата е основателна.
П. Р. З. е привлечен като обвиняем с постановление от 22.06.2020 г. по ДП №
125/2020 г. по описа на 02 РУ при ОД на МВР- Перник, пр. пр. № 1017/2020 г. на
Районна прокуратура- Перник за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК- за това, че на
01.04.2020 г. в гр. Перник е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил
марка „С.“, модел „Л.“, с рег. № ********, след употреба на наркотични вещества
/тетрахидроканабинол/.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искане на
Районна прокуратура-Перник по чл. 72, ал. 1 НПК за допускане на обезпечение на
отнемането по реда на чл. 53, ал. 1, б. "а" НК в полза на държавата на гореописаното
МПС, което според прокурора представлява вещ, която принадлежи на обв. Зарев и е
послужила за извършване на вмененото му престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Първоинстанционният съд неправилно е преценил, че са налице предпоставките
по чл. 72, ал. 1 НПК вр. чл. 389- чл. 403 ГПК за допускане на поисканото обезпечение.
Съгласно разясненията на т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 г. на ВКС
по тълк. д. № 1/2012 г., ОСНК в НПК ясно са очертани предпоставките, при които
съдът допуска обезпечителни мерки, когато бъде сезиран с искане по чл. 72, ал. 1 НПК.
Регламентирани са органът, който може да отправи искането, компетентният съд и
процесуалният ред, по който се произнася. Когато бъде сезиран с искане за вземане на
обезпечителни мерки, съдът е длъжен, преди да допусне обезпечението, да се
произнесе по допустимостта и основателността му, като самостоятелно прецени
налице ли са всички изискуеми от закона предпоставки.
Настоящият съдебен състав счита, че конкретното искане по чл. 72 НПК ще е
допустимо, ако МПС, с което е осъществено престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е
"средство за извършване на престъплението" по смисъла на чл. 53, ал. 1, б. "а" НК.
С Тълкувателно решение № 18 от 14.XI.1977 г. по н. д. № 13/76 г., ОСНК е
направено разграничение между предмета на престъплението и средството за
извършването му. Предмет на престъплението най-често са материалните
предпоставки на общественото отношение, което е обект на престъплението - те са
елемент на засегнатите обществени отношения. Средствата (оръдията) за извършване
на престъплението са извън обществените отношения, които престъплението уврежда,
и не са елементи на последното. Когато средствата за извършване на престъплението
са собственост на виновния, те се отнемат в полза на държавата по силата на чл. 53, б.
"а" НК, а предметът на престъплението - по чл. 53, б. "б" НК, само в предвидените в
особената част на Наказателния кодекс случаи.
Според задължителните разяснения на Тълкувателно решение № 84 от
1.XII.1960 г. по н. д. № 78/60 г., ОСНК послужили за извършване на престъплението са
вещите, които реално са използвани като средства за извършване на престъплението, а
са предназначени за извършване на престъплението вещите, с които деецът е имал
намерение да извърши престъплението, но последното не е било извършено, като е
спряло във фазата на приготовлението, когато то се наказва, или във фазата на опита.
Правната уредба на престъпния състав по чл. 343б, ал. 3 НК попада в Особената
част на НК, глава XI „Общоопасни престъпления“, раздел II „Престъпления по
транспорта и съобщенията“. Обект на престъпленията по транспорта са обществените
отношения, свързани с нормалната и безаварийна транспортна дейност, с
осигуряването и гарантирането на транспортната безопасност. Престъплението по чл.
343б, ал. 3 НК има за непосредствен обект обществените отношения, свързани с
правилата и изискванията за управление на МПС. Изпълнителното му деяние се
осъществява чрез действие, изразяващо се в управление на МПС след употреба на
наркотични вещества или техни аналози. Престъплението е типично формално и е
довършено с осъществяване на изпълнителното деяние, като не е необходимо
настъпването на общественоопасни последици. Самото превозно средство при този
вид престъпления е елемент от обществените отношения по транспорта, тъй като
именно чрез него се накърняват тези обществени отношения. Още повече, че
действията по управление биха били невъзможни за осъществяване без наличието на
моторното превозно средство.
Поради това и с оглед дадените с Тълкувателно решение № 18 от 14.XI.1977 г.
по н. д. № 13/76 г., ОСНК разяснения моторното превозно средство, при управление на
което е извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, представлява предмет, а не
средство на престъплението и не подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 53, ал. 1, б. "а" НК. Следователно не са налице и основанията за
допускане на обезпечение по реда на чл. 72 НПК на отнемането в полза на държавата
на процесното МПС, собственост на обвиняемия П. З..
Доколкото настоящият съдебен състав е достигнал до различни правни изводи
от Пернишкия районен съд, обжалваното определение като неправилно следва да бъде
отменено, а искането на Районна прокуратура-Перник по чл. 72 НК да бъде оставено
без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 340/09.07.2020 г., постановено по ч.н.д. № 1076/2020
г. на Районен съд-Перник, като вместо него постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районна прокуратура-Перник за
допускане на обезпечение на отнемането по реда на чл. 53, ал. 1, б. "а" НК на вещ,
която принадлежи на П. Р. З. , с ЕГН **********- обвиняем по ДП № 125/2020 г. по
описа на 02 РУ при ОД на МВР- Перник, пр. пр. № 1017/2020 г. на Районна
прокуратура- Перник, и е послужила за извършване на престъплението по чл. 343б, ал.
1 НК, за което П. З. е привлечен като обвиняем, чрез налагане на запор върху
собствения му лек автомобил марка „С.“, модел „Л.“, с рег. № ********, с номер на
рама: *****************.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________