№ 1425
гр. Варна , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501005 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на М. В. Л. ЕГН
********** от гр. Варна ,ул. „Кестен“, № 23, ет. 4, ап. 7, чрез адв. А.П., уточнена с молба вх.
№ 278756/17.03.2021г. и насочена против решение № 260435/12.02.2021г. по гр.д. №
15933/2019г. на 47-ми състав на ВРС , В ЧАСТТА , в която е определен режим на личен
контакт между детето Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** и бащата П. Б. Н., ЕГН
**********, адрес: град Варна, ж.к. Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77, както следва: 1. в
шест месечен период от влизане в сила на съдебното решение всяка втора и четвърта
седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато бащата ще взима детето след
приключване на заниманията от учебното заведение на съответния ден до 19.00 часа на
същия ден, когато ще връща детето в дома на майката; 2. след изтичане на шест месечния
период от влизане в сила на съдебното решение до навършване на пет годишна възраст на
детето, всяка първа и трета събота и неделя от месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа
на съответния ден и ще го връща в 16.00 часа на същия ден като взимането и връщането на
детето следва да се осъществява от и в дома на майката, както и всяка втора и четвърта
седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато ще взима детето след приключване на
заниманията от учебното заведение на съответния ден до 19.00 часа на същия ден, когато ще
връща детето в дома на майката; 2.1. за дните на Коледно – новогодишните празници –
25.12; 26.12; 27.12, бащата следва да вземе детето в 10 часа на съответния ден от дома на
майката и да го върне в дома на майката в 17 часа на същия ден, както и на 01.01 за
времевия диапазон от 10 часа на съответния ден, когато следва да го вземе от дома на
майката до 16 часа на същия ден, когато следва да го върне в дома на майката; 2.2. за
Великденските празници бащата ще вземе детето за дните на Великден и Светли понеделник
за времевия диапазон от 11 часа на съответния ден до 17 часа на същия ден като следва да
вземе и върне детето от и в дома на майката; 3. след навършване на пет годишна възраст
всяка първа и трета събота и неделя от месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа на
съботния ден до 16.00 часа в неделния ден, като взимането и връщането на детето ще се
1
осъществява от и в дома на майката, както и всяка втора и четвърта седмица на месеца във
вторник и четвъртък, когато ще взима детето след приключване на заниманията от учебното
заведение на съответния ден до 20.00 часа на същия ден, когато следва да върне детето в
дома на майката 3.1. Половината от дните от лятната, Коледната и Великденската ваканция
за съответната година, за време, когато майката не е в платен отпуск, като: бащата прекарва
с Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** първата половина от лятната, Коледната и
Великденска ваканция за всяка четна година и втората половина от лятната, Коледната и
Великденска ваканция за нечетна година, като взема детето от дома на майката в първия
полагащ му се ден на съответната ваканция в 10 часа и го връща отново в дома на майката в
16.00 часа на последния ден от определения му период за съответната ваканция; 4. след
навършване на седем годишна възраст - всяка първа и трета седмица от месеца бащата ще
взима детето в петък след приключване на учебните занимания от учебното заведение до
понеделник, когато бащата ще води детето до учебното заведение, което посещава, както и
всяка втора и четвърта седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато ще взима детето
след приключване на заниманията от учебното заведение на съответния ден до 20.00 часа на
същия ден, когато ще връща детето в дома на майката. 4.1. Половината от дните от лятната,
Коледната и Великденската ваканция за съответната година, за време, когато майката не е в
платен отпуск, като: бащата прекарва с Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** първата
половина от лятната, Коледната и Великденска ваканция за всяка четна година и втората
половина от лятната, Коледната и Великденска ваканция за нечетна година, като взема
детето от дома на майката в първия полагащ му се ден на съответната ваканция в 10 часа и
го връща отново в дома на майката в 16.00 часа на последния ден от определения му период
за съответната ваканция; В ЧАСТТА , в която е отхвърлена исковата й претенция за
осъждане на бащата П. Б. Н., ЕГН **********, адрес: град Варна, ж.к. Възраждане, бл.76,
вх.Г, ет.6, ап.77 да заплаща в полза на детето Александра Павлова Н.а, ЕГН **********,
чрез нея, като майка и законен представител месечна издръжка в размер на горницата над
присъдените 200 лева до претендирания размер от 250 лева, считано от 03.12.2019г., с падеж
5-то число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, до настъпване на основание за изменение или прекратяване на
издръжката и В ЧАСТТА в която е отхвърлена исковата й претенция за осъждане на бащата
П. Б. Н., ЕГН ********** от град Варна, ж.к. Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77 да заплати
в полза на детето Александра Павлова Н.а, ЕГН **********, чрез нея, като майка и законен
представител издръжка за периода от 01.08.2019г. до 02.12.2019г. за разликата над
присъдения размер от 800.00лв. до претендирания от 1000.00лв. или за разликата над
присъдените 200.00лв. до претендираните 250.00лв. месечно, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба-03.12.2019г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 149 от СК.
Счита решението в обжалваните части за неправилно, необосновано и постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено. Претендира
присъждане на сторените разноски. Определият от съда режим не е в интерес на детето и ще
доведе до бъдещ конфликт между родителите. Бащата не притежава достатъчен капацитет
да отглежда и възпитава дете, няма способност да взема самостоятелни решения по
отношение на Александра. Следвало е ВРС да приеме, че бащата употребява наркотици,
след като е създал пречки за извършване на СТХЕ с исканата от нея задача. Той употребява
и “Модафинил“, което е опасно. Не може да се разчита на Н.. Той не познава нуждите на
детето Александра и не разполага със социално-битови възможности да приема детето с
преспиване. Смята, че режимът на бащата с детето следва да е всяка първа и трета събота и
неделя от месеца, като бащата ще взема детето в 9.00ч. на съответния ден и ще го връща в
12.00ч. на същия ден. Определеният от съда размер на издръжките е занижен. Нуждите на
2
член от домакинството за последното тримесечие на 2020г. е в размер на 1681лв.
Издръжката, която следва да бъде определена за детето, следва да е в размер на 250.00лв.
месечно, както и за миналия период.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. Б. Н. ЕГН
********** от гр. Варна ,жк „Възраждане“, бл. 76, вх. Г, ет. 6, ап. 77, чрез адв. А.А., с който
оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли се първоинстанционното решение в
обжалваните части да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
ДСП-Варна не взема становище по жалбата.
В редовно проведеното на 29.06.2021г. о.с.з., страните лично и чрез процесуалните си
представители поддържат становищата си изразени във въззивната жалба, съответно
писмения отговор. Въззивницата, чрез пълномощника си адв. Алб.Пейчева претендира
присъждане на разноски. И въззиваемият, чрез адв. Ант.А. заявява, че претендира такива,
като моли да му бъде определено адвокатнско възнаграждение, на осн. чл. 38 от ЗА.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба, уточнена с молба вх. № 76678/21.10.2019г., ищецът П. Б. Н.,
ЕГН ********** от град Варна, ж.к. «Възраждане», бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77, насочена срещу
М. В. Л., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. «Кестен» № 23, ет.4, ап.7 е предявил иск с
правно основание чл. 127, ал. 2 от СК за предоставяне на него родителските права по
отношение на детето Александра Павлова Н.а, при когото да се определи и местоживеенето
на детето на адрес: гр. Варна, ж. к. „Възраждане“, бл. 76, вх. Г, ет. 6, ап. 77. Иска определяне
на режим на личен контакт на майката М. В. Л. с детето както следва: всяка нечетна събота
и неделя от месеца (първа, трета и пета), за времето от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в
неделя с преспиване при майката, като майката ще взема и връща детето от и в дома на
бащата; всеки втори и четвърти четвъртък от месеца за времето от 18.30 часа в събота до
20.30 часа, като майката ще взема и връща детето от и в до га на майката, а като тръгне на
детско заведение всеки втори ичетвърти четвъртък от месеца да взима детето след
приключване на занятията в детската градина, като го връща в дома на бащата до 20:30 часа;
един месец (без прекъсване) през лятната ваканция, който не съвпадат с летния платен
годишен отпуск на бащата и този период е съгласуван ежегодно до 31 май между двамата
родители, а ако не се постигне съгласие да е месец юли; по отношение на Коледните и
Новогодишни празници, както следва: всяка четна година, детето на Коледните празници да
е при майката, а на Новогодишните празници- при него от 10,00 часа на първия официален
празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с преспиване; на всяка
нечетна година, детето на Коледните празници да е при него от 10,00 часа на първия
официален празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с
преспиване, а на Новогодишните празници- при майката; по отношение на Великденските
3
празници, както следва: всяка четна година - първата половина на Великденските празници
детето да е при майката, а втората половина - при бащата от 10,00 часа на съответния
официален празничен ден до 17,00 часа на последния официален празничен ден с
преспиване, а всяка нечетна година, първата половина от Великденските празници детето да
е при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа на съответния
официален празничен ден с преспиване, а втората половина - при майката; дните, които са
семейни празници за майката (рожден ден и имен ден на майката) детето ще прекарва с
майката си, а ако личните празници на бащата (рожден ден и имен ден на бащата) съвпадат
с режима на лични отношения на майката детето ще ги прекарва с бащата си; за осъждане на
майката да заплаща в полза на детето месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от
подаване на исковата молба – 03.10.2019 г. до настъпването на причини за нейното
прекратяване или изменение.
Изложил е, че през 2015г. заживели с ответницата на съпружески начала, като на
01.01.2018г. се родило детето им Александра Павлова Н.а ЕГН **********. Отначало
отношенията им били нормални, но след здравословен проблем, М.Л. станала
раздразнителна и мнителна. Започнали скандали. Тя ровела в телефона му, из вещите му.
Снимала проведените от него разговори и му искала обяснения за всеки от тях. Снимките
изпращала на своите и неговите родители. Работел като търговски представител на
електроматериали към фирма „Лавър трейд“. Пътувал извън Варна със служебен автомобил.
Случвало се да закъснее няколко пъти до 19.00-20.00ч. Следвали скандали. Родителите на
М.Л. започнали да се месеят в отношенията им. Последвала раздялата им на 31.08.2019г.,
когато въпреки нежеланието му, напуснал дома и предал ключовете на М.Л., с цел да
осигури спокойствието на детето си. Установил се в дома на родителите си, находящ се в гр.
Варна, жк „Възраждане“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 77, състоящ се от дневна, две спални, кухня
и санитарни помещения, където ползвал самостоятелна спалня. Смята, че има родителския
капацитет да полага грижи за детето, двамата имат силна емоционална връзка. Работи и има
възможност да се грижи за детето си, разчитайки и на помощта на своите родители.
Напротив, майката няма материални възможности за това. Не може да разчита на помощта и
на своите родители. Освен това препятства контактите му с детето и го настройва срещу
него.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата М. В. Л. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„Кестен“, № 23, ет. 4, ап. 7, чрез адв. Алб.Пейчева е депозирала писмен отговор, в който
оспорва предявения иск. Признава, че с ищеца са живели на семейни начала, както и че
двамата са родители на детето Александра, род. на 01.01.2018 г. Окончателната им раздяла
настъпила на 01.08.2019 г. Оспорва да страда от епилепсия, както и да е предизвиквала
скандали, когато ищецът се прибирал късно. П.Н. употребява наркотици, което тя не
одобрява и това е била причината за възникналите между тях проблеми. Заявява, че от
раждането на Александра до настоящия момент тя е полагала непосредствените грижи за
нея, познава нуждите и режима , а ищецът не би могъл сам да се справи с грижите. Никога
не е излизал на разходка с детето, не го е хранил, не го е къпал. Интересът му е насочен
4
изцяло към неговите социални контакти. Когато детето плачело по-продължително, той се
дразнел и започвал да му крещи. По време на съвместното им съжителство П.Н. заплащал
само наема за жилището и предоставял по 100.00 лева за закупуване на храна и за
задоволяване на други нужди за детето, като с това се изчерпвал финансовият му принос.
След раздялата им не е предоставял средства и не е закупувал нищо за Александра. Сочи, че
многократно е посещавала апартамента в жк „Възраждане“, където ищецът живеел
понастоящем. Условията в него не били подходящи за отглеждане на малко дете. Жилището
било малко и в него живеели родителите на ищеца, както и брат му, с когото споделял една
стая. В апартамента се пушело и се отглеждал таралеж. Ищецът работел, ноработата му била
свързана с пътувания извън града, което би го възпрепятствало да полага непосредствените
грижи за Александра. Бащата няма необходимия родителски капацитет да отглежда детето
Александра.
Моли се исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на
сторените разноски.
В срока за отговор М. В. Л. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Кестен“, № 23, ет. 4,
ап. 7, чрез адв. Алб.Пейчева е предявила и насрещни искове, както следва:
1) иск с правно основание чл. 127, ал. 2 СК за предоставяне на родителските права по
отношение на детето Александра Павлова Н.а и определяне местоживеенето на детето при
нея на адрес: гр. Варна, ул. „Кестен“ № 23, ет. 4, ап. 7, за определяне на режим на личен
контакт на бащата П. Б. Н. с детето – в нейно присъствие и на обществено място всяка
първа и трета неделя от месеца от 10.00ч. до 13.00ч., за осъждане на бащата да заплаща в
полза на детето месечна издръжка в размер на 250 лева, считано от датата на предявяване на
насрещния иск – 03.12.2019 г., платима до 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска;
2) иск с правно основание чл. 149 СК за осъждане на бащата П. Б. Н. да заплати в
полза на детето Александра Павлова Н.а сумата от 1000.00лв., представляваща издръжка за
детето за периода от датата на фактическата раздяла-01.08.2019г. до датата на завеждане на
насрещния иск-02.12.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на насрещния иск – 03.12.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Излага, че с ищеца са живели съвместно и са родители на детето Александра, р. на
01.01.2018 г. Разделили са на 01.08.2019г. По време на съжителстването им, ответникът по
насрещният иск употребявал наркотици, прибирал се късно, тъй като се срещал с приятели,
не се интересувал от създаването на семейство и детето. Понеже не одобрявала това негово
поведение, възникнал конфликт. Павел й заявил, че от 14-годишен употребява марихуана и
не възнамерявал да спре. Подтиквал я и тя да приема наркотици, за да подобри
настроението си. Споделил й, че е ползвал и халюциногенни гъби, в следствие на което
5
имал странни видения. В портмонето си винаги носел цигара с марихуана за лична
употреба. В следствие на употребата на наркотици имал нарушени полови функции и пиел
медикаменти. От раждането на детето до днес, грижите за него са били полагани единствено
от нея. Дори и по време на съвместното съжитилство, бащата никога не го е правил и не
можел да се справя. При възникнала невъзможност да се грижи за детето, поради болки в
кръста, помолила бащата да обгрижва детето. Той отказал, понеже имал среща с приятел.
Заплащал единствено наема и давал 100.00лв. месечно за детето. С това се изчерпвал
приноса му за финансовото обезпечение на семейството. Казвал, че дължи пари на други
лица, според нея свързано с употребата на наркотици и честите излизания вечер. След
раздялата не е давал никакви следства за издръжката на Александра, не е купувал дрехи,
обувки, играчки и други. Бащата не разполага и с битови условия да отглежда детето. В
жилището на родителите му, което е около 60кв.м., живеели съвместно родителите, Павел и
брат му на 34 години. Непрекъснато Павел, баща му и брат му пиели алкохол, пушели
цигари. Имали и таралеж, който отделял много неприятна миризма. Обкръжаваща среда, не
би оказала съдействие при отглеждането на толкова малко дете. След раздялата не се е
интересувал от дъщеря им. Веднъж дошъл с приятел, във видимо нетрезво състояние, бил
агресивен, крещял и викал. Наложило се да позвъни на телефон 112. Два пъти той търсил
съдействие от ДСП – Варна, за да види детето, с цел да създаде доказателства в подкрепа на
твърденията си, изложени в исковата молба, че тя препятства срещите му с детето.
Понастоящем твърди, че ползвала отпуск за гледане на малко дете, като за отглеждането и
покриването на финансовите нужди на Александра помагали нейните родители. С детето
живеели на квартира и заплащала месечен наем в размер на 350.00лв., имала консумативни
разходи за ток и вода в размер на около 200.00лв. и заплащлаа 50.00лв. за детска кухня.
Допълнително й били нужни средства за закупуване на дрехи и обувки за Александра, която
била е във възраст с усилен растеж.
Моли за предоставяне на родителските права по отношение на детето Александра
Павлова Н.а и определяне местоживеенето на детето при нея на адрес: гр. Варна, ул.
„Кестен“ № 23, ет. 4, ап. 7. Иска да бъде определен режим на лични отношения на бащата с
детето, като има право да го вижда в нейно присъствие, на обществено място всяка първа и
трета неделя от месеца от 10.00ч. до 13.00ч. Претендира присъждане в полза на детето на
месечна издръжка от бащата в размер на 250.00лв., считано от датата на предявяване на
насрещния иск – 03.12.2019 г., платима до 5-то число на месеца, за който се дължи, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска и сумата от 1000.00лв., представляваща
издръжка за периода от 01.08.2019г. до 03.12.2019г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 03.12.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението. Моли за присъждане на сторените разноски.
Ответникът по насрещния иск П. Б. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.
Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77 е депозира писмен отговор. Оспорва посочената в
насрещната искова молба дата на фактическата раздяла на страните, която според него била
31.08.2019г, а не 01.08.2019 г. Оспорва да е злоупотребявал с алкохол и да е употребявал
6
наркотици, както и да е предлагал такива на М.Л.. Заявява, че винаги е помагал в грижите за
Александра, макар основно те да са полагани от майката. Последното посочва, че се дължи
на факта, че се е старал да работи повече, за да може да осигури издръжка на семейството.
Излага, че винаги е плащал сметките и наема за семейното жилище, а заработените средства
предоставял на М.Л.. Едва в последния месец преди раздялата им дал само 100 лева и
казал, че ще контролира бюджета. Оспорва изложените в отговора и насрещната искова
молба относно условията в жилището на родителите му. Баща му работел извън града и се
прибирал само през почивните дни. В жилището се пушело единствено на терасата, а
отглежданият там таралеж бил декоративен и не миришел лошо. След раздялата с М.Л.
многократно отправял към нея запитвания относно нуждата от средства, но тя му
отговаряла, че имат всичко необходимо. Търсил съдействие от ДСП – Варна с единствената
цел да си вижда детето. След напускане на съвместно обитаваното жилище оставил на М.Л.
уредите, подарени от неговите родители с цел да запази нормалните взаимоотношения с нея
след раздялата.
Поискал е от съда, насрещните искове да бъдат отхвърлени.
Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна е представила становище, в което сочи,
че позициите на майката и на бащата се разминават, а детето следва да има възможност за
общува с двамата родители, без да се нарушава неговия режим или то да бъде поставено в
дисфункционална среда. Изхождайки от създаденото статукво за детето до момента, намира,
че упражняването на родителските права следва да бъдат предоставени на майката М.Л., в
нейното домакинство да бъде определено местоживеенето на момиченцето. Смятат, че
посоченото не следва да ограничава бащата да родителства. Нужно е бащата П. Б. Н. да да
има възможността да участва пълноценно в отглеждането на детето. Следва да го вижда
интензивно, като режимът се променя плавно в насока разширяване. Интересът на детето
предполага режимът с втория родител да бъде гъвкав, тъй като е в ниска възраст, нуждае се
от сигурна среда, но и трябва да формира пълноценна емоционална връзка със своя баща.
Родителските умения се формират в хода на грижите за детето. Преодоляването на
различията между родителите е с цел да се съхрани психическото и физическото здраве на
Александра.
От изготвения социален доклад се установява, че отношенията между родителите са в
криза, липсва диалог и разбрателство. Бащата желае да се възстанови нормалната
комуникация помежду им, а майката все още се чувства обидена и притеснена от
заплашителните му съобщения. Желае бащата да общува с детето само в нейно присъствие и
на обществено място. Бащата не държи толкова да упражнява родителските права, защото
детето е малко и е свикнало с майка си, но иска да има постоянен контакт с детето си. В
случай, че не е налице основателна причина, Бащата би следвало да има срещи с дъщеря си
самостоятелно, с оглед на това да участва в нейното ежедневие и да придобива умения за
ежедневното й обграждване, каквото желание заявява.
7
Социалният работник, изготвил доклада е установил, че основни грижи за детето се
полагат от майката и бабата по майчина линия като режимът му е съобразен с възрастта му.
Жилището, в което детето се отглежда е под наем, обзаведено с нови и функционални
мебели, които могат да задоволят нуждите му. За него има обособен кът, където са
разположени играчки и легло. Бащата живее в жилището на родителите си, където
действително няма обособен кът за Александра, но това не би следвало да е пречка за
осъществяване на контакт между бащата и детето. Същото е двустайно, функционално и
хигиената е на добро ниво. Родителите на майката я подпомагат при отглеждането на
детето. То посещава детска ясла „Иглика“ в град Варна. При проведения разговор с П.Н. се
установява, че същият страда от факта, че има ограничена възможност да вижда дъщеря си.
Желанието му е за разширен режим на лични отношения с Александра. Майката и близките
й са в конфликт с П.Н. и това допълнително изостря отношенията между родителите на
детето.
ВОС намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор и се установява от приложеното по първоинстанционното дело
удостоверение за раждане, че страните по спора-М. В. Л. и П. Б. Н. имат родено едно дете-
Александра Павлова Н.а, р. 01.01.2018г.
В о.с.з. на 03.04.2020г. е прието за безспорно и ненужаещо се от доказване, че до
момента П.Н. е виждал детето Александра в рамките на образуваното производство пет
пъти, със съгласието на майката М.Л..
По първоинстанционното дело са представени писмени доказателства. М.Л. е
представила заповед № 1/29.11.2019г. , изд. от „Астера 1“ ЕООД, с която е прекратено
трудовото й правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ, считано от 02.12.2019г. и
регистрационната й карта, изд. от АЗ, Д „БТ“-Варна, която е регистрирана от 06.12.2019г.
като активно търсещо работа лице, видно от която е имала насрочени срещи на 02.01.2020г.,
02.04.2020г. и 02.06.2020г. Тя е представила медицинска документация за проведено на
27.02.2020г. от невролог изследване-ЕЕГ при диагноза „Състояние след един припадък“,
както и рецептурни бланки, видно от които на П.Н. са предписани медикаменти, с оглед
твърденията й в насрещната искова молба за провеждано лечение. Според представените от
нея разписки, П.Н. е плащал наема за жилището, обитавано от съжителстващите на
06.08.2019г. в размер на 350.00лв., както и таксите за ток и вода до 22.07.2019г. Детето
Александра посещава детска градина „Иглика“-гр. Варна, за което се заплатена такса според
приходните квитанции за плащания, извършени в периода от 02.12.2019г. до 28.05.2020г. По
първоинстанционното дело са приложени и протоколи от 31.12.2019 г., 07.11.2019 г. и
26.11.2019 г., изготвени от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, от които се
установява, че детето е било спокойно по време на срещите и е контактувало с бащата като
го познава. Взето е решение да продължава контакта с бащата и роднини. Представено е и
удостоверение за кредитната задлъжнялост на П. Б. Н., изд. от БНБ, видно от което той е
8
кредитополучател по 4 активни кредита в 2 банки и 14 активни кредита в 13 финансови
институции. В кориците на делото се съдържа и обилна кореспонденция между страните в
настоящото производство чрез мобилното приложение „Вайбър“. По въззивното дело е
приложена и справка относно заведените преписки и досъдебни производства, изд. от ВРП,
според която е била водена срещу П. Б. Н. пр.пр. № 14506/2017г. на ВРП, за проверка с
оглед престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК-за придобиване или държане на
високорискови наркотични вещества, като е постановен отказ да се образува досъдебно
производство, поради това, че обществената опасност на деянието е явно незначителна,
съгласно чл. 9, ал. 2 от НК. Образувани са били още две пр.пр. № 12665/2019г. на ВРП и
пр.пр. № 373/2020г. на ВРП, по които е била извършена проверка с оглед престъпление по
чл. 144, ал. 3 от НК за закана с убийство при домашно насилие, завършили с постановление
за отказ да се образува досъдебно производство.
По първоинстанционното дело са разпитани две групи свидетели: Бистра Пейчева
Н.а-майка на ищеца, Юлиян Росенов Върбанов, без родство и дела със страните, водени от
ищеца и Валентин Симеонов Ладжов-баща на ответницата и Милена Емилова Павлова без
родство и дела със страните, водени от ответницата. Пред въззивния съд са изслушани и
показанията на водения от нея свидетел Георги Николаев Н..
От показанията на св. Бистра Пейчева Н.а, се установява, че синът й е имал добри
отношения с М.Л., но от 2019г. започнали проблеми. Тя не желаела да живее повече с Павел
и се обадила на свидетелката с молба за съдействие, той да напусне обитаваното общо от
двамата жилище под наем. Синът й напуснал жилището в средата на август 2019г., като на
31.08. си изнесъл окончателно багажа. Грижите за детето Александра полагала майката, но и
синът й сменял памперси, хранел детето, забавлявали се. Сега синът й живеел при тях в
жилище от 65-66кв.м. с три самостоятелни стаи, едната ползвана от нея и съпруга й, едната
от Павел и брат му и едната е за общо ползване. В дома й се пуши само на терасата. От три
години имат таралеж, но той живее във ваничка в общото помещение под решетка. Сутрин
му се почиства и няма миризма. След раждането на детето не го пущат да се разхожда в
жилището. Детето го гледало от далеч и му се радвало. Два месеца след 31.08., кагото се
изнесъл синът й, не бил виждал детето си, защото не му е било позволено. В края на
септември свидетелката се обадила на М.Л. да види внучката си, но не й било отговорено.
Синът й няколко пъти пред нея изпращал съобщения на Л. да пита имат ли нужда от нещо,
от пари, от помощ. Отговаряно му било, че нямат нужда от нищо. Признава, че в дома им
няма детско легло и обособен кът за Александра, но няма, защото не се е налагало да
сложат. Докато идвало детето си спяло следобеден сън в количката. След това не е идвало.
Знае какво може и какво не може да яде дете на нейната възраст. Не ползва памперси.
Виждала е сина си да приготвя млякото за детето преди навършването на 9-месечна възраст.
След това записали Александра на детска кухня. Сама се грижила за внучката си за по
няколко часа два пъти седмично, кагото детето било на 7-8 месеца, а майката посещавала
курс по английски език. Заявява, че е начален учител, а съпругът й е началник строителен
надзор като през седмицата не е в дома им, тъй като местоработата му е в София, но
9
пребивава в дома само през почивните дни.
От показанията на свидетеля Юлиян Росенов Върбанов, който е състудент на Павел
от Колежа по туризъм се установява, че П.Н. е бил щастлив от факта, че са заедно с М.Л. и
имат дъщеричка, родена през 2018г. На поканите му да излязат на по бира, Павел му
отказвал, ангажиран с грижи за семейството. Твърди, че Павел не е злоупротребявал с
психотропри вещества, с алкохол. Спомня си, че след раздялата на Павел с Мими, той ходил
с него през м.октомври-ноември да занесат подарък на момиченцето. Като отишли на адреса
в близост до „В и К“ се качили на етажа и Павел позвънил, после почукал на вратата. Чул се
гласа на майката“ Какво искаш? Махай се оттука! Ще се обадя в полицията“. Павел я
попитал защо ще се обажда и й казал, че иска да види дъщеря си и да й подари подарък.
Показал й подъръка. Тя попитала какви са тези хора с него и заявила, че се чувства
заплашена. Позвънила на 112 и казала, че той е на вратата й и блъска, рита. Дошъл бащата
на Мими, който заплашил Н., че ако реши, ей сега ще го привърши. Излязла и майка й.
Преди това, детето като чуло гласа на баща си през затворената врата започнало да вика
„тато“, но било издърпано назад. Действително дошла полиция. Полицаите им казали да
слязат долу и да изчакат, че ще разговарят с подалите сигнала и после ще разговарят и с тях
двамата. Като дошли се хванали за главата и казали „Разбираме ви“. Павел бил много
разстроен след раздялата и затова търсел контакти с него и с другите си приятели.
Свидетелят заявява, че е ходил няколко пъти в дома на Павел във Възраждане, до т.н. комин.
За да пушат излизали на терасата. Не знае има ли животно в дома. Павел работел като
дистрибутор на електронни компоненти и получава около 800.00лв. До деня на разпита-
03.04.2020г. не е бил засегнат от обстановката в страната.
Свидетелят Валентин Симеонов Ладжов, баща на М.Л., заявява, че познава П.Н.
откакто е с дъщеря му. Живели съвместно до края на м.август 2019г.- до 30-ти или
31.08.2019 г. П.Н. решил, че не може да носи отговорност за дете, жена, че иска свобода и
напуснал апартамента, в който в момента продължават да живеят дъщеря му и внучката му.
Твърди, че е разговарял с него да си оправят отношенията с дъщеря му и да се върне в дома
си. Още като живеели съвместно с дъщеря му, той не се прибирал. Прибере ли се, пушел
цигари час-два или стоял в банята един час. Като баща на дете на една година бил
безотговорен. Ако зареве детето, той искал да го махнат, за да може да спи. Ако не спи бил
навънка и си идвал сутринта. Не можел да смени памперс, не знаел къде е детската
площадка. Година е седем месеца той не се сетил изобщо за дъщеря си. След раздялата, само
на 13.03. пратил 200.00лв. и три плюшени играчки за дъщеря си. Не го е виждал да храни
детето, нищо не знае. Само дъщеря му се е грижила за внучката му. Знае от дъщеря си, че
бащата на детето пуши забранени субстанции и приема халюцинаторни гъби. Посочва, че
Александра е много добре възпитана и това се дължи само и единствено на дъщеря му,
защото Павел бил възпитан зле. Той разчитал всичко в едно семейство да се върши от
жената. Твърди, че П.Н. заплашвал дъщеря му и затова тя се притеснявала да води детето на
срещи сама и го молела да я придружава. Заявява, че знае за случая, когато Павел е посетил
10
дома на дъщеря му заедно със свой приятел, след обаждане от страна на дъщеря му, че
Павел е там и ще разбие вратата. Н. бил неадекватен и дошла полиция. Твърди, че условията
в жилището, където живее Павел не са пригодни за малко дете, тъй като няма обособено
място за детето. Посочва, че след август месец винаги, когато Павел е искал да види дъщеря
си, му е било позволявано, но случаите не са били много. Уточнява, че бабата на детето по
бащина линия дори не се е сетила до Нова година, че има внучка. След Нова година, детето
е било с варицела и имунната му система е била отслабена и затова майката е ограничавала
посещенията, тъй като го е пазела, а в последствие са обявили пандемията и затова не е
имало срещи между детето и бащата.
От показанията на свидетелката Милена Емилова Павлова се установява, че М.Л. се
грижи добре за детето си, но Павел не. „Ами той, по принцип през цялото време е бил на
работа“. Само вечер, когато се върнел можел да контактува с дъщеря си, но той или пушел
цигари на балкона, или си ровел из телефона, по думите на Мими, тя не можела да разчита
на помощ. Пак от нея свидетелката знаела, че той се прибира късно или въобще не се
прибирал. Свидетелката знае, че сега са разделени. Още от юни-юли 2019г. имали дрязги.
След раздялата Павел не е давал пари за детето, нито храна. Не е виждала бащата сам да е
извеждал детето. Не може да каже, че е налице емоционална връзка между бащата и детето.
Свидетелят Георги Николаев Н. е кръстник на детето Александра и състудент на
М.Л.. Виждал е Павел три пъти, последният на кръщенето на детето. Към 24-25.05.2021г.
Павел започнал да му звъни по телефона и казал, че има нужда от пари. Имал задължения и
поискал 300.00лв., но свидетелят отказал, понеже не можел да ги набави в посочения срок.
След първия разговор Павел продължил настоятелно да звъни, което притеснило
свидетеля.Искал различни суми-200.00лв., 100.00лв., после пак 300.00лв. Започнал да му
пише доста притеснителни неща, че положението е на живот и смърт, че ако не плати ще го
изнасилят, ще го убият. Споделил на Мими, т.к. му се сторило странно да иска от него пари,
като не се познават много добре. Павел обяснявал, че техните ще изтеглят пари и ще му ги
върне, че баща му ще се върне от Хърватия и ще донесе пари, че майка му ще получи
заплата. Споделил, че не работи от септември. Свидетелят се притеснил, че става въпрос за
наркотици, поради начина, по който търси пари. Бил му споделял, че употребява
психотропни вещества. За да го провокира, го попитал дали може да му намери „трева“.
Павел отговорил, че няма проблеми. Тогава свидетелят му казал, че има работа в Кранево и
на 26.05. ще мине през Варна и ще го потърси. Не го потърсил. „И той настоятелно започнал
да пита дали да пази „тревата“. Павел имал 13 телефонни номера. Бил решил да му прати
пари, но когато се свързал с телефона, от който му бил звънял Павел, установил, че се
обажда друг човек. Имал чести позвънявания от непознати номера. Като се обадел,
разбирал, че го търси Павел. Основно му пишел съобщения. Обяснявал, че дължи пари на
много хора и го заплашват със саморазправа. На 27.03. станало много притеснително. Питал
дали може да разчита за пари. И в деня на с.з. му писал. Имало случаи да звъни по 3-4 пъти
последователно. В съобщенията имало коментари за делото и за Мими. Казал, че са му
запорирани сметките, но в залог, ако не му върне парите, щял да даде информация за
11
Мимето по делото, като компромат срещу него. Свидетелят препратил кореспонденцията на
Мимето и не му дал пари.
По делото е прието заключение по съдебно химико – токсикологична експертиза,
допусната с определение № 8734/14.07.2020г. и съобщена на П.Н., чрез процесуалния му
представител адв. Ант.А. на 28.07.2020г., видно от разписката към съобщение от
14.07.2020г. Вещото лице е уведомил представляващия адв. Ант.А. по електронната поща на
адрес ***********@***.** на 07.08.2020г. и на телефона му при позвъняване на
07.08.2020г., 11.08.2020г., 17.08.2020г. и 18.08.2020г. П.Н. се е явил за предоставяне на
биологични проби на 04.09.2020г. При изследване на материала не е открито наличие на
наркотични вещества-най-често използваните и контролирани субстанции, както и техните
главни метаболити и аналози, подробно изброени в 10 пункта. Полученият отрицателен
резултат има ограничена ретроспективна валидност, която не надхвърля интервал от
няколко дни назад, считано от момента на изземването на биологичния материал. В о.с.з. на
16.10.2020г. вещото лице д-р Г.Бончев е обяснил, че в зависимост от конкретния наркотик,
изследването дава положителен резултат при употреба на наркотични вещества до 4-5 дни
назад. Изключение прави канабисът, който при методична употреба може да открит до 20-30
дни назад. Проба от косми не е било възможно да бъде взета, тъй като Н. няма коса. В
съдебно заседание е уточнено още, че апаратурата и методиката, които се използват при
изследването, позволяват диференциалното откриване на всички вещества, така ,че
интерференция между лекарствени средства, включително „Модафинил“ и наркотичните
вещества е включена. Не са открити следи от канабис. Заключението е оспорено от М.Л.,
чрез процесуалния й представител, като непълно, щом не е взета проба от косата на Н.. .
Пред ВРС е изслушано заключението на вещите лица д-р Т.Аврамова и психолога
М.Рогашка по допуснатата Комплексна СППЕ, от което се установява, че при бащата са
налице анамнестични данни за период на употреба и злоупотреба /по данни на М.Л./ на
ПАВ-канабиноиди, които са оказвали влияние върху възприятията, емоциите и поведението
му. Към момента на изследването и предвид резултатите от съдебно химико –
токсикологичната експертиза при П.Н. липсват данни за употреба на ПАВ. Липсва болестно
състояние, което да му пречи да взема решения и да ръководи действията и постъпките си.
Вещите лица поддържат, че всеки от родителите има достатъчен родителски капацитет и
много добре е запознат с правилата, по които следва да се възпитава и развива детето, но
остава незрял и дефицитарен поради наличния конфликт и необработените емоции от
раздялата. Въпреки настъпилото сериозно разстройство в отношенията им, същите
притежават капацитет да отглеждат и възпитават детето си, както заедно, така и поотделно.
Имат необходимите способности да вземат самостоятелни решения за Александра. Вещите
лица посочват, че въпреки раздялата между родителите, същите е необходимо да поддържат
контакт помежду си и да се стремят към взаимно сътрудничество в интерес на дъщеря си и
съхраняване на здравето и психиката й. Препоръчително е решенията за Александра да се
вземат съвместно с оглед оптималното им функциониране. Между детето Александра и
12
всеки от родителите има изградена емоционална връзка, която момичето показва спонтанно
и без притеснение. Детето демонстрира обич и към двамата родители като към настоящия
момент неса налице прояви на Синдром на родителско отчуждение спрямо някой от
родителите.
На осн. чл. 59, ал. 6 от СК са изслушани и двамата родители пред ВРС.
П.Н. сочи, че работи като търговски представител в „Лабър Трейд“ и работата му е
свързана с пътуване извън града пет дни в седмицата. В момента е съкратен и си търси
друга работа. Ще си търси работа без отсъствия от града. Заявява ,че осъществява контакт с
детето Александра, р. 01.01.2018г. по определения с привременните мерки график. Не знае
дали детето посещава детско заведение, защото не му се предоставя такава информация,
въпреки запитванията от негова страна. Когато е с детето най-често са по пейки и градинки
в „Свети Свети Константин и Елена“. Когато са заедно участва в игрите, измисля игри,
събират листа, правят букети. Иска да приключи войната между тях, като детето има
нормални родители с нормални отношения. Иска за детето си да посещава качествени
учебни заведения, да се полагат възможно най-съвършените грижи за нея, да бъде добре
възпитана и да не живее в омраза и разделение. На някои от срещите вижда объркване в
очите на детето, защото майка й и баща й не са заедно, а с близките си са на групички. Тича
от единия край на улицата при едните, после при другите. Смята, че може да разчита на
майка си при отглеждането на детето. Тя е начален учител в ОУ „Н.Й.Вапцаров“. Баща му
също пътува през седмицата, а е вкъщи само събота и неделя, но неговите функции не са
така основни, както на майка му.
М.Л. поддържа, че работи в онлайн магазин като администратор с работно време от
08.00 до 17.00 часа. Работното й място се намира в близост до дома, находящ се на ул.
„Пловдив“ и учебното заведение на детето-детска ясла „Иглика“ и това й позволява да го
води като отива на работа и взима на връщане. Разчита и на помощта на родителите си. С
Александра са непрестанно заедно. Обичат да играят вкъщи, да излизат на разходки, детето
да карат тротинетка, да возят кукли, да й разказва приказки. Разпитва я как е минал деня,
слушат музика. Заявява, че ако зависи от нея иска детето да е достоен гражданин на
държавата, а и на света. Важно за нея е детето да избягва употребата на вредни вещества, да
общува с качествени хора, да се изучи, да има възможност да се развива за в бъдеще.
Изказва притеснение от присъствието на бащата в живота на детето, тъй като получава
информация от трети лица, че Н. има връзка с малолетно проблемно момиче на 15-16
години, дъщеря на разведени родители, а също и поради факта, че той я заплашва. Докато не
види промяна в отношението му към нея, няма да си промени и тя отношението. На този
етап не вижда участието на бащата в живота на детето, тъй като същият ще има лошо
влияние върху него. Това което чува и вижда я кара да не иска детето да има пряк контакт
самостоятелно с бащата, защото не може да разчита на него. Посочва, че на една от срещите
в „Константин и Елена“ бащата получил съобщение по телефона си, оставил детето на
пейката до нея, направил скандал на родителите си и побягнал изоставяйки всичко“. Ако тя
13
не е била там, на кого би оставил детето?
Предявените от П. Б. Н. срещу М. В. Л. иск и насрещният такъв предявен от М. В. Л.
срещу П. Б. Н. намират правното си основание в разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ГПК и чл.
149 от СК.
С първоинстанционното решение родителските права по отношение на детето
Александра, р. 01.01.2018г. са предоставени на майката М. В. Л., определено е
местоживеенето на детето при нея, на бащата П. Б. Н. е определен режим на лични
отношения с детето Александра, както следва:
1. - в шест месечен период от влизане в сила на съдебното
решение всяка първа и трета събота и неделя от месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа
на съответния ден и ще го връща в 12.00 часа на същия ден като взимането и връщането на
детето следва да се осъществява от и в дома на майката, както и всяка втора и четвърта
седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато бащата ще взима детето след
приключване на заниманията от учебното заведение на съответния ден до 19.00 часа на
същия ден, когато ще връща детето в дома на майката
2. след изтичане на шест месечния период от влизане в сила на
съдебното решение до навършване на пет годишна възраст на детето, всяка първа и
трета събота и неделя от месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа на съответния ден и ще
го връща в 16.00 часа на същия ден като взимането и връщането на детето следва да се
осъществява от и в дома на майката, както и всяка втора и четвърта седмица на месеца във
вторник и четвъртък, когато ще взима детето след приключване на заниманията от учебното
заведение на съответния ден до 19.00 часа на същия ден, когато ще връща детето в дома на
майката;
3.
1. за дните на Коледно – новогодишните празници – 25.12;
26.12; 27.12, бащата следва да вземе детето в 10 часа на съответния ден от дома на майката и
да го върне в дома на майката в 17 часа на същия ден, както и на 01.01 за времевия диапазон
от 10 часа на съответния ден, когато следва да го вземе от дома на майката до 16 часа на
същия ден, когато следва да го върне в дома на майката
4.
2. за Великденските празници бащата ще вземе детето за дните
на Великден и Светли понеделник за времевия диапазон от 11 часа на съответния ден до 17
часа на същия ден като следва да вземе и върне детето от и в дома на майката
5. след навършване на пет годишна възраст всяка първа и трета
14
събота и неделя от месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа на съботния ден до 16.00
часа в неделния ден, като взимането и връщането на детето ще се осъществява от и в дома
на майката, както и всяка втора и четвърта седмица на месеца във вторник и четвъртък,
когато ще взима детето след приключване на заниманията от учебното заведение на
съответния ден до 20.00 часа на същия ден, когато следва да върне детето в дома на майката
3.1 Половината от дните от лятната, Коледната и Великденската
ваканция за съответната година, за време, когато майката не е в платен отпуск, като: бащата
прекарва с Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** първата половина от лятната,
Коледната и Великденска ваканция за всяка четна година и втората половина от лятната,
Коледната и Великденска ваканция за нечетна година, като взема детето от дома на майката
в първия полагащ му се ден на съответната ваканция в 10 часа и го връща отново в дома на
майката в 16.00 часа на последния ден от определения му период за съответната ваканция
6. след навършване на седем годишна възраст - всяка първа и
трета седмица от месеца бащата ще взима детето в петък след приключване на учебните
занимания от учебното заведение до понеделник, когато бащата ще води детето до учебното
заведение, което посещава, както и всяка втора и четвърта седмица на месеца във вторник и
четвъртък, когато ще взима детето след приключване на заниманията от учебното заведение
на съответния ден до 20.00 часа на същия ден, когато ще връща детето в дома на майката.
4.1 Половината от дните от лятната, Коледната и Великденската
ваканция за съответната година, за време, когато майката не е в платен отпуск, като: бащата
прекарва с Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** първата половина от лятната,
Коледната и Великденска ваканция за всяка четна година и втората половина от лятната,
Коледната и Великденска ваканция за нечетна година, като взема детето от дома на майката
в първия полагащ му се ден на съответната ваканция в 10 часа и го връща отново в дома на
майката в 16.00 часа на последния ден от определения му период за съответната ваканция,
като бащата П. Б. Н. е осъден да заплаща месечна издръжка на детето Александра в
размер на 200.00лв. и е отхвърлен искът за разликата над 200.00лв. до претендираните
250.00лв. месечно. На осн. чл. 149 от СК П. Б. Н. е осъден да заплати издръжка за детето
Александра в размер на 800.00лв., за периода от 01.08.2019г. до 02.12.2019г. или по
200.00лв. месечно и е отхвърлен за разликата до претендираните 1000.00лв. за периода и за
горницата над 200.00лв. до 250.00лв. месечно за посочения период.
Относно режима на лични отношения на П. Б. Н. с детето Александра, р.
01.01.2018г.
С оглед това, че упражняването на родителските права по отношение на детето
Александра е предоставено на майката, на бащата следва да бъде предоставен режим на
15
лични отношения с него. Следва да бъде взета предвид сравнително ниската възраст на
детето-на три години и половина към датата на приключване на устните състезания по
въззивното дело. От раздялата на родителите, настъпила осем месеца след раждането на
детето, до постановяване на привременните мерки по първоинстанционното решение
срещите на бащата и детето са били инцидентни. След като срещите между детето и баща
му са подновени, те винаги са били за няколко часа, на обществено място и в присъствието
на майката, за да е в състояние детето да привикне към баща си и изгради емоционална
връзка. Настоящият състав намира, че адаптационен период от шест месеца след влизане на
решението в сила, определен от ВРС, би бил недостатъчен за това бащата да се запознае с
навиците на детето Александра, с нейния режим, с евентуалните особености на храненето й,
какво обича и какво не, какви са нейните увлечения и интереси, като същевременно
придобие умения да се грижи за малкото дете, тъй като не го е правил самостоятелно до
момента. Режимът на лични отношения на детето би следвало да бъде определен за периода
до 5-годишна възраст, от 5-годишна възраст до навършване на 7-годишна възраст и след
това. Дори и да се надява на помощта на своята майка, това все пак би следвало да е само
помощ, а П.Н. би следвало да е в състояние да се справя самостоятелно с всяка ситуация. Не
следва да се стига дотам, да оставя детето в определения му режим на грижите на майка си.
Ако тя желае, би могла да поиска определяне на режим за себе си. Не такъв е обаче
настоящия казус.
До навършване на 5-годишна възраст, спазвайки определения му режим на лични
отношения, в присъствието на майката, би следвало бащата да се учи от майката и натрупва
опит за да е в състояние да откликва на нуждите на детето. Този период родителите би
следвало да ползват и за подобряване на комуникацията помежду си, за да постигнат едни
нормални отношения, което ще способства за най-пълното и адекватно задоволяване на
потребностите на Александра от общуване с тях. Дори и бащата, както твърди свидетеля
Юлиян Върбанов да питае най-добри чувства към момиченцето си, той няма уменията как
да се грижи за него. Остават и съмненията в състава, че П.Н. употребява ПАВ, предвид
несвоевременното му явяване за даване на биологичен материал и непредоставянето на
косъм за изследване. Вещото лице е уведомил, че може да се яви по всяко време на
денонощието за даване на биологичен материал за изследване в спешния кабинет на ВМА,
така, че изявленията, че е ходил, но е връщан четирикратно са недостоверни. Вероятно не
злоупотребява, както твърди М.Л. с приема на наркотични вещества, предвид това, че
вещите лица в състава на Комплексната СППЕ не са установили психически увреждания у
П.Н., но и употребата на ПАВ от време на време може да има лоши последици при
контактите му с детето. В този период срещите би следвало да се осъществяват и на
обществени места, предвид това, че са организирани в присъствието на майката на детето, а
тя споделя пред съда по време на изслушването си за прояви на неадекватно поведение от
страна на бащата и за страх, който изпитва от него след отправяните й заплахи и закани за
саморазправа. В такава среда не би следвало да се провеждат срещите и в присъствието на
прародителите на детето по бащина и майчина линия, предвид обострените в момента
16
отношения между П.Н. и семейството на Мими, за които съдът прави извод вземайки
предвид собствените изявления на П.Н., разменените СМС-и и показанията на свидетеля
Валентин Ладжов. Няма нужда обстановката да се нагнетява още повече с тяхното
присъствие, защото цел не следва да бъде осигуряване на свидетели мв случай на нужда, а
спокойствието на детето в контактите с двамата си родители и най-вече с този който не го
отглежда ежедневно. След навършване на 5-годишна възраст и до навършване на 7-годишна
възраст на детето, бащата би следвало да е в състояние да се грижи самостоятелно за
момиченцето си, макар и за не толкова продължителен период от време, а в рамките на един
ден. Той би следвало да е в състояние да организира престоя на детето при себе си, да е в
състояние да поддържа хигиената му, да избира и предлага подходяща храна, да спазва
установения от майката режим, да му осигурява почивка следобед и забавления в
останалото време, да спортуват и играят заедно, да посещават любими места на детето в
града и всичко останало, което прецени, че може и което желае детето. Следва да е в
състояние да опазва здравето му, да способства за обучителното му развитие до започване на
училище, да способства и за разширяване на кръгозора на детето и интересите му. След
навършване на 7-годишна възраст, както препоръчват и психолозите, детето може да има и
по-дълготрайни контакти с баща си, включително оставайки при него с преспиване. И
бащата и детето биха били подготвени за тези техни срещи, ако бъдат насърчавани от
майката.
Следва бащата да може да вижда детето Александра, както следва:
-за периода до навършване на 5 годишна възраст от детето Александра-всяка първа
и трета събота и неделя от месеца от 09.00ч. до 13.00ч. през всеки от двата дни без
преспиване, на обществено място и в присъствието на майката, на 26.12. от 09.00ч. до
13.00ч. на обществено място и в присъствието на майката, на 02.01. от 09.00ч. до 13.00ч. на
обществено място и в присъствието на майката и на Великден от 09.00ч. до 13.00ч. на
обществено място и в присъствието на майката.
-за периода след навършване на 5 годишна възраст и до навършване на 7
годишна възраст на детето Александра- всяка първа и трета събота и неделя от месеца от
09.00ч. до 18.00ч. през всеки от двата дни без преспиване и без присъствието на майката, на
26.12. от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката, на 02.01. от 09.00ч. до 18.00ч. без
присъствието на майката и на Великден от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката
на четна година и на Светли Понеделник от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката
на нечетна година.
-за периода след навършване на 7 годишна възраст от детето Александра-всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00ч. в събота до 18.00ч. в неделя с преспиване,
както и два пъти по 15 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, на
Коледа-25.12. и 26.12. на четна година от 09.00ч. на 25.12. до 18.00ч. на 26.12. с преспиване
и на Нова година-31.12. и 01.01. на нечетна година от 09.00ч. на 31.12. до 18.00ч. на 01.01. с
17
преспиване и на Великден и Светли Понеделник на четна година от 09.00ч. на Великден до
18.00ч. на Светли Понеделник с преспиване.
При контакт бащата П. Б. Н. следва да взема детето от дома на майката и го връща
отново в дома й.
Този режим би предоставил възможност на детето да контактува с баща си, като
плавно бива разширен, но без да се злепоставя интереса му. Следва да бъде посочено на
страните, че решението не се ползва със сила на присъдено нещо и може да бъде изменяно
от съда по искане на страните и при промяна в обстоятелствата, свързани както с
поведението на бащата, така и с поведението на майката. Тя следва да съдейства за
осъществяването на определения от съда режим, а той не си позволява употребата на ПАВ и
отправянето на заплахи по отношение на майката на детето си, като поддържат добри
отношения помежду си .
Решението на ВРС в частта относно режима на лични отношения следва да бъде
отменено и постановено друго в изложения непосредствено по-горе смисъл.
С първоинстанционното решение според състава е определен много сложен за
изпълнение режим на лични отношения. Правото на лични отношения на детето с родителя,
който не упражнява родителски права е установено с цел да се обезпечи и гарантира в
интерес на детето нуждата от общуване и с другия родител и за да може последният,
въпреки, че не упражнява родителските права, да участва във възпитанието на детето, а то да
възприема от него благотворно влияние. Съдът следва конкретно да преценява липсата на
обективни пречки за по-разширен режим с другия родител в отклонение от възприетия в
практиката на ВКС като общ режим, като се съобразява дали разширяването на мерките при
личните отношения не надхвърлят посочената цел. Мерки, които ще създадат като резултат
условие за по-интензивна намеса от родителя с право на личен контакт в ежедневните
дейности и отговорности по отглеждането на детето и по същество пряко включват този
родител в разпределението на тези отговорности, надхвърлят целта на режима. Мерките,
установени по настояване на родител с право на личен контакт, имащи като резултат
включването му пряко в грижите по отглеждане на дете, към което се числи и воденето и
вземането му от детска градина или училище, без това да е обективно необходимо ,да е
желано от отглеждащия родител или да е налице затруднение, което последният не може да
преодолее в най-добрия интерес на детето, излишно утежняват отношенията между
родителите и създават напрежение и са предпоставка за възникване на затруднения от
практическо естество при отглеждането на детето /Така приетото в решение №
176/30.10.2019г. по гр.д. № 3993/2019г. на ВКС, Трето ГО/. Не се налага необходимостта от
по-широк режим на лични отношения между бащата и детето Александра през седмицата,
във вторник и четвъртък, свързано с вземане на детето от бащата от детско заведение,
съответно в петък да го взема от училище и да го води в понеделник там. Не се налага и по-
широк режим на лични отношения през ваканциите, за да се даде възможност на майката по-
18
добре да планира личното си време с детето, почивките и пътуванията за отдих. Добре е и
интересът на детето изисква, родителят който не отглежда детето, а има само режим на
лични отношения с него, да го спазва, а при изслушването на родителите от ВОС, се
установява, че без предупреждение П.Н. не е идвал на срещи с дъщеря си в уговореното
време.
Относно издръжката в полза на детето Александра, р. 01.01.2018г.
След като родителските права по отношение на детето Александра следва да се
упражняват от майката, бащата следва да бъде осъдена да заплаща издръжка.
Районният съд е присъдил издръжка на детето Александра в размер на 200.00лв. и е
отхвърлил иска за разликата над 200.00лв. до претендираните 250.00лв, в която част се
обжалва решението. Следва да бъдат съобразени нуждите на детето, което понастоящем е на
три години и половина, както и месечните доходи на двамата му родители. Детето посещава
детско заведение-детска ясла „Иглика“ и месечната такса е в размер на 48.00лв. за пълен
месец от посещения. Детето е живяло на квартира с майка си на адрес в гр. Варна ,ул.
„Кестен“, № 23, за което плаща наем от 350.00лв., видно от споделеното от нея пред
социалния работник. Писмени доказателства за наемната цена няма ангажирани, освен
подписаната разписка между страните по делото. До раздялата на родителите, няма спор, че
наемът е бил заплащан от П.Н.. При изслушването от М.Л. пред въззивния съд, тя е
посочила, че живее на адрес в гр. Варна, ул. „Пловдив“, № 9, но при какви условия, няма
данни. За майката не се събраха данни какви доходи от трудова дейност има в момента, като
администратор в електронен магазин, но до прекратяване на трудовото й правоотношение,
считано от 02.12.2019г. е получавала БТВ от 704.20лв., според представената по
първоинстанционното дело заповед № 1/29.11.2019г., когато е получила и обезщетение по
чл. 224, ал. 1 от КТ в размер на 1824.52лв. Няма ангажирани доказателства и за месечните й
доходи от трудова дейност, като администратор в електронен магазин. Според
образованието което има майката М.Л., би следвало да се приеме, че е в състояние да си
осигурява месечни доходи поне в размер на средната за страната работна заплата. Бащата е
работил като търговски представител към „Лабър Трейд“, при трудово възнаграждение от
800.00лв. по думите на св. Юлиян Върбанов, но по думите на П.Н. от септември 2020г. е
съкратен. Търси работа и в о.с.з. е уведомил съда, че е намерил, като до дни очаква да
започне, при основна работна заплата от 1000.00лв. месечно, върху която очаква бонуси и
премии. Той също има висше образование и би следвало да си осигурява месечен доход в
размер на не по-малко от средната за страната работна заплата. Живее в жилището на
родителите си и не заплаща наемна цена. Не се твърди и не се представиха доказателства, че
двамата родители са нетрудоспособна или са налице обстоятелства, които да ги затрудняват
да полагат труд. Двамата родители нямат задължения за издръжка към други свои
низходящи. Издръжката на детето Александра следва да бъде определена в общ размер на
300.00лв. месечно. Дължимата от бащата издръжка следва да бъде определана в размер на
200.00лв. месечно, а майката следва да участва със 100.00лв. месечно. Приоритетното
19
участие на бащата се определя от това, че ежедневните грижи по отглеждане и възпитание
на детето са в тежест на майката. Следва да бъде постановена дължимостта на присъдената
издръжка от бащата от 200.00лв., считано от датата на завеждане на насрещната исковата
молба в съда-03.12.2019г., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж
5-тоо число на месеца, за който се дължи до настъпване на основния за изменение или
прекратяване. Претенцията за разликата над 200.00лв. до претендираните 250.00лв. е
неоснователна.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в отхвърлителната си част
по иска за издръжка за разликата над 200.00лв. до 250.00лв.
Относно издръжката в полза на детето Александра, р. 01.01.2018г., на осн. чл.
149 от СК.
Издръжката на това основание може да се претендира най-много до една година
преди предявяването на иска за издръжка. Претенцията обхваща периода от 01.08.2019г. до
02.12.2019г. Това изисквате следователно е изпълнено. Няма наведени оплаквания срещу
приетата от ВРС начална дата на периода на претенцията, когато е настъпила фактическата
раздяла между П.Н. и М.Л.-01.08.2019г., поради което няма да бъде коментиран от
въззивния състав. Спорен е размерът на определената от съда издръжка. Детето Александра
е било на година и половина-две в разглеждания период. Според събраните по делото
доказателства, няма причина да се приеме, че обстоятелствата, при които размерът на
издръжката по иска с правно осн. чл. 127, ал. 2 от СК е определен от съда, са различни.
Бащата П.Н. следва да бъде осъден да заплаща издръжка за детето си в размер на 200.00лв.
месечно или 800.00лв. общо. Претенцията е неоснователна за разликата над 200.00лв. до
250.00лв. месечно или за разликата над 800.00лв. общо, до претендираните 1000.00лв.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в отхвърлителната си
част.
По разноските
Настоящият състав намира, че не се следват разноски в полза на която и да е страна,
предвид характера на производството-спорна съдебна администрация, като решението
ползва и двете страни. Те следва да останат в тежест на страните, така, както са ги
направили.
С оглед изхода на спора, не следва изменение на първоинстанционното решение
относно определената на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК държавна такса.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
20
ОТМЕНЯ решение № 260435/12.02.2021г. по гр.д. № 15933/2019г. на 47-ми състав
на ВРС , В ЧАСТТА , в която е определен режим на личен контакт между детето
Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** и бащата П. Б. Н., ЕГН **********, адрес: град
Варна, ж.к. Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77, както следва: 1. в шест месечен период от
влизане в сила на съдебното решение всяка втора и четвърта седмица на месеца във вторник
и четвъртък, когато бащата ще взима детето след приключване на заниманията от учебното
заведение на съответния ден до 19.00 часа на същия ден, когато ще връща детето в дома на
майката; 2. след изтичане на шест месечния период от влизане в сила на съдебното решение
до навършване на пет годишна възраст на детето, всяка първа и трета събота и неделя от
месеца бащата ще взима детето в 09.00 часа на съответния ден и ще го връща в 16.00 часа на
същия ден като взимането и връщането на детето следва да се осъществява от и в дома на
майката, както и всяка втора и четвърта седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато
ще взима детето след приключване на заниманията от учебното заведение на съответния ден
до 19.00 часа на същия ден, когато ще връща детето в дома на майката; 2.1. за дните на
Коледно – новогодишните празници – 25.12; 26.12; 27.12, бащата следва да вземе детето в 10
часа на съответния ден от дома на майката и да го върне в дома на майката в 17 часа на
същия ден, както и на 01.01 за времевия диапазон от 10 часа на съответния ден, когато
следва да го вземе от дома на майката до 16 часа на същия ден, когато следва да го върне в
дома на майката; 2.2. за Великденските празници бащата ще вземе детето за дните на
Великден и Светли понеделник за времевия диапазон от 11 часа на съответния ден до 17
часа на същия ден като следва да вземе и върне детето от и в дома на майката; 3. след
навършване на пет годишна възраст всяка първа и трета събота и неделя от месеца бащата
ще взима детето в 09.00 часа на съботния ден до 16.00 часа в неделния ден, като взимането и
връщането на детето ще се осъществява от и в дома на майката, както и всяка втора и
четвърта седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато ще взима детето след
приключване на заниманията от учебното заведение на съответния ден до 20.00 часа на
същия ден, когато следва да върне детето в дома на майката 3.1. Половината от дните от
лятната, Коледната и Великденската ваканция за съответната година, за време, когато
майката не е в платен отпуск, като: бащата прекарва с Александра Павлова Н.а, ЕГН
********** първата половина от лятната, Коледната и Великденска ваканция за всяка четна
година и втората половина от лятната, Коледната и Великденска ваканция за нечетна
година, като взема детето от дома на майката в първия полагащ му се ден на съответната
ваканция в 10 часа и го връща отново в дома на майката в 16.00 часа на последния ден от
определения му период за съответната ваканция; 4. след навършване на седем годишна
възраст - всяка първа и трета седмица от месеца бащата ще взима детето в петък след
приключване на учебните занимания от учебното заведение до понеделник, когато бащата
ще води детето до учебното заведение, което посещава, както и всяка втора и четвърта
седмица на месеца във вторник и четвъртък, когато ще взима детето след приключване на
заниманията от учебното заведение на съответния ден до 20.00 часа на същия ден, когато ще
връща детето в дома на майката. 4.1. Половината от дните от лятната, Коледната и
Великденската ваканция за съответната година, за време, когато майката не е в платен
21
отпуск, като: бащата прекарва с Александра Павлова Н.а, ЕГН ********** първата половина
от лятната, Коледната и Великденска ваканция за всяка четна година и втората половина от
лятната, Коледната и Великденска ваканция за нечетна година, като взема детето от дома на
майката в първия полагащ му се ден на съответната ваканция в 10 часа и го връща отново в
дома на майката в 16.00 часа на последния ден от определения му период за съответната
ваканция; и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между детето Александра Павлова Н.а,
ЕГН ********** и бащата П. Б. Н., ЕГН **********, адрес: град Варна, ж.к. Възраждане,
бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77, както следва:
-за периода до навършване на 5 годишна възраст от детето Александра-всяка първа
и трета събота и неделя от месеца от 09.00ч. до 13.00ч. през всеки от двата дни, без
преспиване, на обществено място и в присъствието на майката, на 26.12. от 09.00ч. до
13.00ч. на обществено място и в присъствието на майката, на 02.01. от 09.00ч. до 13.00ч. на
обществено място и в присъствието на майката и на Великден от 09.00ч. до 13.00ч. на
обществено място и в присъствието на майката.
-за периода след навършване на 5 годишна възраст и до навършване на 7
годишна възраст на детето Александра- всяка първа и трета събота и неделя от месеца от
09.00ч. до 18.00ч. през всеки от двата дни, без преспиване и без присъствието на майката, на
26.12. от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката, на 02.01. от 09.00ч. до 18.00ч. без
присъствието на майката и на Великден от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката
на четна година и на Светли Понеделник от 09.00ч. до 18.00ч. без присъствието на майката
на нечетна година.
-за периода след навършване на 7 годишна възраст от детето Александра-всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 9.00ч. в събота до 18.00ч. в неделя с преспиване,
както и два пъти по 15 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, на
Коледа-25.12. и 26.12. на четна година от 09.00ч. на 25.12. до 18.00ч. на 26.12. с преспиване
и на Нова година-31.12. и 01.01. на нечетна година от 09.00ч. на 31.12. до 18.00ч. на 01.01. с
преспиване и на Великден и Светли Понеделник на четна година от 09.00ч. на Великден до
18.00ч. на Светли Понеделник с преспиване.
При контакт бащата П. Б. Н. следва да взема детето Александра от дома на майката и
го връща отново в дома й.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260435/12.02.2021г. по гр.д. № 15933/2019г. на 47-ми
състав на ВРС , В ЧАСТТА , в която е отхвърлена исковата претенция на М. В. Л. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Пловдив“, № 9 за осъждане на бащата П. Б. Н., ЕГН
**********, адрес: град Варна, ж.к. Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77 да заплати в полза
на детето Александра Павлова Н.а, ЕГН **********, чрез нея, като майка и законен
представител месечна издръжка в размер на разликата над присъдените 200.00лв. до
22
претендирания размер от 250.00лв., считано от 03.12.2019г., с падеж 5-то число на месеца,
за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до
настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, на осн. чл. 127, ал.
2 от СК.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260435/12.02.2021г. по гр.д. № 15933/2019г. на 47-ми
състав на ВРС , В ЧАСТТА , в която е отхвърлена исковата претенция на М. В. Л. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Пловдив“, № 9 за осъждане на бащата П. Б. Н., ЕГН
**********, адрес: град Варна, ж.к. Възраждане, бл.76, вх.Г, ет.6, ап.77 да заплати в полза
на детето Александра Павлова Н.а, ЕГН **********, чрез нея, като майка и законен
представител издръжка за периода от 01.08.2019г. до 02.12.2019г. за разликата над
присъдения размер от 800.00лв. до претендирания от 1000.00лв. или за разликата над
присъдените 200.00лв. до претендираните 250.00лв. месечно, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба-03.12.2019г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 149 от СК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните при условията на чл. 280 от ГПК, с изключение на частта относно
произнасянето на ВОС по иска с правно осн. чл. 149 от ГПК, в която част решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2, предл.
1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23