№. 229 / 6.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Монтана, 0..0..2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…..Тодора Владинова....…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД №. 508 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. С.. чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С.. Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К №. 1663125 на ОДМВР - Монтана е наложено на В.П.Д. С.. посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 50 / петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба Д. лично и чрез пълномощник моли да бъде отменен издадения фиш.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка С.. изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена в законния 14-сет дневен срок – липсата на надлежно оформена разписка за връчване на процесния ЕФ е в полза на жалбоподателя за допустимостта на подадената от него жалба. Съдът изиска оформена по надлежния ред обратна разписка за връчване на ЕФ, но видно от данните по делото, такава не е представена, както от ваззиваемата страна, така и от жалбоподателя. В същото време в АИС – АНД при ОД МВР – Монтана е отбелязана за дата на връчване на процесния фиш 03.03.2019г., и имайки предвид данните за подаване на жалбата от Д., то четиринадесет дневния срок е спазен и жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 07.07.2017г. в 11:00:10 часа в гр.Монтана, бул.”Христо Ботев” №. 65 при наличието на пътен знак В - 26 – „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената" – 40 км/ч и в зоната му на действие, е установено и заснето С.. техническо средство №. 630/13 /мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR1-M/, че мпс – во - л.а. “М. К. С.. р. №. С.. 0. 7. М. се е движил С.. превишена скорост от 12 км/ч, като действително отчетената била 55 км/ч при приспаднати 3 км/ч – 52 км/ч, при разрешена скорост 40 км/ч. За нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. С.. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева на жалбоподателя Д..
Превишението на максимално допустимата скорост е установено чрез мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR1-M, със срок на валидност до 24.02.2020г., видно от представеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №. 10.02.4835, а видно от приложения и приет Протокол №. 1 – 25 – 16/16.09.2016г. автоматизираното техническо средство е било годно за работа, преминало последваща проверка.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя. При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен знак В – 26 С.. ограничение максималната скорост до 40 км/ч в населено място, при което общо законовото задължение по чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение до 50 км/ч в населено място в случая не важи. Настоящият съд не възприема доводите на защитата изложени в тази насока, като намира, че не е допуснато съществено процесуално нарушение чрез допуснатото препращане - чл.21, ал.2 вр. С.. ал.1 от ЗДвП. Последното е не прецизно посочено, но не е погрешно според настоящия съд, имайки предвид редакцията на двете цитирани по–горе разпоредби в ЗДвП. Най–важното, като нарушена първа по ред разпоредба е посочена тази на чл.21, ал.2 от ЗДвП, отнасяща се за отразеното в ЕФ и доказано административно нарушение.
След издаване на Тълкувателно решение №. 1 от 26.02.2014г. по т.д. №. 1/2013г. на ОСС на I и II колегии на ВАС, С.. ЗИД на ЗДвП – ДВ бр.19 от 13.03.2015г., в т.65 от § 6 изрично законодателят е дал определение на „автоматизирани технически средства и системи”. Предвид изложеното посоченото в електронния фиш кореспондира С.. представените писмени доказателства, няма данни същите да са оборени в производството, поради което ЕФ е в съответствие С.. разпоредбите на материалния закон. Електронният фиш не е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвид изричната разпоредба на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Не на последно място обжалвания ЕФ е съобразен със законовото съдържание, съответно издаден е по утвърден образец, без данни за извършени нарушения в тази в насока и в контекста на изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощник, които настоящия съд не споделя. Към момента на постановяване на настоящето решение не е изтекъл и давностния срок от 4г. и 6м., считано от 07.07.2017г., за да се обсъжда от съда дали административно наказателната отговорност е погасена по давност.
На основание гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №. 1663125 на ОД МВР - Монтана, С.. който на В.П.Д. С.. посочен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. С.. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: