№ 683
гр. П., 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Р.К.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН: **********
против НП № 13-002780 от 22.07.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.П., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във
връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с
чл.11, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инстркутаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което
се иска неговата отмяна. Твърди се също така, че АНО не бил отчел
факта, че ако и доколкото има нарушение, то същото е било отстранено
непосредствено след констатирането му, както и че не са произтекли
вредни последици.
1
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба, видно от която жалбата се поддържа на
основанията, посочени в нея.
АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.
Районният съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят К.Т. е санкциониран за това, че в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на § 1, т.5 от Допълнителните разпоредби
на Кодекса на труда към „*****” ЕООД, определен със заповед №
006/11.09.2020г. и заповед № РД-04/11.09.2020 г. за длъжностно лице за
провеждането на обучение и/или инструктажите, на 11.03.2021 г. не е
документирал начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на
работещите от други предприятия , установени да престират труд в
обекта на контрол. Нарушението било извършено на 11.03.2021 г. в град
П., на улица „А.С.” № ** при извършена проверка на строителен обект и
било констатирано на 24.03.2021 г. при преглед на фирмената
документация в ДИТ – П..
Извършеното съставлявало нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с
чл.11, ал.1,т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инстркутаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, за което на 19.04.2021 г. св.Р.М. съставил против
жалбоподателя АУАН, който последният получил и подписал със
слените възражения: „Бях предупредил многократно собственика на
фирма Т., че трябва да инструктирам всички нови работници на нашия
обект. В този ден те са започнали работа без да ме уведомят”.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било
връчено на жалбоподателя на 26.07.2021 г., а жалбата против НП била
подадена от жалбоподателя чрез наказващия орган чрез куриер на
02.08.2021 год. и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
2
при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан
актосъставителя Р.М., от чиито показания се установява следното:
На 11.03.2021 г. инспектори от ДИТ-П., сред които и св.М.
извършили проверка на обект на „*****” ЕООД „Преустройство и
пристройка на супермаркет Лидл П. с помещение за хляб и хлебни
изделия”, находящ се в град П., на улица „А.С.” № **. На място били
заварени голям брой лица, които престирали труд. Сред тези лица били
П.Й.М. и К.Т.Б., които били работници на „Т., но към деня на проверката
били изпратени да работят на строителен обект на „*****” ЕООД.
Инспекторите записали заварените да престират труд лица и им раздали
декларации по чл.402 от КТ, за да ги попълнят. П.М. и К.Б.
собственоръчно попълнили декларации по чл.402 от КТ, в които
посочили, че са работници от друго предприятие – „Т..
След проверката на място от управителя на „*****” ЕООД била
изискана книгата за инструктаж, като същата била представена в ДИТ-П.
на 24.03.2021 г. При преглед на книгата се установило, че на 11.03.2021 г.,
когато лицата П.М. и К.Б. били заварени да престират труд, за същите не
бил документиран начален инструктаж.
От приетия като доказателство трудов договор на л.25 в делото се
установява, че жалбоподателя работи във „*****” ЕООД от 08.09.2020 г.
на длъжността технически ръководител, като със заповед № РД-
04/11.09.2020 г. е определен да извършва различните видове
инструктажи, включително и на работещи от други предприятия.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
показанията на свидетеля Р.М., както и от писмените доказателства по
делото.
При така установеното нарушението, така както е вменено на
жалбоподателя не е доказано по отношение на работника К.Б. и не е
извършено по отношение на работника П.М., по следните съображения:
Св.М. добросъвестно установи, че не е насочил вниманието си, за
да установи, дали 11.03.2021 г. е бил първия работен ден на лицата П.М.
и К.Б. на обекта на контрол. Това е било абсолютно задължително, за да
3
се направи извода, че точно този ден е възникнало задължение за
жалбоподателя да проведе начален инструктаж на лицата като
работници, изпратени от друго предприятие. Точно обратното се
установява от извадката на инструктажната книга, видно от която още на
26.01.2021 г. на лицето П.М. е бил документиран начален инструктаж.
Що се отнася до К.Б., действително за него липсва документиране на
начален инструктаж, но не е установено кой е бил първия му работен ден
на обекта.
По горните съображения за недоказаност на вмененото на
жалбоподателя нарушение по отношение на работника К.Б., и за липса на
нарушение по отношение на работника П.М., НП следва да бъде отменено.
За пълнота следва да се отбележи, че НП е и процесуално
незаконосъобразно доколкото не съдържа пълно описание на
нарушението, по конкретно не е посочено какъв точно труд са престирали
лицата П.М. и К.Б.. АНО се е задоволил само да посочи, че тези лица са
заварени да престират труд на строителен обект.
С оглед на казаното до тук НП се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените разноски за възнаграждение за един адвокат в
размер на 350 лева. Договореното възнаграждение е напълно съответно на
фактическата и правна сложност на делото, което протече в две заседания,
с ангажиране на доказателства от страна на жалбоподателя. В този смисъл
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
от срана на юрисконсулта на ДИТ-П. е неоснователно. Разноските следва
да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни
кредити, към което структурно принадлежи ДИТ П.. В случая това е
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
По изложените съображения, РС-П., на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 13-002780 от 22.07.2021 г. на Директора на
4
Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН:
**********, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от
КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.11, ал.1, т.3 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда)
лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
Булстат: *********, адрес: бул. „Княз А.Д.“ 3, 1000 Център, гр.София да
заплати на К. ИВ. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр.П., бул. „П.Ш.” №
*******, разноски в размер на 350 (триста и петдесет ) лева –
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5