Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.01.2017 г. гр.А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки районен съд гражданска колегия
на 14.12.2016 четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен съдия: Мария
Дучева
секретар: Я.П.
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Дучева гражданско дело № 432 по описа на РС-А. за 2016г., и за да се произнесе взе
впредвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД
вр. чл576, чл.579 и чл.580, т.6 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от П. Т.Г. ЕГН **********
***; С.Т.В. ЕГН ********** *** и Д.Т.К. ЕГН **********
***, против В.П.Д. ЕГН:********** ***. Като трета подпомагаща страна е привлечен Г.Ж.Я. ЕГН:**********
***
Претендира се прогласяване нищожността на отразената в НА №30 том I
per.№160 дело №22 на Нотариус К.П. - per.№556 в Регистьра на Нотариалната
камара, сделка, с която общият им наследодател Т. Г. К. е дарил на В.П.Д. ЕГН: ********** *** - 1/6 идеална част
от :самостоятелен обект в сграда, представляващ АПАРТАМЕНТ, находящ се на
административен адрес:гр.А., общ.А., обл.Б., ул."***", №*** която
сграда е построена в общинско място, съставляващо УПИ №2245 в кв.127 по подробния устройствен план на гр.А., община А.,
с разгъната застроена жилищна площ от 87,07 кв.м, състоящ се от две спални,
дневна, кухня, баня и тоалетна, антре и домакинско помещение, при граници:
североизток и югозапад-външен зид, северозапад-стълбище и Н. В.,
югоизток-външен зид, отгоре -Д. И., отдолу-магазини, ведно с принадлежащото му избено помещение №5/пет/,
със застроена площ от 12 /дванадесет/квадратни метра, при граници:
североизток-външен зид, югозапад - коридор, северозапад - Д. И., югоизток-Н. В.,
ведно с принадлежащото му таванско помещение №1/едно/, със застроена площ от 24
кв.м/двадесет и четири квадратни метра/, при граници: североизток, северозапад
и югоизток-външен зид, югозапад- коридар, което се състои от 2 /две/стаи и обща
тоалетна, ведно със 7,515%
ид.ч./седем цяло и петстотин и петнадесет хилядни процента идеални части квадратни
метра/от общите части на сградата и 7,515 % ид.ч./седем цяло и петстотин и
петнадесет хилядни процента идеални части квадратни метра/ от правото на строеж
върху терена.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от
ответника В.Д., в който заявява, че исковата претенция е процесуално недопустима, че
липсва активна процесуална легитимация на ищците. При условията на евентуалност
е посочено , че липсва правен интерес на ищците от предявения иск. Направено е
възражение за изтекла придобивна давност относно процесния имот.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищците са
наследници на Т. Г. К. ЕГН:**********,***. Ha 25.03.2009 година, наследодателят
Т. К. сключил договор за дарение, обективиран в
нотариален акт №30 том I per.№160 дело №22 на Нотариус К.П. - per.№556 в
Регистьра на Нотариалната камара, с който дарил на В.П.Д. ЕГН: ********** 1/6 идеална част от процесния имот. В НА
вместо подпис и саморъчно изписване на трите имена на К. бил поставен отпечатък
от десния му палец.
C последващ нотариален акт №
31/26.03.2009г. на същия нотариус Т. К. е прехвърлил на ответницата Д. правото
на собственост чрез покупко-продажба върху 4/6 и.части от посочения недвижим
имот, като вместо подпис и саморъчно изписване на трите си имена е сложил пръстов отпечатък.
Съдът прецени и кредитира с доверие показанията на
свидетелите В. С., С. А., М. Г., Е.Т.. От разпита на свидетелите В. С., С. А.
категорично се доказа факта, че Т. К. не е бил неграмотен. Свид. С. излага, как
много преди смъртта на К. е виждала водени от него на ръка сметки и написани
бележки, което е индикация, че същия е можел да пише и смята и то доста добре
съдейки от показанията на свид.Т., който твърди, че е последното работно място
на К. е било малко питейно заведение в гр.А., на което е бил управител.
Съдът прецени да кредитира предсатвените 2 бр.съдебно
медицински експертизи вх.№ 3233/07.12.2009
и №2826/06.11.2009г, изготвени по гр.д. №517/2009г на АРС, т.к. същите
са направени приживе на Т. К.. Към настоящият момент по обективни причини
–смъртта на К., експертизи с поставените въпроси не могат да бъдат направени.
Съдът кредитира като доказателство и представени
декларация от 02.09.2009г и пълномощно
от 02.09.2009г (л.7,8 по делото), от които е видно, че към датата 02.09.2009г К.
е можел да пише имената си и да полага подпис.
Съдът прецени да не кредитира представените от П.Т.Г.
писмени доказателства с вх.№7499/ 30.12.2016г т.к. същите са постъпили след
приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
В основата на правния спор е дали е спазена
предписаната от ЗЗД императивна форма за сключване на сделките с недвижими
имоти.
Съгласно чл. 26 ал.2 от ЗЗД
нищожни са сделките които противоречат на закона. Съгласно чл. 18 от ЗЗД
нотариалната форма за сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот
има не само удостоверителен характер, а е и форма за действителност на
сделката. Съобразно трайната съдебна практика, „когато нотариалното действие е
нищожно, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД е нищожна и сделката, оформена с
порочния нотариален акт - поради неспазване на предписаната в закона форма“.
Поради
смъртта на Т. К. от ищците е направено искане да бъдат присъединени и ценени по
делото направените по Гр.Д № 378/2010г на АРС експертизи и разпити на вещи
лица, съгласно които К. е страдал от дегенерация на ретината на двете очи,
сърдечна недостатъчност и мозъчно-съдова болест. Освидетелстван е от ТЕЛК през
2004г., която му е дава 84 % неработоспособност пожизнено. Експертите са
установили, че към момента на извършване на прегледа — 03.12.2009г. К. е в
сравнително добро физическо съетояние, съобразно възрастта, което му
позволява.,...да се подпише съкратено“ Същият е имал определена от ТЕЛК
инвалидност, нo не е бил недъгав и посочената инвалидност не му е пречела да
пише и да се подписва.
За да се разпореди полагане на отпечатък от десния
палец, „нотариусът следва да се увери, че лицето не може да подпише, поради
негрaмoтнocт или недъгавост“.
Основният спорен въпрос по делото е, дали към момента на извършване на пpoцecнaтa сделка e билa нaлицe хипотезата на чл.579,
aл.2 от ГПК, a именно когато някой от участващите лица не може да подпише,
поради неграмотност или недъгавост, прилага ce разпоредбата на чл.189 ГПК като
актьт не се приподписва от свидетели. Безспорно е установено по делото от разпитите
на свидетелите С. и Т., че Т. К. е грамотен. Този факт не отречен от страните
по делото. Следователно първото изключение на закона- неграмотност не се
доказва.
За страните остава спорът дали е към момента на
сключване на сделката е била налиже втората хипотеза , предвиждаща поставянето
на отпечатък от палец , а именно „недъгавост.“
Действително от различни доказателства по делото-вкл.и
разпитите на свидетелите става ясно, че приживе Т. К. е имал множество
заболявания , както и че към момента на сделката е бил на преклонна възраст, но
нито едно от заболяванията , посочени в приложените съдебно –медицински експертизи
(извършени приживе) няма като последица недъгавост. Посочените два
бр.експертизи, съдът прецени да цени като доказателство по делото, т.к. същите
са извършени приживе на лицето Т. К. и поради настъпилата в последствие смърт
на лицето повторни такива не могат да бъдат направени за целите на настоящото
производство. Следва да се има предвид, че в заключението си ВЛ П. П. сам
отбелязва, че освидетелствания има определена
84 % трудова неспособност, нo това касае възможността мy за полагане на
общественополезен труд. Понятието "нетрудоспособно лице" се различава
oт термина недъгав по смисъла на чл.579, ал.2 oт ГПK. „Инвалидност“-та е
качеството на индивид, който е загубил способност за работа поради нараняване (война),
болест, старост и пр. „Инвалидност“ означава физическо увреждане (вродено или
придобито), състоящо се в загуба или в ограничаване (временно или окончателно)
на функция (двигателна, зрителна).
Недъгавостта съобразно изискванията за полагане на
саморъчен подпис (параф) и изписване на трите имена в нотариален акт, означава
лицето да има проблеми с движението на ръката, които не му позволяват да пише
свързани букви и текст, както и да изписва подпис.
Такива случаи биха били на лице (според съдебната
практика) при прекаран мозъчен инсулт с дясностранна пареза или наличие на
заболяване на паркинсон, които биха създали проблем при изписването на подписа
и имената на лицето. B конкретния случай, макар и вещите лица да са
констатирали наличие на мозъчно-съдова болест, са категорични, че К. е в добро
физическо състояние и е в състояние да се подписва. Това означава, че макар и
да е прекарал инсулт същият не страда от пареза, която да не му дава възможност
да положи подпис и изпише трите сu имена. От представените декларация
от 02.09.2009г и пълномощно от 02.09.2009г (л.7,8 по делото), е видно,
че към датата 02.09.2009г К. е можел да пише имената си и да полага подпис.
Предвид посоченото съдът приема, че при
изповядване на процесната сделка ищеца не е бил недъгав и не е била налице
необходимост той да постави пръстов отпечатък, вместо подпис и изписване на
имената си.
B този смисъл съдът намира, че като е счел за
необходимо да приложи разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПK, нотариусът е нарушил
особените правила за форма на нотариалния акт, което във връзка с чл.26, ал.2
от 33Д води до нищожност, поради неспазване на формата на сделката. Когато
нотариалното действие е нищожно, на основание чл. 26, ал.2 от 33Д е нищожна и
сделката, оформена с порочния нотариален акт, поради неспазване на предписаната
от закона форма.
Предвид
посоченото съдът намери за основателен и доказан и предявения иск с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Съдът, счита че не следва да бъде уважено
направеното от ответницата Д. възражение за изтекла придобивна давност, т.к.
същата най-малкото не е добросъвестен владелец по смисъла на закона. Дори да се
прием, че към момента на сделката Д. не е знаела за порока, от който страда,
една година по –късно, с влизане в сила на решение по гр.д № 378/2010г на АРС ,
касаещо идентична сделка страдаща от същия порок , се мотивира заключението, че
последната не е добросъвестен владелец по смисъла на чл.70 и чл.79 ЗС. Нещо
повече, не се доказа владението да е продължило продължителен период от време,
което също е предпоставка за наличие на добросъвестно владение. От разпитите на
свид. С. и Т. стана ясно, че след смъртта
на К. ответника Д. е живяла в имота една няколко месеца, след което се е
върнала в своето жилище. Мотивиран от изложеното съдът счита, че възражението
за изтекла придобивна давност в полза на ответницата Д. не следва да бъде
уважено.
Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждение за един а., ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Тъй
като понастоящем съдът уважава в цялост и двата предявени иска, следва ответницата да понесе в цялост
направените от ищеца разноски. Същите възлизат общо в размер на 1172,70 лева ,от които 940
лева хонорар за адвокатска защита
на П. Т.Г.; С.Т.В. и Д.Т.К. и
232,70 лева държавна такса за образуване на делото.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖНА обективираната
в НА №30 том I per.№160 дело №22 на Нотариус К.П. - per.№556 в Регистьра на
Нотариалната камара сделка, с която Т. Г. К., ЕГН ********** *** дарява на В.П.Д., ЕГН ********** *** 1/6 идеална част от самостоятелен
обект в сграда, представляващ АПАРТАМЕНТ, находящ
се на административен
адрес:гр.А., общ.А., обл.Б., ул."***", №*** която сграда е построена в общинско място, съставляващо УПИ №2245 в кв.127 по подробния устройствен план на гр.А.,
община А., с разгъната застроена жилищна площ от 87,07 кв.м,
състоящ се от две спални,
дневна, кухня, баня и тоалетна, антре и домакинско помещение, при граници: североизток и югозапад-външен зид, северозапад-стълбище и Н. В., югоизток-външен
зид, отгоре -Д. И., отдолу-магазини, ведно с принадлежащото
му избено помещение №5/пет/, със застроена площ от 12 /дванадесет/квадратни метра, при граници: североизток-външен
зид, югозапад - коридор, северозапад - Д. И., югоизток-Н. В., ведно с принадлежащото му таванско помещение №1/едно/, със застроена площ
от 24 кв.м/двадесет и четири квадратни метра/, при граници: североизток,
северозапад и югоизток-външен
зид, югозапад- коридар, което се състои от
2 /две/стаи и обща тоалетна, ведно със 7,515% ид.ч./седем цяло
и петстотин и петнадесет хилядни процента идеални части квадратни
метра/от общите части на
сградата и 7,515 % ид.ч./седем цяло и петстотин
и петнадесет хилядни процента идеални части квадратни метра/ от правото
на строеж върху терена
ПРОГЛАСЯВА нищожността
на нотариален акт №30 том I per.№160 дело №22 на Нотариус
К.П. - per.№556 в Регистьра на
Нотариалната камара, с който Т. Г. К.,
ЕГН ********** *** дарява на В.П.Д., ЕГН **********
***, 1/6 идеална част от самостоятелен
обект в сграда, представляващ АПАРТАМЕНТ, находящ
се на административен
адрес:гр.А., общ.А., обл.Б., ул."***", №*** която сграда е построена в общинско място, съставляващо УПИ №2245 в
кв.127 по подробния устройствен план на гр.А., община
А., с разгъната застроена жилищна площ от
87,07 кв.м, състоящ се от две
спални, дневна, кухня, баня и тоалетна,
антре и домакинско помещение, при граници: североизток и югозапад-външен зид, северозапад-стълбище и Н. В., югоизток-външен
зид, отгоре -Д. И., отдолу-магазини, ведно с принадлежащото
му избено помещение №5/пет/, със застроена площ от 12 /дванадесет/квадратни метра, при граници: североизток-външен
зид, югозапад - коридор, северозапад - Д. И., югоизток-Н. В., ведно с принадлежащото му таванско помещение №1/едно/, със застроена площ
от 24 кв.м/двадесет и четири квадратни метра/, при граници: североизток,
северозапад и югоизток-външен
зид, югозапад- коридар, което се състои от
2 /две/стаи и обща тоалетна, ведно със 7,515% ид.ч./седем цяло
и петстотин и петнадесет хилядни процента идеални части квадратни
метра/от общите части на
сградата и 7,515 % ид.ч./седем цяло и петстотин
и петнадесет хилядни процента идеални части квадратни метра/ от правото
на строеж върху терена
ОСЪЖДА В.П.Д.,
ЕГН ********** *** да заплати
на П. Т.Г. ЕГН:********** *** сумата
от 940 лева (деветстотин и четиридесет) лева, представляваща
направени от него разноски за защита от един а..
ОСЪЖДА В.П.Д., ЕГН ********** *** да заплати на Д.Т.К. ЕГН:********** ***
сумата от 232,70лева, представляващи държавна такса за образуване на делото.
Решението е постановено с участието
на третото лице помагач на ответника Г.Ж.Я. ЕГН:********** ***.
Решението
може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Бургас в двуседмичен срок от
получаване му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|