гр. Варна,
......................................... 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХІV състав, в открито съдебно заседание на
десети август две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия
Зирковска изслуша докладваното от съдията Йова Проданова адм.д.
№1272 по описа на Административен съд - Варна за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск, предявен от Ф.Ф.Д. ***,
чрез адв. П.С.-***, с
посочено основание чл.257 от АПК, за отмяна на незаконосъобразното бездействие
на Кмета на Община Варна да извърши действия по отписване на 288.55 кв.м.
идеални части от ПИ 10135.1506.734, находящ се в гр. Варна, ул. ***, актуван с
акт за частна общинска собственост от 05.04.2012 год.
Ищецът твърди, че с влязло в сила на 14.06.2019г.
решение по гр.д.№2926/2018г. по описа на Варненския районен съд, гражданско
отделение, потвърдено с решение по в.гр.д.№261/2019г. на Варненския окръжен съд,
е прието за установено по иск, предявен от Ф.Ф.Д., И.Ф.Д., Й. Ф.Д., Х.С.Т.и Ф. ***
не е собственик на 280.55/599 кв.м. ид.ч от ПИ 10135.1506.734, находящ се
Варна, ул. “***, целият с площ 599 кв.м. Частта от недвижимия имот, предмет на
постановеното съдебно решение от 280.55 кв.м. е актувана с АЧОС
№6890/05.04.2012г., който не е бил отменен, поради което ищецът е подал до
Кмета на Община Варна Заявление рег.№АУ094266 ВН от 24.09.2019г. за деактуването
й. Поради бездействието на Кмета на общината да деактува имота, на 12.12.2019г.
ищецът е подал молба рег.№АУ094266ВН_003/12.12.2019г., с която повторно е поискал
деактуването. Ищецът твърди, че до подаването на исковата молба, Кметът на
общината все още не е издал заповед за деактуване, с което осъществява фактическо
бездействие. Предвид разрешаването на спора за собственост между съсобствениците
на имота и Община Варна с влязло в сила съдебно решение, не са налице
основателни причини за бездействието на кмета да отпише имота от актовите книги,
поради което е предявено
искане на осн. чл. 257 от АПК за отмяна незаконосъобразното бездействие на
Кмета на Община Варна да извърши действия по отписване на
280.55/599 кв.м. ид.ч от ПИ 10135.1506.734, находящ се Варна, ул.“***, целият с
площ 599 кв.м., която част от имота е актувана с АЧОС №6890/05.04.2012г.
В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител ищецът твърди, че вследствие на бездействието на кмета на
общината търпи реални вреди, т.к. има инвестиционни намерения към имота, които
не може да осъществи.
Ответникът по иска, Кметът на Община Варна, чрез процесуален представител, в
писмена молба от 08.07.2020 г. оспорва иска по съображения, че неиздаването
на заповед по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/
не съставлява фактическо бездействие. При безспорния факт на влязлото в сила
съдебно решение по гр.д. №2926/2018 година на ВРС, 39 състав не е оспорено наличието
на предпоставките на чл. 64, ал. 1, предл. второ от ЗОбС за отписване от
актовите книги на процесната част от имота поради отпадане на основанието за
това, нещо повече, представено е писмо от 01.07.2020 година на директора на
дирекция «Общинска собственост, икономика и стопански дейности»,
установяващо предприети действия за изготвяне на заповед за деактуване, която
все още не е утвърдена от Кмета на Община Варна.
Като настоява на констативното действие на актуването
и деактуването на имотите – общинска собственост, при което не се засягат права
и законни интереси на заинтересовани лица и правни субекти, ответната страна
поддържа становище, че заповедта по чл..64, ал.1 от ЗОбС не е индивидуален
административен акт, но съставлява правно действие, което по дефиниция изключва
квалифицирането му като фактическо действие, поради което предявеният иск се
явява неоснователен.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства с оглед доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
С решение по гр.д.№2926/2018г. по описа на ВРС, влязло
в сила на 14.06.2019г. и потвърдено с решение по в.гр.д.№261/2019г. на ВОС, е
прието за установено по иск, предявен от Ф.Ф.Д., И.Ф.Д., Й. Ф.Д., Х.С.Т.и Ф. ***
не е собственик на 280.55/599 кв.м. ид.ч от ПИ 10135.1506.734, находящ се
Варна, ул. “***, целият с площ 599 кв.м. Частта от недвижимия имот, предмет на
постановеното съдебно решение – 280.55 кв.м. е актувана с АЧОС
№6890/05.04.2012г., който не е отменен. Със Заявление за отписване на имот от
актовите книги за общинска собственост рег.№АУ094266ВН от 24.09.2019г. ищецът
иска да бъде отписан ПИ с идентификатор №10135.1506.734, находящ се Варна, ул.
“***. С писмо рег. №АУ094266ВН_001ВН от 11.10.2019г. Директорът на дирекция „Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“ е поискано от Директора на
дирекция Правно-нормативно обслужване, становище за отписване на имота от
актовите книги за общинска собственост. С писмо рег.
№АУ094266ВН_002ВН от 16.10.2019г. Директорът на дирекция Правно-нормативно обслужване дава
становище, че следва да се извърши отписване от актовите книги за общинска
собственост на поземления имот, тъй като на осн. чл. 297 от ГПК влязлото в сила
решение е задължително за всички съдилища, учреждения и общини в Република
България. Поради бездействието на Кмета на Община Варна да деактува
имота, на 12.12.2019г. ищецът подава молба рег.№АУ094266ВН_003/12.12.2019г.,
с която повторно иска деактуването на имота.
Претендираната
от ищеца защита с правно основание чл.257 АПК /отм./, сегашна разпоредба на
чл.256, ал.1 от АПК /ДВ бр.77/2018 г., в сила от 01.01.2019 година/, изисква наличието
на две предпоставки – бездействие на административния орган и това бездействие
да е по задължение, което произтича пряко от нормативен акт.
Бездействието
на Кмета на Община Варна по заявеното искане за деактуване на частта
от 280.55 кв.м. от ПИ с идентификатор №10135.1506.734, находящ се Варна, ул. “***,
основано на влязлото в сила съдебно решение, е безспорно доказано в процеса.
Решението на районния съд е юридическият факт, с който законът свързва
отпадането на основанието за актуване на имота като частна общинска
собственост. При отпадане на основанието на собствеността нормата на чл.64,
ал.1, предл.второ от Закона за общинската собственост предвижда кметът на
общината да издаде заповед за деактуването на имота. Това задължение за кмета
като административен орган произтича пряко от законовата разпоредба при
осъществяване на предвидената от закона хипотеза – отпадане на основанието на
собствеността. Предприетите действия от дирекциите «Общинска
собственост, икономика и стопански дейности“ и „Правно-нормативно обслужване“
са в потвърждение на посоченото.
Разпоредбата на ал.1 на чл.256 АПК посочва в хипотезата
си «бездействията» на административния орган, без да разграничава, дали те имат
за предмет изпълнение на задължения от правно или фактическо естество.
Необходимото второ условие за осъществяване на фактическия състав на нормата е
задължението за извършването на действията да произтича пряко от нормативен
акт. Следователно, съдът дължи исканата защита в случаите на чл.256, ал.1 от АПК независимо дали бездействието има за предмет задължение за извършване на
правни действия – издаване на съответен акт, или за осъществяване на фактически
действия, след като задължението за тях произтича пряко от нормативен акт. Ето
защо, съдът намира за неоснователен довода в защитата на ответната страна,
основан на съображението, че издаването на заповедта на кмета представлява
правно действие, което не може да бъде оспорено по реда на чл.256, ал.1 АПК.
Аргумент в подкрепа па изложеното е и сравнителното тълкуване на нормата на
ал.1 на чл.256 АПК с тази на ал.2 на чл.256 АПК, която има за предмет
бездействия при задължение за извършване на фактически действия, които са
изрично определени.
Без правно значение е характеристиката на
деактуването като акт, който няма правопораждащо действие съгласно чл. 5, ал. 3 от ЗОбС. Съществени и определящи за
основателността на искането са категорично доказаното бездействие на кмета на
общината при нормативното му задължение, произтичащо пряко от нормата на чл.64,
ал.1, предл.второ от Закона за общинската собственост, да се произнесе с акт
при отпадане на основанието на собствеността.
При изложените
съображения съдът намира предявеното искане за основателно, поради което, на основание чл.256,
ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА в едномесечен срок от
влизане на настоящото решение в сила да се произнесе по Заявление рег.№АУ094266 ВН от
24.09.2019г. и молба рег.№АУ094266ВН_003/12.12.2019г на Ф.Ф.Д. *** за деактуване
на 288.55 кв.м. идеални части от ПИ 10135.1506.734, находящ се в гр. Варна, ул.
***, актуван с акт за частна общинска собственост №6890/05.04.2012
година.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ: