Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   348            Година  2021, 17.02.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 13.01.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 2879 по описа за 2020 годи­на и като обсъди :

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЦУ на НАП – София срещу съдебно решение №260337 от 07.10.2020г. по а.н. дело №4597/2020г. по описа на Районен съд– Плов­див, IV-ти н.състав, с което е отменено издаденото от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП наказателно постановление /НП/ №453856-F489904 от 29.07.2020г., с което на Х.Х.С. ***,е нало­же­на “Глоба” в размер на 400 лева за нарушение чл.7 ал.1 във връзка с чл.118 ал.4,т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ на основа­ние чл.185 ал.2 от същата Наредба.

      Недоволен от така постановеното решение на първостепенният съд, жал­боподателят обосновава твърдения за неговата незаконосъобразност, по­ра­ди неправилно прилагане на материалния закон и допуснати нарушения на съ­щест­вени процесуални правила. Моли за неговата от­мя­на и потвърж­даване на издаденото НП. Претендира разноски.

Ответникът – на Х.Х.С. счита жалбата за неоснова­тел­на и нас­тоява за отхвърлянето и.

      Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва станови­ще за основателност на така подадената касационна жалба.

      Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след ка­то раз­­­гледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основа­ния, намира за установено следното.

      За да отмени НП първостепенният съд е приел, че в хода на администра­тивно­наказателното производство не са били допуснати съществени наруше­ния на про­цесуални правила, но по същество е направен извод за това, че не са осъществени всички съставомерни признаци на вмененото на С. конк­рет­но нарушение.

      Този съдебен състав намира, че правилно Районния Съд е преценил всяко доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен извод – за отмяна на наказателното постановление, предмет на съдебна проверка по реда на ЗАНН.

На първо място, следва да се посочи, че при извършената на 02.05.2019г. проверка в частен имот на трето лице безспорно е установено, че в двора на имота се подготвя боядисване на товарен автомобил с посочената регистра­ция. Не са установени други случаи на ремонт/боядисване на автомобили. Запи­сано е обаче, в съставения от проверката Констативен Протокол  сер. АА №0023079 от същата дата, че по данни на самото лице „…предлаганите услуги са на цени зависещи от автомобила….150 до 200 лева…обекта работи от ме­сец март 2019г.“

Заедно с това in fine на констатациите е посочено, че лицето не може да по­пъл­ни декларация за започване на дейността с обяснението, че „…не може да напише нищо друго освен името си“(очевидно на български език). Твърди, че е неграмотен.“.

Тези констатации създават съществени съмнения досежно закрепеното в протокола, тъй като най-малко не става ясно как лицето се е запознало с този протокол, който формално е подписан от него, без вписани възражения. Действително данните са, че макар и български гражданин на 65г.,С. не е българин, поради което, при тези вписани обстоятелства от проверяващия екип, е следвало допълнително да се гарантира правото на лицето да се запоз­нае с точното съдържание на вписаното в протокола, особено по отношение на това, че самото то е дало обяснения напр., че обекта работи от март 2019г., кое­то впоследствие се отрича от него.

В тази връзка проверяващите служители на касационния жалбоподател не са установили нито предходна дейност, вкл. с получени суми за извършени подобни услуги в същия обект от С., даже не са установили и плащане на соченото възнаграждение от 200 лева за боядисвания в двора товарен автомо­бил. Или недоказани са твърденията, че лицето е осъществявало търговска дейност, респ. е било налице „предприятие“, изискващо воденето на работите му по търговски начин, а още по-малко получени доходи от него.

С. не оспорва, че има квалификация за бояджия, като е извършвал тази дейност до 2011г., но след тази дата признава, че спорадично(инцидентно) на близки и познати прави подобни услуги.

В тежест на данъчната администрация бе да установи дейността със соче­ния от нея период март – май 2019г.(който реално може да е само около месец, с оглед липсата на конкретно посочена начална дата). Липсват каквито и да е други конкретни данни за извършвани в обекта услуги преди дата 02.05.2019г., а още по-малко че С. е получил възнаграждение за това.

При това положение на нещата тезата на касационния жалбопо­дател не може да бъде доказана и то при условията на главно доказване, което следва­ше да бъде и пълно. Очевидно не се изпълват изискванията на сочената нове­ла на §1 т.41 ДР на ЗДДС досежно изискването за извършени услуги в обекта, при посоченото съдържание на съставения констативен протокол.

При това положение на нещата настоящият касационен състав нами­ра, че ра­йонният съдия е възприел и обсъдил всеки един релевантен за спор­но­то пра­во­отношение факт, като тези факти са възприети адекватно, а значе­нието им е оценено в съответствие с правилата на логическото мислене.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, до­пусти­мо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №260337 от 07.10.2020г. по а.н. дело №4597/2020г. по описа на Районен съд– Плов­див, IV-ти н.състав.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                 

                                                                                                2.