№ 34
гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. С. В. се явява лично и с адв. Г. П. и адв. В. Д., редовно
упълномощени отпреди.
Ответникът Д. П. Н., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Вещото лице Б. Г., редовно призован се явява лично.
Адв. П. и адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Б. Г., депозирало
заключение по делото в законния срок на 14.02.2024 година.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г.: на 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени връзки със страните по делото.
В.л. Г.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК, представил съм
1
заключение, което поддържам.
В.л. Г.: Остойностил съм извършената работа в размер на сумата 20 184,
61 лева по т. 2 от заключението, в т.ч. и закритите строително-ремонтни
работи. Не съм видял доказателства за извършване на закритата работа, а
именно актове образец № 12. Приел съм, че тази работа е извършена, тъй като
върху нея е извършена друг вид строителна дейност. Тази извършена работа,
която съм видял предполага, че е извършена и закритата работа, която съм
описал и оценил.
В.л. Г. : Не ми е поставена конкретна задача, да отговоря на въпроса
дали цените по договора съответстват на средните пазарни цени за региона. В
момента не мога да отговоря на този въпрос.
По т.19 от табл.1 и по т.20 от заключението на въпрос на ищцовата
страна вещото лице отговаря, че е поставен ламиниран паркет в помещенията
съгл.т.26 от същата таблица и е категоричен, че е положена бетонна замазка
под него, но не може да определи дебелината на тази бетонна замазка.
Същото се отнася и за филца, който се поставя, съгласно договора и
практиката под самата замазка.
В.л. Г.:Не мога да отговоря и да измеря дебелината на циментовата
замазката и наличието, съответно липсата и количеството на положения
филц, поради на липсата на протоколи образец № 12.
По пункт 15 и 16 от таблицата съм посочил разминаване в площта,
съгласно договора, подлежаща на грундиране и съответно шпакловане и тази,
която е измерена реално от мен на място като извършена работа.
По отношение на т. 24 са поставени 4 бр. интериорни врати, като не съм
установил дефекти по самите врати или пропуски при монтажа.
Функционират нормално по предназначение.
От тези 4 врати 3 са вътрешни интериорни и една е поставена като
външна врата. Няма някакви специални изисквания към характеристиките на
външна врата. Може да се използва и интериорна.Не съм видял напуквания и
спуквания по тази външна врата. Вратата си функционираше по
предназначение, същата беше отключена от ищцата и през нея влязох в
къщата. Вярно е, че има недовършени работи по вратите, липсват первази,
както и подмазване около касите.
2
Тези неизвършени на практика довършителни работи около вратите не
съм ги оценил отделно и не са включени в тези по т. 4 от заключението. В т. 4
съм посочил неизвършените въобще работи по договора, а не и тези, които
трябва да бъдат довършени.
Не мога да отговоря на въпроса дали под шпакловката на тавана е
положена мрежа, трябва да се изкърти тавана, за да се установи дали има
недовършени работи по шпакловка, които също не са включени в т.4, както и
в тоалетната има недовършени работи. Има непоставен фаянс, но този който е
поставен съм го коментирал в заключението и съм го оценил като
некачествено извършена работа.
По договора е записана нивелираща отливка по пода на всички
помещения, посочено е в т.21, но след като в т. 20 е предвидена и направена,
както съм приел бетонова замазка, тази нивелираща заливка не е ясно каква
цел е имала, какво представлява и защо въобще е следвало да се прави.
Самата замазка се прави с цел да се изравни пода и да се нивелира
помещението, затова съм приел, че не е извършена.
Ответникът Д. Н.: - Под „нивелираща отливка“ сме имали предвид в
договора и на място е положена саморазливна замазка над циментовата
замазка с дебелина около милиметър, милиметър - два, в зависимост от
неравностите на самата циментова замазка. В телефона си имам снимка от
тази изравнителна, саморазливна фина замазка, направена преди полагането
на ламинирания паркет.
В.л. Г.: - Неположеният филц по т. 8 за дренаж на стаите съм го описал
като неположен, защото той се дублира с филца по т.19. Става въпрос за едно
и също количество, една и съща СМР, с едно и също предназначение,
посочена в исковата молба два пъти. Съгласно договора е било необходимо
да се положи филц за стаите, дублирането е в самия договор.
На две от външните ограждащи стени е направен изкоп с дълбочина до
30 см. В този изкоп е положена хидроизолационна мушама, допираща стената
и тази хидроизолационна мушама без да бъде залепвана е зарита с изкопния
материал. Нито е положена тръба за дренаж, нито е залепена тази
хидроизолация за стената и тя не може да изпълнява функцията по
предназначение, тъй като водата ще преминава отвсякъде. Това е по двете
външни ограждащи стени. Този изкоп е с дължина 20 метра и 20 сантиметра,
3
а съгласно договора дренажът трябва да бъде с дължина 32 линейни метра, т.
е. този изкоп не е направен спрямо договора, в по-малък обем е.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Адв. П. и адв. Д.: - По отношение по приемане на заключението, ние
сме за приемането, но тъй като при изслушването му установихме, че не е
остойностил стойността на недовършените работи по целия договор и в тази
връзка ще поискаме допълнително заключение по този допълнителен
въпрос.Да остойности стойността на всички недовършени работи по договора.
Адв.М.: - Противопоставям се на така поисканата допълнителна
експертиза, тъй като въпросът е зададен много абстрактно, на следващо място
възникна спорен въпрос по отношение на вратите, на поставянето на вратите
и тяхното обръщане, считам, че вещото лице няма какво повече да доизясни,
тъй като договорните отношение съдържат елементи, които задължават моят
доверител да постави вратите, но не и да ги обръща с вар. Това е моето
възражение по исканото допълнително заключение.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде прието в днешното съдебно
заседание заключението на вещото лице Г., тъй като същото не съдържа
отговори в пълнота на поставените задачи.Изготвеното заключение оценява
стойността на предвидените строително-ремонтни работи по договор,
стойността на реално извършените строително-ремонтни работи, стойността
на некачественото изпълнение и стойността на неизвършените въобще
строително-ремонтни работи.В днешното съдебно заседание в процеса на
изслушване на вещото лице и с оглед на поставените към него въпроси от
страните се установява, че са налице и недовършени строително-ремонтни
работи, които не оценени до момента и в този смисъл претенцията е останала
недоказана и делото не изяснено от фактическа страна.Основателно е
искането на ищцовата страна за поставяне на конкретна задача към вещото
лице да остойности и недовършените строително-ремонтни работи, поради
което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание изготвеното от вещото
4
лице Г. заключение.
КОНКРЕТИЗИРА задачата на вещото лице в смисъл освен свършената
до момента работа да посочи и остойности започнатите и недовършените до
момента строително-ремонтни работи на обекта.
Адв.П.: - Водим свидетеля Р. Й. С., вместо единия от посочените в
молбата свидетели: Н. Т. Н..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата
страна при режим на довеждане.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Й. С.: -18г., българка, български гражданин, неосъждана, неомъжена,
дъщеря съм на ищцата. Искам да бъда свидетел по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. С.: - Обещавам да говоря истината.
Запозната съм с имота. Имотът е на 2 етажа като вторият етаж на нивото
на улицата. Първия етаж е с пет стаи, кухня баня и тоалетна. Въпросният
първи етаж е с три стаи, кухня, антре, сухо помещение, баня и тоалетна.
Първият етаж беше ремонтиран през 2022 г. от Д. Н..
Преди ремонта етажът не беше годен за живеене, беше на голи стени,
счупени изгнили дъски на пода, без кухня, без санитарни помещения. Под
дъските на пода имаше цимент. Не мога да направя разлика между цимент и
бетон, мисля, че беше цимент, не мога да определя колко дебел беше този
цимент. На целия първи етаж имаше дъски на пода, с изключение на банята и
тоалетната. Само там, където беше счупено съм видяла, че отдолу има
цимент, не съм гледала и не съм могла да видя навсякъде. По време на
ремонта не съм ходила на обекта. Преди започването на ремонта Д. Н. не е
ходил на оглед, защото аз бях снимала клип как изглежда първия етаж, за да
може да се изпраща на майстори, които да ни казват какви цени точно ще
искат. Понеже вилата е на 400 км от С. и на шест часа път и няма как да
ходим за всеки оглед. Знам, че Д. Н. не е ходил на оглед, защото бях
5
денонощно с В..
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Снема се самоличността на свидетеля, както следва:
А. А. Н.: - 20 г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Н.: Обещавам да говоря истината.
Имотът се намира в с. Д., близо до А., посещавал съм къщата.
Посещавал съм къщата два, три пъти-преди и след ремонта. Двуетажна къща,
вторият етаж е на нивото на пътя, а първият етаж е под нивото на земята, като
приземен. Преди ремонта имаше стари дъски, които стари дъски бяха
отчупени и под самите дъски се виждаше цимент. Стаите бяха на цимент под
самите дъски. Стените бяха доколкото си спомням добре, този етаж не беше
готов за живеене. След ремонта част от вратите бяха счупени, отстрани на
касата долу. Вратата в една от стаите беше счупена, отстрани на касата , имам
предвид вратата, не мога да кажа на коя стая. Не ми е направило впечатление
друго нещо по вратите. Плочките в банята бяха залепени наполовина. Във
всяка една от стаите имаше счупени дъски и под тях се виждаше цимента. Не
мога да кажа за цимента под дъските. Половината дъски бяха здрави,
половината счупени горе-долу.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите на ответната страна при
режим на довеждане.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:
С. И. И.: - 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без
родствени връзки със страните по делото, работя при ответника.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. И.: Обещавам да говоря истината.
6
Къщата се намира в с.Д., там работихме с ответника преди 2 години.
Извършвахме ремонт на първия етаж. Подът беше дюшеме, а под него имаше
подпорни греди. Върху тях беше наковано дюшемето. Отдолу нямаше
цимент, имаше пръст. Вдигнахме дюшемето, махнахме гредите, изчистихме
пода, насипахме филц и го трамбовахме ръчно с греда. След като трамбовахме
филца положихме циментова замазка с дебелина около 10 см. Забравил съм
точно. След това сложихме саморазливна нивелираща замазка.
Саморазливната замазка я купи и я достави до обекта нашия шеф Д.. Не мога
да кажа фирмата производител и наименованието на мазилката, знам я само
като саморазливна. Аз лично участвах в полагането на тази саморазливна
замазка с А. М., М. К. и П. Г.. Тази мазилка не съхне бързо, за един ден съхне.
Като се положи трябва да се изчака, за да изсъхне. Излива се, разнася се с
валяк и се оставя тя сама да се нивелира по стените и ъглите и да се изравни
пода. След като изчакахме един ден, върху тази замазка сложихме
ламинирания паркет. Не съм участвал при реденото на паркета, направиха го
други колеги.
Сложихме филц на две от стаите, около 3 кубика материал влезе.
Филцът във всяка една от стаята. В двете стаи имаше дупки на пода, на места
дебелината на филца беше 60 см, не беше равно. На етажа имаше две стаи и
коридор. В коридора мен ме нямаше, не знам, дали там има филц. Аз съм
участвал в полагането на филц само в две стаи. Филцът беше докаран с един
камион и оттам с колички го пренесохме в помещенията. В тези две стаи
влезе всичкото количество филц, което докара камиона, защото имаше големи
дупки. За коридора какво е ставало не знам.
Участвал съм в дейността по ремонта на пода само в двете стаи, след
това бях преместен другаде да работя. Замазката, която направихме я
вкарахме в тухлите на стените, за да е здрава, даже на места сме правили и
арматура в стените за здравина на замазката.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:
А. А. М.:- 43 г., българин, български гражданин, осъждан съм за сеч и
7
превоз на дърва, женен, без родствени връзки със страните по делото, работил
съм при ответника.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. М.: - Обещавам да говоря истината.
Участвал съм в ремонт на къща в с. Д..На първия етаж по отношение на
пода, имаше дупка, насипахме я с чакъл и после правихме замазка. Като
отидохме имаше на пода на първия етаж дюшеме, което беше изгнило.
Дюшемето беше положено върху греди, гредите бяха върху земята, под
дюшемето нямаше цимент.Насипахме чакъл, след това замазка, не знам колко
беше дебела замазката - около 5, 6 - 10 см. Върху нея положихме
саморазливна замазка и върху нея паркет. В двете стаи и в коридора на
първия етаж направихме тези дейности.
Аз не участвах до края на ремонта, не можахме да довършим работата в
обекта, защото Д. и В. се скараха. Не знам защо се скараха.Бригадата напусна
обекта.Извършихме работите по пода, замазките, плочките, положихме 4 или
5 врати. Не помня точно.
Положихме филц в две стаи и коридора.В двете стаи дебелината на
филца беше голяма, имаше големи дупки на пода.Д. беше докарал 3 кубика
филц, остана съвсем малко, който използвахме за отвън за пред входната
врата. Във всички помещения правихме замазка.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
За събиране на допуснати доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.03.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Б. Г. по телефона, за което да се изготви
протокол.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9