РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Кюстендил, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200278 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1139-000263/18.02.2022г. Началник сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Кюстендил е наложил на М. В. А. с ЕГН **********
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на
чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Нарушението посочено в наказателното постановление се изразява в това, че М.
В. А. на 20.01.2022г. в 16:20 часа в гр. Кюстендил по ул. „Демокрация“ в посока към
ул. “Гороцветна“ е управлявал лек автомобил „Опел Мерива“ с рег......., собственост
на Г. К. К., без МПС-то да има сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност".
В депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. П. се
релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, като се навеждат доводи за липса на субективен елемент
на нарушението, а именно, че А. не е знаел за липсата на сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност". Моли се съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк.
Бучева, която излага становище за законосъобразност и доказаност на НП и моли за
неговото потвърждаване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение.
Кюстендилският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
По делото се установява, че на 20.01.2022г. свидетелите Л. и К. /служители на
ОД МВР гр. Кюстендил/ са спрели за проверка в гр. Кюстендил на ул. „Демокрация“ в
посока към ул. “Гороцветна“ лек автомобил „Опел Мерива“ с рег........ При проверката
било установено, че собственик на автомобила е Г. К. К., а водача е М. В. А., който
управлявал лекия автомобил без да има сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност" и без да има на предното панорамно стъкло залепен валиден стикер за
ГО.
Свид. Л. Л. на длъжност мл. полицейски инспектор при ОДМВР-гр. Кюстендил
съставил АУАН № АД230276 от 20.01.2022г. за установеното административно
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ на М. В. А. и въз основа на цитирания АУАН било
издадено и атакуваното наказателно постановление, с идентична фактическа
обстановка и правна квалификация на нарушението.
Настоящият състав намира, че нарушението е доказано по безспорен начин,
предвид показанията на разпитаните свидетели – Л. и К., които са еднопосочни и
изцяло кореспондират по между си, като и приобщените към делото писмени
доказателства.
М. В. А. е управлявал МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", с оглед на което правилно и законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната му
отговорност по чл. 638, ал.3 от КЗ.
В разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН законодателят е извел легалната дефиниция за
административно нарушение, а именно това е деяние, извършено виновно,
нарушаващо установения ред на държавно управление и обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието,
противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и
реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му
срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма
или правен принцип. В настоящия казус тя представлява противоречие с разпоредбата
на чл. 638, ал.3 от КЗ, а именно лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Административното нарушение е извършено при форма на вина
непредпазливост, тъй като жалбоподателя като правоспособен водач на МПС е бил
длъжен и е могъл да узнае, че за управлявания от него лек автомобил, собственост на
друго физическо лице, не е имало валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", а и за водача съществува задължение при управление на МПС винаги да
носи в себе си и да представя необходимите документи /включително и талон за
застраховка "ГО"/.
По делото изолирани и неподкрепени с доказателства останаха твърденията на
свид. Александър Г.ев, че в негово присъствие на процесната дата Г. К. се е порязал и е
помолил А. да отиде до аптеката да му купи превързочни материали. Описанието на
нараняването от свид. Г.ев като „порязване“ и необходимостта от превързочни
материали не може да бъдат достатъчно основание, за да се приеме, че нарушението е
извършено при условие на крайна необходимост дори и да бяха кредитирани в пълен
обем показанията на свид. Г.ев.
Съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на административно
нарушение, поради което не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В
конкретния случай извършеното административно нарушение не се отличава по нищо
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид.
Предвид гореизложените доводи на съда се установи безспорно по делото, че А.
е извършител на административното нарушение, за което му е наложено посоченото
административно наказание в фиксирания от закона размер, поради което атакуваното
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет.
В случаи на защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с
фактическата и правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минимален размер.
Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1139-000263/18.02.2022г.
3
издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Кюстендил, с което е
наложено на М. В. А. с ЕГН **********, адрес гр. ................. административно
наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл.
638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА М. В. А. с ЕГН **********, адрес гр. .................да заплати Областна
Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Кюстендил в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4