Решение по дело №550/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Детска градина № 9 „Приказка“, с адрес: гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, представлявана от Директора – Д. Л. Д., против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г., издадено от Инспектор в направление ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище – М. М. М., с което на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР е дадено задължително за изпълнение предписание за обект: Детска градина /ДГ/ № 9 „Приказка“, гр. Търговище, кв. „Запад“ 2.

В жалбата, от така изложените доводи, като отменителни основания се извличат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание, допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище за липса на мотиви в оспорения акт. Излагат се доводи, обосноваващи неприложимост на Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите по отношение на конкретния случай, при който е извършен ремонт, изразяващ се в монтиране на шкафчета в детската градина. Навежда се, че през коридорите на първия етаж в цялата сграда не се извършва евакуация при пожар на деца и персонал, съгласно Плана за евакуация на ДГ, като северният коридор в най-тясната си част е 3.60 метра, а западният коридор в най-тясната си част е с ширина 1.55 метра и дължина 200 метра, с което същите попадат в допустимите изисквания на чл.41, ал.2 на Наредба № 1з-1971 от 2009г. Излага се твърдение, че детските шкафчета за външни дрехи и обувки на децата са монтирани за стената в северния и западния коридор на първия етаж в подстълбищните пространства. Навежда се, че във фоайето на централния вход на първия етаж, където се извършва евакуацията няма горими материали. Излага се и твърдение, че на втория етаж евакуацията се извършва през западното стълбище и през фоайето на централния вход на детската градина, където също няма разположени детски шкафчета и пейки. Излагат се подробни доводи обосноваващи, че детската градина отговаря на изискванията на чл.34, ал.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. Навежда се, че премахването на наличното обзавеждане от коридорите в детската градина и замяната му с метални пейки и шкафове според направените предписания с т.7 от Протокол per. № 744200-488 от 25.09.2023г. и с т.4 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-6-(5) от 05.08.2022г. създава ежедневно условия за самонараняване на децата и застрашава тяхното здраве сутрин и вечер при поставяне и вземане на връхни дрехи и обувки, както и сядане върху студени повърхности с остри ръбове от предписаните в разпорежданията мерки за изпълнение. Последното като ситуация е и в нарушение на изискванията към физическата среда в детските градини, определени в чл.4 от Наредба №24/10.09.2020г. Навежда се, че сградата на ДГ №9 „Приказка“ град Търговище в сегашния си вид е след извършен основен ремонт и обновяване по европейски проект, спечелен от Община Търговище – Проект: BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура” през периода 2017 -2018 година. Навежда се че проекта е на стойност 1 302 921 лева. При реализирането на основния ремонт са изготвени необходимите инвестиционни проекти от екип от проектанти с ППП по части: Архитектурна, Конструктивна, ВиК, Електро, ОВК, Пожарна безопасност, ЕЕ и други, които части са съгласувани от съответните институции. За проектната документация е направена оценка за съответствие на инвестиционния проект от независима надзорна фирма по ЗУТ. Проектната документация е одобрена от Общински експерти и на базата на които е издадено и Разрешението за строеж. След приключване на СМР сградата на ДГ №9 „Приказка“ град Търговище е въведена в експлоатация, като са взети съответните становища от компетентните органи за въвеждане в експлоатация. Издадено е и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ПВЕ-01-15 от 06.08.2018 година. Излага се и твърдение, че детските гардеробчета в коридорите не са дървени, а са изработени от ламинирани с меламиново фолио плочи от дървесни частици и техническите им характеристики отговарят на БДС EN 14322, БДС EN 14323, БДС EN 312. Моли се оспореното Разпореждане да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за оспорващият се явява лично директорът – Д. Л. Д.. Същият се представлява и от адвокат С. И. от АК – Шумен, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмени бележки, в които като допълнителни доводи навежда, че съгласно заключението по СТЕ при поставянето на процесните шкафчета в детската градина са спазени всички нормативни изисквания, в т.ч. и чл.1, ал.1 и ал.2, чл.2, чл.3-5 от ЗЗБУТ. Излага се становище, че от събраните доказателства по делото се установи, че детските шкафчета за външни дрехи и обувки са монтирани за стената в северния и западния коридор в подстълбищните пространства и не са на пътя за евакуация от втория етаж, като през коридорите на първия етаж в цялата сграда не се извършва евакуация на деца и персонал. Навежда се, че шкафчетата, монтирани в коридорите на първия етаж (северния и западен коридор в подстълбищните пространства) отговарят на разпоредбите на чл.41, ал.2 на Наредба № 1з-1971 от 2009 г. Излагат се доводи, обосноваващи че ДГ №9 „Приказка“ гр. Търговище отговаря на изискванията на чл.34, ал. 4 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 г. (изм. и доп. ДВ. бр.37 от 7 май 2021г.). Навежда се, че независимо, че в коридорите от групите на първи етаж не се извършва евакуация светлата широчина на северния коридор е 3,00 метра; западния коридор в една малка част от него е с ширина 1,55м и 3,00 м в останалата си част, с което попадат в допустимите изисквания на чл.41, ал.2, на Наредба № 1з-1971 от 2009г. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че евентуалното преместване в груповите помещения (трапезарии, занимални, спални, физкултурен салон) на наличното към момента обзавеждане от коридорите, по направените предписания, на детските шкафчета в останалите помещения, ще наруши функционалността и предназначението на другите помещенията за ползване и ще остави празни коридорите, в които до момента са монтирани детските шкафчета за връхните дрехи и обувки. Излага се становище, че служителите на РСПБЗН тълкуват превратно нормативната уредба, която уредба не е съобразена с нормативните актове в системата на предучилищното и училищно образование. Това води до предпоставка за загуба на много финансови средства при евентуалното унищожаване на наличното обзавеждане в ДГ 9 „Приказка“ град Търговище направено по европейски проект на Община Търговище. Финансови средства за подмяна на наличното с ново обзавеждане не са осигурени нито от държавния, нито от общинския бюджет. Посоченото би довело до сериозни организационни проблеми в детското заведение. Моли се жалбата да бъде изцяло уважена. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. М. М., в съдебно заседание се явява лично и с гл. юрисконсулт С. Г. П., като изразява становище за неоснователност на жалбата. От ответника е представен и писмен отговор по жалбата. В съдебно заседание гл. юрисконсулт С. П. излага становище за издаване на оспорения акт от компетентен орган, при спазване на процесуалния ред и материалния закон. Представя писмени бележки, в които излага становище, че видно от съдържанието на разпореждането същото съдържа фактическите и правни основания за издаване на предписанието и не е налице соченото в жалбата неспазване на изискванията за форма и съдържание на акта – липса на мотиви. Излагат се подробни доводи, обосноваващи приложимост на нормите на Наредба №8121з-647/01.10.2014г. при експлоатацията на всички обекти в урбанизираните територии, независимо от вида на собственост в т.ч. и по отношение на проверения обект на ДГ № 9 „Приказка“ в гр. Търговище. Излага се становище, че аварийните пътища не могат да заменят изискващият се брой евакуационни пътища. Навежда се, че широчината на евакуационните пътища не е част и няма отношение към съставомерността на нормата на чл. 34, ал. 1, т.4 от Наредба 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Излага се становище, че съгласно експертното заключение материалът на плоскостите, от който са изработени шкафчетата не отговаря на изискванията за огнеустойчивост, според изискванията посочени в проекта Част ПБ. Излагат се подробни доводи за доказаност по делото съгласно събраните доказателства на поставени по пътя за евакуация на горими материали – дървени шкафчета, и за приложимост на разпоредбата чл. 34, ал. 1, т.4 от Наредба 8121з-647/2014 г. по отношение на проверения обект на ДГ № 9 „Приказка“ в гр. Търговище. Моли се жалбата да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от съдържанието на приложената по делото Заповед №7442з-13/26.02.2024г. на Началника на РСПБЗН гр. Търговище, т. III от същата, за обектите от III-ти териториален участък, който обхваща и западната страна на река Врана в гр.Търговище инспекторът, който е оправомощен да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност за този участък е инспектор – М. М. М. – инспектор V степен в направление „ДПК и ПД“ в РСПБЗН гр. Търговище.

С протоколно определение на съда от 03.02.2025г. е приет за окончателен, проектът на доклад по делото, съобщен на страните с Определение №88/17.01.2025г., в който са отделени като безспорни следните обстоятелства:

Не се спори по делото, че обект – Детска градина № 9 „Приказка“, гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, е в района от Западната страна на река Врана, на гр.Търговище, който район е в обхвата на III-ти териториален участък от РСПБЗН – Търговище.

Не се спори по делото, че Детска градина №9 „Приказка“, с адрес кв. „Запад“ №2, гр.Търговище е със застроена площ 1032 м", на два етажа, с клас на функционална пожарна опасност Ф1, подклас Ф1.1, съгласно таблица №1 към чл.8, ал.1 от Наредба №1з- 1971/29.10.2009 г.

От приложения по делото график с изх. №7442р-43/03.01.20234., утвърден от Началника на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Търговище за извършване на контролни проверки в III -ви териториален участък от РСПБЗН – гр. Търговище, съгласно изискванията на чл. 17 ал. 3 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на ДПК, в т. 8 от същия, като част от обектите, на които следва да се извърши проверка през 2024г. е определена и Детска градина № 9 „Приказка“, в гр. Търговище, кв. „Запад“ 2.

В изпълнение на утвърдения график на 03.09.2024г. М. М. М., в качеството си на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище, е извършил проверка на обекта Детска градина № 9 „Приказка“, в гр. Търговище, кв. „Запад“ 2.

При проверката е направена една констатация, във връзка, с която на Детска градина № 9 „Приказка“, в гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, представлявана от директора – Д. Л. Д., е дадено едно задължително за изпълнение предписане, обективирано в т.1 от Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г. Разпореждането е издадено от М. М. М., в качеството му на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище.

В Разпореждането като фактическа констатация, въз основа на която е дадено предписанието е изложено единствено следното „…в обект: Детска градина №9 „Приказка“, с адрес кв. „Запад“ №2, гр.Търговище със застроена площ 1032 м2, на два етажа с клас на функционална пожарна опасност Ф1, подклас Ф1.1… се констатира, че по пътя за евакуация има поставени горими материали (дървени шкафчета), което е в несъответствие с чл. 34, ал.1, т.4 от Наредба 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО …“.

В разпоредителната част на акта, в частта по т. 1, на Детска градина № 9 „Приказка“, в гр. Търговище е дадено за изпълнение предписание, със следното съдържание:

„Да се премахнат горимите материали по пътищата за евакуация (дървени шкафчета), съгласно чл. 34, ал.1, т.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО /посл. изм. и допълн. ДВ бр.37/07.05.2021г./ и срок на изпълнение 03.10.2024г.

Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г. на инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН гр. Търговище – М. М. М., е връчено на 03.09.2025г. на директора на ДГ № 9 „Приказка“, гр. Търговище – Д. Л. Д..

Жалбата на ДГ № 9 „Приказка“, гр. Търговище срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г и даденото с него предписание е подадена до Административен съд – Търговище на 17.09.2024г. с вх.№129600-372/17.09.2024г., чрез органа издал оспорения акт.

Съгласно заключението по СПТЕ, ЦДГ 9 „Приказка“ е обект на образователната инфраструктура, тя е целодневна и с капацитет 150 души и 13 педагози по описание в част Архитектура на проектната документация. Към момента на огледа от експерта са били налице 107 деца, разпределени в четири групи, по две групи на етаж и 15 педагози и обслужващ персонал.

От съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени доказателства по делото се установи, че сградата на ДГ №9 „Приказка“, град Търговище в сегашния си вид е след извършен основен ремонт и обновяване, енергийно обследване, внедряване мерки за енергийна ефективност, благоустрояване, създаване на достъпна архитектурна среда и обзавеждане по европейски проект, спечелен от Община Търговище – Проект: BG16RFOP001-1.033-0001 „Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура” през периода 2017 -2018 година. При реализирането на основния ремонт са изготвени необходимите инвестиционни проекти от екип от проектанти с ППП по части: Архитектурна, Конструктивна, ВиК, Електро, ОВК, Пожарна безопасност, ЕЕ и други. За проектната документация е направена оценка за съответствие на инвестиционния проект от независима надзорна фирма по ЗУТ. Проектната документация е одобрена от Общински експерти и е издадено Разрешение за строеж. По време на строителството е осъществен независим строителен надзор и авторски надзор от екип проектанти, съставени са съответните актове, протоколи и изпитвания и окончателен доклад за установяване на годността за ползване на сградата подписан от експерти Част – пожарна и аварийна безопасност, /ПАБ/. Изготвен е окончателен доклад за годността за ползване на сградата от 22.06.2018 година. След приключване на СМР сградата на ДГ №9 „Приказка“ град Търговище е въведена в експлоатация, като е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ПВЕ-01-15 от 06.08.2018 година. Съгласно заключението по СПТЕ обзавеждането на градината е извършено по-късно от основния ремонт на ДГ по гореописания проект. Разрешението за строеж е от дата – РС-01-81/27.06.2014г., подновено на 11.09.2017г., а доставянето на оборудването и обзавеждането на детската градина е било предмет на друг договор, от дата 27.06.2018г. на „КАН УЧТЕХСПОРТ БЪЛГАРИЯ“ ООД.

Съгласно приложения План за евакуация на работещите и пребиваващите на обекта лица, при пожар и авария в обект – ДГ №9 „Приказка“ град Търговище, утвърден от директора на ДГ /стр.25/, на етаж 1 – учителите на групи „Мики Маус“ и „Слънчо“, чули оповестителния сигнал, извеждат децата през терасата на първия етаж в двора на детската градина; на етаж 2 – учителите на групи „Смърфове“ и „Мечо Пух“, чули оповестителния сигнал, извеждат децата по коридора и по западното стълбище, като им дават указания бавно и спокойно да се движат към централния изход. Съгласно Част – пожарна и аварийна безопасност, /ПАБ/ от проектната документация по гореописания проект /стр.86/ и схемата към него /стр.88/ децата от групите на втория етаж и служителите от административната част от втори етаж – слизат по стълбището и излизат до сборния пункт през близкия изход /съгласно схемата и илюстрираните със стрелките в нея пътища/. Съгласно заключението по СПТЕ определените пътища за евакуация в „Плана за евакуация на работещите и пребиваващите на обекта лица при пожар или авария в обект ДГ “ на директора на ДГ № 9 „Приказка“ гр. Търговище, не са в противоречие на изискванията и могат да се използват за повишаване на безопасността на хората при пожар.

Съгласно заключението по СПТЕ евакуационните изходи от първия и втория етаж са два отделни един от друг. За втория етаж евакуационният път на двете групи е през западния коридор по едно и също стълбище. Децата в занималните от източната и южната страна на първи етаж се движат при излизане или при евакуация по различни направления и няма смесване на потоците. На първия етаж трите занимални имат алтернативна възможност за евакуиране от сградата, през изходи на занималните, водещи през терасите, които са на кота терен, т.е. децата могат да напуснат сградата директно от занималните на първия етаж и от там да се придвижат към обособен сборен пункт. В съдебно заседание вещото лице уточни, че ДГ има необходимия брой евакуационни изходи, а тази алтернативна възможност съставлява аварийни изходи, които се явяват допълнителни изходи, които при необходимост могат да бъдат използвани.

Съгласно заключението по СПТЕ евакуационните изходи от първия и втория етаж съответстват на чл.37 и чл.41, ал.2 от Наредба № 1з-1971 ПСТПНОБП. Всички врати в детската градина се отварят по посока на евакуация. На крайните изходи са монтирани брави „антипаник“, като са спазени изискванията на чл.43, ал.1 и ал.2 от Наредба № 1з-1971 ПСТПНОБП. Спазено е и изискването за широчината на евакуационните коридори съгласно чл. 45 от Наредба № 1з-1971 – ПСТПНОБП. Експертът дава заключение че при извършения от него оглед между първия и втория етаж на сградата не се установяват прегради, препятстващи евакуацията на пребиваващите в сградата.

Съгласно заключението по СПТЕ местоположението на шкафчетата за дрехи и обувки на децата в ДГ е на първия етаж /ет.I/, като с тях не се намалява широчината на евакуационните пътища под нормативно изискващата и не се създават предпоставки за затрудняване на безопасната евакуация. Местоположението на шкафчетата е в коридора, който е от северната страна на сградата по стената на северното стълбище и от ляво и дясно на вратата на физкултурния салон. В тази част, заедно с шкафчетата, коридорът е широк 3 м., което удовлетворява изискванията за минимална ширина на пътя за евакуация. По коридора от западната страна на сградата на първия етаж има група шкафчета, разположени на стената зад вратата на група „Слънчо“ и на стената зад вратата на група „Мики Маус“ и група шкафчета, разположени по стената срещу стълбището от западната страна, както и на стената на самото стълбище. В тази част коридорът е 1,6 м, което не е в нарушение на минимално изискващата се ширина на пътя за евакуация.

Шкафчета за дрехи и обувки на децата на първия етаж на ДГ са изработени не от дърво, а от ламинирани с меламиново фолио плочи от дървесни частици от КРОНОШПАН БЪЛГАРИЯ ЕООД и техническите им характеристики отговарят на БДС EN 14322, БДС EN 14323, БДС EN 312, съгласно приложения по делото сертификат. Съгласно заключението по СПТЕ плоскостите са на основата на фенол и меланин с дебелина 18 мм, с клас по реакция на огън Ds2, d0. Съгласно заключението материалът на плоскостите, от които са изработени шкафчетата, е горим.

В заключението експертът посочва, че на първия етаж пребиваващите се евакуират през терасите, както е посочено в плана за евакуация и не преминават през коридорите където са шкафчетата. На втория етаж шкафчета няма, децата и педагогическият персонал се извеждат през западното стълбище до първия етаж и от там директно излизат през евакуационния изход, който в случая е главния вход на детската градина.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че по пътя на евакуация на децата от втория етаж, които слизат по западното стълбище няма шкафчета. На първия етаж има поставени шкафчета на евакуационния изход, закрепени са стационарно за стената, като разстоянието от евакуационния изход до шкафчетата е повече от два метра. При извеждане на децата през аварийния изход не се преминава покрай шкафчета за дрехи и обувки.

Съгласно заключението по СПТЕ шкафчета са монтирани стабилно към стената, не намаляват евакуационните пътища под нормативно изискващата и не се създават предпоставки за затрудняване на безопасната евакуация. Всички шкафчета са с обща площ от 9,12 m2.

От показанията на свидетелките С. С. и М. Д. по делото се установи, че за изпълнение на задължението да се осигури среда за децата близка до семейната, мебелите в ДГ не следва да са метални, като изискванията са мебелите да са със заоблени ръбове, да са дървени, с оглед безопасното отглеждане и възпитаване на децата.

От показанията на свидетелката М. Д. по делото се установи, че в ДГ са приети и деца със специални образователни потребност /СОП/, които са 18 на брой. Свидетелката е категорична в показанията си, че при евакуация от втория етаж на децата, те не преминават покрай шкафчетата за дрехи и обувки.

На поставен от съда въпрос на свидетеля А. А. за конкретното местонахождението на процесните шкафчета на първия етаж, свидетелят в показанията си не даде ясен и конкретен отговор.

В показанията си свидетелят Д. П. сочи, че шкафчетата за дрехи и обувки на първия етаж са в югозападната част на евакуационния коридор.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели С. С., М. Д., А. А., Д. П. и от заключението по допуснатата по делото СПТЕ.

При така установеното, съдът намира оспорването за допустимо по следните съображение:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна – адресат на предписанието, при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на съдебно оспорване.

При разглеждане на жалбата по същество, след служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол началникът на РСПБЗН определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие, както и утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти. Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 5 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението прилагат мерки за административна принуда при установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Даденото на ДГ задължително за изпълнение предписание по своята същност е принудителна административна мярка.

По делото се прие за безспорно между страните обстоятелството че обект – Детска градина № 9 „Приказка“, гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, е в района от Западната страна на река Врана, на гр.Търговище, който район е в обхвата на III-ти териториален участък от РСПБЗН – Търговище.

На основание изложеното и приложената по делото Заповед № №7442з-13/26.02.2024г. на началника на РСПБЗН гр. Търговище, съдът приема за доказано по делото, че Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г. на Инспектор ДПК и ПД – РСПБЗН Търговище – М. М. М., за издадено от материално и териториално компетентен орган.

По отношение на съответствието на оспорената част от Разпореждането с процесуалните правила, съдът намира следното:

В Разпореждането като фактически констатации на органа, е изложено единствено едно изречение, със съдържанието „…в обект: Детска градина №9 „Приказка“, с адрес кв. „Запад“ №2, гр.Търговище със застроена площ 1032 м2, на два етажа с клас на функционална пожарна опасност Ф1, подклас Ф1.1… се констатира, че по пътя за евакуация има поставени горими материали (дървени шкафчета)…“. Посоченото обаче съставлява извод на органа, но не и констатации. В констативната част на Разпореждането изцяло липсват фактически констатации на органа за обстоятелствата – от къде преминават евакуационните пътища и за двата етажа в ДГ, както и констатации къде конкретно са разположени шкафчетата за дрехи и обувки на децата в ДГ.

Недопустимо е мотивите на контролния орган в Разпореждането да се допълват с констатациите на съда, изградени въз основа на доказателства и доказателствени средства, в т.ч и чрез експертиза, събрани в хода на съдебното му обжалване. Съдът извършва съдебния контрол за материална законосъобразност, като изхожда единствено от фактическите констатации на органа, такива каквито са отразени в административния акт. Съдът намира за необходимо да посочи, че констатациите на експерта по ПТЕ не заменят констатациите на органа.

Неизписването на всички фактически основания, въз основа на които административният орган е направил своите изводи, съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като води не само до ограничаване правото на защита на лицето, адресат на разпореждането, но и до ограничаване на правомощието на съда да извърши проверка – доколко действителната воля на органа е постановена в съответствие с материалния закон.

По изложените съображения, съдът намира Разпореждането за издадено при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с липса на мотиви – фактически основания, въз основа на които е дадено предписанието. Последното съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК и достатъчно като такова за отмяна на оспореният акт.

Едновременно с гореизложеното, от заключението по СПТЕ се установи, че процесните шкафчета не са изработени от дърво, а от ламинирани с меламиново фолио плочи от дървесни частици, т.е не са дървени, което води и до недоказаност на описаната в Разпореждането фактическа обстановка.

От заключението по СПТЕ и от допълнителните уточнения дадени от експерта в съдебно заседание по делото се установи, че процесните шкафчета са разположени само на първия етаж на ДГ и че при евакуацията на децата от втория етаж по евакуационния път не се преминава през шкафчета за дрехи и обувки, което също води до недоказаност на описаната в Разпореждането фактическа обстановка.

По изложените съображения съдът приема, че в производството по издаване на оспореното Разпореждане органът не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да изследва и установи всички факти и обстоятелства от значение за правилното установяване на фактическата обстановка и за правилното разрешаване на случая. Последното съдът приема за съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Независимо от гореизложеното следва да се посочи и следното:

Съгласно чл.6, ал.3 от АПК „…Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона…“.

Съгласно чл.6, ал.2 от АПК „…Административният акт и неговото изпълнение немогат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която акта се издава…“. В производствата по издаване на предписания по чл. 125, ал. 1, т. 5 ЗМВР органите по пожарна безопасност и защита на населението действат при условията на оперативна самостоятелност и имат право на преценка за мерките които предприемат. В случаите когато органът действа при условията на оперативна самостоятелност, какъвто е и конкретният случай, органът при всички случаи дължи мотиви защо е избрал едно от няколкото възможни законосъобразни решения, съгласно ТР№4/22.04.2004г. по т.д.№4/2002 на ВАС, като липсата на мотиви в тази насока съставлява съществено процесуално нарушение.

От показанията на разпитаните по делото свидетели по делото се установи, че в ДГ са приети и деца със СОП, като както за тяхната безопасност, така и за осигуряването на всички деца, на среда, близка до семейната, следва мебелите да не са метални и да са със заоблени ръбове. От събраните писмени доказателства по дело се установи, че наличното обзавеждане в ДГ, в т.ч и шкафчетата за дрехи и обувки на първия етаж на ДГ е направено по европейски проект на Община Търговище и тяхното премахване ще доведе до загуба за ДГ на финансови средства по проекта, като същевременно общоизвестен е фактът, че всяка замяна на обзавеждането в ДГ, обвързана със финансови средства, е свързана с одобряването на средства от Община Търговище.

Предвид изложеното съдът приема, че премахването на процесните шкафчета, които са трайно прикрепени към стената на коридора ще доведе до тяхното унищожаване и до загуба на финасови средства от проекта за ДГ. Замяната на последните с метални ще доведе до неподходящи и небезопасни условия, като среда за децата в ДГ. Посочените обстоятелства в своята съвкупност водят до засягане на интересите на децата и до финансови и организационни затруднения в ДГ във връзка със средата за провеждане на образователно-възпитателната работа, в много по-голяма степен от необходимото за целта и в нарушение на принципа на съразмерност, прокламиран в чл.6, ал.2 и ал.3 от АПК.

Горепосочените обстоятелства не са били отчетени от органа в проведеното административно производство и оспореното Разпореждане се явява издадено без да са изяснени всички факти и обстоятелства за правилното разрешаване на случая, съгласно задължението на органа по чл.35 от АПК, както и в несъответствие с целта на закона – отменително основание по чл.146, т.5 от АПК.

На основание всичко гореизложено, съдът приема оспореното Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г., на инспектор в направление ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище – М. М. М., за постановено при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при неспазване на чл.6, ал.2 и ал.3 от АПК и в несъответствие с целта на закона, и следва същото да бъде отменено като незаконосъобразно.

По въпроса за разноските:

При този изход на делото, следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено, съгласно чл.143, ал.1 от АПК.

Съдът след като отчете размера на претендираното възнаграждение за адвокат от 1750 лева и съобрази същото с минималния размер по чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004г., която норма не е задължителна за съда, съгласно СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 г., но може да служи за ориентир, съгласно Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, приема, че претендираният размер на адвокатско възнаграждение в случая се явява съответен на предоставената адвокатска защита, с оглед фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседания. Същият е и доказан с представените по делото Договор за правна защита и съдействие №**********/30.01.2025г. и Договор № **********/14.05.2025г.

По гореизложените съображения следва на основание чл.143, ал.1 от АПК на оспорващия да бъдат присъдени разноски в общ размер на 2248.50 лева, съставляващи 10 лв. държавна такса, 488.50 лева възнаграждение за вещо лице и 1750 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Съдебните разноски, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на РД "Пожарна безопасност и защита на населението" – Търговище, която, съгласно чл. 39, ал. 6, изр. второ ЗМВР вр. чл. 8, ал. 4 ПУДМВР и арг. от чл. 17, ал. 4 от същия правилник, има качеството на юридическо лице.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, чл. 173 ал. 2, пр. 3 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ 1-6-(33)/03.09.2024 г., на инспектор в направление ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище – М. М. М., с което на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР на Детска градина № 9 „Приказка“, с адрес: гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, представлявана от Директора – Д. Л. Д., е дадено едно задължително за изпълнение предписание за обект: Детска градина /ДГ/ № 9 „Приказка“, гр. Търговище, кв. „Запад“ 2 със съдържание "...Да се премахнат горимите материали по пътищата за евакуация (дървени шкафчета), съгласно чл. 34, ал.1, т.4 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО /посл. изм. и допълн. ДВ бр.37/07.05.2021г..." и срок на изпълнение 03.10.2024г.

ОСЪЖДА Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – Търговище, да заплати на Детска градина № 9 „Приказка“, с адрес: гр. Търговище, кв. „Запад“ 2, представлявана от Директора – Д. Л. Д., сумата от 2248.50 лв. /две хиляди двеста четиридесет и осем лева и петдесет стотинки/, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.