№ 3587
гр. Варна, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502424 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 295944/09.08.2021г. от „Юробанк България“
АД, ЕИК *********, със седалище в гр.София, УЛ. „Околовръстен път“ №260 срещу
решение №262236/12.07.2021г., постановено по гр.дело № 16968/2019г. на Варненския
районен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Г. АНДР. АНДР., ЕГН
**********, с адрес в гр.Варна, ул. Петко Тодоров №3 искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от
9175.24 лева, главница за период 01.12.2018 г. до 16.10.2019 г. по договор за издаване и
обслужване на международна кредитна карта VISA, сключен между Г. АНДР. АНДР. и
Банка Пиреус България АД, съгласно искане - декларация за издаване на международна
кредитна карта VISA от 16.08.2006г., ведно с приложимите Общи условия за издаване и
използване на международни кредитни карти и Анекс от 06.02.2007г., сумата от 2337.59
лева, наказателна лихва за периода от 01.12.2018г. до 16.10.2019г. и сумата от 97.33 лева,
представляваща банкови такси за периода от 01.12.2018 г. до 16.10.2019 г.,в представляващи
изискуеми вземания, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Изложени са подробни правни аргументи за възникване на договор
между страните по издаване на международна кредитна карта и предоставяне на искания
лимит. Договорът е сключен въз основа на искане – декларация. Твърди се, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е кредитирал
заключението на вещото лице по допусната ССЕ, с мотиви, че същото е основано на
1
документи изпратени на по имейл на вещото лице. За неправилен се считат доводите на
съда, че липсват доказателства за фактическото предаване на кредитната карта. Във всички
действащи наредби и в предходни такива е посочено, че картата се предава с ПИН и
активирането на картата с ПИН е доказателство, че на картодържателя/длъжник е предадена
кредитна карта и той вече я използва. Ответникът не само е активирал кредитната карта, но
и е правил разплащания с нея.
На следващо място в жалбата са изложени съображения за действието на договора за
издаване на кредитна карта, като е посочено, че той е безсрочен, като картата /пластиката/ се
преиздава без да е необходимо сключване на нов договор.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и да се
постанови друго, с което да се уважи предявените искове изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
Г. АНДР. АНДР., в който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и
за правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Посочено, че липсват годни
доказателства, които да установяват договорната връзка между страните за издаване на
кредитна карта. Няма и ангажирани доказателства за предаване на пластиката на ответника
и нейното активиране.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса,
с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Въззивният съд при упражняване на правомощията си да следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи, които са послужили за формиране на размера на
дължимите главница, лихви и такси констатира, че не изяснен въпроса досежно механизма
на изменение на процента на договорни лихви, неустойки и такси. Изясняването му ще
рефлектира и върху дължимите размери на главница, лихви и такси. Не изяснен и въпроса
как и поради какви причини са начислявани такси за теглене, предвид липсата на отразяване
на извършени тегления от кредитната карта. По изложените съображения следва да бъде
допусната допълнителна съдебно счетоводна експертиза със задачи формулирани от съда.
Разноските по допълнителната експертиза следва да бъдат възложени на въззивника,
тъй като в негова тежест е да установи размера на исковите си претенции.
В хода на първоинстанционното производство на ответницата е бил назначен особен
2
представител – адв. Веселина Братоева на основание чл.47, ал.6 от ГПК. Същата е подала
отговор на въззивната жалба. Следователно ищецът/въззивник следва да бъде задължен да
представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение за настоящата инстанция,
който съдът определя в размер на 997.25лв.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 295944/09.08.2021г. от
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр.София, УЛ. „Околовръстен
път“ №260 срещу решение №262236/12.07.2021г., постановено по гр.дело № 16968/2019г.
на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело №2424/2021г. на ВОС за 15.12.2021
год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на въззиваемия/ответник
Веселина Братоева в размер на 997.25лв. за въззивна инстанция.
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът „Юробанк България“ АД в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на Варненски окръжен съд -
„Вещи лица, гаранции, депозити” депозит в размер на 997.25 лв., с оглед заплащане на
възнаграждение на назначения особен представител на ответника на разноски на ищеца на
основание чл.47, ал.6 от ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на основание чл.77 от ГПК съдът ще постанови
определение за принудителното събиране на посочените разноски.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи за плащане на банката, да даде заключение по следните
въпроси:
3
1. има ли увеличение на лихвения процент на договорната лихва от
първоначалния такъв, на какво се дължи увеличаването по договора за кредитна карта
от датата на сключването му
2. какъв е размера на лихвения процент на договорната лихва към всяка една от
датите на неговата промяна
3. има ли увеличение на лихвения процент на наказателната лихва /неустойка/ от
първоначалния такъв, на какво се дължи увеличаването по договора за кредитна карта
от датата на сключването му
4. какъв е размера на лихвения процент на наказателната лихва /неустойка/ към
всяка една от датите на неговата промяна
5. има ли увеличение на дължимите такси, на какво се дължи увеличаването по
договора за кредитна карта от датата на сключването му, какъв е размера на таксите
/всяка една начислявана по тарифа/ към всяка една от датите на тяхната промяна
6. 6.1.начислявани ли са такси за теглене от кредитната карта без да е извършвана
операция за теглене, вещото лице да ги посочи в табличен вид и обясни причините за
начисляване; 6.2 поради какви причини са начислени таксите за теглене на
02.09.2014г. от 400лв., на 02.09.2014г. от 500лв., на 05.09.2014г. от 500лв., на
24.09.2014г. от 500лв.
7. вещото лице като не приложи едностранното изменение на договорната лихва,
наказателна лихва и дължими такси и съобрази първоначално уговорения им размер
да посочи: 7.1 към коя дата е налице неплащане на главници, лихви, неустойки и
такси и др., 7.2. в какъв е размера на неплатената главница, договорни лихви,
неустойки и такси като направи погашение и приеме за плащане надплатените суми,
при положение, че са налице такива в следствие на изменението на лихвите и таксите.
8. вещото лице като не приложи едностранното изменение на договорната лихва,
наказателна лихва и дължими такси и съобрази първоначално уговорения им размер,
както и извади начислените такси теглене без провеждани операции по т.6 да посочи:
8.1 към коя дата е налице неплащане на главници, лихви, неустойки и такси и др., 8.2.
какъв е размера на неплатената главница, договорни лихви, неустойки и такси като
направи погашение и приеме за плащане надплатените суми, при положение, че са
налице такива в следствие на изменението на лихвите и таксите.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 300.00лв., вносими от въззивника
„Юробанк България“ АД в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ ХРИСТОВ СТАНЧЕВ.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5