№ 225
гр. Дупница, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Ц.
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200865 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 12 от 11.08.2021 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 134, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ), на „Евелина
Маркет 88“ ЕООД, със седалище е адрес на управление: гр. ..............., с управител ЕВ. Б.
ЦВ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000, 00 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва лично в срок.
В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения, необосновано и постановено след неправилно
приложение на материалния закон. Твърди се, че е налице маловажен случай. Иска се НП да
бъде отменено.
Жалбоподателят се представлява от адв. З., която счита, че НП е незаконосъбразно и
неправилно и като такова следва да бъде отменено. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от
редовно упълномощен процесуален представител– адв. Красимир Петров. В пледоарията си
по същество същият счита, че правилно са приложени процесуалноправния и
материалноправния закон, като моли съда да потвърди атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
На 21.07.2021 г., около 10: 45 часа служителят на ОДБХ Кюстендил – свидетеля Ю.Б.
и служителят на РУ-Дупница – свидетеля С.М. извършили съвместна проверка на работещ
търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Дупница, гр. ...............,
стопанисван от дружеството- жалбоподател „Евелина Маркет 88“ ЕООД, със седалище е
адрес на управление: гр. ..............., с управител ЕВ. Б. ЦВ., с ЕГН **********. Проверката
била извършена по разпореждане на районен прокурор при РП-Кюстендил, ТОД-Дупница.
Свидетелите се представили на присъстващата в обекта управител на дружеството-
жалбоподател, която заявила, че е собственик и стопанисва в лично качество търговският
обект. Била извършена предварително от св. Б. проверка за регистрация в ОДБХ-Кюстендил
на този търговски обект, като било установено, че такава не е извършена, както на името на
жалбоподателя, така и на друго физическо или юридическо лице, вкл. ЕООД. Било
установено от свидетелите по време на проверката на място, че в обекта се извършва
съхранение и предлагане на хранителни стоки. Било изискано от управителя на дружеството
да представи удостоверение за регистрация на търговския обект по реда на Закона за
храните, но такова не било представено от същата.
За констатациите от проверката бил съставен КП от 21.07.2021 г. от св. Б., подписан
от св. М. и от представителя на дружеството- жалбоподател без възражения, като бил
връчен и препис от протокола. На място след това бил съставен и връчен от св. Ю.Б. и
АУАН № 01796/21.07.2021 г., който бил подписан от него, от св. М. и от представителя на
дружеството- жалбоподател –Е.Ц.. Препис от акта е връчен лично на същата срещу подпис.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 12 от 11.08.2021 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр.
Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 134, ал. 2 от Закона за храните
(ЗХ), на „Евелина Маркет 88“ ЕООД, със седалище е адрес на управление: гр. ..............., с
управител ЕВ. Б. ЦВ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000, 00 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите Б. и
М., както и допуснатия свидетел на жалбподателката -Божидар Тодоров, като наред с това
съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото, вкл. служебно
писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената
съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие
показанията на посочените свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат някакви драстични и сериозни противоречия за
съставомерните обстоятелства и са логични, последователни и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
2
посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и
оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената
от закона писмена форма, в преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения ред затова. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН и НП, лично на жалбоподателя. Налице е пълно, точно и
ясно описание на нарушението относно всичките му съставомерни факти. Посочен е
коректно автора на същото в лицето на жалбоподателката.
Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на АУАН и НП, които ограничават правото на защита на
жалбоподателя.
Съгласно актуалният текст на чл. 23, ал. 1 от ЗХ: „Производство, преработка и/или
дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона",
като наред с това в чл. 24 ЗХ е предвидено допълнително: "Българската агенция по
безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър
на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и
на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно
натоварване“.
Установеното с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗХ задължение за правните субекти,
вкл. за жалбоподателя, за регистрация на обект, в който се извършва дистрибуция на храни в
страната е налице. Съобразно посочената разпоредба производство, преработка и/или
дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, като
компетентен орган за регистрация за целите на Регламент /ЕО/ № 852/2004 е директорът на
Областна дирекция по безопасност на храните - по местонахождението на обекта за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на Закона за
храните „Дистрибуция на храни“ е всеки етап на разпространението на храни, като
съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни, в случая се касае за
съхранение и търговия на храни.
От доказателствата се установява, че от обективна страна на процесната дата и час
дружеството- жалбоподател, чрез своя управител, лице стопанисващо процесния търговски
обект – магазин за хранителни стоки находящ се в гр. Дупница, ул. „Каваклия“ № 28, е
извършвала дистрибуция на храни в нарушение и без предвидената в чл. 23, ал. 1 от ЗХ
предварителна задължителна регистрация на търговския обект. Такива доказателства за
регистрация на проверения обект не са представени от дружеството. В този смисъл, макар и
по чл. 12, ал. 1 от Закон за храните (отм.); виж и Решение № 83 от 30.03.2020 г. по к. адм. н.
д. № 35 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил.
За нарушение на чл. от 23 от Закон за храните е предвидена административно –
наказателна отговорност в разпоредбата на чл. 134 от ЗХ.
Същата предвижда имуществена санкция. Безспорно е, че към момента на
3
установяване на нарушението, нормата на чл. 23 от ЗХ, в сила от 09.06.2020 г. изисква
регистрация на обектите, които извършват търговия с храни.
Търговията с храни към момента на проверката е извършвало санкционираното
дружество „Евелина Маркет 88“ ЕООД, което е нямало регистрация по реда на чл. 26 от ЗХ
към момента на проверката Съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1 от ЗХ-дистрибуция се
извършва след регистрация или одобрение по реда на същия закон. Регистрираните обекти
се вписват в регистъра по чл. 24, ал. 1, като е указано в чл. 26, ал. 7, т. 2 от ЗХ. При
извършена справка в публичния регистър на обектите, регистъра по чл. 24, ал. 1, предл. 2-ро
от ЗХ е установено, че обект –магазин за хранителни стоки в гр. Дупница, ул. „Каваклия“ №
28, стопанисван от „Евелина Маркет 88“ ЕООД извършва дейност дистрибуция с храни в
обект, който не е регистриран от директора на ОДБХ Кюстендил, в качеството му на
компетентен орган за регистрация на целите на Регламент (ЕО) № 852/2004 г. по
местонахождение на обекта. Именно дружеството е задълженото лице да извърши тази
регистрация. Като е извършвало продажба на храни в търговски обект без такава, то
обективна страна е осъществило състава на адм. нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗХ.
Поради обективния безвиновен характер на отговорността на дружеството, субективна
страна на същото не следва да бъде преценявана. Законово достатъчно е такава за това
нарушение да е законово предвидена, което е налице.
Съгласно текста на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021 г.), маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. Настоящият случай не е такъв, с оглед на това, че в обекта са
се продавали различни видове храни, някои от които с завишена степен на опасност за
здравето на хората, поради кратката им трайност, като съдът приема и факта, че макар и
количеството им, констатирано в хода на проверката, да не е голямо, то не намалява
интензитетът на засягане на охраняваните обществени отношения. Фактът, че в момента на
проверката не е имало клиенти, не променя обстоятелството, че търговията е неритмична
дейност, при която не се регулира с административни средства клиентския поток, тъй като
няма разписание за пазаруване, с оглед спецификата на търговския обект. Такова регулиране
има при превозите от различен вид и търговията със стоки, подлежащи на разрешителен
режим. Случаят не е такъв, поради което и факта, че към момента на извършване на
проверката, не е имало клиенти, не променя факта, че обектът е работил като магазин за
хранителни стоки и че е извършена контролна покупка на такава, за което е бил издаден
фискален бон, приложен като писмено доказателство по делото.
С оглед на това съдът намери, че преценката на административнонаказващият орган, за
липса на маловажност на случая, се явява законосъобразна. АНО се е мотивирал, като е
счел, че обществената опасност на това деяние не е незначителна доколкото е с особена
4
степен на обществена опасност, тъй като специфичния режим на Закона за храните е
подчинен на публичен интерес и прилагането на хигиенните изисквания целят опазването
здравето и интересите на потребителите.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и
законосъобразно е приложил санкционната норма на чл. 134, ал. 2 от ЗХ доколкото именно
тази норма е съотносима в конкретния случай с оглед на установеното нарушение.
Що се касае до наложената санкция същата е наложена в минимален размер.
В конкретния случай съдът, както очевидно и АНО, не намира основания да приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за дейност свързана с предлагане на храна на
неограничен кръг лица, при което се създава реален риск за здравето на хората. Въведените
изисквания защитават значим обществен интерес, а конкретното нарушение не разкрива по-
ниска обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от същия вид.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
постановено в съответствие с разпоредбите на закона, същото не страда от пороци, които го
правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Разноски се претендират от въззиваемта страна.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата
страна искане за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът счете, че въззивното
дружество следва да бъде осъдено да плати такова на основание чл. 63д от ЗАНН във вр. чл.
143, ал. 3 от АПК, в размер на 360.00 (триста и шестдесет) лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН Дупнишкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12 от 11.08.2021 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 134, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/, на „Евелина
Маркет 88“ ЕООД, със седалище е адрес на управление: гр. ..............., с управител ЕВ. Б.
ЦВ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000, 00 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗХ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Евелина Маркет 88“ ЕООД, със седалище е адрес на управление: гр.
..............., с управител ЕВ. Б. ЦВ., с ЕГН **********, да заплати на Дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил сума в размер на 360.00 (триста и шестдесет) лв.,
представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, по реда на АПК, в 14 дневен срок, считано от деня на получаване на
5
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6