О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1031
град Плевен, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията Маринска ч. адм.
дело №569/2020г.. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5, вр. ал.1 от АПК.
Производството по ч. адм. д. №569/2020г.. по описа на
АдмС-Плевен, е образувано въз основа на жалба от К.П. В, чрез адв. А. Д.,
против допуснато предварително изпълнение на Решение №159/26.06.2020г. на
Общински съвет Червен бряг, за освобождаване на К.В. като управител на МБАЛ „
Червен бяг“ ЕООД. В жалбата се посочва, че в решението, изрично, по реда на чл.
60, ал.1 от АПК, е допуснато предварително изпълнение на взетото решение.
Посочва се, че нормата на чл. 60, ал. от АПК е приложима единствено спрямо
административните актове, която Общински съвет- Червен бряг е приложил и в
случая. Твърди се, че в случая, поради множество допуснати нарушения, взетото
решение №159/26.06.2020г. е нищожно, поради което е нищожно и допуснатото
предварително изпълнение. Моли съдът да отмени постановеното разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на взетото решение.
По делото, от страна на ответника- Общински съвет-
Червен бряг, е представена преписката по взетото решение №159/26.06.2020г. по
делото, от страна на ответника не се изразява становище.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В случая, съобразно заявеното в депозираната жалба,
съдът намира, че е сезиран с искане по реда на чл. 60, ал.5, вр ал.1 от АПК, за
отмяна на допуснато предварително
изпълнение на Решение №159/26.06.2020г. на Общински съвет Червен бряг, за
освобождаване на К.В., като управител на МБАЛ „ Червен бяг“ ЕООД.
Видно от
представената по делото адм. преписка, ведно с оспореното решение №159/26.06.2020г,
се установява, че същото е взето на заседание на Общински съвет, обективирано в
протокол №9/26.06.2020г, въз основа на което, на основание чл. 8, ал.1, т.5 от
Наредба за реда и условията, при които Община Ч. бряг упражнява правата си на
собственик върху общинската част от капитала на ТД, чл. 21, т.9 и т.23, предл.
2 от ЗМСМА и чл.63 от ЗЛЗ, въз основа на което, е освободен управителя на МБАЛ
– Червен бряг ЕООД- жалбоподателя К.В. и е избран ВрИД управител на болницата;
възложено е на кмета на Община Червен бряг, да прекрати договора за възлагане
на управлението на МБАЛ –Червен бряг ЕООД, сключен с К. В., както и да сключи
нов договор за възлагане на управлението; възложено е на ВрИД управителя, след
сключването на договора за възлагане на управлението, да предприеме
необходимите действия по вписване на обстоятелствата в ТР и на ЮЛНСЦ към АВп. С
решението е постановено, МБАЛ да предяви иск по чл. 145 от ТЗ за вреди против
освободеният от длъжност управител. Видно от съдържанието на решението, в т.
13, изрично е посочено, че на основание чл. 60, ал.1 от АПК, се допуска
предварително изпълнение на взетото решение, като са посочени мотиви за това.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира за установено от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА,
Общинският съвет приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на
търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в
техните органи. Безспорно е, че МБАЛ- ЧЕРВЕН БРЯГ ЕООД, е търговско дружество със
100% общинско участие, при което, Община Червен бряг е едноличен собственик на
капитала на дружеството. В тази връзка, е приета и действаща Наредба за
условията и реда, при които Община Червен бряг, упражнява права си на
собственик върху общинската част от капитала на търговските дружества, приета с
Решение на ОбС №401/29.04.2009г. Съобразно нормата на чл. 8, ал.1, т.5,
цитирана във взетото решение, Общинския съвет, когато упражнява правата на
едноличния собственик на капитала в ЕООД, избира управителя, определя
възнаграждението му и го освобождава от отговорност. Цитираната норма
преповтаря съдържанието на нормата на чл. 137, ал.1, т.5 от ТЗ, установяваща
правомощията на Общото събрание на търговското дружество и кореспондира с
нормата на чл. 147 от ТЗ, съобразно която едноличният собственик на капитала
управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него
управител, а ако собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или
определено от него лице управлява дружеството. Ал. 2 на същата норма
постановява, че едноличният собственик решава въпросите от компетентността на
общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на
общото събрание форма. Цитираните норми дават правомощието на едноличния
собственик на капитала- в случая Община Червен бряг, именно в това му качество,
да взима решения относно избора и сключването на договор за възлагане на
управлението с управителя, съответно- за освобождаването от отговорност, или за
предявяване на иск по чл. 145 от ТЗ. На основание цитираните норми, настоящият
съдебен състав приема, че взетото решение №159/26.06.2020г., по протокол №
9/26.06.2020г, не съставлява административен акт, тъй като Общинският съвет,
при вземане на решението, не е действал като орган на власт, упражняващ
властнически правомощия, а като частноправен субект, управляващ имуществото си,
чрез упражняване правата на собственик на капитала в търговско дружество. Поради
това и взетото решение, въз основа на което, жалбоподателят К.В. е освободен
като управител на МБАЛ – Червен бряг ЕООД, не съставлява индивидуален
административен акт, който да подлежи на оспорване по реда на АПК. Договорът за
възлагане на управление, има правната характеристика на договор за поръчка с
продължително изпълнение, като на страните е предоставена свобода при
определянето на съдържанието на договора, като единственото ограничение е свързано
с императивните разпоредби на ТЗ и субсидиарно -на общите правила на ЗЗД. В
този смисъл и споровете относно прекратяването на договора за възлагане на
управление, не подлежат на разглеждане от административните съдилища, по АПК, а
по общия гражданскоправен ред. Следва да се посочи, че в отношенията между
страните по договора за възлагане на управление, взетото решение има
непосредствено действия, а за трети лица- от датата на вписването в ТР.
На основание
гореизложеното, поради липсата на административен акт, който да подлежи на
оспорване, следва, че и искането за отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на същия, е недопустимо. Поради това, направеното
искане с правно основание чл. 60, ал.5, вр ал.1 от АПК следва да бъде оставено
без разглеждане./в т. см. Определение №2447/07.03.2016г. на ВАС по адм.д.
№1342/2016 г., VII о.,/.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, искане с правно основание
чл. 60, ал.5, вр. ал.1 от АПК, от К.П.В., ЕГН **********, за отмяна на разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Решение №159/26.06.2020г. на Общински съвет
Червен бряг, обективирано в Протокол №9/26.06.2020г., за освобождаването му
като управител на „МБАЛ-Червен бряг“ ЕООД, като НЕДОПУСТИМО.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба, в
7-мо дневен срок от съобщението до страните, пред ВАС.
Препис от определението да се връчи на страните.
АДМ. СЪДИЯ:/п/