Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. С., 11.11.2022 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в съдебно заседание на дванадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА
при секретаря ПЕНКА
С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4637
по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба, с която се предявява иск с правно
основание чл. 109 от ЗС. В исковата молба се твърдят следните обстоятелства:
На 04.10.2019 година с нотариален акт № 197, т. ХХІ, дело
№ 3779/2019 година ищците закупили недвижим имот в гр. С., представляващ
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № 67338.548.43.7.5 по
кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед № РД-18-31/19.04.2006
година на Агенцията по кадастъра, с административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.",
№ 9, обект № 5, намиращ се на четвърти
етаж, в жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор №
67338.548.43.7, която сграда има шест надземни етажи и един подземен етаж и е
разположена в имот с идентификатор № 67338.548.43, с предназначение на обекта:
жилище, апартамент, на едно ниво, със застроена площ на обекта 78.72 кв.м.. при
граници на обекта: имоти с идентификатори №№ 67338.548.43.7.6,
67338.548.43.7.3, 67338.548.43.7.7, ведно с прилежащите към обекта
Двамата ищци са съпрузи, нямат сключен брачен договор, не
са избирали законов режим на разделност на придобитите през брака имуществени
права.
Придобивната сделка е възмездна, поради което имота е в
режим на СИО, независимо, че титуляр по договора е само С.Р.К..
Ответниците са
собственици на жилищни и търговски самостоятелни обекти, находящи се в посочената
по-горе жилищна сграда с идентификатор № 67338.548.43.7.
Самостоятелните обекти в сградата на всички строителни
нива са в режим на етажна собственост.
Собствениците на самостоятелни обекти не са избирали
домоуправител.
В подземния етаж на сградата има изградени гаражни
клетки, но ищците не притежават гараж.
След покупката установил, че ответникът Д.Й.Д. изградил ролетна врата, преграждаща алеята към гаражните клетки на
нивото на улицата. Вратата е електронна и се отваря дистанционно. С електронни
механизми за отваряне на вратата ответниците са снабдили преимуществено
собствениците на гаражи. Нито праводателите им, нито
ищците притежават управляващ вратата
механизъм. Нито ищците, нито техните праводатели са
давали съгласие за поставянето на преградната ролетна
врата. Такова преграждане не е предвидено в строителната документация.
Независимо, че алеята, водеща към подземния етаж свързва
само гаражите с улица "Н.К.”, тя е обща част, по предназначение на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Към подземното строително
ниво няма друг достъп, освен посочената алея. В подземното строително ниво се
намират съоръжения, които обслужват всички собственици на самостоятелни обекти
в сградата, в това число и жилищни, а не само собствениците на гаражи.
В подземното строително ниво е разположено главното
ел.табло, захранващо с ел. енергия всички самостоятелни обекти в сградата,
включително и тяхното жилище. Там се намират, освен измервателните уреди за
консумирана ел. енергия и главните прекъсвачи на захранващите инсталации.
Преграждането на достъпа им до тях съществено затруднява ползването на имота.
Ищците не са в състояние нито да контролират или проследяват ползваната oт тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при аварийни ситуации и или планови ремонти в жилището им. Освен
всичко друго, невъзможността да обслужват и да се ползват от общото съоръжение
създава и възможност за недобросъвестно ползване на захранването с ел.енергия.
За това, че не им е осигурен достъп до ел. таблото на сградата двукратно е
уведомено ТД „Електроразпределение Юг” ЕАД. С писма. изх. №
36871-1-1/24.01.2020 година и 44024-1-8/02.09.2020 година енергийният оператор
е отрекъл компетенциите си в спора.
За извършения монтаж на преградна врата са сезирали и
РДНСК - С.. С писмо, изх. №
Сл541-00-199/20.08.2020 година ведомството се е десезирало
по случая поради липса на компетентност.
В подземното строително ниво е разположен и главния
водопровод, захранващ всички самостоятелни обекти в сградата с питейна вода. На
него е монтиран и главния спирателен кран за питейната вода. Липсата на достъп
до него създава значителни затруднения при възникване на аварийни ситуации в
тяхното и/или съседни жилища /течове, наводнения, аварийни и/или планови
ремонти в самостоятелните обекти/.
Югоизточно от сградата има обособено като площадка за
отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и ищците/, да ползват свободното пространство на сградата.
Поради липса на домоуправител, многократно са водени разговори с ответника Д.Й.Д. да осигури
достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната врага. До
настоящия момент не са получили достъп и няма изразено съгласие от ответника за
съдействие.
От съда се иска да постанови решение, с което
ответникът Д.Д.
да бъде осъден да премахне ролетната врата, преграждаща входната алея към
подземното строително ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с
административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.", № 9, за да осигури достъп на
всички собственици на самостоятелни обекти в сградата до общите съоръжения:
главно ел. табло и главен водопровод, както и до свободните площи в парцела, в
който е построена сградата, предназначени за общо ползване. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок от
ответника Д.Й.Д. е депозиран отговор /приложен на лист 110 от делото/, с който
се изразява становище по допустимостта и основателността на исковите претенции.
Правейки възраженията по допустимостта на исковата молба
ответникът Д.Й.Д. сочи, че:
ПЪРВО: От вписания в заглавната част на исковата молба
текст от С.Р.К. и М.А.К. „или чрез“ адвокат Д.Н.Д. не става ясно дали исковата
молба е депозирана и подписана лично от двамата ищци или пък това е сторено от
техния пълномощник адвокат Д. Н. Д.. В този смисъл се излага, че е допусната
процесуална неяснота, която се квалифицира като нередовност на исковата молба,
съставляваща основание за оставянето й без движение с цел да бъде изяснен
визирания процесуален въпрос. От друга страна се счита, че върху адвокатското
пълномощно, представено от адвокат Д. Н. Д., подписът поставен на позицията на С.Р.К.
не е неин. Това от своя страна поставя под съмнение обема на представителната
власт на пълномощника.
ВТОРО: Налице е и друга нередовност на исковата молба, обективирана в липсата на формулиран и обоснован правен
интерес по отношение на всички ответници, изключая ответникът Д.Д.. С петитума на исковата молба се иска ответникът да бъде
осъден „да премахне ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното
строително ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с
административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.", N: 9, за да осигури достъп на
всички собственици на самостоятелни обекти в сградата до общите съоръжения:
главно ел. табло и главен водопровод, както и до свободните площи в парцела, в
който е построена сградата, предназначени за общо ползване“. При така
предявения иск и съгласно формулираният петитум, така
и не става ясно по каква причина и на какво фактическо и правно основание като
ответници в исковата молба са посочени и всички останали лица. Така визираната
неяснота следва да бъде отстранена, като на ищците бъде указано да обосноват и
посочат правния си интерес от участие като страни в делото и на всички останали
лица, изключая ответникът Д.Д..
ТРЕТО: В исковата молба е посочено, цитат: „...
ответникът ни е създал съществени затруднения при ползването на имота ни. които
продължават и в настоящия момент". От така цитираният текст така и не
става ясно кои от всички посочени ответници имат предвид ищците. По същия начин
по-нататък в исковата молба е посочено: „... многократно сме разговаряли с
ответника Д.Й.Д. да ни осигури достъп до подземното строително ниво или да
демонтира преградната врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп
и нямало изразено съгласие от ответника за съдействие“. И от този текст не
става ясно кои от всички посочени ответници имат предвид ищците.
Освен горепосочените нередовности
на исковата молба, с последната е поискано да бъде допуснат до разпит един свидетел,
а именно Ц.П.П.. Същевременно обаче ищците не са
посочили какви факти и обстоятелства ще установява визираният свидетел, което
от една страна съставлява процесуална нередовност, а от друга страна нарушава
правото на защита на ответника. Едва след прецизиране от страна на ищците на
фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях свидетел,
ответникът би могъл да посочи конкретните си доказателствени искания, в т.ч. и
посочване имената на свидетели, които не само да установят верността на
твърденията, но и евентуално да опровергаят верността на показанията на
свидетеля на насрещната страна.
Въз основа на посоченото основание се моли исковата молба
да бъде оставена без движение, като на ищците бъде указано с изрична молба да
посочат фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях
свидетел, а при неизпълнение на това задължение, се моли заявеното от ищците
доказателствено искане да бъде отхвърлено.
Иска се съгласно горезаявените
процесуално-правни аргументи да се
остави исковата молба без движение и да се укаже на ищците да ги отстранят по
предвидения за това ред, включително с депозиране на екземпляр от следващите се
уточнения. А в случай, че ищецът не отстрани тези нередовности
в определеният му от съда срок, се моли производството да бъде прекратено и да
бъдат присъдени разноски на ответника.
АПРИОРИ: Разгледан по същество внесеният от ищците иск е
изцяло неоснователен, поради което се
оспорва изцяло с искане да бъде отхвърлен.
Действително ответникът Д.Д.
има качеството на етажен собственик, което качество същият е придобил при
закупуване на три самостоятелни обекта в процесната
сграда, а именно Апартамент № 7, Апартамент № 9 и Гараж № 4. Правото си на
собственост ответникът легитимира с нотариален акт № 136, том II, peг. № 2221, дело № 257/11.06.2015 г., оформен от нотариус
Катя Тодорова, peг. № 128, с район на действие PC С..
Първо: - Изрично се оспорват като невярни
следните твърдения в исковата молба, а именно:
- че ответникът Д.Д. „е
изградил ролетна врата, преграждаща алеята към
гаражните клетки на нивото на улицата“;
- че „вратата е електронна и се отваря дистанционно“;
- че „с електронни механизми за отваряне на вратата
ответниците са снабдили преимуществено собствениците на гаражи“;
- че „такова преграждане не е предвидено в строителната
документация“; = че „към подземното строително ниво няма друг достъп, освен
посочената
алея“;
-че „преграждането на достъпа на ищците до съоръжения за
общо ползване, съществено затруднява ползването на имота им“;
- че ищците „не били в състояние нито да контролират или
проследяват ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при аварийни ситуации и/или планови ремонти в жилището им“;
-че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения“;
- че „липсата на достъп на ищците до главния водопровод,
създавал значителни затруднения при възникване на аварийни ситуации в тяхното
и/или съседни жилища (течове, наводнения, авариини
и/или планови ремонти в самостоятелните обекти“;
- че „югоизточно от сградата има обособено като площадка
за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и те- ищците/, да ползват свободното пространство на сградата“;
- че „ответникът (които и от всички ответници да се има
предвид) е създал на ищците съществени затруднения при ползването на имота им,
които продължавали и в настоящия момент“;
- че ищците „многократно са разговаряли с ответника Д.Й.Д.
да им осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп и нямало изразено
съгласие от ответника (които и от всички ответници да се има предвид, бел. моя)
за съдействие“.
Второ: - при
изрично направеното по-горе оспорване на посочените в исковата молба твърдения
се заявява следното:
- Процесната ролетна врата не е „изградена“ от него, а същата е
поставена по общо решение на етажните собственици. Това е станало след
множество хулигански и вандалски актове, извършвани в зоната на алеята от
улицата до вътрешната ролетна врата за подземните
гаражи, които актове извършени от лица, посещаващи близката дискотека „Премиум“, са се изразявали в грубо замърсяване с всякакъв
тип отпадъци, в т.ч. и счупени бутилки, уриниране, място за употреба на
наркотици, изкривявания на съседни входни и гаражни врати, изтръгване на кабели
и т.н. Ето защо и с цел да бъдат възпрени описаните по-горе набези и за да бъда
предотвратено нанасянето на други вреди по сградата, вратите, в това число и по ел.табло, в което се намират електромерите, отчитащи изразходваната ел. енергия от всеки един от обектите в сградата, което ел. табло се намира и е монтирано вдясно,
непосредствено след процесната ролетна врата, изработването и монтажа на последната по
общо съгласие на етажните собственици е било възложено на фирма-изпълнител.
Същевременно когато е извършван монтажа на процесната
ролетна врата, ответникът Д. дори не е присъствал в сградата. Визираната ролетна врата се
състои, както от отделни панели, така и от задвижващ двигател, който може да се
управлява електронно с дистанционни устройства. Отделно от това обаче, вратата
е снабдена механизъм за ръчно отваряне и затваряне, както отвътре, така и отвън. Именно този механизъм за ръчно отваряне и затваряне на процесната ролетна врата се полза
от представителите на електроснабдителното дружество „ЕВН“ както за отчитане на
ел. енергия, макар и това да става дистанционно, така и за извършване на други належащи действия като подмяна на електромери, изключване
на захранването на определени обекти в сградата, профилактична дейност и т.н.
Визираният механизъм може да се ползва от всеки, дори и от трети
лица-несобственици и/или не живущи в сградата;
- от горепосоченото в предходния пункт се установява, че процесната ролетна врата не е
единствено електронна, но и чисто механична, както и че същата не се отваря и
затваря само с дистанционно устройство, но и чрез поставения механизъм за ръчно
управление както отвън, така и от вътре. Това от своя страна категорично сочи,
че достъпът на ищците, включително и чрез преминаване през процесната
ролетна врата не е ограничен по никакъв начин.
- вярно е, че с „електронни механизми за отваряне на
вратата са снабдени преимуществено собствениците на гаражи“, но е вярно също,
че изградената алея, е предназначена за осигуряване на достъп на автомобилите
до вътрешната гаражна зона, като по същество са обособени общо 5 гаражни места.
Вярно е също, че за изработването и монтажа на процесната
ролетна врата, в т.ч. и за предоставяне на
дистанционни устройства, са заплатени парични средства именно от собствениците
на гаражите. В тези разходи ищците не са участвали, при което е вярно
твърдението им в исковата молба, че същите не притежават гараж апропо ищците,
освен че не притежават гараж, същите не притежават и изба/мазе или друг обект,
който да се намира в подземното ниво на сградата. Отделно от това ищците нито
са се осведомявали за припадащата се част от разходите за изработването и
монтажа на процесната ролетна
врата, нито са заявявали искане за заплащане на припадащата се част от този
разход, нито са искали и съответно дистанционно устройство Нещо повече - и по настоящем ищците упорито отказват да участват в разходите,
свързани с поддържането и ползването на общите части на сградата, в т.ч.
разходи за стълбищно осветление, други разходи за
общо ползвана от всички етажни собственици ел. енергия, разходи за чистачка и
т.н.;
- Изработването и монтирането на процесната
врата е станало по общо съгласие на етажните собственици, при което няма
допуснати каквито и да било нарушения за ЗУТ или на други нормативни актове.
Нещо повече - изграждането и поставянето на процесната
ролетна врата е изрично съгласувано с архитекта, по
чиито проекти е изградена сградата. Освен това процесната
врата е монтирана преди актуване на сградата, която е приета без възражения и
забележки.
Твърди се още, че достъпът до посоченото в исковата молба
като „подземно строително ниво“ се осигурява не само логично, но и преди
всичко, макар и не само от вътрешната част на сградата. Във входа на сградата,
съставляващ обща част, съществува подход и входна врата към подземното и ниво,
откъдето основно, но не единствено, както архитектурно, така и строително е
обезпечен достъп на живущите. Този факт категорично квалифицира като невярно
твърдението на ищците за липса на осигурен им достъп до визираното подземно
ниво на сградата, а от там и до т.нар, от тях "общи съоръжения“, като ел.
табло/електромери, главен водопровод и други/.
Посочва се още, че ищците, както и всеки един обитател на
сградата има достъп до подземното й ниво най-малкото от две, даже три места -
1. От вътрешната част на сградата; 2. От улицата - чрез преминаване през ролетните врати - процесната
гаражната такава, чрез използване на общодостъпните механизми за ръчно
управление, с каквито същите са снабденитекто и 3. От
асансьора, който достига включително до подземното строително ниво.
- Като невярно следва да се квалифицира и твърдението на
ищците, според което от една страна им е преграден достъпът до съоръженията за
общо ползване, а от друга страна, че това съществено затруднявало ползването на
имота им.
- Фактът, че ищците имат безпрепятствен достъп до
подземното ниво на сградата, а от там и до всички, посочени в исковата молба
като обши съоръжения, изключва достоверността на твърденията им за
невъзможността да се ползват от определени обши части, включително че „не били
в състояние нито да контролират или проследяват ползваната от тях ел. енергия,
нито да контролират захранването на имота им при аварийни ситуации и/или
планови ремонти в жилището им“, а така също, че били в „невъзможност да
обслужват и да се ползват от общите съоръжения“.
- От съдържанието на исковата молба не става ясно и по
каква причина ищците били разговаряли с Д.Й.Д., последният „да им осигури
достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната врата“. Както
вече се посочи ответникът Д. не е извършвал нито лично, нито еднолично
действия, камо ли такива, които да са довели до ограничаване правото на
собственост на ищците. Сами ищците твърдят, че етажните собственици не са
определили, респ. избрали и назначили домоуправител. Ответникът Д. категорично
отрича да са му възлагани, а съответно той да е приел извършването на функции и
действия, специфични за дейността на домоуправител на сграда или жилищен вход.
При това положение като лишени от смисъл следва да бъдат ценени горецитираните твърдения на ищците, а най-малкото като неотносими към предмета на делото, доколкото изобщо е
определен такъв с предявената искова молба.
- Абсолютно неправилно и невярно се твърди в исковата
молба, че „югоизточно от сградата има обособено като площадка за отдих свободно
пространство, представляващо част от терена, върху който е построена сградата.
Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен единствено през
алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята прегражда и
възможността на собствениците, които нямат достъп до нея /включително и
ищците/, да ползват свободното пространство на сградата“. Пространството, което
вероятно се има предвид в исковата молба не съставлява „част от терена, а
съставлява горната бетонова плоча на подземното гаражно ниво. Върху тази част
не е и няма учредено право на строеж или право на ползване по отношение на
който и да е от етажните собственици. Нещо повече - видно от разпределената
собственост, то обсъжданото „свободно пространство“ не е включено нито като
обща част, нито в отделните конкретни общи части, припадащи се на всеки един от
самостоятелните обекти в сградата. Това твърдение категорично и безусловно е относимо и спрямо обема на правата, които двамата ищци
притежават в общите части на сградата. Въпреки това до така посоченото
„пространство“ може да се достигне от всеки един от собствениците и
ползвателите на партерните обекти на сградата, както и от всеки друг етажен
собственик чрез бетоново стълбище. До последното се достига от четири места - от
процесната ролетна врата,
от гаражната ролетна врата (както се посочи и двете
врати са снабдени с механизми за ръчно управление), от партерните обекти на
сградата и от още една врата, която е монтирана в подземното ниво на сградата и
от която се излиза, реса.,достига до алеята, обособена в пространството между процесната ролетна врата и
гаражната ролетна врата.
Горепосочените факти и обстоятелства изключват дори и индиция за верност на заявените от ищците твърдения за
това, че достъпът до посоченото от тях като „свободно пространство“ бил
осигурен единствено през алеята за подземното строително ниво.
Трето: Въпреки заявената конкретика
в предходните пунктове, изрично се посочва, че всеки един от самостоятелните
обекти/жилища е снабден със спирателен кран. Главния спирателен кран е
позициониран в зоната на тротоара, непосредствено пред сградата, в частност
пред търговско помещение/магазин N: 1.
Четвърто - Посочва се, че поставянето на процесната
ролетна врата, извършено след прието решение по общо
съгласие на етажните собственици е сторено не с цел да бъдат ограничени
правата, на койито и да е ползвателите и етажните
собственици, а с цел да се опази общия имот, а в частност и отделните обекти от
неправомерни посегателства, като кражби, повреди, унищожаване и т.н. От друга
страна и както многократно се разясни по-горе, така поставената процесна ролетна врата по никакъв
начин не е ограничила нито правата на собственост на ищците, нито е ограничен
достъпът им до подземното ниво на сградата. С други думи всички етажни
собственици са поставени при равни условия и права да ползват общите части на
сградата. Единствената разлика е, че собствениците на гаражи под формата на
екстра, която са си заплатили, разполагат и с дистанционни управления, чрез
които автоматично управляват процесната ролетна врата. Това обаче по никакъв начин не съставлява
ограничаване на правата и достъпът както на ищците, така и на всички останали
етажни собственици и ползватели на обекти, до която и да е обща част на
сградата.
По всички изложени фактически и правни доводи, направени
от ответника Д. се налага извод за категорична неоснователност на предявеният
спрямо ответника Д. иск, което от своя страна налага и обосновава
необходимостта от цялостното му отхвърляне, ведно с последиците от това.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде
оставена исковата молба без движение. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от
ответник "Еко Сън Ват 2010 " ЕООД е депозиран писмен отговор, с
който се изразява становище по допустимостта
и основателността на иска.
В подадената искова молба с вх. № 268292/17.12.2020
година се посочва, че ищците са собственици на недвижим имот, представляваш
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 67338.548.43.7.5 по
кадастралната карта на гр.С., с административен адрес: ул
“Н.К.“ № 9, обект № 5, който се намира на четвърти етаж в сграда с
идентификатор №67338.548.43.7.
В исковата молба е посочено правно основание на иска чл.
109 ЗС, като се твърди, че настоящият иск е неоценяем,
което не е правилно като извод, поради факта, че се касае за ограничаване на
достъпа до определяема територия, а това може да се конкретизира по
кадастралната карта за съответният имот и да се определи размер на данъчната
оценка, въз основа на които да се внесе съответната държавна такса.
В исковата молба се посочват само едностранни факти, дискридитиращи ответното
дружество в качеството му на ответна страна. Ищците неправилно са
анализирали действителните обстоятелства в частта обективираща
"Еко Сън Ват 2010" ЕООД като ответник в настоящото производство,
защото същото не следва да бъде страна по настоящият иск, съответно позицията
му на ответник е недопустима.
Търговско дружество „Еко Сън Ват 2010“ ЕООД закупило през
2015 година самостоятелен обект в сграда с идентификатор №67338.548.43.7.1,
представляваш Жилище -апартамент 1 /едно/, с площ
С договор за покупко-продажба от 01.12.2020 година, обективиран в нотариален акт, вписан под акт № 46, том 23, д.№3820/01.12.2020г. на Службата по
вписванията С. с извършена продажба на имот с идентификатор № 67338.548.43.7.1.
с административен адрес: гр.С., ул.“Н.К.“ № 9, ет.2, ал.1 , жилище, апартамент
с площ от 82 кв.м. на две физически лица. Прехвърлено е правото на собственост
върху имота преди датата на завеждане на исковата молба и е предадено
владението върху имота на купувачите на 03.12.2020 г.
И преди да се прехвърли правото на собственост, достъпът
на всички собственици до гаражите, електроизмервателните табла и подземните
помещение се осъществява през вътрешното стълбище в сградата. Изградената ролетна врата се финансира от собствениците на гаражи, тъй
като така се осъществи ефективна зашита на имуществото и ограничи достъпа на
външни лица до подземните помещения
В сградата не функционира пълноценно управление на
етажната собственост, което ръководство и чийто решения да осигурят правила и
ред за ползване и поставяне на посочените съоръжения в исковата молба.
Необяснимо е защо са посочени другите собственици на
обекти в сградата като ищецът сам твърди, че искът му е насочен против Д.Й.Д..
Не е ясно разположението на сградата в имота и
претендиралите права в исковата молба са неясни по местонахождение, тьй като не е представена скица на обектите и на
поземленият имот.
С отговора е направено особено искане да се остави
исковата молба без движение и да се даде срок на ищеца да представи скица на ПИ
идентификатор № 67338.548.43., след което да се конкретизира исковата претенция
с посочване на точното местонахождение на твърдяните
препятствия (метална щора), до коя сграда се намира съоръжението, кои са
носителите на абсолютното право на собственост върху ПИ, носителите на
ограничени вещни права в имота и правото на ползване, както и да се посочи
какво точно се иска да от дружеството - ответник „ЕКО СЪН ВАТ 2010“ ЕООД, ЕИК
*********.
Прави се възражение срещу предявеният иск, т.к същият е
недопустим против дружеството, което не притежава собственост в сградата и няма
право на строеж или други ограничени вещни права върху поземления имот.
От съда се иска да прекрати производството по делото по
отношение на ответното дружество като недопустимо. Претендират се разноски.
Направено е и алтернативно искане ако не се прекрати производството по делото
по отношение на ответното дружество, да се постанови решение, с което да се
отхвърли исковата претенция против „ЕКО СЪН ВАТ 2010" ЕООД, тъй като няма
законосъобразни причини, същата да бъде уважена, защото исковата претенция е
неоснователна по отношение на дружеството като ответник, тъй като не е станало
причина за завеждане на делото.
В законоустановения срок от ответника
В.Ж.И. е депозиран отговор на исковата молба, с който:
Първо - от вписания в заглавната част на исковата
молба текст „„от С.Р.К. и М.А.К. „или
чрез“ адвокат Д.Н.Д.““ така и не става ясно дали исковата молба е депозирана и
подписана лично от двамата ищци или пък това е сторено от техния пълномощник
адвокат Д. Н. Д....?! В този смисъл се счита, че е допусната процесуална
неяснота, която се квалифицира като нередовност на исковата молба, съставляваща
основание за оставянето й без движение с цел да бъде изяснен визирания
процесуален въпрос. От друга страна се счита, че върху адвокатското пълномощно,
представено от адвокат Д. Н. Д., подписът поставен на позицията на С.Р.К. не е
неин. Това от своя страна поставя под съмнение обема на представителната власт
на пълномощника. За изясняване на този въпрос се прави искане ищцата С.Р.К. или
да се яви лично в съдебно заседание и да заяви поддържа ли депозираната от
нейно име исковата молба, делегирала ли е права на адвокат Д. Н. Д. за
предявяване на същата исковата молба в съда и за процесуалното и
представителство, или по друг предвиден от закона ред да даде ясен отговор по
делото на горепосочените въпроси. До отстраняване на така визираната
нередовност, исковата молба също следва да бъде оставена без движение, в който
смисъл се заявява изрично искане.
Второ - На 18.05.1975 година В.Ж.И. е сключил граждански
брак със съпругата си С.Д.И., който брак не е прекратен и към настоящия момент.
С изрично свое разпореждане по настоящото дело, съдът е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ищците, да насочат исковите си претенции срещу
всички етажни собственици, явяващи се задължителни необходими другари в
производството по предявен негаторен иск, касаещ съпритежание на обща част
в етажната собственост“. Това указание към ищците е дадено, както на основание
чл. 216, ал. 2 от ГПК, така и с оглед да бъдат съблюдавани процесуалните
правила и да се избегне възможността за бъдещо предявяване на искове от
неучаствалите в делото етажни собственици (чл. 304 от ГПК). Въпреки така
дадените от съда указания, същите са останали неизпълнени, при което съпругата
на В.Ж.И., а именно С.Д.И. не е вписана като ответник по делото и спрямо нея по
същество не е предявен иск. Иска се констатация на посочената нередовност и
оставяне на исковата молба без движение по посочените доводи или да бъде
прекратено производството по делото с оглед на вече отправеното от съда към
ищците предупреждение „че при неизпълнение на указанията в срок, делото ще бъде
прекратено“.
Трето: - налице е и друга нередовност на исковата молба, обективирана в липсата на формулиран и обоснован правен
интерес по отношение на всички ответници, в т.ч. и по отношение на В.Ж.И., изключая ответника Д.Й.Д.. С петитума
на исковата молба се иска да бъда осъден ответникът Д.Й.Д. „да премахне ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното
строително ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с
административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.“, N: 9, за да осигури достъп на всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата до общите съоръжения: главно ел.
табло и главен водопровод, както и до свободните площи в парцела, в който е
построена сградата, предназначени за общо ползване“. При така предявения иск и
съгласно формулираният петитум, така и не ставало
ясно по каква причина и на какво фактическо и правно основание като ответници в
исковата молба са посочени и всички останали лица. в т.ч. и В.Ж.И.. Така
визираната неяснота следва да бъде отстранена, като на ищците бъде указано да
обосноват и посочат правния си интерес от участие като страни в делото и на
всички останали лица, в т.ч. и по отношение на ответника, изключая
ответника Д.Й.Д.. В случай, че това не е бъде сторено в предоставеният от съда
срок се моли производството по делото да
бъде прекратено, а на ответникът да бъдат присъдени разноските, сторени от него
в настоящото производство.
Четвърто: В исковата молба е посочено, че „... ответникът
ни е създал съществени затруднения при ползването на имота ни. които
продължават и в настоящия момент“. От така цитираният текст така и не става
ясно кои от всички посочени ответници имат предвид ищците. По същия начин
по-нататък в исковата молба е посочено: " и... многократно сме разговаряли
с ответника Д.Й.Д. да ни осигури достъп до подземното строително ниво или да
демонтира преградната врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп
и нямало изразено съгласие от ответника за съдействие". И от този текст не
става ясно кои от всички посочени ответници имат предвид ищците. Тези смислови
неясноти също съставляват нередовности на исковата
молба, които следва да бъдат отстранени, а дотогава исковата молба да бъде
оставена без движение, в които смисъл се заявява изрично искане.
Пето - Освен горепосочените нередовности
на исковата молба, с последната е поискано да бъде допуснат до разпит един
свидетел, а именно Ц.П.П.. Същевременно обаче ищците
не са посочили какви факти и обстоятелства ще установява визираният свидетел,
което от една страна съставлява процесуална нередовност, а от друга страна
нарушава правото на защита на ответника И.. Едва след прецизиране от страна на
ищците на фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях
свидетел, В.Ж.И. би могъл да посочи конкретните си доказателствени искания, в
т.ч. и посочване имената на свидетели, които не само да установят верността на
твърденията си, но и евентуално да опровергаят верността на показанията на
свидетеля на насрещната страна.
Иска се на посоченото основание исковата молба да бъде
оставена без движение, като на ищците бъде указано с изрична молба да посочат
фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях свидетел, а
при неизпълнение на това задължение, се моли
така заявеното от ищците доказателствено искане да бъде отхвърлено.
Съгласно горезаявените
процесуално-правни аргументи, се моли да
бъдат констатирани визираните нередовности на
исковата молба, при което да бъде
оставена същата без движение и да се
укаже на ищците да ги отстранят по предвидения за това ред, включително с
депозиране на екземпляр следващите се уточнения.
В случай, че ищецът не отстрани тези нередовности
в определеният му от съда срок, се моли бъде прекратено производството по
делото, като се претендират разноски.
АПРИОРИ - Разгледан по същество внесеният от ищците иск е
изцяло неоснователен, поради което се оспорва изцяло с искане да бъде
отхвърлен.
Действително ответникът В.Ж.И. има качеството на етажен
собственик, което качество същият е придобил при закупуване на следните обекти
в процесната сграда, а именно Апартамент № 2, ведно с
избено помещение № 4 и Гараж № 5. Правото си на собственост ответникът И.
легитимира с нотариален акт № 189, том II, рег. № 2275, дело № 281/30.07.2018
година и с нотариален акт № 196, том I, рег. №: 1915, дело № 146/16.07.2018
година, двата оформени от нотариус Катя Тодорова, рег. № 128, с район на
действие PC-С..
Първо - изрично се оспорват като невярни
следните твърдения в исковата молба, а именно:
- че ответникът Д.Й.Д. „е изградил ролетна
врата, преграждаща алеята към гаражните клетки на нивото на улицата":
- че „вратата е електронна и се отваря дистанционно“;
- че „с електронни механизми за отваряне на вратата
ответниците са снабдили преимуществено собствениците на гаражи";
- че „такова преграждане не е предвидено в строителната
документация";
- че „към
подземното строително ниво няма друг достъп, освен посочената алея“;
- че „преграждането на достъпа на ищците до съоръжения за
общо ползване, съществено затруднява ползването на имота им“;
- че ищците „не били в състояние нито да контролират или
проследяват ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при авариини ситуации и/или планови ремонти
в жилището им“;
- че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения";
- че „липсата на достъп на ищците до главния водопровод,
създавал значителни затруднения при възникване на авариини
ситуации в тяхното и/или съседни жилища (течове, наводнения, авариини и/или планови ремонти в самостоятелните обекти“;
- че „югоизточно от сградата има обособено като площадка
за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху които е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички собственици
на самостоятелни обекти в сградата Достъпът до нея е осигурен единствено през
алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята прегражда и
възможността на собствениците, които нямат достъп до нея /включително и те-
ищците/, да ползват свободното пространство на сградата";
- че „ответникът е създал на ищците съществени
затруднения при ползването на имота им, които продължавали и в настоящия
момент";
- че ищците „многократно са разговаряли с ответника Д.Й.Д.
да им осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата До настоящия момент ищците не били получили достъп и нямало изразено
съгласие от ответника (които и от всички ответници да се има предвид, бел. моя)
за съдействие“.
Второ - при изрично направеното по-горе оспорване на
посочените твърдения в исковата молба се заявява следното:
- Процесната ролетна врата не е
„изградена“ от ответника Д.Й.Д. а същата е поставена по общо решение на
етажните собственици Това е станало след множество хулигански и вандалски
актове, извършвани в зоната на алеята от улицата до вътрешната ролетна врата за подземните гаражи, които актове извършени
от лица. посещаващи близката дискотека „Премиум“, са
се изразявали в грубо замърсяване с всякакъв тип отпадъци, в т.ч. и счупени
бутилки, уриниране, място за употреба на наркотици, изкривявания на съседни
входни и гаражни врати, изтръгване на кабели и т.н. и т.н. Ето защо и с цел да
бъдат възпрени описаните по-горе набези и за да бъде предотвратено нанасянето
на други вреди по сградата, вратите, в т.ч. и по ел, табло, в което се намират
електромерите, отчитащи изразходваната ел, енергия от всеки един от обектите в
сградата, което ел. табло се намира и е монтирано вдясно, непосредствено след процесната ролетна врата,
изработването и монтажа на последната по общо съгласие на етажните собственици
е било възложено на фирма-изпълнител Същевременно когато е извършван монтажа на
процесната ролетна врата,
ответникът Д.Й.Д. дори не е присъствал в сградата. Визираната ролетна врата се състои както от отделни панели, така и от
задвижващ двигател, които може да се управлява електронно с дистанционни
устройства. Отделно от това обаче, вратата е снабдена с механизъм за ръчно
отваряне и затваряне както отвътре, така и отвън. Именно този механизъм за
ръчно отваряне и затваряне на процесната ролетна врата се полза от представителите на
електроснабдителното дружество „ЕВН“ както за отчитане на ел. енергия, макар и
това да става дистанционно, така и за извършване на други належащи
действия като подмяна на електромери, изключване на захранването на определени
обекти в сградата, профилактична дейност и т.н. Визираният механизъм може да се
ползва от всеки, дори и от трети лица-несобственици и/или не живущи в сградата;
- от
горепосоченото в предходния пункт се установява, че процесната
ролетна врата не е единствено електронна, но и чисто
механична, както и че същата не се отваря и затваря само с дистанционно
устройство, но и чрез поставения механизъм за ръчно управление както отвън,
така и от вътре. Това от своя страна категорично сочи, че достъпът на ищците,
включително и чрез преминаване през процесната ролетна врата не е ограничен по никакъв начин.
- вярно е, че с „електронни механизми за отваряне на
вратата са снабдени преимуществено собствениците на гаражи“, но е вярно също,
че изградената алея е предназначена за осигуряване на достъп на автомобилите до
вътрешната гаражна зона, като по същество са обособени общо 5 гаражни места.
Вярно е също, че за изработването и монтажа на процесната
ролетна врата, в т.ч. и за предоставяне на
дистанционни устройства са заплатени парични средства именно от собствениците
на гаражите. В тези разходи ищците не са участвали, при което е вярно
твърдението им в исковата молба, че същите не притежават гараж. Апропо ищците,
освен че не притежават гараж, същите не притежават и изба/мазе или друг обект,
който да се намира в подземното ниво на сградата. Отделно от това ищците нито
са се осведомявали за припадащата се част от разходите за изработването и
монтажа на процесната ролетна
врата, нито са заявявали искане за заплащане на припадащата се част от този
разход, нито са искали и съответно дистанционно устройство. Нещо повече - и
понастоящем ищците упорито отказват да участват в разходите, свързани с
поддържането и ползването на общите части на сградата, в т.ч. разходи за стълбищно осветление, други разходи за общо ползвана от
всички етажни собственици ел. енергия, разходи за чистачка и т.н.;
- изработването и монтирането на процесната
врата е станало по общо съгласие на етажните собственици, при което няма
допуснати каквито и да било нарушения за ЗУТ или на други нормативни актове.
Нещо повече - изграждането и поставянето на процесната
ролетна врата е изрично съгласувано с архитекта, по
чиито проекти е изградена сградата. Освен това процесната
врата е монтирана преди актуване на сградата, която е приета без възражения и
забележки.
- Освен посоченото в предходните пунктове, се твърди още,
че достъпът до посоченото в исковата молба като „подземно строително ниво“ се
осигурява не само логично, но и преди всичко, макар и не само от вътрешната
част на сградата. Във входа на сградата, съставляващ обща част, съществува
подход и входна врата към подземното й ниво, откъдето основно, но не
единствено, както архитектурно, така и строително е обезпечен достъп на
живущите. Този факт категорично квалифицира като невярно твърдението на ищците
за липса на осигурен им достъп дегизираното подземно ниво на сградата, а от там
и до т.нар. от тях „общи съоръжения“, като ел, табло;електромери, главен
водопровод и други.
Отделно от това изрично се сочи, че ищците, както и всеки
един обитател на сградата има достъп до подземното й ниво най-малкото от две,
даже три места - 1. От вътрешната част на сградата; 2. От улицата - чрез
преминаване през ролетните врати - процесната и гаражната такава, чрез използване на общо
достъпните механизми за ръчно управление, с каквито същите са снабдени, както и
3. От асансьора, който достига включително до подземното строително ниво!;
- По изложените по-горе факти и обстоятелства, като
невярно следва да се квалифицира и твърдението на ищците, според което от една
страна им е преграден достъпът до съоръженията за общо ползване, а от друга
страна, че това съществено затруднявало ползването на имота им.
- Фактът, че
ищците имат безпрепятствен достъп до подземното ниво на сградата, а от там и до
всички, посочени в исковата молба като общи съоръжения, изключва достоверността
на твърденията им за невъзможността да се ползват от определени общи части
включително, че „не били в състояние нито да контролират или проследяват
ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на имота им при
авариини ситуации и/или планови ремонти в жилището
им“, а така също, че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения“!;
- от съдържанието на исковата молба не става ясно и по
каква причина ищците са разговаряли с ответника Д.Й.Д. последният „да им
осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата“...?! Визираният ответник Д.Й.Д. не е извършвал нито лично, нито
еднолично действия, камо ли такива, които да са довели до ограничаване правото
на собственост на ищците. Сами ищците твърдят, че етажните собственици не са
определили, респ. избрали и назначили домоуправител. На ответника Д.Й.Д. не е
възлагано извършването на функции и действия, специфични за дейността на
домоуправител на сграда или жилищен вход. При това положение като лишени от
смисъл следва да бъдат ценени горецитираните
твърдения на ищците, а най-малкото като неотносими
към предмета на делото, доколкото изобщо е определен такъв с предявената
исковата молба.
- Абсолютно неправилно и невярно се твърди в исковата
молба, че „югоизточно от сградата има обособено като площадка за отдих свободно
пространство, представляващо част от терена, върху които е построена сградата.
Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен единствено през
алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята прегражда и
възможността на собствениците, които нямат достъп до нея /включително и
те-ищците/, да ползват свободното пространство на сградата".
Пространството, което вероятно се има предвид в исковата молба не съставлява
„част от терена“, а съставлява горната бетонова плоча на подземното гаражно
ниво. Върху тази част не е и няма учредено право на строеж или право на
ползване по отношение на който и да е от етажните собственици. Нещо повече -
видно от разпределената собственост, то обсъжданото „свободно пространство“ не
е включено нито като обща част, нито в отделните конкретни общи части,
припадащи се на всеки един от самостоятелните обекти в сградата. Това твърдение
категорично и безусловно е относимо и спрямо обема на
правата, които двамата ищци притежават в общите части на сградата. Въпреки това
до така посоченото „пространство“ може да се достигне от всеки един от
собствениците и ползвателите на партерните обекти на сградата, както и от всеки
друг етажен собственик чрез бетоново стълбище. До последното се достига от
четири места - от процесната ролетна
врата, от гаражната ролетна врата (както се посочи и
двете врати са снабдени с механизми за ръчно управление), от партерните обекти
на сградата и от още една врата, която е монтирана в подземното ниво на
сградата и от която се излиза, респ, достига до
алеята, обособена в пространството между процесната ролетна врата и гаражната ролетна
врата.
Горепосочените факти и обстоятелства изключват дори и индиция за верност на заявените от ищците твърдения за
това, че достъпът до посоченото от тях като „свободно пространство“ бил
осигурен единствено през алеята за подземното строително ниво.
Трето - въпреки заявената конкретика
в предходните пунктове, изрично се сочи,
че всеки един от самостоятелните обекти/жилища е снабден със спирателен кран.
Главния спирателен кран е позициониран в зоната на тротоара, непосредствено
пред сградата, в частност пред търговско помещение/магазин N: 1.
Четвърто - изрично
и повторно се посочва, че поставянето на процесната ролетна врата, извършено след прието решение по общо
съгласие на етажните собственици е сторено не с цел да бъдат ограничени правата
на който и да е от ползвателите и етажните собственици, а с цел да се опази
общия имот, а в частност и отделните обекти от неправомерни посегателства, като
кражби, повреди, унищожаване и т.н. От друга страна и както многократно се
разясни по-горе, така поставената процесна ролетна врата по никакъв начин не е ограничила нито правата
на собственост на ищците, нито е ограничен достъпът им до подземното ниво на
сградата. С други думи всички етажни собственици са поставени при равни условия
и права да ползват общите части на сградата. Единствената разлика е, че
собствениците на гаражи под формата на екстра, която са си заплатили,
разполагат и с дистанционни управления, чрез които автоматично управляват процесната ролетна врата. Това
обаче по никакъв начин не съставлява ограничаване на правата и достъпът както
на ищците, така и на всички останали етажнви
собственици и ползватели на обекти, до която и да е обща част на сградата.
По всички изложени фактически и правни доводи се налага
извод за категорична неоснователност на предявеният спрямо ответника И. иск,
което от своя страна налага и обосновава необходимостта от цялостното му
отхвърляне, ведно с последиците от това.
Въз основа на изложеното и съобразно заявените множество
доводи за налични нередовности на исковата
молба, се моли:
- Да се остави без движение депозираната искова молба,
като се укажи на ищците да отстранят визираните нередовности,
включително да направят следващите се уточнения и пояснения, съобразно
конкретна заявените по-горе възражения. В случай, че бъдага
отстранени посочените нередавности, се моли да им
бъде дадена възможност и срок да представят допълнение към настоящия отговор.
Ако от страна на ищците не бъдат отстранени посочените нередовности
на исковата молба се моли производството
по делото да бъде прекратено, като се
претендират разноски.
В случай, че бъде даден ход на делото и същото бъде
проведено съобразно правилата на ГПК, се
моли да бъдат съобразени всички наведени
фактически и правни доводи в настоящия писмен отговор, както и писмените и
гласни доказателства по делото, като се
иска постановяване на съдебно решение, с което бъде отхвърлен предявеният иск,
като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от
ответника Д.П.К. е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който:
Първо - от вписания в заглавната част на исковата молба
текст ""от С.Р.К. и М.А.К. „или чрез“ адвокат Д.Н.Д.““ така и не
става ясно дали исковата молба е депозирана и подписана лично от двамата ищци
или пък това е сторено от техния пълномощник адвокат Д. Н. Д....?! В този
смисъл се счита, че е допусната процесуална неяснота, която се квалифицира като
нередовност на исковата молба, съставляваща основание за оставянето й без
движение с цел да бьде изяснен визирания процесуален вьпрос. От друга страна се счита, че върху адвокатското
пълномощно, представено от адвокат Д. Н. Д., подписът поставен на позицията на С.Р.К.
не е неин. Това от своя страна поставя под съмнение обема на представителната
власт на пълномощника. За изясняване на този въпрос се прави искане ищцата С.Р.К.
или да се яви лично в съдебно заседание и да заяви поддържа ли депозираната от
нейно име исковата молба, делегирала ли е права на адвокат Д. Н. Д. за
предявяване на същата искова молба в съда и за процесуалното и представителство
или по друг предвиден от закона ред да даде ясен отговор по делото на
горепосочените въпроси. До отстраняване на така визираната нередовност се иска исковата молба да бъде оставена без
движение, в който смисъл заявяват изрично искане.
Второ - на 23.11.1969 година Д.П.К. е сключил граждански
брак със съпругата си Недялка Иванова Кирова, който брак не е прекратен и към
настоящия момент. С изрично свое разпореждане по настоящото дело, съдът е
оставил без движение исковата молба, като е указал на ищците „да насочат
исковите си претенции срещу всички етажни собственици, явяващи се задължителни
необходими другари в производството по предявен негаторен
иск, касаещ съпритежание на
обща част в етажната собственост“. Това указание към ищците е дадено, както на
основание чл. 216, ал. 2 от ГПК, така и с оглед да бъдат съблюдавани
процесуалните правила и да се избегне възможността за бъдещо предявяване на
искове от неучаствалите в делото етажни собственици (чл. 304 от ГПК). Въпреки
така дадените от съда указания същите са останали неизпълнени, при което
съпругата на Д.П.К., а именно Недялка Иванова Кирова не е вписана като ответник
по делото и спрямо нея по същество не е предявен иск. Моли се да бъде
констатирана и така посочена като нередовност да се
остави исковата молба без движение по посочените доводи или да се
прекратите производството по делото с оглед на вече отправеното от съда към
ищците предупреждение „че при неизпълнение на указанията в срок, делото ще бъде
прекратено“.
Трето - налице е и друга нередовност на исковата молба, обективирана в липсата на формулиран и обоснован правен
интерес по отношение на всички ответници, в т.ч. и по отношение на Д.П.К., изключая ответника Д.Й.Д.. С петитума
на исковата молба се иска да бъде осъден ответникът Д.Й.Д. „да премахне ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното
строително ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с
административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.", N: 9, за да осигури достъп на
всички собственици на самостоятелни обекти в сградата до общите съоръжения:
главно ел. табло и главен водопровод, както и до свободните площи в парцела, в
който е построена сградата, предназначени за общо ползване“. При така
предявения иск и съгласно формулираният петитум, така
и не става ясно по каква причина и на какво фактическо и правно основание като
ответници в исковата молба са посочени и всички останали лица, в т.ч. и Д.П.К..
Така визираната неяснота следва да бъде отстранена, като на ищците бъде указано
да обосноват и посочат правния си интерес от участие като страни в делото и на
всички останали лица, в т.ч. и по отношение на ответника Д.К., изключая ответника Д.Й.Д.. В случай, че това не е бъде
сторено в предоставеният от съда срок, се моли производството по делото да бъде
прекратено, а на ответника да бъдат присъдени разноски.
Четвърто - в исковата молба (на стр. 2, абзац 3-ти) е
посочено, цитат: .... ответникът ни е създал съществени затруднения при
ползването на имота ни. които продължават и в настоящия момент". От така
цитираният текст така и не става ясно кои от всички посочени ответници имат
предвид ищците...?! По същия начин по-нататък в исковата молба е посочено,
цитат: .... многократно сме разговаряли с ответника Д.Й.Д. да им осигури достъп
до подземното строително ниво или да демонтира преградната врата. До настоящия
момент ищците не били получили достъп и нямало изразено съгласие от ответника
за съдействие". И от този текст не става ясно кои от всички посочени
ответници имат предвид ищците. Тези смислови неясноти също съставляват нередовности на исковата молба, които следва да бъдат
отстранени, а дотогава исковата молба да бъде оставена без движение, в който
смисъл се заявява изрично искане.
Пето - освен горепосочените нередовности
на исковата молба, с последната е поискано да бъде допуснат до разпит един
свидетел, а именно Ц.П. П.. Същевременно обаче ищците не са посочили
какви факти и обстоятелства ще установява визираният свидетел, което от една
страна съставлява процесуална нередовност, а от друга страна нарушава правото
на защита на ответникът К.. Едва след прецизиране от страна на ищците на
фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях свидетел, Д.П.К.
би могъл да посочи конкретните си доказателствени искания, в т.ч. и посочване
имената на свидетели, които не само да установят верността на твърденията си,
но и евентуално да опровергаят верността на показанията на свидетеля на
насрещната страна.
Поради това се моли
исковата молба да бъде оставена без движение, като на ищците бъде
указано с изрична молба да посочат фактите и обстоятелствата, които ще
установява посоченият от тях свидетел. При неизпълнение на това задължение се
моли така заявеното от ищците доказателствено искане да бъде отхвърлено.
Съгласно горезаявените
процесуално-правни аргументи се моли да
бъдат констатирани визираните нередовности на
исковата молба, при което да бъде оставена същата без движение и се укаже на
ищците да ги отстранят по предвидения за това ред, включително с депозиране на
екземпляр от следващите се уточнения, който да му бъде връчен.
В случай, че ищецът не отстрани тези нередовности
в определеният му от съда срок се моли съдът да прекратите производството по
делото, като се претендират разноски.
АПРИОРИ - Разгледан по същество внесеният от ищците иск е
изцяло неоснователен, поради което се оспорва изцяло с искане да бъде
отхвърлен.
Действително ответникът Д.К. има качеството на етажен
собственик, което качество същият е придобил при закупуване на следния
самостоятелен обект в процесната сграда, а именно
Апартамент, № 3. Правото си на собственост ответникът легитимира с нотариален
акт № 187, том III, peг. № 4167, дело № 466/
23.12.2014 година оформен от нотариус Катя Тодорова, peг.
№ 128, с район на действие PC С..
Първо- изрично се оспорват като невярни
следните твърдения в исковата молба, а именно:
- че ответникът Д.Й.Д. „е изградил ролетна
врата, преграждаща алеята към гаражните клетки на нивото на улицата“;
- че "вратата е електронна и се отваря
дистанционно“;
- че "с електронни механизми за отваряне на вратата
ответниците са снабдили преимуществено собствениците на гаражи“;
- че „такова преграждане не е предвидено в строителната
документация“;
- че „към подземното строително ниво няма друг достъп,
освен посочената алея";
- че „преграждането на достъпа на ищците до съоръжения за
общо ползване, съществено затруднява ползването на имота им“;
- че ищците „не били в състояние нито да контролират или
проследяват ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при авариини ситуации и/или планови ремонти
в жилището им";
- че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения";
- че „липсата на достъп на ищците до главния водопровод,
създавал значителни затруднения при възникване на авариини
ситуации в тяхното и/или съседни жилища (течове, наводнения, авариини и/или планови ремонти в самостоятелните
обекти";
- че „югоизточно от сградата има обособено като площадка
за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и те- ищците/, да ползват свободното пространство на
сградата";
- че „ответникът (които и от всички ответници да се има
предвид, бел. моя) е създал на ищците съществени затруднения при ползването на
имота им, които продължавали и в настоящия момент";
- че ищците „многократно са разговаряли с ответника Д.Й.Д.
да им осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп и нямало изразено
съгласие от ответника (които и от всички ответници да се има предвид, бел. моя)
за съдействие".
Второ - при изрично направеното по-горе оспорване на
посочените твърдения в исковата молба се заявява следното:
- Процесната ролетна врата не е
„изградена“ от ответника Д.Й.Д., а същата е поставена по общо решение на
етажните собственици. Това е станало след множество хулигански и вандалски
актове, извършвани в зоната на алеята от улицата до вътрешната ролетна врата за подземните гаражи, които актове извършени
от лица, посещаващи близката дискотека „Премиум",
са се изразявали в грубо замърсяване с всякакъв тип отпадъци, в т.ч. и счупени
бутилки, уриниране, място за употреба на наркотици, изкривявания на съседни
входни и гаражни врати, изтръгване на кабели и т.н. и т.н. Ето защо и с цел да
бъдат възпрени описаните по-горе набези и за да бъде предотвратено нанасянето
на други вреди по сградата, вратите, в т.ч. и по ел. табло, в което се намират
електромерите, отчитащи изразходваната ел. енергия от всеки един от обектите в
сградата, което ел. табло се намира и е монтирано вдясно, непосредствено след процесната ролетна врата,
изработването и монтажа на последната по обшо
съгласие на етажните собственици е било възложено на фирма-изпълнител.
Същевременно когато е извършван монтажа на процесната
ролетна врата, ответникът Д.Й.Д. дори не е присъствал
в сградата. Визираната ролетна врата се състои, както
от отделни панели, така и от задвижващ двигател, които може да се управлява
електронно с дистанционни устройства. Отделно от това обаче, вратата е снабдена
с механизъм за ръчно отваряне и затваряне както отвътре, така и отвън. Именно
този механизъм за ръчно отваряне и затваряне на процесната
ролетна врата се полза от представителите на
електроснабдителното дружество „ЕВН“, както за отчитане на ел. енергия, макар и
това да става дистанционно, така и за извършване на други належащи
действия като подмяна на електромери, изключване на захранването на определени
обекти в сградата, профилактична дейност и т.н. Визираният механизъм може да се
ползва от всеки, дори и от трети лица-несобственици и/или не живущи в сградата;
- от горепосоченото в предходния пункт се установява, че процесната ролетна врата не е
единствено електронна, но и чисто механична, както и че съшата
не се отваря отваря само с дистанционно устройство,
но и чрез поставения механизъм за ръчно управление както отвън, така и от
вътре. Това от своя страна категорично сочи, че достъпът на ищците, включително
и чрез преминаване през процесната ролетна врата не е ограничен по никакъв начин.
- вярно е, че с „електронни механизми за отваряне на
вратата са снабдени преимуществено собствениците на гаражи“, но е вярно също,
че изградената алея е предназначена за
осигуряване на достъп на автомобилите до вътрешната гаражна зона, като по
същество са обособени общо 5 гаражни места. Вярно е също, че за изработването и
монтажа на процесната ролетна
врата, в т.ч. и за предоставяне на дистанционни устройства са заплатени парични
средства именно от собствениците на гаражите тези разходи ищците не са
участвали при което е вярно твърдението им в исковата молба, че същите не
притежават гараж. Апропо ищците, освен че не притежават гараж, същите не
притежават и изба/мазе или друг обект, който да се намира в подземното ниво на
сградата. Отделно от това ищците нито са се осведомявали за припадащата се част
от разходите за изработването и монтажа на процесната
ролетна врата, нито са заявявали искане за заплащане
на припадащата се част от този разходи, нито са искали и съответно дистанционно
устройство. Нещо повече и по настоящем ищците упорито отказват да участват в разходите,
свързани с поддържането и ползването на общите части на сградата, в т.изразходи
за стълбищно осветление, други разходи за общо
ползвана от всички етажни собственици ел, енергия, разходи за чистачка и т.н.;
- изработването и монтирането на процесната
врата е станало по общо съгласие на етажните собственици, при което няма
допуснати каквито и да било нарушения за ЗУТ или на други нормативни актове.
Нещо повече - изграждането и поставянето на процесната
ролетна врата е изрично съгласувано с архитекта, по
чиито проекти е изградена сградата. Освен това процесната
врата е монтирана преди актуване на сградата, която е приета без възражения и
забележки. За удостоверяване на това ни твърдение представяме Удостоверение N:
224/03.09.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта категория,
издадено от гл. архитект на Община С.;
- Освен посоченото в предходните пунктове, се твърди, че
достъпът до посоченото в исковата молба като „подземно строително ниво“ се
осигурява не само логично, но и преди всичко, макар и не само от вътрешната
част на сградата. Във входа на сградата, съставляващ обща част, съществува
подход и входна врата към подземното и ниво, откъдето основно, но не
единствено, както архитектурно, така и строително е обезпечен достъп на
живущите. Този факт категорично квалифицира като не вярно твърдението на ищците
за липса на осигурен им достъп до визираното подземно ниво на сградата, а от
там и до т.нар. от тях "общи съоръжения", като ел. табло/електромери,
главен водопровод и други.
Отделно от това изрично се посочва, че ищците, както и
всеки един обитател на сградата има достъп до подземното_й
ниво най-малкото от две, даже три места - 1. От вътрешната частла
сградата; 2. От улицата - чрез преминаване през ролетниге
врати - процесната и гаражната такава, чрез
използване на общо достъпните механизми за ръчно управление, с каквито същите
са снабдени, както и 3. От асансьора, който достига включително до подземното
строително ниво!;
- По изложените
по-горе факти и обстоятелства, като невярно следва да се квалифицира и
твърдението на ищците, според което от една страна им е преграден достъпът до
съоръженията за общо ползване, а от друга страна, че това съществено
затруднявало ползването на имота им.
- Фактът, че ищците имат безпрепятствен достъп до
подземното ниво на сградата, а от там и до всички, посочени в исковата молба
като общи съоръжения, изключва достоверността на твърденията им за
невъзможността да се ползват от определени обши части, включително че „не били
в състояние нито да контролират или проследяват ползваната от тях ел. енергия,
нито да контролират захранването на имота им при аварийни ситуации и/или
планови ремонти в жилището им“, а така също. че били в „невъзможност да
обслужват и да се ползват от общите съоръжения.
- от съдържанието на исковата молба не става ясно и по
каква причина ищците са разговаряли с ответника Д.Й.Д. последният „да им
осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата"...?! Визираният ответник Д.Й.Д. не е извършвал нито лично, нито
еднолично действия, камо ли такива, които да са довели до ограничаване правото
на собственост на ищците. Сами ищците твърдят, че етажните собственици не са
определили, респ. избрали и назначили домоуправител. На ответника Д.Й.Д. не е
възлагано извършването на функции и действия, специфични за дейността на
домоуправител на сграда или жилищен вход. При това положение като лишени от
смисъл следва да бъдат ценени горецитираните
твърдения на ищците, а най-малкото като неотносими
към предмета на делото, доколкото изобщо е определен такъв с предявената искова
молба.;
- Абсолютно неправилно и невярно се твърди в исковата молба,
че „югоизточно от сградата има обособено като площадка за отдих свободно
пространство, представляващо част от терена, върху които е построена сградата.
Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен единствено през
алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята прегражда и
възможността на собствениците, които нямат достъп до нея /включително и те -
ищците/, да ползват свободното пространство на сградата“. Пространството, което
вероятно се има предвид в исковата молба не съставлява „част от терена“, а
съставлява горната бетонова плоча на подземното гаражно ниво. Върху тази част
не е и няма учредено право на строеж или право на ползване по отношение на който
и да е от етажните собственици. Нещо повече - видно от разпределената
собственост, то обсъжданото „свободно пространство" не е включено нито
като обща част, нито в отделните конкретни обши части, припадащи се на всеки
един от самостоятелните обекти в сградата. Това твърдение категорично и
безусловно е относимо и спрямо обема на правата,
които двамата ищци притежават в общите части на сградата. Въпреки това до така
посоченото „пространство“ може да се достигне от всеки един от собствениците и
ползвателите на партерните обекти на сградата, както и от всеки друг етажен
собственик чрез бетоново стълбище. До последното се достига от четири места -
от процесната ролетна
врата, от гаражната ролетна врата (както се посочи и двете врати са снабдени с механизма за ръчно управление), от партерните
обекти на сградата и от още една врата,
която е монтирана в подземното ниво на сградата и от която се излиза, респ. достига до
алеята, обособена в пространството между процесната ролетна врата и гаражната ролетна
врата.
Горепосочените факти и обстоятелства изключват дори и индиция за верност на заявените от ищците твърдения за
това. че достъпът до посоченото от тях като „свободно пространство“ бил
осигурен единствено през алеята за подземното строително ниво.
Трето - въпреки заявената конкретика
в предходните пунктове, изрично се сочи, че всеки един от самостоятелните
обекти/жилища е снабден със спирателен кран. Главния спирателен кран е
позициониран в зоната на тротоара, непосредствено пред сградата, в частност
пред търговско помещение/магазин N: 1.
Четвърто - изрично и повторно сочи, че поставянето на процесната ролетна врата,
извършено след прието решение по общо съгласие на етажните собственици, е
сторено но с цел да бъдат ограничени правата, на който и да е ползвателите и етажните
собственици, а с цел да се опази общия имот, а в частност и отделните обекти от
неправомерни посегателства, като кражби, повреди, унищожаване и т.н. От друга
страна и както многократно се разясни по-горе, така поставената процесна ролетна врата по никакъв
начин не е ограничила нито правата на собственост на ищците, нито е ограничен
достъпът им до подземното ниво на сградата. С други думи всички етажни
собственици са поставени при равни условия и права да ползват общите части на
сградата. Единствената разлика е, че собствениците на гаражи под формата на
екстра, която са си заплатили, разполагат и с дистанционни управления, чрез
които автоматично управляват процесната ролетна врата. Това обаче по никакъв начин не съставлява
ограничаване на правата и достъпът както на ищците, така и на всички останали
етажни собственици и ползватели на обекти, до която и да е обща част на
сградата.
По всички изложени фактически и правни доводи се налага
извод за категорична неоснователност на предявеният спрямо К. иск, което от
своя страна налага и обосновава необходимостта от цялостното му отхвърляне,
ведно с последиците от това.
Въз основа на изложеното и съобразно заявените множество
доводи за налични нередовности на исковата молба се
моли:
- да се остави без движение депозираната искова молба, като се
укаже на ищците да отстранят визираните нередовности,
включително да направят следващите се уточнения и пояснения, съобразно
конкретно заявените по-горе възражения. В случай, че бъдат отстранени
посочените нередовности, се моли за предоставена
възможност и срок да за представяне на допълнение към настоящия отговор. Ако от
страна на ищците не бъдат отстранени посочените нередовности
на исковата молба, се моли производството по делото да бъде прекратено като се иска присъждане
на разноски.
В случай, че бъде даден ход на делото и същото бъде
проведено съобразно правилата на ГПК, се моли съдът да съобрази всички наведени
фактически и правни доводи в настоящия писмен отговор, както и писмените и
гласни доказателства по делото,
като се иска постановяване на
съдебно решение, с което да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и
недоказан. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от ответника Д.Д.Д. е депозиран
писмен отговор на исковата молба, с който:
Първо - от
вписания в заглавната част на исковата молба текст ,„,от С.Р.К. и М.А.К. „или
чрез“ адвокат Д.Н.Д.“" така и не става ясно дали исковата молба е
депозирана и подписана лично от двамата ищци или пък това е сторено от техния
пълномощник адвокат Д. Н. Д.. В този смисъл счита, че е допусната процесуална
неяснота, която се квалифицира като нередовност на исковата молба, съставляваща
основание за оставянето и без движение с цел да бъде изяснен визирания
процесуален въпрос. От друга страна счита, че върху адвокатското пълномощно,
представено от адвокат Д. Н. Д., подписът поставен на позицията на С.Р.К. не е
неин. Това от своя страна поставя под съмнение обема на представителната власт
на пълномощника. За изясняване на този въпрос се прави искане ищцата С.Р.К. или
да се яви лично в съдебно заседание и да заяви поддържа ли депозираната от
нейно име исковата молба, делегирала ли е права на адвокат Д. Н. Д. за
предявяване на същата исковата молба в съда и за процесуалното и
представителство, или по друг предвиден от закона ред да даде ясен отговор по
делото на горепосочените въпроси. До отстраняване на така визираната нередовност,
исковата молба също следвала да бъде оставена без движение, в който смисъл се заявява изрично искане.
Второ - на 08.01.2001 г. Д.Д.Д.
е сключил граждански брак със съпругата си Н.М.Д., който брак не е прекратен и
към настоящия момент. С изрично свое разпореждане по настоящото дело, съдът е
оставил без движение исковата молба, като е указал на ищците „да насочат
исковите си претенции срещу всички етажни собственици, явяващи се задължителни
необходими другари в производството по предявен негаторен
иск, касаещ съпритежание на
обща част в етажната собственост-. Това указание към ищците е дадено както на
основание чл. 216, ал. 2 от ГПК, така и с оглед да бъдат съблюдавани
процесуалните правила и да се избегне възможността за бъдещо предявяване на
искове от неучаствалите в делото етажни собственици (чл. 304 от ГПК). Въпреки
така дадените от съда указания същите са останали неизпълнени, при което
съпругата на Д.Д.Д., а именно Н.М.Д. не е вписана
като ответник поделото и спрямо нея по същество не е предявен иск. Заявява се,
че Д.Д.Д. и съпругата му Н.М.Д. притежават в режим на
семейна имуществена общност (СИО) два самостоятелни обекта в процесната сграда, а именно Апартамент N; 4, ведно с избено
помещение № 1 и Гараж № 4. Иска се оставяне на исковата молба без движение по
посочените доводи или да се прекрати производството по делото с оглед на вече
отправеното от съда към ищците предупреждение „че при неизпълнение на
указанията в срок, делото ще бъде прекратено“
Трето - налице е и друга нередовност на исковата молба, обективирана
в липсата на формулиран и обоснован правен интерес по отношение на всички
ответници, в т.ч. и по отношение на Д.Д.Д., изключая ответника Д.Й.Д.. С петитума
на исковата молба се иска да бъде осъден ответникът Д.Й.Д. „да премахне ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното
строително ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с
административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.“,
№ 9, за да осигури достъп на всички собственици на самостоятелни обекти
в сградата до общите съоръжения: главно ел. табло и главен водопровод, както и
до свободните площи в парцела, в който е построена сградата, предназначени за
общо ползване“. При така предявения иск и съгласно формулираният петитум, така и не става ясно по каква причина и на какво
фактическо и правно основание като ответници в исковата молба са посочени и
всички останали лица. в т.ч. Д.Д.Д.. Така визираната
неяснота следва да бъде отстранена, като на ищците бъде указано да обосноват и
посочат правния си интерес от участие като страни в делото и на всички останали
лица, в т.ч. и по отношение на ответникът
Д., изключая ответника Д.Й.Д.. В случаи, че
това не е бъде сторено в предоставеният от съда срок се моли производството по
делото да бъде прекратено, а на Д.Д. да бъдат
присъдени разноските сторени от него в настоящото производство.
Четвърто - в
исковата молба е посочено, цитат: ..... ответникът ни е създал съществени
затруднения при ползването на имота ни, които продължават и в настоящия
момент“. От така цитираният текст така и не става ясно кои от всички посочени
ответници имат предвид ищците...?! По същия начин по-нататък в исковата
молба е посочено, цитат: многократно сме разговаряли с
ответника Д.Й.Д. да ни осигури достъп до подземното строително ниво или да
демонтира преградната врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп
и нямало изразено съгласие от ответника за съдействие. И от този текст не става
ясно кой от всички посочени ответници имат предвид ищците. Тези смислови
неясноти също съставляват нередовности на исковата
молба, които следва да бъдат остранени. а дотогава
исковата молба да бъде оставена без движение, в които смисъл се заявява изрично
искане.
Пето - освен горепосочените нередовности
на исковата молба, с последната е поискано да бъде допуснат до разпит един
свидетел, а именно Ц.П.П.. Същевременно обаче ищците
не са посочили какви факти и обстоятелства ще установява визираният свидетел,
което от една страна съставлява процесуална нередовност, а от друга страна
нарушава правото на защита на Д.Д.. Едва след
прецизиране от страна на ищците на фактите и обстоятелствата, които ще
установява посоченият от тях свидетел, Д.Д.Д. би
могъл да посочи конкретните си доказателствени искания, в т.ч. и посочване
имената на свидетели, които не само да установят верността на нашите твърдения,
но и евентуално да опровергаят верността на показанията на свидетеля на
насрещната страна.
Прави се искане
исковата молба да бъде оставена без движение, като на ищците бъде
указано с изрична молба да посочат фактите и обстоятелствата, които ще
установява с посоченият свидетел. При неизпълнение на това задължение се моли
така заявеното от ищците доказателствено искане да бъде отхвърлено.
Съгласно горезаявените
процесуално-правни аргументи, моли да се констатира визираните нередовности на исковата молба, при което да се остави същата без движение и да се укаже на ищците да ги отстранят в
предвидения за това ред, включително с депозиране на екземпляр от следващите се
уточнения.
В случай, че ищецът не отстрани тези нередовности
в определеният му от съда срок, се моли да се прекрати производството по
делото, като се присъдят разноски на ответника по настоящото съдебно
производство. АПРИОРИ - Разгледан по същество внесеният от ищците иск
е изцяло неоснователен, поради което се оспорва изцяло с искане да бъде
отхвърлен. Действително
Д.Д.Д. има качеството на етажен собственик, което
качество същият е придобил при закупуване на горепосочените два самостоятелни
обекта в процесната сграда, а именно АПАРТАМЕНТ N: 4
и Гараж N: 4. Правото си на собственост се легитимира с нотариален акт № 200,
том IV, peг. №
7140, дело № 673/21.08.2017 година, оформен от нотариус Елена Шидерова, peг. № 128, с район на действие PC-С., в които
нотариален акт като купувач е вписана съпругата на ответника, а именно Н.М.Д. и
с нотариален акт № 141. том III, peг. № 5285, дело №
386/26.07.2018 година, оформен от нотариус Надя Вълчева, рег. № 522, с район на
действие PC-С..
Първо - изрично се оспорват като невярни следните твърдения в исковата молба, а именно:
- че ответникът Д.Й.Д. „е изградил ролетна
врата, преграждаща алеята към гаражните клетки на нивото на улицата“;
- че „вратата е електронна и се отваря дистанционно“;
- че „с електронни механизми за отваряне на вратата
ответниците са снабдили преимуществено собствениците на гаражи“:
- че „такова преграждане не е предвидено в строителната
документация";
- че „към подземното строително ниво няма друг достъп,
освен посочената алея";
- че „преграждането на достъпа на ищците до съоръжения за
общо ползване, съществено затруднява ползването на имота им";
- че ищците „не били в състояние нито да контролират или
проследяват ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при авариини ситуации и/или планови ремонти
в жилището им“;
- че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения“;
- че „липсата на достъп на ищците до главния водопровод,
създавал значителни затруднения при възникване на аварийни ситуации в тяхното
и/или съседни жилища (течове, наводнения, аварийни и/или планови ремонти в
самостоятелните обекти“;
- че „югоизточно от сградата има обособено като площадка
за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и те - ищците/, да ползват свободното пространство на
сградата";
- че „ответникът е създал на ищците съществени
затруднения при ползването на имота им, които продължавали и в настоящия
момент“:
- че ищците „многократно са разговаряли с ответника Д.Й.Д.
да им осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп и нямало изразено
съгласие от ответника за съдействие“.
Второ - при изрично направеното по-горе оспорване на
посочените твърдения в исковата молба,
се заявява следното:
- Процесната ролетна врата не е „изградена“ от ответника Д.Й.Д., а
същата е поставена по общо решение на етажните собственици. Това е станало след
множество хулигански и вандалски актове, извършвани в зоната на алеята от
улицата до вътрешната ролетна врата за подземните
гаражи, които актове извършени от лица, посещаващи близката дискотека „Премиум“, са се изразявали в грубо замърсяване с всякакъв
тип отпадъци, в т.ч. и счупени бутилки, уриниране, място за употреба на
наркотици, изкривявания на съседни входни и гаражни врати, изтръгване на кабели
и т.н. Ето защо и с цел да бъдат възпрени описаните по-горе набези и за да бъде
предотвратено нанасянето на други вреди по сградата, вратите, в т.ч. и по ел.
табло, в което се намират електромерите, отчитащи изразходваната ел. енергия от
всеки един от обектите в сградата, което ел. табло се намира и е монтирано
вдясно, непосредствено след процесната ролетна врата, изработването и монтажа на последната по
общо съгласие на етажните собственици е било възложено на фирма-изпълнител.
Същевременно когато е извършван монтажа на процесната
ролетна врата, ответникът Д.Й.Д. дори не е присъствал
в сградата. Визираната ролетна врата се състои както
от отделни панели, така и от задвижващ двигател, който може да се управлява
електронно с дистанционни устройства. Отделно от това обаче, вратата е снабдена
с механизъм за ръчно отваряне и затваряне както отвътре, така и отвън. Именно
този механизъм за ръчно отваряне и затваряне на процесната
ролетна врата се полза от представителите на
електроснабдителното дружество „ЕВН“ както за отчитане на ел. енергия, макар и
това да става дистанционно, така и за извършване на други належащи
действия като подмяна на електромери, изключване на захранването на определени
обекти в сградата, профилактична дейност и т.н. Визираният механизъм може да се
ползва от всеки, дори и от трети лица-несобственици и/или не живущи в сградата;
- от горепосоченото в
предходния пункт се установява, че процесната ролетна врата не е единствено
електронна, но и чисто механична, както и че същата не се отваря и затваря само
с дистанционно устройство, но и чрез поставения механизъм за ръчно управление
както отвън, така и от вътре. Това от своя страна категорично сочи, че достъпът на ищците, включително и чрез преминаване през процесната
ролетна врата не е ограничен по никакъв начин.
- вярно е, че с „електронни
механизми за отваряне на вратата са снабдени преимуществено собствениците на
гаражи“, но е вярно също, че изградената алея, е предназначена за осигуряване
на достъп на автомобилите до вътрешната гаражна зона, като по същество са
обособени общо 5 гаражни места. Вярно е също, че за изработването и монтажа на процесната ролетна врата, в т.ч.
и за предоставяне на дистанционни устройства, са заплатени парични средства именно от собствениците на гаражите. В тези
разходи ищците не са участвали, при което е вярно твърдението им в исковата
молба, че същите не притежават гараж. Апропо ищците, освен че не притежават гараж, същите не притежават и изба/мазе или друг обект, който да се
намира в подземното ниво на сградата. Отделно от това ищците нито са се осведомявали за
припадащата се част от разходите за изработването и монтажа на процесната ролетна врата, нито са заявявали искане за заплащане на припадащата се
част от този разход, нито са искали и съответно дистанционно устройство. Нещо повече - и понастоящем
ищците упорито отказват да участват в разходите, свързани с поддържането
и ползването на общите, части ла сградата, в т.ч. разходи за стълбищно осветление, други разходи за общо ползвана от
всички етажни собственици ел. енергия, разходи за чистачка и т.н.
- както се посочи изработването и монтирането на процесната врата е станало по общо съгласие на етажните
собственици, при което няма допуснати каквито и да било нарушения за ЗУТ или на
други нормативни актове. За удостоверяване на това ни твърдение е представен
заверен екземпляр от решение на етажните собственици, прието на 16.12.2018
година. Нещо повече - изграждането и поставянето на процесната
ролетна врата е изрично съгласувано с архитекта, по
чиито проекти е изградена сградата. Освен това процесната
врата е монтирана преди актуване на сградата, която е приета без възражения и
забележки.
- Освен посоченото в
предходните пунктове, се заявява и се твърди, че достъпът до посоченото в исковата молба като „подземно строително
ниво" се осигурява не само логично, но и преди всичко, макар и не само от
вътрешната част на сградата. Във входа на сградата, съставляващ обща част, съществува подход и входна
врата към подземното и ниво, откъдето основно, но не единствено, както
архитектурно, така и строително е обезпечен достъп на живущите. Този факт
категорично квалифицира като невярно твърдението
на ищците за липса на осигурен им достъп до визираното подземно ниво на
сградата, а от там и до т.нар. „общи
съоръжения“, като ел. табло/електромери, главен водопровод и други.
Отделно от това изрично се
сочи, че ищците, както и всеки един обитател на сградата има достъп
до подземното й ниво най-малкото от две, даже три места - 1. От вътрешната част
на сградата; 2. От улицата - чрез преминаване през ролетните
врати - процесната и гаражната такава, чрез
използване на общо достъпните механизми за ръчно управление, с каквито същите
са снабдени, както и 3. От асансьора, който достига включително до подземното
строително ниво.
- По изложените по-горе
факти и обстоятелства, като невярно следва да
се квалифицира и твърдението на ищците, според което от една страна им е
преграден достъпът до съоръженията за общо ползване, а от друга страна, че това
съществено затруднявало ползването на имота им;
- Фактът, че ищците имат безпрепятствен достъп до
подземното ниво на сградата, а от там и до всички, посочени в исковата молба
като общи съоръжения, изключва достоверността на твърденията им за
невъзможността да се ползват от определени общи части, включително че „не били
в състояние нито да контролират или проследяват ползваната от тях ел. енергия,
нито да контролират захранването на имота им при аварийни ситуации и/или
планови ремонти в жилището им", а така също, че били в „невъзможност да
обслужват и да се ползват от общите съоръжения“;
- от съдържанието на исковата молба не става ясно и по
каква причина ищците са разговаряли с ответника Д.Й.Д. последният „да им
осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата"...?! Визираният ответник Д.Й.Д. не е извършвал нито лично, нито
еднолично действия, камо ли такива, които да са довели до ограничаване правото
на собственост на ищците. Сами ищците твърдят, че етажните собственици не са
определили, респ. избрали и назначили домоуправител. На ответника Д.Й.Д. не е
възлагано извършването на функции и действия, специфични за дейността на
домоуправител на сграда или жилищен вход. При това положение като лишени от
смисъл следва да бъдат ценени горецитираните
твърдения на ищците, а най-малкото като неотносими
към предмета на делото, доколкото изобщо е определен такъв с предявената искова
молба.
- Абсолютно неправилно и невярно се твърди в исковата
молба, че „югоизточно от сградата има обособено като площадка за отдих свободно
пространство, представляващо част от терена върху който е построена сградата. Тази площадка е
предвидена за общо ползване от всички собственици на самостоятелни обекти в
сградата. Достъпът до нея е осигурен единствено през алеята за подземното
строително ниво. Преграждането на алеята прегражда и възможността на
собствениците, които нямат достъп до нея /включително и те-ищците/, да ползват
свободното пространство на сградата. Пространството, което вероятно се има
предвид в исковата молба не съставлява „част от терена“, а съставлява горната
бетонова плоча на подземното гаражно ниво. Върху тази част не е и няма учредено
право на строеж или право на ползване по отношение на който и да е от етажните
собственици. Нещо повече - видно от разпределената
собственост, то обсъжданото „свободно пространство“ не е включено нито като обща част, нито в отделните конкретни общи части, припадащи се на всеки един от самостоятелните обекти в сградата. Това твърдение категорично и
безусловно е относимо и спрямо обема на правата,
които двамата ищци „притежават в общите части на сградата. Въпреки това до така
посоченото „пространство“ може да се достигне от всеки един от собствениците и
ползвателите на партерните обекти на сградата, както и от всеки друг етажен
собственик чрез бетоново стълбище. До последното се достига от четири места -
от процесната ролетна
врата, от гаражната ролетна врата (както се посочи и
двете врати са снабдени с механизми за ръчно управление), от партерните обекти
на сградата и от още една врата, която е монтирана в подземното ниво на
сградата от която се излиза, респ. достига до алеята, обособена в пространството
между процесната ролетна
врата и гаражната ролетна врата.
Горепосочените факти и обстоятелства изключват дори и индиция за верност на заявените от ищците твърдения за
това, че достъпът до посоченото от тях като „свободно пространство“ бил
осигурен единствено през алеята за подземното строително ниво.
Трето - въпреки заявената конкретика
в предходните пунктове, изрично се сочи, че всеки един от самостоятелните
обекти/жилища е снабден със спирателен кран. Главния спирателен кран е
позициониран в зоната на тротоара, непосредствено пред сградата, в частност
пред търговско помещение/магазин № 1.
Четвърто - изрично и повторно сочи, че поставянето на процесната ролетна врата,
извършено след прието решение по общо съгласие на етажните собственици е
сторено не с цел да бъдат ограничени правата, на който и да е от ползвателите и
етажните собственици, а с цел да се опази общия имот, а в частност и отделните
обекти от неправомерни посегателства, като кражби, повреди, унищожаване и т.н.
От друга страна, така поставената процесна ролетна врата по никакъв начин не е ограничила нито правата
на собственост на ищците, нито е ограничен достъпът им до подземното ниво на
сградата. С други думи всички етажни собственици са поставени при равни условия
и права да ползват общите части на сградата. Единствената разлика е, че
собствениците на гаражи под формата на екстра, която са си заплатили,
разполагат и с дистанционни управления, чрез които автоматично управляват процесната ролетна врата. Това
обаче по никакъв начин не съставлява ограничаване на правата и достъпът както
на ищците, така и на всички останали етажни собственици и ползватели на обекти,
до която и да е обща част на сградата.
По всички изложени фактически и правни доводи се налага
извод за категорична неоснователност на предявеният спрямо ответника Д. иск, което от своя страна налага и обосновава
необходимостта от цялостното му отхвърляне, ведно с последиците от това.
Въз основа на изложеното и съобразно заявените множество
доводи за налични нередовности на исковата молба се
моли;
- Да се остави без движение депозираната искова молба,
като се укажи на ищците да отстранят визираните нередовности,
включително да направят следващите се уточнения и пояснения, съобразно
конкретно заявените по-горе възражения. В случай, че бъдат отстранени
посочените нередовности, се моли да му бъде
предоставена възможност и срок да представи допълнение към настоящия отговор.
Ако от страна на ищците не бъдат отстранени посочените нередовности
на исковата молба, моли производството по делото да бъде прекратено и му бъдат
присъдени разноски по настоящото съдебно производство.
В случай, че бъде даден ход на делото и същото бъде
доведено съобразно правилата на ГПК, се иска постановяване на съдебно решение,
с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок от
ответника Н.Д.С. е депозиран писмен отговор, с който се изразява становище по
допустимостта и основателността на исковата молба. Излага се, че ответницата не познава ищците (С.Р.К.
и М.А.К.), които подават исковата молба, не е разговаряла никога с тях и не е
коментирала нищо относно, каквото и да е било и по-конкретно претенциите, които
имат относно ролетната врата и общи части към сградата ( площадка, зона за
отдих). Ищцата не я е виждала никога, а ищецът го виждала веднъж, съвсем
случайно на стълбището в сградата, като не са разговаряли и не са коментирали
абсолютно нищо по посочените в исковата молба теми с него. По- онкретно човекът, който е срещала няколко пъти в сградата е
Ц., като единствено са се поздравявали. Ответницата излага, че по никакъв
начин не желае да бъде премахната
ролетната врата, поради следните причини:
- Ролетната врата има
механизъм, както за отваряне с дистанционно, така и механизъм за ръчно
отваряне, никой не е възпрепятстван да ползва или да достигне до ел. табло.
Мястото е напълно достъпно, ползването на пространството, контролирането или
проследяване на измервателните уреди за ел. енергия няма ограничен достъп. - Дала е съгласие за
поставянето на ролетната врата и е против премахването й, също поради
причината, че ако бъде премахната, до ел. табло ще имат достъп и трети лица -
не собственици, някои от които недобросъвестни граждани, произлизащо от факта, че има прояви на
вандализъм в предната част на сградата на няколко места и на лице са изкривени
тръби и други последици, поради това не желае ел. табло да бъде на показ.
- Когато е закупувала апартамент във въпросната сграда от
строителя, нямала е информация от него собствениците да разполагат със зона за
отдих, площадка или обособено място за ползване на нещо подобно.
В законоустановения срок от
назначения особен представител на ответника Б.Ж.С. е депозиран писмен отговор, с който се
счита същия за допустим, но се иска да
бъде оставен без движение, тъй като нито в обстоятелствената му част, нито в петитума е обяснено защо и как същият е насочен срещу
ответницата С. и на какво правно основание.
По основателността на иска се счита същият за евентуално
основателен с оглед приложените по делото писмени доказателства.
В законоустановения срок от назначения особен представител на
ответника Г. Й.С. е депозиран писмен отговор на исковата молба, с
който се иска молбата да бъде оставена без движение, тъй като не е подписана от
първата ищца, което се установява от пръв поглед по представеният нотариален
акт, където на стр.4 подписа положен на купувач от С.К. изобщо няма нищо общо с
този, поставен на адвокатското
пълномощно, нито на исковата молба.
Излага се, че не става ясно посочените в исковата молба
ответници защо са изписани след като един единствен следва да премахне
посоченото съоръжение. Още повече от никъде не ставало ясно, че страните по
делото са собственици на свободните площи предназначени за общо ползване, тъй
като липсва кадастрална скица, ведно с извадка от кадастралният регистър на
поземлените имоти. В представеният нотариален акт на стр.2 записано ”ведно с
прилежащите към обета 18.60 кв.м. ид.части от общите
части на сградата и ведно с съответния процент ид.части
от правото на строеж върху поземленият имот върху, който е изградена сградата“.
Никъде в този акт не било описано право на собственост в ид.
части от свободни площи и с тези свободни площи са собственост на живущите в
сградата.
На трето място липсвали всякакви доказателства, че от
ответникът Д.Д. е искано осигуряване на достъп до
посочените съоръжения и свободни площи.
Не са представени никакви доказателства, че ищците са
искали от посоченият ответник премахване на описаното съоръжение и че
свободните площи до които се иска достъп представляват обши части на сградата и
че ищците имат идеална част от тези общи части.
Собствениците на гаражи, след като е изградено
съоръжението, следвало да имат възможност да ползват същото, поради което
следва да имат и електронни механизми за отварянето му. Но ако съоръжението е
изградено със съгласието на всички собственици взето на Общо събрание на същите
и същото предпазва сградата от външни посегателства и за него са направени
разходи от тях за изграждането му, то този който иска достъп до съоръжението
следва да участва в тези разходи. Липсват всякакви доказателства ищците да са
искали достъп до съоръжението, както че им е отказан такъв и че са участвали в
заплащането па поставяното съоръжение. При разговор с един от собствениците е
установено, че съоръжението представляващо ролетна
врата се отваря освен дистанционно и ръчно с механизъм за отваряне и затваряне.
Този механизъм за ръчно отваряне и затваряне дава
възможност на ищците да ползват когато пожелаят алеята към гаражните клетки, за
да следят консумираната от тях ел.енергия и повреди по главният водопровод. А
що се отнася до претендиране ползване на свободните площи в парцела, в който е
изградена сградата предназначени за общо ползване от никъде не става ясно, че
такива има в парцела и принадлежат на собствениците на сградата, тъй като веднъж се посочва площадка за отдих
в исковата молба, а на друго място се посочва - свободни площи в парцела.
От съда се иска да бъде оставена исковата молба без
движение, но ако се приеме, че следва да бъде разгледано делото се иска
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.
В законоустановения срок от
ответника Х.Д.Н. е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който:
Първо - излага се, че ответницата не притежава каквито и
да е права на собственост върху самостоятелни или несамостоятелни обекти в
сградата, построена в процесния поземлен имот с идентификатор № 67338 548 43, находящсе в гр. С., ул. „Н.К.“ , № 9. Явно е, че ищците не
са извършили надлежна проверка, въз основа на която да установят действителните
собственици на обекти, респ. етажни собственици в процесната
сграда, едва след което да очертаят кръга на ответниците, респ. на пасивно
легитимираните лица, които да отговарят по предявеният иск. С други думи и
поради факта, че не притежава каквито и да са права на собственост във
визираната сграда, респ. в процесния поземлен имот, ответницата не разполага с
пасивна процесуална легитимация да бъде ответник по образуваното гражданско
дело.
Действително до 04.05.2018 година ответницата Н. е
притежавала права на собственост в процесната сграда
с идентификатор № 67338 548 43.7, в частност върху самостоятелен обект с
идентификатор № 67338.548 43.7.12, съставляващ обект № 2 (магазин) с площ 32.12
кв. метра. С нотариален акт № 169, том III
peг. № 2885, дело № 457/30.09.2016 година,
оформен от нотариус Катя Тодорова, peг. № 126, с
район на действие PC С., Н. е придобила в режим на СИО визираният по-горе
самостоятелен обект с идентификатор № 67338 548 43 7.12. По-късно обаче, на
04.05.2018 година ответницата е прехвърлила/дарила притежаваните от нея 4/6 ид. части от същия обект на дъщеря си Я.Н.Т., което е
извършено с нотариален акт № 3, том II, peг. № 1370,
дело № 147/04.05.2018 година по описа на нотариус Катя Тодорова, peг. № 126, с район на действие PC С.. С друг нотариален
акт № 29, том III, peг. № 2486, дело № 316/10.08.2018
година по описа на нотариус Катя Тодорова, peг. № 126
с район на действие PC С. е извършено прехвърляне/дарение на получената в
наследство 1/6 ид. част от дъщерята на ответницата Н.,
а именно Т.Н.Х., преобретател на която 1/6 ид. част е била другата дъщеря на ответницата - Я.Н.Т..
По начина, описан по-горе
още към датата на внасяне на исковата молба в съда, едноличен собственик на собственик на самостоятелния обект с идентификатор
№ 67338.548.43.7.12, съставляващ обект № 2 (магазин) с площ
В отговора се посочва, че не става ясно по каква причина
и на какво фактическо и правно основание като ответници в исковата молба са
посочени и всички останали лица, в т.ч. и Х.Д.Н., отделно от което и както се
посочи по-горе, последната не притежава каквито и да са права на собственост
върху процесния поземлен имот и процесната сграда. В
този смисъл на ищците следвало да бъде указано да обосноват и посочат правния
си интерес от участие като страни в делото и на всички останали лица, в т.ч. и
по отношение на Х.Д.Н., изключая ответника Д.Й.Д.. Иска се прекратяване на производството по
отношение на ответницата Х.Н.. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от отвеницата М. П.Д. е депозиран писмен отговор, с който се
излага, че предявената в този си вид искова молба е процесуално недопустима, а
аргументите за това са:
Първо - от вписания в заглавната част на исковата молба
текст „„от С.Р.К. и М.А.К. „или чрез“ адвокат Д.Н.Д.““ така и не става ясно
дали исковата молба е депозирана и подписана лично от двамата ищци или пък това
е сторено от техния пълномощник адвокат Д. Н. Д.. В този смисъл счита, че е
допусната процесуална неяснота, която се квалифицира като нередовност на
исковата молба, съставляваща основание за оставянето й без движение с цел да
бъде изяснен визирания процесуален вьпрос. От друга
страна счита, че върху адвокатското пълномощно, представено от адвокат Д. Н. Д.,
подписът поставен на позицията на С.Р.К. не е нейн.
Това от своя страна поставя под съмнение обема на представителната власт на
пълномощника. За изясняване на този въпрос, прави искане ищцата С.Р.К. или да
се яви лично в съдебно заседание и да заяви поддържа ли депозираната от нейно
име искова молба, делегирала ли е права
на адвокат Д. Н. Д. за предявяване на същата искова молба в съда и за
процесуалното и представителство, или по друг предвиден от закона ред да даде
ясен отговор по делото на горепосочените въпроси. До отстраняване на така
визираната нередовност, исковата молба също следва да бъде оставена без
движение, в който смисъл заявява изрично искане.
Второ - налице била и друга нередовност на исковата
молба, обективирана в липсата на формулиран и
обоснован правен интерес по отношение на всички ответници, в т.ч. и по отношение
на и М.П.Д., изключая ответника Д.Й.Д.. С петитума на исковата молба се иска да бъде осъден
ответникът Д.Й.Д. „да премахне ролетната врата,
преграждаща входната алея към подземното строително ниво, монтирана на нивото
на улицата в жилищна сграда с административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.“, № 9,
за да осигури достъп на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата
до общите съоръжения: главно ел. табло и главен водопровод, както и до свободните
площи в парцела, в който е построена сградата, предназначени за общо ползване“.
При така предявения иск и съгласно формулираният петитум,
така и не ставало ясно по каква причина и на какво фактическо и правно
основание като ответници в исковата молба са посочени и всички останали лица, в
т.ч. и М.П.Д.. Така визираната неяснота следвало да бъде отстранена, като на
ищците бъде указано да обосноват и посочат правния си интерес от участие като
страни в делото и на всички останали лица, в т.ч. и по отношение на ответницата
М.Д., изключая ответника Д.Й.Д.. В случаи, че това не
е бъде сторено в предоставеният от съда срок се моля производството по делото
да бъде прекратено, а на ответницата Д. да бъдат присъдени разноските, сторени
от нея в настоящото производство. Трето
- в исковата молба (на стр. 2, абзац 3-ти) е посочено, :..... ответникът ни е
създал съществени затруднения при ползването на имота ни, които продължават и в
настоящия момент". От така цитираният текст така и не ставало ясно кой от
всички посочени ответници имат предвид ищците. По същия начин по-нататък в
исковата молба е посочено, цитира се: „... многократно сме разговаряли с
ответника Д.Й.Д. да ни осигури достъп до подземното строително ниво или да
демонтира преградната врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп
и нямало изразено съгласие от ответника за съдействие“. И от този текст не
ставало ясно кои от всички посочени ответници имат предвид ищците. Тези смислови
неясноти също съставляват нередовности на исковата
молба, които следвало да бъдат отстранени, а дотогава исковата молба да бъде
оставена без движение, в които смисъл се заявява изрично искане. Четвърто
- освен горепосочените нередовности на исковата
молба, с последната е поискано да бъде допуснат до разпит един свидетел, а
именно Ц.П.П.. Същевременно обаче ищците не са
посочили какви факти и обстоятелства ще установява визираният свидетел, което
от една страна съставлява процесуална нередовност, а от друга страна нарушава
правото на защита на ответницата Д.. Едва след прецизиране от страна на ищците
на фактите и обстоятелствата, които ще установява посоченият от тях свидетел, М.П.Д.
би могла да посочи конкретните си доказателствени искания, в т.ч. и посочване имената на свидетели, които не
само да установят верността на нейните твърдения, но и евентуално да
опровергаят верността на показанията на свидетеля на насрещната страна. Иска
се от съда да остави исковата молба
без движение, а на ищците им бъде дадена
възможност да направят следващите се
уточнения.
В случай, че ищците не сторят това се иска делото да бъде
прекратено спрямо ответницата М.Д. и се претендират разноски.
Разгледан по същество внесеният от ищците иск е изцяло неоснователен, поради което се
оспорва изцяло с искане да бъде отхвърлен.
Действително ответницата има качеството на етажен
собственик, което качество същата е придобила при закупуване на следния
самостоятелен обект, в процесната
сграда, а именно Магазин № 3, Правото си на собственост ответницата легитимира
с нотариален акт № 46, том ІІІ, рег. № 3369, Дело № 345/10.10.2014
година, оформен от нотариус Катя Тодорова, рег. № 128, с район на действие РС -
С..
Първо - Изрично се оспорват като невярни
следните твърдения в исковата молба, а именно:
- че ответникът Д.Д. „е
изградил ролетна врата, преграждаща алеята към
гаражните клетки на нивото на улицата“;
- че „вратата е електронна и се отваря дистанционно“;
- че „с електронни механизми за отваряне на вратата
ответниците са снабдили преимуществено собствениците на гаражи“;
- че „такова преграждане не е предвидено в строителната
документация“; = че „към подземното строително ниво няма друг достъп, освен
посочената
алея“;
- че „преграждането на достъпа на ищците до съоръжения за
общо ползване, съществено затруднява ползването на имота им“;
- че ищците „не били в състояние нито да контролират или
проследяват ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на
имота им при аварийни ситуации и/или планови ремонти в жилището им“;
-че били в „невъзможност да обслужват и да се ползват от
общите съоръжения“;
- че „липсата на достъп на ищците до главния водопровод,
създавал значителни затруднения при възникване на аварийни ситуации в тяхното
и/или съседни жилища (течове, наводнения, авариини
и/или планови ремонти в самостоятелните обекти“;
- че „югоизточно от сградата има обособено като площадка
за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и те- ищците/, да ползват свободното пространство на сградата“;
- че „ответникът (които и от всички ответници да се има
предвид, бел. моя) е създал на ищците съществени затруднения при ползването на
имота им, които продължавали и в настоящия момент“;
- че ищците „многократно са разговаряли с ответника Д.Й.Д.
да им осигури достъп до подземното строително ниво или да демонтира преградната
врата. До настоящия момент ищците не били получили достъп и нямало изразено
съгласие от ответника (които и от всички ответници да се има предвид, бел. моя)
за съдействие“.
Второ - При
изрично направеното по-горе оспорване на посочените твърдения в исковата молба,
се заявява следното:
- Процесната ролетна врата не е „изградена“ от него, а същата е
поставена по общо решение на етажните собственици. Това е станало след
множество хулигански и вандалски актове, извършвани в зоната на алеята от
улицата до вътрешната ролетна врата за подземните
гаражи, които актове извършени от лица, посещаващи близката дискотека „Премиум“, са се изразявали в грубо замърсяване с всякакъв
тип отпадъци, в т.ч. и счупени бутилки, уриниране, място за употреба на
наркотици, изкривявания на съседни входни и гаражни врати, изтръгване на кабели
и т.н. Ето защо и с цел да бъдат възпрени описаните по-горе набези и за да бъда
предотвратено нанасянето на други вреди по сградата, вратите, в това число и по ел.табло, в което се намират електромерите, отчитащи изразходваната ел. енергия от всеки един от обектите в сградата, което ел. табло се намира и е монтирано вдясно,
непосредствено след процесната ролетна врата, изработването и монтажа на последната по
общо съгласие на етажните собственици е било възложено на фирма-изпълнител.
Същевременно когато е извършван монтажа на процесната
ролетна врата, ответникът Д. дори не е присъствал в сградата. Визираната ролетна врата се
състои, както от отделни панели, така и от задвижващ двигател, който може да се
управлява електронно с дистанционни устройства. Отделно от това обаче, вратата
е снабдена механизъм за ръчно отваряне и затваряне, както отвътре, така и отвън. Именно този механизъм за ръчно отваряне и затваряне на процесната ролетна врата се полза
от представителите на електроснабдителното дружество „ЕВН“ както за отчитане на
ел. енергия, макар и това да става дистанционно, така и за извършване на други належащи действия като подмяна на електромери, изключване
на захранването на определени обекти в сградата, профилактична дейност и т.н.
Визираният механизъм може да се ползва от всеки, дори и от трети
лица-несобственици и/или не живущи в сградата;
- от посоченото в
предходния пункт се установява, че процесната ролетна врата не е единствено електронна, но и чисто
механична, както и че същата не се отваря и затваря само с дистанционно
устройство, но и чрез поставения механизъм за ръчно управление както отвън,
така и от вътре. Това от своя страна категорично сочи, че достъпът на ищците,
включително и чрез преминаване през процесната ролетна врата не е ограничен по никакъв начин.
- вярно е, че с „електронни механизми за отваряне на
вратата са снабдени преимуществено собствениците на гаражи“, но е вярно също,
че изградената алея, е предназначена за осигуряване на достъп на автомобилите
до вътрешната гаражна зона, като по същество са обособени общо 5 гаражни места.
Вярно е също, че за изработването и монтажа на процесната
ролетна врата, в т.ч. и за предоставяне на
дистанционни устройства, са заплатени парични средства именно от собствениците
на гаражите. В тези разходи ищците не са участвали, при което е вярно
твърдението им в исковата молба, че същите не притежават гараж апропо ищците,
освен че не притежават гараж, същите не притежават и изба/мазе или друг обект,
който да се намира в подземното ниво на сградата. Отделно от това ищците нито
са се осведомявали за припадащата се част от разходите за изработването и
монтажа на процесната ролетна
врата, нито са заявявали искане за заплащане на припадащата се част от този
разход, нито са искали и съответно дистанционно устройство Нещо повече - и по настоящем ищците упорито отказват да участват в разходите,
свързани с поддържането и ползването на общите части на сградата, в т.ч.
разходи за стълбищно осветление, други разходи за
общо ползвана от всички етажни собственици ел. енергия, разходи за чистачка и
т.н.;
- както се посочи изработването и монтирането на процесната врата е станало по общо съгласие на етажните
собственици, при което няма допуснати каквито и да било нарушения за ЗУТ или на
други нормативни актове. Нещо повече - изграждането и поставянето на процесната ролетна врата е
изрично съгласувано с архитекта, по чиито проекти е изградена сградата. Освен
това процесната врата е монтирана преди актуване на
сградата, която е приета без възражения и забележки.
- достъпът до посоченото в исковата молба като „подземно
строително ниво“ се осигурява не само логично, но и преди всичко, макар и не
само от вътрешната част на сградата. Във входа на сградата, съставляващ обща
част, съществува подход и входна врата към подземното й ниво, откъдето основно,
но не единствено, както архитектурно, така и строително е обезпечен достъп на
живущите. Този факт категорично квалифицира като невярно твърдението на ищците
за липса на осигурен им достъп до визираното подземно ниво на сградата, а от там и до т.нар. от тях „общи съоръжения“, като ел. табло/електромери, главен
водопровод и други.
Сочи се, че ищците, както и всеки един обитател на сградата има
достъп до подземното й ниво най-малкото от две, даже три места - 1. От вътрешната
част на сградата; 2. От улицата - чрез преминаване през ролетните врати - процесната и
гаражната такава, чрез използване на общодостъпните механизми за ръчно
управление, с каквито същите са снабдени. както и от асансьора, който достига
включително до подземното
строително ниво.
- по изложените
по-горе факти и обстоятелства, както невярно се квалифицира и твърдението на
ищците, според което от една страна им е преграден достъпът до съоръженията за
общо ползване, а от друга страна, че това съществено затруднявало ползването на
имота им.
- Фактът, че ищците
имат безпрепятствен достъп до подземното ниво на сградата, а оттам и до всички, посочени в
исковата молба като общи съоръжения, изключва достоверността на
твърденията им за невъзможността да се ползват от определени общи части,
включително че „не били в състояние нито да контролират или проследяват
ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на имота им при
аварийни ситуации и/или планови ремонти в жилището им“, а така също, че били в
„невъзможност да обслужват и да се ползват от общите съоръжения“;
- от съдържанието
на исковата молба не става ясно и по каква причина ищците са разговаряли с
ответника Д.Й.Д. последният „да им осигури достъп до подземното строително ниво
или да демонтира преградната врата“. Визираният ответник Д.Й.Д. не е извършвал
нито лично, нито еднолично действия, камо ли такива, които да са довели до
ограничаване правото на собственост на ищците. Сами ищците твърдят, че етажните
собственици не са определили, респ. избрали и назначили домоуправител. На
ответника Д.Й.Д. не е възлагано извършването на функции и действия, специфични
за дейността на домоуправител на сграда или жилищен вход. При това положение
като лишени от смисъл следва да бъдат ценени горецитираните
твърдения на ищците, а най-малкото като неотносими
към предмета на делото, доколкото изобщо е определен такъв с предявената искова
молба.
- Неправилно и
невярно се твърди в исковата молба, че „югоизточно от сградата има обособено
като площадка за отдих свободно пространство, представляващо част от терена, върху който е
построена сградата. Тази площадка е предвидена за общо ползване от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата. Достъпът до нея е осигурен
единствено през алеята за подземното строително ниво. Преграждането на алеята
прегражда и възможността на собствениците, които нямат достъп до нея
/включително и те-ищците/, да ползват свободното пространство на сградата“.
Пространството, което вероятно се има предвид в
исковата молба не съставлява „част от терена“, а съставлява горната
бетонова плоча на подземното гаражно ниво. Върху тази част не е и няма учредено право на строеж или право на ползване по отношение на който и да е от етажните собственици. Нещо повече - видно от разпределената
собственост, то обсъжданото „свободно пространство“ не е включено нито като
обща част, нито в отделните конкретни общи части, припадащи се на всеки един от
самостоятелните обекти в сградата. Това твърдение категорично и безусловно е относимо спрямо обема на правата, които двамата ищци
притежават в общите части
на сградата. За удостоверяване на това твърдение е
представена Декларация от 20.02.2021 г., издадена от законния представител на
строителя „Инвестпол“ ЕООД. Въпреки това до така
посоченото „пространство“ може да се достигне от всеки един от собствениците и
ползвателите на партерните обекти на сградата, както и от всеки друг етажен
собственик чрез бетоново стълбище. До последното се достига от четири места -
от процесната колетна врата, от гаражната ролетна врата (както се посочи и двете врати са снабдени с механизми за ръчно
управление),от партерните обекти на сградата и от още една врата, която е
монтирана в подземното ниво на сградата и от която се излиза, респ. достига до
алеята, обособена в пространството между процесната ролетна врата и гаражната ролетна
врата.
Горепосочените факти и обстоятелства изключват дори и индиция за верност на заявените от ищците твърдения за
това. че достъпът до посоченото от тях като „свободно пространство“ бил
осигурен единствено през алеята за подземното строително ниво.
Трето - въпреки заявената конкретика
в предходните пунктове, изрично се сочи, че всеки един от самостоятелните
обекти/жилища е снабден със спирателен кран. Главния спирателен кран е
позициониран в зоната на тротоара, непосредствено пред сградата, в частност
пред търговско помещение/магазин № 1.
Четвърто - изрично и повторно посочва, че поставянето на процесната ролетна врата,
извършено след прието решение по общо съгласие на етажните собственици е
сторено не с цел да бъдат ограничени правата на който и да е ползвателите и
етажните собственици, а с цел да се опази общия имот, а в частност и отделните
обекти от неправомерни посегателства, като кражби, повреди, унищожаване и т.н.
От друга страна и както многократно се разясни по-горе, така поставената процесна ролетна врата по никакъв
начин не е ограничила нито правата на собственост на ищците, нито е ограничен
достъпът им до подземното ниво на сградата. С други думи всички етажни
собственици са поставени при равни условия и права да ползват общите части на
сградата. Единствената разлика е, че собствениците на гаражи под формата на
екстра, която са си заплатили, разполагат и с дистанционни управления, чрез
които автоматично управляват процесната ролетна врата. Това обаче по никакъв начин не съставлява
ограничаване на правата и достъпът както на ищците, така и на всички останали
етажни собственици и ползватели на обекти, до която и да е обща част на сградата.
По всички изложени фактически и правни доводи се налага
извод за категорична неоснователност на предявеният спрямо ответника М.П.Д.
иск, което от своя страна налага и обосновава необходимостта от цялостното му
отхвърляне, ведно с последиците от това.
Въз основа на изложеното и съобразно
заявените множество доводи за налични нередовности
на исковата молба, моли:
- Да се остави без
движение депозираната искова
молба, като се укаже на ищците да отстранят визираните нередовности, включително да направят следващите се уточнения и пояснения, съобразно
конкретно заявените по-горе възражения. В случай, че бъдат отстранени
посочените нередовности, се моли да й бъде
предоставена възможност и срок да представи допълнение към настоящия отговор. Ако от страна на ищците не бъдат отстранени
посочените нередовности на исковата молба, моли
производството по делото да бъде прекратено, а на нея й бъдат присъдени
разноски.
В случай, че бъде даден ход на делото и същото бъде
проведено съобразно правилата на ГПК моли да се съобразят всички наведени фактически и правни доводи в настоящия писмен отговор,
както и писмените негласни доказателства по делото, като постановите съдебно решение, с което бъде отхвърлен предявеният иск, като
неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В законоустановения срок
от назначения особен представител
ответник Т.Т.
е представен отговор на исковата молба, с който се изразява становище по
допустимостта на иска. Излага се, че в случая ищците не твърдят, че ответника Т.
осъществява действия, с които пречи на упражняването на собственическите
правомощия на ищците –съсобственици, липсвал петитум
в исковата молба спрямо него и в този смисъл ищците нямали правен интерес да
предявяват иск срещу ответника, како съсобственик в етажната собственост.
Сочи се, че съгласно съдебната практика по предявен негаторен иск съсобствениците не са необходими другари по
смисъла на чл. 216, ал. 2 от ГПК, тъй като нито с оглед естеството на спорното
правоотношение, нито по разпореждане на закона е нужно решението на съда да
бъде еднакво спрямо всички съсобственици. Съсобствениците са обикновени
другари, тъй като извън общите факти те могат да имат различно материално
правно положение, което обуславя тяхната процесуална самостоятелност, тоест,
правоотношението между съсобствениците не е неделимо, поради което и не е
необходимо съдебното решение да е еднакво по отношение на всеки съсобственик.
По негаторния иск един от
съсобствениците може да е осъществил действия, с които да пречи на ищците да
упражняват правата си в съсобствеността, а друг от съсобствениците да не е
осъществявал такива действия, поради което искът спрямо първия да се уважи, а
спрямо втория - да се отхвърли. В този смисъл се сочи и практиката на ВКС, обективирана в Решение № 872 от 05.01.2011 г. по гр. д. №
1228 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК,
Решение № 104 от 28.03.2012 г. по гр. д. № 24 от 2012 г. на ВКС, Второ г.о.,
Определение № 411 от 20.09.2010 г. по ч. гр. д. № 201 от 2010 г. на ВКС, Първо
г.о. и др.
Позовавайки се на посочената съдебна практика, както и на
обстоятелството, че в исковата молба няма наведени твърдения от страна на
ищците, за действия на Т., с които същия
да им пречи да упражняват своето право на собственост иска се отхвърляне на
иска по отношение на Т.Т.Т., като неоснователен.
От П.Х.Х. и В.Й.Й. са постъпили в
срока за отговор по имейл адрес становища, вх. № 260208 и № 2600209 и двете от
24.01.2022 година съгласно съдържанието, на които се прави изявление, че от
01.12.2020 година са собственици на имот на ул. Н.К., 9, ет.2, ап.1. Преди да закупят имота,
въпросната врата била вече поставена, като не знаят кога е слагана. Нямат
отношение към нея, понеже нямат нито мазе, нито гараж. Въпреки това имат ключ
към общите части (гаражи и мазета). Сочат, че при закупуването на имота, нямали
ток около месец, като няколко пъти идвали техници и не е имало никакви проблеми
с достъпа до ел.таблото. Изразяват мнение, че намират за редно вратата да бъде
там, като смятат, че е направена добре за защита на имотите в сградата от
набези на външни лица. Самата ролетна врата има
дръжка за ръчно отваряне, като дори слаб човек би могъл да я отвори. Достъпа до
всички общи части е неограничен, след като би трябвало всеки собственик на
апартамент във входа да има ключ към мазетата, а оттам и да има достъп до ел.
таблото, гаражите, гаражната рампа и към другите общи части. Преди поставянето
на вратата са знаели, че е имало доста проблеми, свързани с лица в нетрезво
състояние от близката дискотека и други. Не намират за уместна исковата молба
насочена към тях, тъй като имота, който притежават на ул. Н.К. 9, ет.2, aп. 1 бил закупен на 01.12.2020 година, след поставянето на
въпросната врата.
Ищецът С.Р.К.
и ищецът М.А.К., редовно призовани се явяват лично в съдебно заседание.
Лично и чрез изявленията на процесуалните си представители подържат предявените
искови претенции и претендират за уважаването й. Подробни съображения се
излагат в представена по делото писмена защита.
Ответник Д.Й.Д., редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на исковите претенции по
съображения изложени в отговора на исковата молба и претендира за отхвърлянето
им. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена защита.
Претендира се за присъждане на направени разноски съобразно представен списък
по чл. 80 от ГПК.
Ответник „Еко Сън Ват
2010“ ЕООД не се представлява от представител или пълномощник. Становище
по същество от тази страна няма изразено.
Ответник В.Ж.И., редовно призован, в съдебно заседание не
се явява, но се представлява от адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на
исковите претенции по съображения изложени в отговора на исковата молба и
претендира за отхвърлянето им. Подробни съображения се излагат в представена по
делото писмена защита.
Ответник
Д.П.К., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на
исковите претенции по съображения изложени в отговора на исковата молба и
претендира за отхвърлянето им. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена защита.
Претендира се за присъждане на направени разноски съобразно представен списък
по чл. 80 от ГПК.
Ответник
Д.Д.Д., редовно призован, в съдебно заседание не се явява, но се представлява от
адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на исковите
претенции по съображения изложени в отговора на исковата молба и претендира за
отхвърлянето им. Подробни съображения се излагат в представена по делото
писмена защита. Претендира се за присъждане на направени разноски
съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответник
Д. Г.С., редовно призована, не се явява и
не се представлява. Становище по същество от тази страна няма изразено.
Ответник
Б.Ж.С., редовно призован, не се явява
и не се представлява. Становище по същество от тази страна няма изразено.
Ответник Н.Д.С., редовно
призована, се явява лично.
Ответник
Б.Ж.С., редовно призована, не се явява
и не се представлява.
Ответник
Г.Й.С., редовно призован, не се явява. Адв. Г.М. *** е назначена
за негов особен представител с определение № 260977/22.04.2021 година. Становище по същество няма изразено.
Ответник
П.И.П., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответник
Х.Д.Н., редовно призована в съдебно заседание не се явява, но се представлява от
адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на исковите
претенции по съображения изложени в отговора на исковата молба и претендира за
отхвърлянето им. Подробни съображения се излагат в представена по делото
писмена защита. Становище по същество от тази страна няма изразено.
Ответник
М.П.Д., редовно призована, в съдебно заседание не се явява, но се представлява от
адв. П.Н. ***, който оспорва основателността на исковите
претенции по съображения изложени в отговора на исковата молба и претендира за
отхвърлянето им. Подробни съображения се излагат в представена по делото
писмена защита. Претендира се за присъждане на направени разноски
съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответник
Т.Т.Т., редовно призован не се явява, но се представлява
от назначения с определение № 260059/21.03.2022 особен
представител адв. М. ***, който в заседението по
същество, заявява, че счита исковите претенции по отношение на представляваното
от него лице за неоснователни и моли за отхвърлянето им по съображенията
, изложени в отговора на исковата молба.
Ответник В.Й.Й., редовно призована не се явява и не се представлява. Становище по същество от тази страна няма изразено.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
По правило искът по чл. 109 ЗС предоставя защита срещу
всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което макар и да не накърнява
владението, ограничава, смущава или пречи на допустимото пълноценно ползване на
имота според предназначението му от неговия собственик. Понеже негаторният иск има за своя цел и последица
преустановяването на неоснователните действия, респ. възстановяването на
състоянието преди започване на неоснователните действия, ищцовата страна следва
да установи в съдебното производство по безспорен и несъмнен начин, че е
собственик на процесния имот, че от ответната страна се извършват действия, с които се нарушава или
ограничава ищцовото право на собственост, пречейки за упражняването му в
пълнота, и което не е длъжен да търпи.
Исковите претенции по чл. 109 от ЗС са допустими, тъй
като са предявени от и срещу правнолегитимирани страни в процеса. - Вярно е, че
няма законова пречка един етажен собственик да предяви срещу друг етажен
собственик иск по чл. 109 ЗС и да иска от него да прекрати неоснователните
действия, с които му пречи да упражни правото си на собственост върху общите
части на сградата, но с оглед нормативната уредба по Закона за управление на
етажната собственост /ЗУЕС, предвиждаща
управление на общите части чрез решение на общото събрание на етажната
собственост и разпореждане с общите по предназначение части със съгласието на
всички етажни собственици, спорът дали даден обект е обща част следва да бъде
разрешен еднакво спрямо всички етажни собственици, т. е те са задължителни
другари, както в производството по иск за установяване, че определено помещение
в сградата представлява обща част, така и когато е въведено възражение в този смисъл.
Когато етажната собственост е ответник по спор за собствеността на обект,
представляващ обща част, искът следва да бъде насочен срещу всички етажни
собственици, тъй като предметът на спора /съпритежание
на обща част/ е тъждествен за тях и това налага и еднаквото му разрешаване. В
този смисъл и споделяно от настоящия докладчик е тълкуванието, дадено с решение
№ 123 от 21 06.2013 година по гр. д № 940/2012 година на ВКС, постановено по
реда на чл. 290 ГПК, в което се приема,
че доколкото това производство не касае извършването на действия на
обикновено управление, управителният съвет /управителят/ не разполагат с
правомощието да представляват собствениците на самостоятелни обекти в сградата,
освен при изрично упълномощаване от общото събрание на етажната собственост.
Това разбиране е наложило в хода на процеса да се конституират всички етажни
съсобственици.
Между страните по делото не се спори, че са
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост.
Не е спорно и обстоятелството, а и от доказателствата по
делото се установява, кога и как е
изградена ролетната врата, преграждаща входната алея към подземното строително
ниво, монтирана на нивото на улицата в жилищна сграда с административен адрес:
гр. С., ул. „Н.К.", № 9, премахване на която ищците претендират.
Спорния по делото въпрос е дали изграждането й съставлява противоправно деяние, което препятства ползването на имота на ищците по предназначение и в пълен обем.
В хода на
проведеното производство по делото от носещата доказателствена тежест ищцова
страна, не беше установено при условията на пълно и главно доказване, че от
страна на който и да е от ответниците са били извършени действия и/или
бездействия, които да имат за резултат нарушаване на правата на ищците, в
качеството им на етажни собственици в сградата, находяща се в гр. С., ул. „Н.К.“
N: 9.
Предметния обхват на делото респ. на съдебното праизнасяне е
очертано в петитума на исковата молба й касае искане да
се премахне ролетната врата, преграждаща
входната алея към подземното строително ниво, монтирана на нивото на улицата в
жилищна сграда с административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.“ N: 9, за да осигури
достъп на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата до общите съоръжения:
главно ел. табло и главен водопровод, както и до свободните площи в парцела, в
който е построена сградата, предназначени за общо ползване.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, включително и
съобразно приетата съдебно-техническа експертиза по безспорен и категоричен
начин се установиха и доказаха достатъчно фундаментални правнорелевантни
факта, изключващи основателност на
предявеният иск. Установи се, че монтирането на ролетната врата е извършено по предвидения за това законов ред, съобразно
надлежно одобрен архитектурен проект. По данни от експертното заключение към момента на въвеждане на
сградата в експлоатация са предвидени екзекутиви, в
които са отразени две ролетни врати - едната е по първоначално одобрения проект, а втората - на имотната граница, преграждаща
директният достъп от улицата към рампата за подземните гаражи. Така
установения факт, опровергава твърдението за инициирано и реализирано самоволно
монтиране на коментираната ролетна врата, която е изградена
на имотната граница на терена, върху който е построена процесната
сграда. Липсват доказателства от които да се установи, че именно първия
ответник сам е инициирал поръчване, изработване, монтиране на процесната врата, представляваща сама по себе си обща част.
Последното като факт, очертава правата
на собственост върху нея като принадлежащи на етажните собственици.
Процесната ролетна врата е монтирана след изрично решение на етажните
собственици за това и по одобрен архитектурен проект.
По делото е установено и доказано, че процесната
ролетна врата е снабдена както с електронен механизъм
за отваряне, така и с механичен такъв. Наличието на механичен механизъм за
отваряне от една страна сочи, че всеки един от етажните собственици, без
ограничение, може по всяко време да я отваря и да я затваря. Този факт е
категорично установен не само от показанията на разпитани по делото свидетели,
но и от експертното заключение. Наред с това от
показанията на разпитаните по делото свидетели, а също и от експертното
заключение са установени повече от един начини на достъп до т. нар. подземно
строително ниво, в т.ч. до „общите съоръжения: главно ел. табло и главен
водопровод, както и до свободните площи в парцела, в който е построена сградата,
предназначени за общо –ползване.
Посредством събраните по
делото доказателства и доказателствени средства по категоричен и недвусмислен
начин се опровергават твърденията в исковата молба, че ищците не са в състояние, нито да контролират или проследяват
ползваната от тях ел. енергия, нито да контролират захранването на имота им при
аварийни ситуации и/и ли планови ремонти в жилището им, и още,че били в
невъзможност да обслужват и да се ползват от общите съоръжения, и още, че липсата
на достъп на ищците до главния водопровод, създавал значителни затруднения при
възникване на аварийни ситуации в тяхното и/или съседни жилища (течове,
наводнения, аварийни и/или планови ремонти в самостоятелните обекти. В
експертното заключение категорично е посочено, че е налице осигурен достъп към
т.нар. „площадка за отдих свободно пространство, представляващо част от терена,
върху който е построена сградата и то
непосредствено след прохода при рампата към подземните гаражи. Посоченият
възможен достъп до тази площадка през склада на единия търговски обект,
съставлява отговор на поставеният от ищците въпрос към експертизата. Този
възможен достъп обаче е без значение, доколкото и както вече се посочи, всеки
един от етажните собственици разполага с равната фактическата възможност да
достигне до посочената зона по начина указан в обсъжданата експертиза, а именно
чрез врата - прозорец и изградените подробно описани брои стъпала.
За пълното следва да се отбележе,
че въпреки, че с решение от общото събрание
на етажните собственици, оформено с Протокол N: 1/14.09.2021 година, е прието, че
с дистанционни управления са снабдени единствено
собствениците на гаражи, това не означава, че на
ищците е препятсван достъп до която
и да е зона, обособена като обща част,
тъй като всяка от гаражните
врати е снабдена с механизъм за ръчно
отваряне и затваряне, който да се
ползва при необходимост от преминаване през тези врати и то
от който и да е от етажните
собственици. И в този смисъл претенциите на ищците, за снабдяване с дистанционо устройство, дори и
да влизаха в предметния обхват на настоящото произнасяне, което не е така, отново
биха били неоснователни, тъй като за тях е налична коментираната по горе
възможност за преминаване и нямат установено валидно основание да претендират
за снабдяване с дистанционно управление, противно на решението на общото
събрание.
Изложените фактически и правни доводи са достатъчни и
категорични, за да мотивират съда да отхвърли предявеният иск по чл. 109 от ЗС
като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78 ал. 3 ГПК следва да бъдат уважени и
претенциите на представляваните от адв. П.Н. ответници
за заплащане от ищците на направени от всеки от тях разноски по делото,
съразмерно на отхвърлените искове, отразени в представен списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от горните съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН:
********** и двамата с адрес: ***-5 против
Д.Й.Д. с адрес: ***, „Еко Сън Ват 2010“
ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Л.М., №
2, В.Ж.И. с адрес: ***, Д.П.К. с адрес: ***-3, Д.Д.Д.
с адрес: ***-4, Д. Г.С. с адрес: ***, Б.Ж.С. с адрес: ***-6, Н.Д.С. с адрес: ***, Б.Ж.С. с адрес: ***, Г.Й.С. с адрес: ***-10, П.И.П. с адрес: ***-
търговски обект № 1, Х.Д.Н. с адрес: ***- търговски обект № 2, М.П.Д. с адрес: ***-търговски
обект № 3, Т.Т.Т. с адрес: ***, П.Х.Х. с адрес: *** и В.Й. *** иск с правно основание чл. 109 от ЗС за
осъждането на първия ответник да премахне ролетната врата,
преграждаща входната алея към подземното строително ниво, монтирана на нивото
на улицата в жилищна сграда с административен адрес: гр. С., ул. „Н.К.", №
9, за да осигури достъп на всички собственици на самостоятелни обекти в
сградата до общите съоръжения: главно ел. табло и главен водопровод, както и до
свободните площи в парцела, в който е построена сградата, предназначени за общо
ползване, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН: **********
и двамата с адрес ***-5 ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.Й.Д. с адрес: ***, сумата
300 лева /триста лева/, представляваща направени по делото
разноски за платен адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН: **********
и двамата с адрес ***-5 ДА ЗАПЛАТЯТ на В.Ж.И. с адрес: ***,
сумата 200 лева /двеста лева/, представляваща направени
по делото разноски за платен адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН: **********
и двамата с адрес ***-5 ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.П.К. с адрес: ***-3,
сумата 200 лева /двеста лева/, представляваща направени
по делото разноски за платен адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН: **********
и двамата с адрес ***-5 ДА ЗАПЛАТЯТ на Х.Д.Н. с адрес: ***-
търговски обект № 2, сумата 100 лева
/сто лева/, представляваща направени
по делото разноски за платен адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА С.Р.К. с ЕГН: ********** и М.А.К. с ЕГН: **********
и двамата с адрес ***-5 ДА ЗАПЛАТЯТ на М.П.Д. с адрес: ***-търговски
обект № 3, сумата 200 лева /двеста лева/, представляваща направени
по делото разноски за платен адвокатски хонорар.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд - С. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: