№ 323
гр. Пловдив, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Въззивно частно наказателно
дело № 20245300601652 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С протоколно определение № 3884 от 04.07.2024г., постановено по
НЧХД № 1483/2024г., РС – Пловдив, 4 н. с., е прекратил на основание чл. 250,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК наказателното производство по НЧХД №
1483/2024г. по описа на РС – Пловдив, образувано по частна тъжба на Т. П. А.
против подс. М. Ю. Й. за престъпления по чл. 130, ал. 2 от НК и по чл. 146, ал.
1 от НК.
Определението на ПРС е обжалвано от частния тъжител Т. П. А. чрез
повереника и – адв. С. А., която твърди, че определението за прекратяване на
наказателното производство на РС – Пловдив е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Развиват се доводи, че РС – Пловдив неправилно е
прекратил наказателното производство, тъй като са били налице уважителни
причини за неявяването на частната тъжителка и нейният повереник. Адв. А.
се е намирала в отпуск по болест в периода от 03.07.2024г. до 05.07.2024г.,
включително и в деня на съдебното заседание на 04.07.2024г. В подкрепа на
това твърдение пред въззивната инстанция беше представен и приет заверен
препис на болничен листо за временна неработоспособност на адв. А.. Като
допълнително основание за отмяна на определението на РС се посочва, че ч. т.
Т. А. е с влошен слух е погрешно е чула, че следва да се яви по делото в 14:00
ч, а не в 11:00ч на 04.07.2024г. Иска се отмяна на атакуваното определение на
РС – Пловдив и връщане на делото на първоинстанционния съд за
1
разглеждането му по същество.
С жалбата не са направени искания за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция.
Подсъдимата М. Ю. Й. и нейният защитник – адв. А. Б. не са взели
становище по въззивната жалба.
В съдебно заседание частната тъжителка Т. П. А. не се явява. За нея се
явява адв. С. А., която поддържа въззивната жалба, иска отмяна на
определението на ПРС и връщане на делото на първоинстанционния съд за
решаването му по същество.
Подсъдимата М. Ю. Й. не се явява. Не се явява и защитникът и – адв. А.
Б..
Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно
правилността на определението, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314
от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата на частния тъжител Т. П. А. чрез адв. А. е процесуално
допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Не могат да бъдат споделени мотивите на РС – Пловдив, послужили за
прекратяване на наказателното производство против подсъдимата М. Ю. Й.
по престъпления по чл. 130, ал. 2 от НК и по чл. 146, ал. 1 от НК.
Първоинстанционният съд е приел, че частната тъжителка и нейният
повереник не са се явили по делото без наличието на уважителни причини и е
приел че са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от
НПК и е прекратил наказателното производство. Действително ПРС не е
знаел, че повереникът на частната тъжителка – адв. А. се е намирала в отпуск
по болест в периода от от 03.07.2024г. до 05.07.2024г., тъй като медицинската
документация е представена едва пред въззивната инстанция. Но доколкото
наличието на заболяване и болничен лист на адв. А. са били факт към датата
на насроченото съдебно заседание, то е налице уважителна причина за
неявяването и в с.з. на 04.07.2024г. Ето защо и не са били налице основанията
на чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК за прекратяване на
наказателното производство против подс. Й..
По тези съображения въззивната инстанция намира, че неправилно
съдът е прекратил наказателното производство вместо да отложи делото
поради заболяване на повереника на частната тъжителка. Напълно възможно и
житейски логично е частната тъжителка поради намален слух да не е
възприела правилно часа, в който да се яви пред съда. Но заболяването на
нейния повереник е достатъчно уважителна причина за неявяването и и за
отлагане на делото.
Изцяло се възприемат доводите във въззивната жалба на адв. А. за
незаконосъобразност на атакуваното определение.
2
Ето защо определението на РС – Пловдив за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за разглеждането му по същество.
Водим от горното и на основание чл. 341, ал. 1 вр. чл.334, т.1 от НПК,
Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 3884 от 04.07.2024г., постановено
по НЧХД № 1483/2024г. по описа на РС – Пловдив, 4 н. с., с което е прекратил
на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК наказателното
производство по НЧХД № 1483/2024г. по описа на РС – Пловдив, образувано
по частна тъжба на Т. П. А. против подс. М. Ю. Й. за престъпления по чл. 130,
ал. 2 от НК и по чл. 146, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за разглеждането му по същество.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Страните да бъдат уведомени за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3