№ 1
гр. Сливница, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20211890200100 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. Д.,
ж.к. „............., чрез адв. Д. от АК – гр. Враца, срещу наказателно
постановление № 42-0002486 от 11.12.2020 г., издадено от Ч. А. К. – директор
на РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл.27, § 2, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., за това,
че на 14.11.2020 г., около 16.40 часа, на път Е – 80 на разклона за с. Пролеша с
посока на движение гр. София, управлява съчленено превозно средство в
състав от товарен автомобил – седлови влекач „Ивеко АС 440 С 45 Т П“, с
рег. № ........ и прикачено полуремарке „Шмитц С 01“ с рег. № ........, и двете
собственост на „С.“ ООД, извършва международен превоз на товари по
маршрут от Р Италия до Р България, видно от СМR товарителница № 0010 от
12.11.2020 г. със заверено копие № ********* на лиценз на Общността, като
при превоз, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г. използва за времето
от 15.30 ч. до 16.20 ч. на 14.11.2020 г. карта на водач с № 0000000003003000,
издадена на друго лице, а именно Славчо Янков, и на основание чл.93в ал.5
ЗАвПр му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лева.
1
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
поддържа, че в него липсва точно описание на нарушението, вменено на
жалбоподателя, както и не е ясно коя законова разпоредба е нарушена.
Отразено е, че е неясно как е установено нарушението за вписания в
наказателното постановление времеви интервал, след като водачъте имал
престой от 8 часа на ГКПП – Кулата и в този период превозното средство не
се е движило. На последно място жалбоподателят изтъква, че нито от АУАН,
нито от НП се установява дали е ползвал чужда дигитална карта или чужда
карта на водач. При тези съображения моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
гласни и писмени доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 14.11.2020 г. екип от контролни органи при РД „АА“ - София в
състав БЛ. ГР. Н. и АС. Р. Д., извършвали контрол на главен път Е – 80 на
разклона за с. Пролеша. Около 16.40 часа проверяващите инспектори спрели
и извършили проверка на съчленено превозно средство в състав от товарен
автомобил седлови влекач „Ивеко АС 440 С 45 Т П“, с рег. № ........ и
прикачено полуремарке „Шмитц С 01“ с рег. № ........, и двете собственост на
„С.“ ООД, управлявано от жалбоподателя Б. Д. Б.. При извършената проверка
контролните органи установили, че с процесното ППС се извършва
международен превоз на товари от Р Италия до Р България, което е било
видно от CMR № 0010 от 12.11.2020 г. При извършената проверка
контролните органи изискали от водача документи, като същия представил
карта на водач с № 0000000003003000. При направената разпечатка на
дигиталната карта от тахографа в проверяваното МПС се установило, че
проверявания водач Б.Б. използва чужда дигитална карта, издадена на Славчо
Янков. Във връзка с констатациите от проверката бил съставен АУАН №
281029 от 14.11.2020 г. за нарушение по чл. 27, §2, изр.1 предл.2 от Регламент
(ЕС) 165/2014 г., който бил подписан без възражения. По този повод на
11.12.2020 г. административно наказващият орган издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл. 93в, ал. 5 от ЗАвПр
2
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1
500 лева.
АУАН е бил връчен на жалбоподателя по съответния ред, който го е
подписал без възражения.
В законоустановения 3-дневен срок по чл. 44 от ЗАНН, пред
наказващия орган не са депозирани писмени възражения от жалбоподателя.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите БЛ. ГР. Н. и АС. Р. Д., както и от приложените по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства – НП № 42-0002486 от 11.12.2020 г.,
издадено от Ч.К. – Директор на РД „АА“ София, АУАН № 281029 от
14.11.2020 г., разпечатка от дигитална карта, карта на водач, CMR
товарителница, заповед № РД – 08 – 30/24.02.2020 г. на Министъра на
транспорта и съобщенията.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от активно-легитимирано лице и в
законоустановения срок по чл. 59 от ЗАНН.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление отговарят на изискванията на
закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него. АУАН е съставен
от компетентен актосъставител с доказана материална компетентност,
спазени са изискванията на чл.42 от ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен
на жалбоподателя, като е осигурено правото на последния по чл.44 от ЗАНН.
Предявените факти, за които на жалбоподателя са наложени наказания,
съставляват административно нарушение и наказващият орган при спазване
на закона е издал наказателното постановление за реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния
закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата.
Съдът счита, че описаните в атакуваното НП деяния съставляват
административни нарушения
Според посоченият за нарушен текст на чл. 93в, ал. 5 от Закона за
3
автомобилните превози водач, който използва карта на водача, издадена на
друго лице, се наказва с глоба 1500 лв. Безспорно е установено по делото, че
жалбоподателят по време на проверката е използвал чужда карта на водач. А
съгласно чл. 27 , § 2, изр.1 предл.2 от Регламент (ЕС) 165/2014 г. той има
право да използва само своята собствена персонализирана карта на водач.
Безспорно от свидетелските показания и от писмените доказателства се
установи, че описаното в АУАН и в обжалваното наказателно постановление
е извършено. С оглед на констатираното нарушение законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на Борисвав Димчов
Б. на основание чл. 93в, ал. 5 от Закона за автомобилните превози. Безспорно
е налице и субективната страна на деянието, тъй като нарушителят като водач
извършващ превоз на товари е знаел и е бил длъжен да знае нормите касаещи
този вид превоз. Жалбоподателят е законово задължен при осъществяване на
своята дейност да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не
е сторил това следва да понесе административно наказателна санкция, както
повелява посочената разпоредба. Наложената глоба е в единствено
възможния предвиден законов размер, поради съдът няма правомощия да я
намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на
наказателното постановление. АУАН и атакуваното постановление са
съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно
описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма на чл. 27, § 2, изр.1 предл.2 от Регламент(ЕС) 165/2014 г., както и на
4
санкционната такава по чл. 93в, ал. 5 от ЗАвПр. Именно това са разпоредбите
относими към осъщественото от жалбоподателя деяние. При събраните
доказателства наказващият орган правилно е приел, че ползването на карта на
водач издадена на друго лице на 14.11.2020 г. представлява административно
нарушение, за което е предвидено съответно административно наказание.
Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Доколкото от въззиваемата страна не е заявена претенция по чл.63, ал.3
ЗАНН , съдът не дължи произнасяне в тази насока.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002486 от
11.12.2020 г., издадено от Ч. А. К. – директор на РД „Автомобилна
администрация“ – София, с което на Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.
Д., ж.к. „............., чрез адв. Д. от АК – гр. Враца със съдебен адрес в гр.
Д............., за нарушение на чл.27, § 2, изр.1, пр.2 от Регламент (ЕС) №
165/2014 г., за това, че на 14.11.2020 г., около 16.40 часа, на път Е – 80 на
разклона за с. Пролеша с посока на движение гр. София, управлява съчленено
превозно средство в състав от товарен автомобил – седлови влекач „Ивеко
АС 440 С 45 Т П“, с рег. № ........ и прикачено полуремарке „Шмитц С 01“ с
рег. № ........, и двете собственост на „С.“ ООД, извършва международен
превоз на товари по маршрут от Р Италия до Р България, видно от СМR
товарителница № 0010 от 12.11.2020 г. със заверено копие № ********* на
лиценз на Общността, като при превоз, попадащ в обхвата на Регламент
561/2006 г. използва за времето от 15.30 ч. до 16.20 ч. на 14.11.2020 г. карта
на водач с № 0000000003003000, издадена на друго лице, а именно Славчо
Янков, и на основание чл.93в ал.5 ЗАвПр му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6