№ 24981
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110170702 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу А. С. Л..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му по делото особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Основателно е възражението на ответника, че част от
представените по делото доказателства са нечетливи. На ищеца следва да се даде
указание за представянето им в четлив вид.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване от СДВР – отдел „Пътна
полиция“ на цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с
ПТП, настъпило на 13.12.2020 г., за което е съставен Протокол за ПТП № ******* от
13.12.2020 г.
Като относимо, допустимо и необходимо следва да се уважи и искането на ищеца
за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма и обстоятелствата
при настъпване на ПТП.
Ответникът не оспорва факта на плащане на застрахователно обезщетение от
ищеца, поради което не е необходимо допускането на съдебносчетоводна експертиза
по поставения въпрос. Същият следва да бъде отделен като безспорен между страните.
Ответникът не е изразил становище във връзка са направеното от ищеца искане за
допускане на съдебна автотехническа експертиза, като съдът намира, че по това
искане следва да се произнесе след приобщаване на административно-наказателна
преписка; четливи преписи от приложените към исковата молба доказателства и
евентуално след разпит на свидетеля, като се предостави възможност на ответника за
ангажиране на становище, за да се установи дали са спорни или не въпросите, за които
е направено искане за допускане на САТЕ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че му предоставя възможност в срок до
откритото по делото съдебно заседание да представи в четлив вид с препис за
ответника документите, намиращи се на л. 7 – 8 от делото /Протокол за ПТП №
******* от 13.12.2020 г./.
При неизпълнение на указанието, посочените доказателства ще бъдат изключени
от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и неговия механизъм, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля Д В М, посочен в исковата молба,
който да се призове на посочения в исковата молба адреси и телефонен номер след
представяне на доказателство за внесени депозити.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на по 50,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на СРС в петдневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от СДВР – отдел „Пътна полиция“ в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 13.12.2020 г., за
което е съставен Протокол за ПТП № ******* от 13.12.2020 г. в цялост, като при
невъзможност да бъде представена в оригинал, да бъде предоставен заверен неин
препис, като се УКАЖЕ на органа, че при неизпълнение на указанието ще бъде
наложена глоба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебна автотехническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г. от 10:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от
1033,37 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил "***", рег.
№ *******, вследствие на ПТП от 13.12.2020 г. в района на гр. Ботевград и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до
погасяването.
Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД твърди, че на 13.12.2020 г., към 14:30 часа, в района на
гр. Ботевград е реализирано ПТП между л.а. “***”, с рег. № ********, собстевност на
В В Ч и управляван от ответника А. Свеславов Л., и л.а. "***", рег. № *******,
собственост на „ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД и управляван от Д В М.
Сочи, че бил съставен протокол за ПТП № ******* от 13.12.2020 г. от органите на
МВР, според който причините за произшествието са по вина и се дължат на
противоправното поведение на ответника, който, шофирайки губи контрол над
автомобила при предприет ляв завой и се блъска в стена, като връщайки се назад удря
МПС "***", рег. № *******, вследствие н акоето реализира процесното ПТП със
следния детайл и част: преден ляв калник. Сочи се, че ответникът е управлявал лекия
2
автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и е
отказал проверка с тест за наркотични вещества. Сочи, че ищцовото дружество е
сключило със собственика на л.а. л.а. “***”, с рег. № ********, при управлението на
който е причинено увреждането, задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите със срок на покритие по време на ПТП. Поддържа, че вредите са
на стойност 1033,37 лева (с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева), в
който размер е изплатил застрахователно обезщетение на ЗАД „Алианц България“ -
застраховател по застраховка „Каско на МПС“ на увредения автомобил "***", рег. №
*******.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск
да бъде уважен. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че от
представените от ищеца доказателства не се установява, че ответникът е участвал в
процесното ПТП. Не оспорва факта на платеното от ищеца застрахователно
обезщетение. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск
да бъде отхвърлен.
По иска по вр. с чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че в
причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие, за
което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер,
не по-голям от действителните вреди; 3/ че при настъпването на пътнотранспортното
произшествие ответникът е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол
с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма и/или е отказал
да се подложи на проверка за наркотици.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че ищцовото дружество е заплатило на ЗАД
„Алианц България“ - застраховател по застраховка „Каско на МПС“ на увредения
автомобил "***", рег. № ******* претендираното обезщетение по образуваната щета.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3