ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 83
гр. Видин, 25.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:В. Д. С.
Н.Д. Н.
като разгледа докладваното от В. Д. С. Въззивно частно наказателно дело №
20221300600158 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 345 ал.1 Наказателно-
процесуалния кодекс (НПК).
С частна жалба по реда на чл. 342 ал.1 от НПК, подадена от
адв.М.Х. от САК в качеството му на защитник на подс.П.И. се обжалва
Определение от 27.05.2022г. на Районен съд – Видин, взето по НОХД
№1283/2021г., с което е оставено без уважение искането на защитата за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
Прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Иска се обжалваното Определение да бъде отменено и делото да се
върне на Районна Прокуратура – Видин.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
като взе предвид аргументите в жалбата приема за установено следното:
НОХД №1283/2021г. на Районен съд – Видин е било образувано на
23.12.2021 г. по обвинителен акт на Районна прокуратура – Видин.
С Разпореждане №7/06.01.2022г. V състав НО на Районен съд-Видин
1
е насрочил разпоредително заседание по делото на 16.02.2022г.
На 16.02.2022 г. не е било проведено разпоредително заседание,
поради неявяване на адвокат М.Х. в съдебно заседание. Подсъдимият е
заявил, че желае да бъде защитаван от адв. Х. и е поискал заседанието да
бъде отложено. Районен съд – Видин е уважил искането и е отложил
разпоредителното заседание за 05.04.2022 г.
На 05.04.2022г. адв. Х. отново не се е явил и разпоредителното
заседание по посочените по-горе причини е отложено за 27.05.2022г.
На 27.05.2022 г. е даден ход на разпоредителното заседание в
присъствието на страните. Поставени са на обсъждане посочените в чл.
248 ал.1 от НПК въпроси.
Защитата на подсъдимия е направила искане за връщане на делото
на прокурора, поради допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази насока адв. Х. е развил теза, състояща се
в това че има разминаване между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива на същия.
Защитата твърди, че е нарушено правото на подсъдимия да се
защити, като изгради защитна теза и сочи, че има разминаване във
времето.
Районният съд не е приел тази теза и в мотивите си е посочил, че
Обвинителният акт е съобразен изцяло с разпоредбата на чл. 246 ал.2 от
НПК, като обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на същия
кореспондират изцяло с диспозитива на ОА.
Освен това Съдът е посочил, че няма разминаване във времето
досежно времето на предполагаемото извършване /13,50ч. и 14,40ч. на
19.08.2021г./ и задържането на подсъдимия/15,00ч./. Тоест деянието първо
е било извършено и едва след това подсъдимият е бил задържан.
Доколкото в жалбата на защитата се развиват същите аргументи,
следва да се отбележи че те не кореспондират с материалите по делото.
Твърдението, че по отношение на „обвиняемия“ липсва фактическо
обвинение също не кореспондира с материалите по делото.
Приетото за установено от ВРС се споделя от въззивната
инстанция.
2
Обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246 ал.2 от
НПК.
Не се установява разминаване между обстоятелствената част на ОА
и диспозитива на същия. Не се установява и разминаване във времето
между фактическото извършване на деянието и задържането на
подсъдимия от органите на МВР.
Определението на Видински районен съд е правилно и
законосъобразно.
Разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК задължава Прокурора
максимално да конкретизира и изясни обвинението, като изрично е
посочено че следва да се посочи МЯСТО и ВРЕМЕ на извършване на
престъплението.
Диспозитивът на Обвинителния акт задава рамката на
обвинението и очертава обстоятелствата, които Държавното обвинение
приема като фактически състав на престъплението. В диспозитива в сбит
вид /максимално конкретизиран/ следва да се посочат обстоятелствата,
които законодателят е очертал в разпоредбата на чл. 246 ал.2 от НПК.
В тази рамка, очертана от диспозитива на Обвинителния акт
подсъдимият и неговият защитник разработват и развиват защитата си.
Когато тази защита излиза извън рамките на обвинението Съдът приема,
че сочените от защитата обстоятелства не са относими към делото и не ги
допуска.
С оглед на горното Видинският окръжен съд намира, че
обжалваното Определение е правилно и законосъобразно.
Определението на Видински районен съд следва да бъде
потвърдено, за което Окръжният съд на основание чл. 345 ал.1 предл. 1-
во от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 27.05.2022 г. на Районен съд –
Видин, взето по НОХД №1283/2021г.
3
ВРЪЩА делото на Районен съд – Видин за продължаване на
производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4