№ 897
гр. С., 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230102073 по описа за 2022 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 50, във вр. с чл. 49, вр. чл.
86, във вр. чл. 84, ал.3 от ЗЗД и цена на иска 10 000 лева, предявен като частичен иск за
сумата 3 000 лева.
В исковата молба се твърди, че на 25.04.2022 г. около 00:30 часа, в тъмната част на
денонощието, ищецът се придвижвал с тротинетка, като е управлявал същата в специално
предвидена и обозначена за тази цел велосипедна алея, изградена в локална лента,
намираща се на дясната страна на пътното платно в посока юг-север на бул. С.С., гр. С. ,
непосредствено след обособена зелена зона, разделяща пътното платно от велосипедната
алея. Докато се движил по посочената велосипедна алея, управляваната от ищеца
тротинетка неочаквано попаднала в необезопасена шахта, на която липсвал капак,
вследствие на което паднал на асфалта. Сочи се, че при така последвалото падане, ищецът
получил множество травми, част от които съпътствани с изобилно кръвотечение, следи от
което все още можели да се видят на мястото на инцидента. Вследствие на множеството
травми, които ищецът получил, една от които травма в областта на дясното око, наложило
същият да потърси спешна медицинска помощ във ВМА София, за което бил съставен Лист
за прегледа на пациент в КДБ/СО при ВМА №: 013673/25.04.2022 г., издаден от д-р И.Г. в
който била описана анамнеза, съдържаща посочване на част от получените от ищеца
физически травми. Твърди се, че основно бил извършен преглед на дясната очна област, при
което били констатирани: „Повърхностна екскориация на дясната зигоматична област.
Повърхностни екскориации над дясната вежда“. На следващия ден – 26.04.2022 г. ищецът
бил прегледан и освидетелстван от лекар в ДКЦ „СОФИЯ МЕД“ ЕООД, гр. София, във
връзка с което бил съставен Амбулаторен лист № 000086/26.04.2022 г.,. издаден от д-р К.А.,
в който бил визиран следния „Локален статус“: „Дясна раменна става – с наличие на
1
екскориация по горно – задната повърхност; леко ограничени по обем и болезнени активни
и пасивни движения в същата става, като болковият синдром се засилва при навеждане на
торса напред; спонтанна и палпаторна болка в дясна скапуларна област; множество
екскориации по дорзалната повърхност на лява длан и дистална трета на лява
предмишница“.
Сочи се, че при така констатираните травми в раздел „Терапия“ на цитирания
амбулаторен лист било посочено: „1. Обезболяване при нужда; 2. С мнение за КАТ на
дясната раменна става и гръден отдел на гръбначен стълб при продължаване на
оплакванията; 3. Консултация с неврохирург“.
Вследствие на причинената от описания инцидент контузия на очната ябълка и
околоочната област, ищецът получил сълзене на дясното око и постоянен дискомфорт под
формата на усещане за драскане в същата област, поради което посетил отново лекар –
специалист по очни болести, по повод на което бил съставен Амбулаторен лист №
000459/28.04.2022 г., издаден от д-р А.Х., с месторабота ДКЦ „Токуда“, гр. София. В раздел
„Обективно състояние“ на цитирания амбулаторен лист било вписано следното:
„субконюктивна хеморагия; подкожни хематоми на горен и долен клепач; конюктивна
инекция“.
Твърди, че паралелно с това на същата дата 28.04.2022 г., ищецът е бил прегледан в
ДКЦ „Токуда“, гр. София и от лекар–специалист по лицево – челюстна хирургия. В тази
връзка бил издаден Амбулаторен лист № 000082/28.04.2022 г. от извършилия прегледа д-р
Р.С., с месторабота ДКЦ „Токуда“, гр. София. В така посочения медицински документ, в
раздел „Обективно състояние“ били описани констатираните травми, причинени вследствие
на инцидента, а именно: „Масивни екскориации в областта на зигоматичната област и
долния клепач, както и охлузвания и екскориации в областта на супраорбиталната област в
дясно и на главата темпорално, както и на крилото на носа вдясно. Хематом в областта на
дясната орбита в стадий на регрес. Болки в дискомфорт при движение на долната челюст
вследствие травмиране на десния темпорален мускул“.
Сочи се, че описаната ситуация, включително и състоянието на обезопасената шахта,
находяща се в определената зона, предназначена за използването като велосипедна алея
било онагледено със снимков материал, като се твърди, че ищецът разполагал и с
видеозапис.
Посочва се, че шахтата била с местонахождение върху описаната велосипедна алея,
ситуирана на около 100-150 метра от кръстовището, формирано между бул. С.С. и бул.
П.Х.“, както и че същата дълго време е останала без повърхностен капак, свидетелство за
което била поникналата растителност, в т.ч. трева, надхвърляща с няколко сантиметра най-
горната част на същата тази шахта, което пък от друга страна сочело, че дълго време по
отношение на шахтата не бил извършван никакъв оглед от служители на Община С.,
въпреки че това съоръжение се намирало под неин надзор.
Твърди се, че единствената причина за настъпилия инцидент бил непоставеният
капак върху шахтата, вследствие на което на ищеца били причинени неимуществени вреди,
2
изразяващи се в получените от него множество физически травми, които са пряко свързани с
понесените от него болки и страдания, които болки не били отшумели, а продължавали и
към настоящия момент.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди Община
С. да заплати на Г. К. Г. сумата в размер на 3 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, съставляващи понесени от него болки и страдания,
като този иск се предявява като частичен за сумата от 3 000 лв. от общата и пълна цена на
иска в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва върху присъдената главница,
считано от деня на увреждането, а именно от 25.04.2022 г. до окончателното изплащане.
Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок е депозиран отговор от адв. Д.Д., в качеството му на
пълномощник на Община С., в който се твърди, че исковете са допустими, но
неоснователни. Сочи се, че посочената в исковата молба шахта е видимата и завършваща
част от водоснабдителната и канализационна система на гр. С. и Общината не поддържала
водоснабдителните и канализационни системи. Излагат се аргументи в тази насока, като се
твърди, че Община С. и „Водоснабдяване и канализация – С.“ ООД солидарно носят
отговорност за вредите причинени на ищеца в следствие на удара в шахтата, тъй като
Община С. е собственик, а ВиК- С. ООД стопанисва водоснабдителните и канализационни
системи, част от който била и посочената шахта.
Оспорват се твърденията в исковата молба относно механизма на процесното
произшествие.
Оспорват се твърденията за причинно – следствена връзка между описаните в
исковата молба неимуществени вреди и механизма на процесното ПТП и се твърди, че не
отговаря на действителността твърдението, че ищецът е претърпял неимуществени вреди в
резултат на описаното в исковата молба ПТП.
Оспорват се изцяло по основание и размер представените искове, като се считат за
напълно неоснователни и недоказани.
Оспорва се твърдението на ищеца, че на 25.04.2022 г. е претърпял ПТП и е преминал
през шахта, разположена на пътното платно, вследствие на което паднал и си ударил
главата. Намира се за нелогично обстоятелството ищецът първо да не е потърсил помощ в
болниците в гр. С., а направо да се обърне към болници в гр. София, поради което се твърди,
че е логично инцидентът да е настъпил именно някъде в гр. София. Сочи се, че видно от
лист за преглед на пациент от ВМА, прегледът бил извършен на 25.04.22 г. в 21:21 часа, т.е.
двадесет и един часа след инцидента. Нелогично било твърдението на ищеца да е претърпял
ПТП, да е получил твърдените травми и да отиде на преглед чак след двадесет и един часа и
то в гр. София. Логично било да потърси незабавно помощ в болниците в гр. С..
Твърди се, че ищецът при настъпването на процесното ПТП, е управлявал
индивидуалното лично превозно средство в неадекватно състояние, като самото средство не
е било в изправно състояние. Според твърденията в исковата молба инцидентът се е състоял
3
на 25.04.22 г. около 00:30 ч., в тъмната част на денонощието, като е бил невнимателен, не е
взел под внимание късния час, обективното си състояние, липсата на естествена светлина.
Бил разсеян, може да се е прибирал от работа или от приятелско събиране, да е бил уморен
или употребил алкохол, поради което да е бил невнимателен. Сочи се, че невнимателното му
поведение се установявало и от факта, че не взел достатъчно мерки, за да защити живота и
здравето си. Твърди се, че е бил без предпазна каска за глава, която при удар би
предотвратила наранявания. Средството, което е управлявал е било и без светлини. Същият
не е положил необходимите грижи, за да запази живота и здравето си, не е положил
необходимите грижи и управляваното от него индивидуално лично превозно средство да
притежава необходимото оборудване, за запазване на собствения си живот и здраве, а в този
смисъл и да бъде в изправност.
Счита се, че ако изобщо е имало ПТП, е настъпило случайно събитие, нещастен
случай в резултат единствено и само на неправомерното поведение на ищеца, явяващо се в
невнимателно управление и нарушение на правилата за движение.
Счита се, че не следва Община С. да отговаря за вредите при ПТП, настъпило
единствено и само по вина на водача на индивидуалното лично превозно средство –
неизправност на средството, невнимателно управление и нарушаване на правилата за
движение, поради което се оспорват изцяло по основание и размер всички предявени искове
и се моли същите да бъдат отхвърлени.
Евентуално се прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца в
размер на 95 %, тъй като същият е управлявал индивидуалното лично превозно средство
невнимателно, без осветление и без да носи каска към момента на ПТП, в резултат на което
е действал неадекватно на пътната обстановка, както и несвоевременно е потърсил
медицинска помощ.
Оспорва се твърдението, че ищеца е претърпял неимуществени вреди в резултат от
ПТП, описано в исковата молба.
Оспорват се изцяло по основание и размер предявените искове.
Оспорва се механизма на ПТП.
Оспорва се наличието на причинно – следствена връзка между описаните в исковата
молба неимуществени вреди и механизма на процесното ПТП.
Оспорва се наличието на причинени травми и вреди.
При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вреда от
страна на ищеца в размер на 95 %, тъй като същият е управлявал индивидуалното превозно
средство невнимателно, без осветление и без да носи каска към момента на ПТП, в резултат
на което е действал неадекватно на пътната обстановка.
Оспорва се и претенцията за разноски, като същата се счита за неоснователна поради
неоснователността на главните искове.
Предвид изложеното се счита, че предявените искове са неоснователни и се моли да
бъдат отхвърлени. Претендират се разноските по делото.
4
Прави се искане „Водоснабдяване и канализация – С.” ООД да бъде конституирано в
процеса като трето лице помагач.
В с.з. ищецът, редовно призован се явява лично и с процесуален представител, който
моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.
Ответната Община С., редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Третото лице помагач „Водоснабдяване и канализация – С.” ООД, се представлява от
процесуален представител, който моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
По делото е приет като доказателство амбулаторен лист за преглед на ищеца от
25.04.2022 г., издаден от Военно медицинска академия. При прегледа е установена
повърхностна ескорация на дясна зигоматична област, повърхностни ескорации на дясната
вежда. Дадени са указания за повторна консултация с неврохирург при поява на алармиращи
симптоми.
На 26.04.2022 г. е издаден амбулаторен лист на ищеца.. При прегледа е
установен хематом в областта на дясната скула, както и наличие на есколации в същата
зона. Дясна раменна става- с наличие на ескорации по горно- задната повърхност, леко
ограничени по обем и болезнено активни и пасивни движения в същата става, като болковия
синдром се засилва при навеждане на торса напред, спонтанна и палпаторна болка в дясна
скапуларна област, множество ескорации по дорзалната повърхност на лява длан и дистална
трета на лява предмищница. Ищецът е посетил и специалисти по очни болести и лицево-
челюстна хирургия в ДКЦ Токуда, където са му издадени амбулаторни листи.
На 31.08.2022 г. ищецът
В показанията си свид. Т.Г., леля на ищеца, сочи, че по Великден, на 25-ти април тази
година сестра й й се обадила сутринта по телефона и й казала, че вечерта Г. е паднал с
тротинетката на велоалеята, където имало шахта без капак, издадена малко над асфалта.
Свидетелката ходила на място и сочи, че шахтата била близо до кафене „Сити“, нямало го
капака и вътре била пълна с трева. Отишла да види Г.. Той живеел в София. В С. бил
отседнал при майка си. Имал охлузвания по скулата, веждата му била сцепена, окото му
било почти затворено, оплаквал се от болки в дясното рамо и лявата ръка. Имал охлузна
рана на лявата ръка. Карал е и е попаднал в някаква дупка, превърта се и пада. Казал, че
суитчъра и връхната му дреха били скъсани. Като ходили да видят дупката, около нея имало
кръв на няколко места и част от суитчъра му. Г. изпитвал болки. Сочи, че не е присъствала
на инцидента, всичко знае от сестра си и от Г..
В показанията си свид. Ц.П. сочи, че живее на съпружески начала с Г.. На 24-ти
срещу 25-ти април тази година след разходка навън, се случил инцидент. Четиримата
отивали на гости, тримата били с тротинетки. По-късно тя и децата се прибрали с такси, а Г.
продължил с тротинетката, тъй като тя била по-голяма и нямало как да се качи в самото
5
такси. Постоянно живеели в София. В С. били отседнали при родителите на Г. в кв.
„Дружба“. Прибрали се с децата в къщи, те тръгнали да си лягат и 10 минути след това се
звъннало на вратата. Г. се прибрал, имал силно охлузване на дясната скула и веждата.
Обяснил, че е паднал с тротинетката на велоалеята, по която са минали. Помогнала му да се
съблече, казал, че си е ударил дясното рамо, боляло го, суитчъра му също бил скъсан.
Промили раните, нямало течаща кръв. Доста сериозна рана имал на скулата и веждата,
които също промили. Решили да почиват, за да си тръгнат на следващия ден. По-големият
им син го видял, но тя го прибрала в стаята, за да не се притеснява. Г. бил видимо в добро
състояние. Казал, че го боли рамото, показал и лявата си ръка, която в горната част била
охлузена и ударена. За София тръгнали на 25-ти към 10 часа. Отишли в София на лекар.
Първо отишли в „Токуда“, но там му казали, че не могат да му съдействат. После отишли в
„Пирогов“, но там било много натоварено и поради тази причина отишли в спешното на
ВМА. Там правили консултация и му предписали медикаменти. От там започнал много
сериозен оток на окото, имало затваряне на окото, поради което потърсил очен лекар,
травматолог. Болките продължили месец, раните за този период не били заличени, не бил в
нормално състояние да ходи на работа. Живеели в гр. София, кв. „Г.М.“, там бил
настоящият им адрес. По лична карта, адресът на Г. бил в Бургас. Окото му в рамките на 48
часа след падането, било затворено вече. До София пътували с колата, тя шофирала. Като си
тръгнали на 25-ти, минали от мястото, видели самата шахта, имало кръв около нея. Не били
употребили вечерта алкохол, били преди това на разходка с децата. Шахтата изглеждала
нестопанисвана, отворена, вътре имало растителност и боклуци.
В показанията си свид. К.К. сочи, че познава Г. и знае, че тази година е претърпял
инцидент, паднал с тротинетката. Сочи, че Г. живее в София. Това се случило по Великден,
на 24-ти срещу 25-ти април. Той разбрал на 25-ти сутринта. Т.Г. му се обадила и отишли
сутринта да го видят. Видели охлузванията по лицето му и натъртванията. Имал охлузвания
по дясната вежда и скулата, дясното рамо го боляло, лявата ръка го боляла и по нея имало
охлузвания. После отишли да видят къде се е случило, видели шахтата, нямала капак, в нея
имало трева. Имало следи от кръв. Г. изпитвал болки. Движел се по велоалеята, в тъмното
не е видял шахтата и е паднал. Това се случило на бившия „Ч.“ посока към кръстовището на
Кауфланд, до заведение „Сити“, там била шахтата. Вечерта Г. бил на гости в тях, децата си
играели, не се били виждали отдавна. Г. не пиел алкохол. Работел в някаква фирма, с
търговска дейност се занимавал.
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е
видно, че в резултат на настъпилото на 25.02.2022 г. ПТП, ищецът Г. К. Г. е получил
следните телесни увреждания:
Контузия на главата, изразяваща се в: Обширно охлузване на кожата в дясната
скулна област; Обширно охлузване на кожата в дясната половина на челната област,
непосредствено над външната половина на дясната вежда; Охлузване на кожата в дясна
слепоочна област; Травматичен оток и кръвонасядане на двата клепача на дясното око;
Кръвонасядане на лигавицата на дясната очна ябълка; Охлузване на кожата на дясната
6
ноздра на носа; Функционална болезненост в областта на долната челюст;
Контузия на дясната раменна област, изразяваща се в обширно охлузване на кожата,
палпаторна (при опипване и натиск с пръстите на ръката) и функционална (при движение)
болезненост в областта на раменната става и акромио-клавикуларната става;
Контузия на гръдния кош с (при опипване и натиск с пръстите на ръката) и
функционална (при движение) болезненост по предната му повърхност, парастернално в
дясно и в дясна скапуларна (областта на лопатката) област;
Контузия на лявата ръка с наличие на охлузване на кожата на предмишницата,
функционална (при движение) болезненост в областта на гривнената става и ставата между
трета предкиткова (метакарпална) кост и ставата на горната фаланга на трети пръст с
ограничена екстензия на пръста;
Вещото лице сочи, че описаните в медицинските документи телесни увреждания
имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удар, протриване) върху
твърди предмети с широка и грапава повърхност и е възможно да бъдат получени по
описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Повърхността на
пътната настилка на характеристиките на контактната повърхност, причинила
уврежданията.
По принцип чувството за болка е най-силно в началните периоди след получаване на
травмата. То се определя от множество фактори, но съдейки по характеристиките на
уврежданията, описани в медицинските документи, пострадалият Г. е изпитвал умерена
болезненост в областта на главата, гръдния кош, дясната раменна област и лявата ръка,
което с времето е намалявала до пълното й изчезване по думите на пострадалия в рамките
на месец след произшествието.
Голяма част от болките са отзвучали напълно в рамките на месец след
произшествието. При извършения личен преглед на ищеца се установява лека и непостоянна
болезненост по предната повърхност на дясната раменна става и предната повърхност на
гръдния кош, в неговата дясна половина, както и ограничена екстензия на трети пръст на
лявата ръка.
Нараняванията, получени от ищеца Г. К. Г. са били от такъв, характер, който не е
изисквал прилагането на специфични медицински манипулации. Били са му предписани
предимно обезболяващи медикаменти при нужда и съответен хигиенно-диетичен режим.
Във връзка с оплакванията от страна на дясното око (сълзене и чувство за драскане) са му
били предписани капки за очи Сперсадекс. Кожата в областта на охлузванията е била
третирана със Содермикс – медикамент подобряващ възстановителните процеси на кожата.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната
съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви, взимнодопълващи се и кореспондират със събрания по делото
7
доказателствен материал.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като няма основания да се
съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта.
Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:
Ищецът е ангажирал отговорността на Община- С. на основание чл. 49 от ЗЗД за
причинени неимуществени вреди вследствие на падане на велоалея в гр. С. , намираща се
близо до кафене „Сити“ , поради необезопасена шахта без капак.
Фактическият състав, пораждащ тази отговорност включва противоправно действие
или бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и
причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа, както и вина
на извършителя, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност. За да може да бъде
реализирана отговорността на възложителя е необходимо вредите да са причинени виновно
от лицето, на когото е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат
от закона, техническите и други правила или от характера на работата.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че на 24-ти срещу
25-ти април тази година след разходка навън, се случил инцидент. Ищецът, заедно с жената
с която живее на съпружески начала и децата им отивали на гости, тримата били с
тротинетки. По-късно св. П. и децата се прибрали с такси, а Г. продължил с тротинетката,
тъй като тя била по-голяма и нямало как да се качи в самото такси. Г. се прибрал, имал
силно охлузване на дясната скула и веждата. Обяснил, че е паднал с тротинетката на
велоалеята, по която са минали. Помогнала му да се съблече, казал, че си е ударил дясното
рамо, боляло го, суитчъра му също бил скъсан. Промили раните, нямало течаща кръв. Доста
сериозна рана имал на скулата и веждата, които също промили. Решили да почиват, за да си
тръгнат на следващия ден.
Св. Г. заяви в с.з. , че е посетила мястото, на което се е случил инцидента. Шахтата ,
намираща се до кафене „Сити“ била без капак, пълна с трева. Около нея имало кръв и част
от суичъра на Г.. Св. К. също е посетил мястото. Била отворена шахта без капак със
спирателен кран.
Съдът приема за безспорно установено, че проблемният участък, където е настъпил
инцидента с ищеца е в гр. С., по велоалея на бул. С.С. в посока Кауфланд до заведение
„Сити“. Безспорно е налице проявено от страна на ответната община бездействие по
отношение изпълнение на вменените й със закон задължения. С оглед вида на
отговорността, без значение е точно кой орган или съответни длъжностни лица не са
предприели съответните действия по осигуряване безопасността на терена. В нормативните
правомощия на Общината е съблюдаването на състоянието и съответната поддръжка на
улиците, включая и велоалеите При тези данни са налице основания за ангажиране
гаранционно-обезпечителната отговорност на Община- С..
Съгласно чл. 31 от ЗП ремонтът и поддържането на общинските пътища се
8
осъществяват от общините. Чл. 167, ал.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя,
да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и
да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. .В случая субект на отговорност е
общината, която отговаря за бездействието на работниците и служителите, на които е
възложила дейността по извършването на ремонта и по поддържане на велоалеите, тъй като
е установено по делото, че именно необезопасена шахта, без капак е причинило падането на
ищеца и получаването на травматични увреждания, поради което и основателно се
ангажира отговорността на Община С..
От приетата по делото съдебно- медицинска експертиза, изготвена от в. лице д-р С.
се установи, че в резултат на настъпилото на 25.02.2022 г. ПТП, ищецът Г. К. Г. е получил
следните телесни увреждания:
Контузия на главата, изразяваща се в: Обширно охлузване на кожата в дясната
скулна област; Обширно охлузване на кожата в дясната половина на челната област,
непосредствено над външната половина на дясната вежда; Охлузване на кожата в дясна
слепоочна област; Травматичен оток и кръвонасядане на двата клепача на дясното око;
Кръвонасядане на лигавицата на дясната очна ябълка; Охлузване на кожата на дясната
ноздра на носа; Функционална болезненост в областта на долната челюст;
Контузия на дясната раменна област, изразяваща се в обширно охлузване на кожата,
палпаторна (при опипване и натиск с пръстите на ръката) и функционална (при движение)
болезненост в областта на раменната става и акромио-клавикуларната става;
Контузия на гръдния кош с (при опипване и натиск с пръстите на ръката) и
функционална (при движение) болезненост по предната му повърхност, парастернално в
дясно и в дясна скапуларна (областта на лопатката) област;
Контузия на лявата ръка с наличие на охлузване на кожата на предмишницата,
функционална (при движение) болезненост в областта на гривнената става и ставата между
трета предкиткова (метакарпална) кост и ставата на горната фаланга на трети пръст с
ограничена екстензия на пръста;
Вещото лице сочи, че описаните в медицинските документи телесни увреждания
имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удар, протриване) върху
твърди предмети с широка и грапава повърхност и е възможно да бъдат получени по
описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Повърхността на
пътната настилка на характеристиките на контактната повърхност, причинила
уврежданията.
Г. е изпитвал умерена болезненост в областта на главата, гръдния кош, дясната
раменна област и лявата ръка, което с времето е намалявала до пълното й изчезване по
думите на пострадалия в рамките на месец след произшествието.
Голяма част от болките са отзвучали напълно в рамките на месец след
произшествието. При извършения личен преглед на ищеца се е установила лека и
непостоянна болезненост по предната повърхност на дясната раменна става и предната
9
повърхност на гръдния кош, в неговата дясна половина, както и ограничена екстензия на
трети пръст на лявата ръка.
Нараняванията, получени от ищеца Г. К. Г. са били от такъв, характер, който не е
изисквал прилагането на специфични медицински манипулации. Били са му предписани
предимно обезболяващи медикаменти при нужда и съответен хигиенно-диетичен режим.
Във връзка с оплакванията от страна на дясното око са му били предписани капки за
очи Сперсадекс. Кожата в областта на охлузванията е била третирана със Содермикс –
медикамент подобряващ възстановителните процеси на кожата.
натоварванията в нея.
Действително се установи, че ищецът непосредствено след инцидента не е потърсил
медицинска помощ. От показанията на св. П. стана ясно, че на същия ден са отпътували за
София, където живеят и там ищецът е направил консултации със специалисти за различните
травматични увреждания.
Не се доказаха твърденията на процесуалния представител на Община- С., че към
момента на настъпване на инцидента ищецът е бил в неадекватно състояние и превозното
средство е било в неизправно състояние. От събраните гласни доказателства се установи, че
ищецът е бил със семейството си и преди инцидента не е употребил алкохол.
Поради изложеното съдът приема, че на 25.04.2022 на ищеца са причинени
неимуществени вреди, които са в пряка причинна връзка с настъпилия инцидент, а именно
падане на велоалея, поради необезопасена шахта и поради това всички те подлежат на
обезвреда, която следва да се определи съобразно критериите за справедливост, визирани в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като съгласно разясненията, дадени в ППВС № 4/68 г.,
понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда
при определяне на размера на обезщетението. В тази връзка, съобразявайки релевантните
факти, а именно-вида и тежестта на причинените вследствие на падането увреждания,
продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки, страдания
и неудобства, съдът приема, че следва да се определи обезщетение в размер на 3000 лв. ,
така както е предявен иска като частичен от сумата 10 000 лева.
Не се доказаха твърденията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат.
Не се установи ищецът да е нарушил правилата, приложими за велоалеи нито са били
налице такива тежки метеорологични условия които да не са били съобразени от него с цел
предприемане на нужните мерки за собствената му безопасност. Ищецът се е движел с
тротинетка и не е била длъжен, нито е могъл да предположи, че в определен участък от нея
ще има препятствие- необезопасена шахта от която е паднал и получил описаните травми..
По тази причина съдът намира доводите на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат за неоснователни.
По отношение на възражението за наличие на случайно събитие, съдът приема
следното: Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е
10
осъществено в резултат на непреодолима сила / в този смисъл реш. № 204/10.03.2010 г. на
ВКС по гр.д. № 4284/2008 г. на IV г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК/.
Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от
случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение. Твърденията на
ответника биха били основателни, ако от негова страна е доказано, че е изпълнил
изискванията на закона относно обезопасяване на шахтата и обозначаване със съответните
знаци за наличие на препятствие. В случая от събраните по делото гласни доказателства по
безспорен начин се установи, че към момента на инцидента е имало шахта без капак , като
тази неравност на не е била обозначена. При тези съдът намира, че вредоносният резултат не
е настъпил вследствие на случайно събитие, а се предхожда от виновното бездействие от
страна на ответника, което води до ангажиране на отговорността му.
Съгласно чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 84, ал.3 от ЗЗД при задължения от
непозволено увреждане длъжникът изпада в забава и без покана. Ето защо върху
обезщетението за претърпени вреди се дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва 25.04.2022 г. до окончателното изплащане.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответната Община- С. следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца разноски в размер на 120 лв. д.т. , адвокатско възнаграждение в размер на 800
лева и възнаграждение за вещо лице в размер на 300 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА- С., представлявана от кмета С.Н.Р., Булстат *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Г. К. Г. с ЕГН ********** от гр. Бургас, комплекс „С.“ бл.109 ап.10, със
съдебен адрес гр. С., ул. „Г.С.Р.” № 1 ет.1 офис 1, чрез адв. П. Н. от АК – С., сумата 3000
лева/три хиляди лева/, предявен като частичен иск от сумата 10 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие настъпил на
25.04.2022 г. пътен инцидент, ведно със законната лихва върху присъдената главница,
считано от деня на увреждането, а именно от 25.04.2022 г. до окончателното изплащане и
разноски в размер на 1220 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на
ищеца Водоснабдяване и канализация- С. ООД, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Шести септември № 27, ЕИК829053806.
Решението подлежи на обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
11
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
12