РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Ямбол, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20222330101352 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.12 и сл. от Закона за защита
от домашното насилие.
Образувано е по подадена от М.В. Й. като майка и законен представител
на малолетното дете П. Г. В. молба за налагане на мерки по реда на ЗЗОДН,
спрямо Г. Д. В., *** на детето и *** на майката и П. М. В. – *** на детето по
*** линия.
В молба се твърди, че на 14 май 2022г. при предаването на детето от ***
на *** ответникът започнал да вика, да я блъска и заплашва, че ще я убие, но
детето няма да живее при нея. За нея възниквал основателен страх за живота
и здравето на ***, още повече, че ***заплашвал да я „отвлече“, а същият с
огед наркотичната си зависимост и психически и поведенченски разстройства
бил склонен да го направи. От това детето било силно стресирано, т.к. и на
25.04.2022г. същото станало свидетел на агресивното отношение на ответника
спрямо майката.
Сочи, че *** на детето по *** линия ответницата П. М. В. също започнала
да упражнява системно психическо насилие над нея и детето, като звъняла
ежедневно и непрекъснато по телефона и я заплашва, че ще й вземе детето.
Сочи, че на 15.05.2022г. ответницата отишла в дома й да вземе детето и й
1
заявила, че не става за *** и тя ще гледа детето като вече му е приготвила
стая и ще го запише на градина в с.Б. Т.к. се уплашила ищцата е позвънила за
помощ на тел.112. На 23.05.2022г. твърди, че без нейно знание и съгласие
П.М. е взела детето от детската градина, като казала на детето, че тя ще го
гледа. От това възникнал за нея основателен страх за живота и здравето на
детето.
В хода на съдебното дирене молбата се поддържа.
Ответниците са депозирали писмени отговори, в които оспорват изцяло
молбата като неоснователна и молбата тя да не се уважава. Твърди се, че
единствената цел на това производство е да се ограничат контактите на *** с
детето, като *** се е е снабдила със заповед за незабавна защита за същите
обстоятелства, изложени в настоящата молба, по гр.д. № ***г. на ЯРС.
Твърдят, че не са извършвали акт на насилие спрямо детето, като ответницата
не оспорва, че е на 25.05 е взела детето от детската градина, но се е опитала
да уведоми *** и *** по телефона, но те не й е отговорили на обажданията. В
съдебно заседание молят за отхвърляне на молбата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
следното:
Към молбата е приложена декларациия за извършено домашно
насилие по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
От представените удостоверения за раждане на детето П. Г. В., роден. На
***г., се установи, че страните са негови *** Видно от представеното
удостоверение за сключен граждански брак страните са сключили
граждански брак на ***г.
Представено е лабораторно изследване на Г. Д. В. извършено на ***г. и
амбулаторен лист от ***г. издаден от д-р К. А. за Г. Д. В., в което като
основна диагноза е записано: психични разстройства, дължащи се на
комбинирана употреба или употреба на други психоактивни вещества,
синдром на зависимост.
Видно от удостоверение за раждане на Г. Д. В., ответницата П. М. В. е
записана като негова ***.
По делото е приложена преписка вх.№ ***г. на РУ-Я., образувана по
заявление на М. В. Й. и преп. С рег.№ ***г., образувана в резултат на
2
посещение на ***на адрес: гр.Я., ул.*** на 23.05.2022г. по сигнал подедн чрз
ЕЕН *** от М. В. Й..
По молба на молителката бяха изискани от „Н.с. ***“ информации, като с
писмо от 21.05.2022г. уведомяват съда, че на дата 15.05.2022г. в 19:21ч е
получено обаждане от телефон ********** от лице, което се е представило с
имената М. Й. и на дата 23.05.2022г. в 16:56часа е получено обаждане от
телефон ********** от лице, което се е представило с имената М. Й.,
приложени са 2бр. записи на разговори.
В подкрепа на твърденията по молбата бяха разпитани като свидетели
Д. М. С. – 52 год.,***на молителката и С. И. С .
Свиделката С. заяви, че е била свидел на случилото се на 14.05.2022г.,
когато при среща на *** с *** за да предаде дето заявил в негово присъствие,
че детето няма да живее при нея, че ще живее при тях и че ще я убие и ще я
хвърли в канавката и така ще направи, че нито тя, нито той ще виждат детето.
Детето като го чуло, застанало до *** и се свило, защото то е било свидетел
на побой в къщи на 24.04. от когато било стресирано. Според свидетелката
поведението на *** по *** линия е обсебващо - тя се чувства собственик на
детето, звъняла непрекъснато по телефона и „***“, искала детето да бъде
показвано по телефона, да се чува и да вижда детето по „***“. Заяви, че на
15.05 *** й много пъти й звъняла по телефона, поради което се обадили на
тер.***. Когато върнали детето на 14.05 от Б., казали, че *** приготвя стая с
всичко, каквото е необходимо, за да го вземе и да живее там.
Свидетелката С. *** на детето от детската градина, заяви, че на 23.05.
*** на детето е ходила и взела детето от детската градина около 16.00ч., като
по-късно разбрала че не трябвало да го дава защото родителите имали
проблеми. При слещата на детето с *** било всичко нормално.
В подкрепа на възраженията на ответниците бяха изслушани
показанията на свидетелите Й. И.Д. и Д. С. В. – *** и *** на ответниците.
Свиделката Д. заяви, че е видяла *** с детето близо до „***“ и от него
разбрала, че идва да остави детето на ***. Видяла, как идват *** и ***, кок Г.
предал детето на ***, като се разделили нормално, без да има агресия.
Свидетелят В. заяви, че на 14.05 взели детето и отишли в с.Б., а вечерта
*** е върнал детето на ***. Не са заявявали, че те ще го гледат детето, т.к. то
3
си имало ***. Знае, че *** се е лекувал в миналото от ***, но сега в момента
вече се е отказал от доста време.
Настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по
подадената молба.
Молбата е депозирана в съда на 25.05.2022г. в преклузивния
едномесечен срок по чл.10, ал.1 от ЗЗОДН от извършване на актовете на
домашно насилие , от процесуално легитимирано лице по чл.8,т.1 от ЗЗОД и
против ответници, които са пасивно легитимирани да отговаря по нея, поради
което е допустима.
Преследваната от Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/
цел е да защити действителните жертви на домашно насилие, като даде бърза,
ефективна и своевременна защита на пострадалите от домашно насилие лица,
които са поставени в риск. Съгласно легалната дефиниция в разпоредбата на
чл.2, ал.1 от ЗЗДН, домашно насилие представлява всеки акт на физическо,
сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, спрямо лица, които се намират в родствена връзка,
които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗОДН
предполага установяване по делото на следните обстоятелства, които в своята
съвкупност да обуславят извод за осъществен акт на домашно насилие:
наличието на морално укоримо поведение, което да се квалифицира като акт
на домашно насилие по смисъл на чл.2 от ЗЗОДН, същото да е извършено от
посоченото в молбата лице и то на твърдените дати.
При съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът достига до извода, че на 14.05.2022г., ответникът Г. Д. В.
е осъществил спрямо детето акт на домашно насилие изразяващо се в
психическо насилие, т.к. с отправянето на заплахи към *** в присъствието на
детето, че ще го вземе от нея, е породил у него основателен страх, като има
предвид и ниската възраст на детето – само на 3 години. За този събитието
съдът кредитира показанията на свид.С., която е била очевидец на случилото
се, кат отчита близката родствена връзка и заинтересоваността й, ценени в
съвкупност с представената Декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Това
поведение на ответника е, това поведение е морално укоримо и
противоправно, като е възбудило тревога и безпокойство у детето.
4
По отношение на твърденият акт на насилие спрямо ответницата П.
М. В., съдът намира че от събраните по делото доказателства не се установи
същата да е осъществявала акта на насилие над детето. В твърденията за
извършена акт на насилие от нейна страна на 15.05.2022г. не се съдържат
факти за осъществен акт на насилие спрямо детето. По отношение на
твърденият акт на насилие та 23.05. се установи, че ответницата многократно
се опитала да се свърже по телефона с *** и *** на детето, за да им каже, че
ще вземе детето, но същите не са и отговори, а телефонът на *** бил
изключен. Не се установи да е имало негативни последици от това поведение
върху детето. Поради това съдът намира, че молбата спрямо нея е
неоснователна.
Изхождайки от молбата и от конкретните актове на насилие съдът
намира, че най-подходящата мярка за защита е тази предвидена в чл.
чл.5,ал.1, т.1 от ЗЗОДН мерки, а именно : извършителят Г. Д. В. да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо детето.
На осн. чл.5 ал.4 от ЗЗДН на ответника следва да бъде наложена
ГЛОБА в размер на ДВЕСТА ЛЕВА.
На осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН ответника следва да бъде осъден да заплати
в полза на Държавата ДТ в размер на 25.00 лв., както и да заплати на
молителката направените от нея разноски по делото в размер на 400лв.-
платено адвокатско възнаграждение, определено по съразмерност.
Молителката следва да заплати на П. М. В. направените от нея разноски за
адвокатско възнаграждение от 400лв.
Воден от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА мерки за закрила в полза на малолетното дете П. Г. В.
с ЕГН **********, като
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.5, ал.1 т.1 от ЗЗДН Г. Д. В. с ЕГН **********
от гр.Я., ул.“*** да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
нея.
Отхвърля молбата на М.В. Й. в качеството й на *** и законен
представител на малолетното дете П. Г. В. за налагане на мерки за закрила по
5
ЗЗДН срещу П. Д. В..
Налага на Г. Д. В. с ЕГН ********** на основание чл.5,ал.4 от ЗЗДН
глоба в размер на 200лв.
Осъжда на Г. Д. В., ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка
на Районен съд – Я. в размер на 25.00лв.
Осъжда на Г. Д. В., ЕГН ********** да заплати на М.В. Й., ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 400лв.
Осъжда М.В. Й. да заплати на П. М. В., ЕГН ********** направените от
нея разноски по делото в размер на 400,00лв.
Да се издаде Заповед за защита в полза на малолетното дете П. Г. В. с
ЕГН **********, чрез нейната *** и законен представител М.В. Йорданова,
ЕГН **********.
Да се издаде служебно изпълнителен лист за наложената глоба и
присъдената държавна такса.
Препис от решението и заповедта да се изпрати служебно на РУ на МВР-
Я. и Т.
Решението подлежи на обжалване пред ЯОС в седем дневен срок от
днес.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
6