Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 08.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на осми януари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА ч.гр.д.
№ 15133 по описа за 2019 г. И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.274 – 279 ВЪВ ВР. С ЧЛ.435
АЛ.2 ОТ ГПК
Образувано е по
жалба на Ю.Р.М., ЕГН **********,***
– длъжник по изп.д. № 20198380402516 срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ
от 04.11.2019 г., с което е отказано
да бъде извършена нова (трета поред) оценка на имота, поискана с възражение вх.
№ 62247/04.11.2019 г., поради изчерпване на дадената с чл. 485, ал.2 ГПК
възможност. Жалбоподателят поддържа, че разпореждането на съдебния изпълнител,
с което е отказал да назначи нова експертиза за оценка на недвижимия имот е
неоснователно. Моли съда да отмени отказа на ЧСИ М.Б.да извърши нова оценка на
имота. Моли съда да задължи ЧСИ М.Б.да не обявява
публична продан на имота (или да я спре, ако вече я е започнала), също така да
го задължи да извърши нова оценка на база оспорването на жалбоподателя.
Взискателят „К.**“ ЕООД, ЕИК *******, чрез адв. Б.В.,
е депозирал възражение в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК,
с което изразява становище, относно недопустимостта и неоснователността на
жалбата.
Частният съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 20198380402516- М.Б., с рег. № 838, с район на действие
СГС, изпраща по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните действия.
Съдът, след извършването на проверка, относно
допустимостта и редовността на подадената жалба и с оглед данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на изпълнителен лист от 09.04.2019
г. за вземане на взискателя „К.**“ ЕООД срещу длъжника Ю.Р.М..
По молба на
взискателя, на 19.09.2019 г. е пристъпено към
принудително изпълнение чрез опис и оценка на собствения на Ю. М. недвижим имот, а именно: Апартамент № 9, находящ се в гр. София, ж.к. „*******за
което е съставен протокол за опис от същата дата и длъжникът е уведомен за дата
на предявяване на оценката от вещото лице (л. 197-198 от изп. дело).
На 07.10.2019 г. е постъпило възражение по чл. 485 ал. 2 ГПК от Ю.Р.М. срещу изготвената първоначална оценка, поради което с
разпореждане от 07.10.2019 г. с е
назначен посоченият от длъжника оценител за извършване на повторна оценка,
представена в кантората на ЧСИ М.Б.на 28.10.2019 г.
Срещу повторното
заключение е постъпило ново оспорване от страна на длъжника с искане за нова
експертиза.
С обжалвания акт - Разпореждане
от 04.11.2019 г., съдебният
изпълнител е оставил искането без уважение.
Обжалваният акт е
законосъобразен. По силата на чл.485 от ГПК всяка от страните може да оспори
заключението на вещото лице, в който случай следва да посочи вещо лице и да
внесе разноските за новата експертиза. Това право може да се упражни от всяка
страна само веднъж. В случай, че длъжникът е оспорил първоначалното заключение
и по негово искане е назначена повторната експертиза, изготвена от посочено от
него вещо лице, той няма право на последващо оспорване. Единствено насрещната
страна – взискателят, може да упражни правото си и да оспори повторната
експертиза, в който случай и по неговото искане следва да се допусне нова експертиза
от посочено от него вещо лице, като в тази хипотеза ще има повече от две оценки
и на основание чл.485 ал.3 ГПК стойността на имота ще се определи като
средноаритметична стойност от всички оценки.
Предвид изложеното съдът
приема, съдебният изпълнител законосъобразно е отхвърлил искането на длъжника
за назначаване на трета експертиза и жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
По изложените
съображения, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю.Р.М., ЕГН **********,*** – длъжник по
изп.д. № 20198380402516, срещу Разпореждане
от 04.11.2019 г. на ЧСИ М.Б., с рег. № 838,
с район на действие СГС,
по изп.д. № 20198380402516, с което е отказано извършване на нова експертиза по
чл. 485 ГПК за определяне на стойността на недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.