РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Силистра, 11.11.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 143 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят "Домостроене" АД, ЕИК *********, оспорва решение № 1040-18-17 / 11.03.2020 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Силистра, развивайки доводи за нарушения на материалния закон.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Силистра – оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № ЗР-5-18-00666035 / 22.10.2019 г. ответникът е възложил на старши инспектор по осигуряването – контролен орган при ТП на НОИ ~ Силистра – да извърши проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на жалбоподателя в качеството му на осигурител. Тази заповед впоследствие е била изменена със заповеди на ответника № ВЗ-5-18-00677749 / 13.11.2019 г. и № СЗ-5-18-00694036 / 10.12.2019 г., посредством които първо е бил удължен срокът за извършване на проверката, а след това е било наредено извършването на частична ревизия на осигурителя.
При извършването на ревизията било установено, че за периодите 11.04.1970 г. – 30.06.1970 г. и 01.02.1973 г. – 31.08.1973 г. не може да се потвърди осигурителния етаж на Й. М. Ж. (на лицето е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 19.12.2018 г., по силата на разпореждане № 1 / 24.01.2019 г., издадено от ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Силистра въз основа на документи, сред които е и удостоверение за осигурителен стаж образец УП-3 изх.№ 01 / 05.01.2004 г. за периода 11.04.1970 г. – 17.09.1973 г., издадено от жалбоподателя в качеството му на правоприемник на СМК – Силистра), тъй като в представените с приемо-предавателен протокол № 82-18 / 03.08.2007 г. разплащателни ведомости не се съдържат подобни данни. Поради тази причина с разпореждане № 2175-18-106#1 / 30.10.2019 г. ръководителят на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Силистра отменил разпореждане № 1 / 24.01.2019 г. и последвалите го разпореждания. Съставен бил също така ревизионен акт за начет № РА-5-18-00694068 / 12.12.2019 г., с който контролният орган установил наличието на неправомерно изплатена пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 2431,54 лв. главница и 154,65 лв. лихва, начислена към датата на издаване на ревизионния акт. Последният бил връчен на 16.12.2019 г. на жалбоподателя. Последният подал възражение, окачествено като неоснователно посредством заключение изх.№ 1029-18-4889#1 / 30.12.2019 г. на старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Силистра.
Със разпореждане № РЖ-5-18-00698970 / 07.01.2020 г. длъжностно лице, овластено със заповед № 1015-18-93 / 14.05.2016 г. на ответника, наредило на жалбоподателя да възстанови сумите по гореописания ревизионен акт за начет (погрешното изписване в разпореждането, че длъжностното лице действа като ръководител на ТП на НОИ, не влияе върху валидността на разпореждането, след като лицето е разполагало с компетентност да издава разпореждания с такъв предмет). Разпореждането било потвърдено с оспореното по настоящото дело решение № 1040-18-17 / 11.03.2020 г. на ответника.
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност, с оглед на изложените по-горе материалноправни и процесуални факти, съдът приема, че издадените в досъдебната фаза на процеса актове изхождат от компетентни органи по смисъла на чл. 107 и чл 117 КСО. Спазено е изискването за форма по чл. 59, ал. 2 АПК. Процедурите пред административните органи са протекли съобразно предписанията на чл. 110, ал. 1 – 3 и чл. 117 КСО. Липсват данни за отклонение от целта на закона.
Относно материалната законосъобразност на оспорения контролен акт и на предхождащите го разпореждане и ревизионен акт – няма спор относно размера на фиксираните в ревизионния акт суми. Спорът е единствено относно основанието за заплащане на сумите и по-конкретно относно неверността на удостоверение за осигурителен стаж образец УП-3 изх.№ 01 / 05.01.2004 г. В тази връзка жалбоподателят се позовава на показанията на разпитания пред съда свидетел. Те обаче не могат да послужат като доказателство за стажа на Й. М. Ж., тъй като чл. 164, ал. 1, т. 3, пр. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК забранява използването на свидетелски показания при установяване на обстоятелства, за доказването на които законът (в широк смисъл) изисква писмен акт. Такова изискване за доказване с писмен акт се съдържа в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 НПОС, според която документите, удостоверяващи осигурителен стаж и осигурителен доход, се издават въз основа на ведомости за заплати, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Освен това, дори да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 165, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, от показанията на свидетеля М. Т. не могат да се извлекат някакви конкретни данни относно стажа на лицето Й. М. Ж.. Следователно обоснован е изводът на осигурителните органи, че на въпросното лице неправомерно е изплатена пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 2431,54 лв., върху която сума се дължи и надлежно начислената лихва за забава (154,65 лв.) по чл. 175 във вр. с чл. 162, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 1 ЗЛДТДПДВ. Ето защо трябва да се счита за реализирана хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, поради което законосъобразно – на основание чл. 110, ал. 3 КСО – е бил издаден ревизионен акт за начет и разпореждане за събиране на сумите по акта.
С оглед на изложените съображения, жалбата се явява неоснователна, поради което жалбоподателят дължи на учреждението на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение № 3 / 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5 / 2009 г.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Домостроене" АД, ЕИК *********, срещу решение № 1040-18-17 / 11.03.2020 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра.
ОСЪЖДА "Домостроене" АД, ЕИК *********, да заплати на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Силистра сумата 100,00 (сто) лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:.............................