№ 25851
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110137427 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Ф. б...9” ЕООД против
“Н.” ЕООД.
Съдът, като съобрази обстоятелството, че възражението за прихващане и насрещния иск
не са заявени като частични, счита, че следва да бъдат дадени указания на ответника да
разграничи периодите, за които претендира неустойка за забава.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства
е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати. Произнасянето по искането за назначаване на СИЕ следва да
бъде отложено, след изправяне на нередовностите във възражението за прихващане и
насрещен иск.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2025г. от 11,10
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да посочи
обстоятелствата, на които основава иска си, като индивидуализира какви допълнителни
СМР твърди да са извършени, без да препраща към издадените фактури.
1
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на определението, да посочи
обстоятелствата, на които основава възражението за прихващане и насрещния иск, като
разграничи периода на забавата, за който претендира неустойка за забава, съотв. под
формата на възражение за прихващане и насрещен иск.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, уточни искането
си за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като формулира задачата на същата.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът “Ф. б...9” ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между
страните е възникнало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
изработка, скл. на 14.01.2021г., с предмет: доставка и полагане на топлизолационна система
(ТИС) за обект: многофамилна жилищна сграда с офиси и подземни гаражи
"Т******************, по плана на гр. С***************, изменен с анекс № 1/
11.03.2021г. Страните постигнали съгласие, че цената на извършената работа се определя
количеството извършена работа. Ищецът сочи, че действително извършената работа е на
стойност сумата 271 479,59 лева без ДДС, от които възложителят- ищец заплатил сумата
251895,03 лева, като неплатена е останала сумата 19594,56 лева.
При изложение фактически обстояелства ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 5000 лева без ДДС, представляваща
възнаграждение по договор за изработка, скл. на 14.01.2021г., с предмет: доставка и
полагане на топлизолационна система (ТИС) за обект: многофамилна жилищна сграда с
офиси и подземни гаражи "Тракия", гр. С***************, изменен с анекс № 1/
11.03.2021г., предявен като частичен от сумата 19 594,56 лева без ДДС.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от "Н." ЕООД, в
който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът оспорва да дължи
възнаграждение по сключения между страните договор. Същият развива съображения, че в
договора от 14.01.2021г. страните са постигнали съгласие, че предаването на изпълнената
работа се извършва с подписване на двустранен Протокол/Акт (образец 19)- чл. 11, като
възложителят се задължил да плати договореното възнаграждение в 10- дневен срок от
подписване на протокола- чл. 3.1.
В отговора се навеждат доводи, че съгласно чл. 6 от договор от 14.01.2021г.,
изпълнителят- ищец е поел задължение да изпълни договорените строителномонтажни
работи в срок до 30.07.2021г., като същият изпълнил договорената работа със забава от една
година и шест месеца. Съгласно чл. 20 договора от 14.01.2021г., при забава на изпълнителя
да изпълни договорената работа, същият дължи неустойка в размер на 0,1% от стойността на
неизпълнените СМР за всеки ден забава, но не повече от 10% от стойността на договора.
2
Същият сочи, че в случай, че общата стойност на изпълнените от ищеца работи е 271 489,59
лева, то максималният размер на неустойката е 27 148,96 лева.
В обобщение, ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса. Ищецът трябва да докаже, че
между страните е сключен договор за изработка, обстоятелството, че е извършил
възложената работа, съобразно уговореното в договора, приемане на работата от страна на
възложителя.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, заедно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3