№ 16258
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110104052 по описа за 2023 година
Предявени са от „Т” ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ул. . №
23Б, представлявано от А – изпълнителен директор, срещу Ю. А. И., ЕГН **********, и Н.
А. И., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. София, ж.к. . 1, бл. 123, вх. В, ет. 8, ап. 69,
втория със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Лагера, бл. 44, вх. Б, офис - партер, чрез адвокат В.
Т., иск с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, за
присъждане на главница в размер на по 217.81 лв. – цена на доставена топлинна енергия в
процесния имот за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г. за реално потребена енергия, ведно
със законната лихва от 26.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от по 73.57 лв. –
мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 17.01.2023 г., както и суми за дялово
разпределение от по 8.10 лв. – главница за периода от месец декември 2019 г. до месец
април 2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. до изплащане на вземането и
сумата от 2.27 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за услугата
дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 17.01.2023 г.
Ищецът твърди, че наследодателят на ответниците А. Б. И., ЕГН **********, бивш
жител на гр. София, е бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на
чл.153, ал. 1 от Закона за енергетиката за имот, находящ се в ГР. СОФИЯ, ж.к. . 1, бл. 123,
вх. В, ет. 8, ап. 69, аб.№ 127232, като същият е бил собственик на имота, но не е изпълнил
задължението си да заплати доставената в имота му топлинна енергия за битови нужди в
процесния период. Моли за присъждане на разноски.
Ответникът Н. А. И. е подал в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба.
Счита иска за сумата от 16.20 лв. и за сумата от 4.55 лв. за недопустим, тъй като услугата
дялово разпределение се извършва от третото лице-помагач. В останалата част счита
исковата молба за неоснователна, като оспорва твърдението, че е собственик на ½ идеална
1
част от процесния имот. Прави възражение за погасяване на част от сумите по давност.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът Ю. А. И. е подал в срока по чл. 131 от ГПК Молба, с която представя
копие от платежен документ, като сочи, че е признала и заплатила цялото вземане за
двамата ответници и моли да се присъди минимално юрисконсултско възнаграждение. Сочи
съдебен адрес, който е идентичен с адреса, на който й е връчено съобщението по делото.
Третото лице-помагач (ТЛП) „Бруната България“ ООД не оспорва предявените
искове. Представя писмени доказателства.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави признание, че е
постъпило плащане на процесните суми, като са погасени претендираните главници за
топлинна енергия и за услугата дялово разпределение, както и за лихвите върху тях и
разноските за държавна такса по делото. Ответникът Н. А. И., чрез процесуалния си
представител, поддържа оспорването на исковата претенция, а ответникът Ю. А. И. заявява,
че е заплатила вземането и не възразява на ищеца да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид направеното плащане на всички вземания, предявени с исковата молба и
след нейното предявяване, съдът счита, че следва да се отхвърли исковата претенция, поради
погасяването й чрез плащане в хода на процеса. Следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер на 50 лв., определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, предвид това, че плащането е извършено преди приключване на делото и в пълен
размер. Тъй като по делото е безспорно, че ответниците са наследници на собственика на
процесния топлоснабдяем имот А. Б. И., починал на 13.09.2022 г. (писмени доказателства,
приложени на л. 10-15, л. 47 от делото), то следва двамата да поемат разноските за
юрисконсултско възнаграждение по равно, тъй като плащането е извършено след
предявяване на исковете и с поведението си ответниците са дали повод за образуване на
делото.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „Т“ ЕАД, ЕИК ., представлявано от А и Ивайло
Епитропов, със седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ, УЛ.. №23Б, срещу Ю. А. И.,
ЕГН **********, и Н. А. И., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. София, ж.к. . 1, бл.
123, вх. В, ет. 8, ап. 69, втория със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Лагера, бл. 44, вх. Б, офис -
партер, чрез адвокат В. Т., иск с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150
от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, за присъждане на главница в размер на по 217.81 лв. – цена на
доставена топлинна енергия в процесния имот за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г. за
2
реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от по 73.57 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до
17.01.2023 г., както и суми за дялово разпределение от по 8.10 лв. – главница за периода от
месец декември 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва от 26.01.2023 г. до
изплащане на вземането и сумата от 2.27 лв., представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 17.01.2023
г., като неоснователни, поради извършено плащане в цялост за вземанията, след предявяване
на исковата молба и преди приключване на устните състезания по делото.
ОСЪЖДА Ю. А. И., ЕГН **********, и Н. А. И., ЕГН **********, и двамата с адрес в
гр. София, ж.к. . 1, бл. 123, вх. В, ет. 8, ап. 69, да заплатят на „Т“ ЕАД, ЕИК .,
представлявано от А и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ,
УЛ.. №23Б, сумата от по 25 (двадесет и пет) лева за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 във връзка с ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Бруната България“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните и третото лице–помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3