Р Е Ш Е Н И Е
29.12.2020г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на тридесети септември |
Шести наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ |
Секретар: ПЕТЯ АНТОВА
Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ дело номер 1405 по описа за 2020 година
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І
от ЗАНН
С наказателно постановление №20-0938-001915 от 04.05.2020г ***на
сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2
вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Г. *** административно наказание глоба в размер
на 200лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Н.Г.Б., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител - адв. Л.П., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Освен това навежда правни доводи, че другият участник в ПТП е управлявал автомобила Ауди А6 с рег.№ *** с превишена скорост и след употреба на алкохол, като според вещото лице по назначената автотехническа експертиза е имал техническа възможност да предотврати пътно транспортното произшествие.
За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа
на Акт серия GA №208372 от 24.04.2020г
за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на същата
дата около 20,10 часа в гр.Плевен, бул. ***, с посока на движение към ул. „Сан Стефано“, жалбоподателят Б.,
като водач на лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег.№***, извършил следното: При
излизане от реда на паркираните автомобили отнема предимство на движещия се по
пътя с предимство, приближаващ от лявата му страна лек автомобил „Ауди А6 Авант
Куатро“ с рег.№ *** с водач Б.Н.Б., който го удря под ъгъл и реализира ПТП с
материални щети по автомобилите.Автомобилът е спрян от движение.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на
разпитаните актосъставител М.Г.Г., свидетеля К.К.А. и свидетелите Б.Н.Б. и С.К.Х.,
чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – протокол за ПТП №1710042/24.04.2020г със
съставител М.Г.Г., писмо изх.№316000-29412 от 7.08.2020г. на Началник сектор
Пътна полиция при О.н.М. с приложен снимков материал, изготвен със служебен
РСОД, писмо рег.№105830-260 от 8.09.2020г. на Началник Районен център 112 –
Монтана при Дирекция “Национална система 112”. От
показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А. се установява, че в качеството
си на орган за контрол и регулиране на движението на 24.04.2020г. по получен
сигнал са посетили пътнотранспортно
произшествие в гр.Плевен, бул. ***. Според актосъставителя Г. и свидетеля А. пътнотранспортното
произшествие е било запазено от полицейски служители на Първо РУ на МВР-Плевен,
като автомобилите са били на място и не са били премествани. От показанията на
актосъставителя Г. и свидетеля А. се установява, че около 20,10 часа в
гр.Плевен, по бул. „Христо Ботев“, с посока на движение към ул. „Сан Стефано“, се е движил лек
автомобил „Ауди А6 Авант Куатро“ с рег.№ *** с водач свидетелят Б.Н.Б.. От
показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А. се установява, че движението
по бул. „Христо Ботев“ е двупосочно, като във всяка посока пътното платно има
две пътни ленти. Според показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А.
управляваният от свидетеля Б. „Ауди А6 Авант Куатро“ с рег.№ *** се е движил в
лявата пътна лента от платното за движение с посока към ул. „Сан Стефано“. В тази насока са и
показанията на свидетеля Б., според които същият се е движил в лявата пътна
лента на пътното платно, тъй като дясната била заета от паркирани автомобили и
не е променял посоката си на движение. Според показанията на актосъставителя Г.
и свидетелите А. и Б. жалбоподателят Б., като водач на лек автомобил „Ауди А4
Авант“ с рег.№***, излязъл от реда на паркираните автомобили пред *** на бул. „Христо
Ботев“ и отнел предимство на движещия се по пътя с предимство, приближаващ от
лявата му страна лек автомобил „Ауди А6 Авант Куатро“ с рег.№ *** с водач
свидетелят Б., който автомобил го ударил под ъгъл в задната лява част и
реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила. Според показанията на
свидетеля Б. жалбоподателят Б. е могъл да предотврати пътнотранспортното
произшествие ако управляваният от него лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег.№***
след навлизане на пътното платно е продължил движението си в дясната пътна
лента, която била свободна. От показанията на актосъставителя Г. и свидетеля А.
се установява, че двата водачи били изпробвани с техническо средство за
употреба на алкохол и пробата на водача на лек автомобил „Ауди А6 Авант Куатро“
с рег.№ *** свидетелят Б. отчела положителен резултат от 0,79 промила. Според показанията
на актосъставителя Г. и свидетеля А. на водача на лек автомобил „Ауди А6 Авант
Куатро“ с рег.№ *** свидетелят Б. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за управление на МПС след употреба на алкохол над 0,5
промила и бил издаден талон за изследване. От приобщените като писмени
доказателства по делото АУАН серия GA №208373 от 24.04.2020г.,
талон за изследване №0036992 от същата дата и протокол за химическо изследване
за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №125 от 27.04.2020г. се
установява, че свидетелят Б. е изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол на 24.04.2020г. в 21,08 часа, талонът за изследване е издаден и връчен
на нарушителя на 24.04.2020г. в 23,50 часа, а кръвната проба е взета на
25.04.2020г. в 0,10ч. От протокола за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта №125 от 27.04.2020г. се установява, че в
получената за изследване кръв от свидетеля Б. се доказа етилов алкохол в
концентрация 0,46 промила. Съдът приема, че свидетелят Б. е управлявал лек
автомобил „Ауди А6 Авант Куатро“ с рег.№ *** към момента на станалото ПТП –
24.04.2020г. около 20,10ч., след употреба на алкохол най-малко с концентрация
от 0,79 промила. В тази насока съдът съобрази обстоятелствата, че ПТП е станало
в 20,10 ч. на 24.04.2020г., пробата за употреба на алкохол с техническо средство
е извършена в 21.08ч., а кръвната проба е взета на 25.04.2020г. в 0,10ч., т.е.
четири часа след ПТП. Според съда безспорно е налице нарушение на служебните
задължения на актосъставителя Г. и свидетеля А., които са издали талона за
изследване три часа и 50 минути след станалото ПТП и два часа и 42 минути след
извършената проверка с техническо средство, отчела положителен резултат от 0,79
промила. Времето от четири часа значително надхвърля обичайното време за установяване
механизма на станалото ПТП само с материални щети, изпробването на двамата
водачи с техническо средство за употреба на алкохол, съставянето на два акта за
установяване на административни нарушения, съставянето на протокол за ПТП и
съставянето на талон за изследване от органите за контрол и регулиране на
движението. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и свидетелите А. и Б., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти
и обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на настъпване на ПТП.
Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието
на мотив да набедят жалбоподателя Б. в нарушение, което не е извършил. Също
така показанията на актосъставителя Г. и свидетелите А.
и Б. си кореспондират напълно от една страна със заключението на вещото
лице В.И. по назначената автотехническа експертиза, а от друга с приобщените
като веществени доказателства по делото два броя фотоснимки на ПТП, изготвени
със служебно РСОД от актосъставителя Г. и свидетеля А..
Механизмът на станалото ПТП се установява и от показанията на свидетелите М.М.,
Л.М., И.Б. и С.Х.. Всички свидетели са категорични, че жалбоподателят Б., като
водач на лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег.№***, е излязъл от реда на
паркираните автомобили пред *** на бул. „Христо Ботев“ и е продължил движението
си по платното за движение с посока към ул.„Сан Стефано“. Всички свидетели са
категорични, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е ударен отстрани
от лекия автомобил, управляван от свидетеля Б., който автомобил се е движил в
лявата пътна лента на платното за движение по бул. „Христо Ботев“ с посока към
ул. „Сан Стефано“. Свидетелите М.М., Л.М., И.Б. и С.Х. депозират показания, че
управляваният от жалбоподателя Б. лек автомобил се е движил в дясната пътна
лента на платното за движение. Съдът не кредитира показанията им в тази част,
тъй като същите се опровергават по категоричен начин както от показанията на
актосъставителя Г. и свидетелите А. и Б., така и от фотоснимките на ПТП,
изготвени със служебно РСОД от актосъставителя Г. и свидетеля А.. Актосъставителят Г. и свидетелите А. и Б. са категорични,
че управляваният от жалбоподателя Б. лек автомобил е ударен странично в задната
лява част, като ударът е станал в лявата пътна лента на платното за движение.
Това обстоятелство се установява и от фотоснимките на ПТП, изготвени със
служебно РСОД. Ако управляваният от жалбоподателя Б. лек автомобил се е движил
в лявата пътна лента, както сочат свидетелите М.М., Л.М.,
И.Б. и С.Х., ударът щеше да е директен в задната част, а не страничен, поради
което съдът не кредитира показанията на свидетелите в тази им част. Свидетелят Х.
депозира показания, че автомобилът на свидетеля Б. се е движил прекалено бързо.
За изясняване на обстоятелствата по станалото ПТП, в т.ч. скоростите на
движение на двата автомобила и механизмът на причиняване, съд назначи
автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице В.И. по
назначената автотехническа експертиза се установява, че
скоростта на движение на
автомобил Ауди А4 с per. № *** към
момента на първоначален контакт при удара е Va4 > 9,41 м/сек = 33,88 км/час, а скоростта на движение
на автомобил Ауди А6 с per. № *** към
момента на първоначален контакт при удара е Va6 > 14,97 м/сек = 53,89 км/час. Според вещото лице И. отстоянието
на челната част на автомобил Ауди А6 с per. № *** до мястото на удара към момента, в който автомобил
Ауди А4 с per. № *** излиза на
асфалтовата настилка на бул. ’’Христо Ботев” е S0TcA6 = 47,9 м, а отстоянието на челната
част на автомобил Ауди А6 с per. № *** спрямо мястото, от което е излязъл автомобил Ауди
А4 с per. № *** е S0TcA6 = 32,9 м. Според заключението на вещото лице И. водачът на
лекия автомобил Ауди А6 с per. № *** е допуснал закъснение за спиране към момента, в
който е имал възможността да възприеме автомобила на жалбоподателя, като
местонахождение, направление и посока на движение. От заключението на вещото лице И. се установява, че водачът на лек автомобил Ауди А6 с per. № *** е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като при сравнение
на отстоянието на автомобил Ауди А6 с per. № *** до мястото на удара с дължината на "опасната зона” при скорост
50 км/час се получава следното неравенство:Осп р - 31,37 м < S0TcA6= 47,9 м.
Според вещото лице И. от горното неравенство е технически възможно да се
направи извода, че водачът на автомобил Ауди А6 е имал времето и възможността
да предприеме спиране преди мястото на удара чрез натиск върху спирачния педал,
да намали скоростта и да спре до мястото на контакт, с което да предотврати
ПТП. От заключението на вещото лице И. се установява, че произшествието се
състои в удар на двата автомобила, което е станало по следния механизъм: на 24.04.2020 г. в гр. Плевен водачът
на автомобил Ауди А6 с per. № *** се е
движил със скорост Va6 > 14,97 м/сек = 53,89 км/час в източната (лява) лента на западното платно
на бул.” Христо Ботев". Когато челната част на автомобил Ауди А6 с per. № *** се намирала на разстояние около S0tcA6 = = 32,9 м от мястото на паркирания
автомобил Ауди А4 с per. № ***,
последният от състояние на покой навлиза върху асфалтовата настилка на
западното платно на бул."Христо Ботев" с ускорение около Ja4 = 2,95 м/сек2. Автомобилът Ауди А4 изминава
около 15 метра върху настилката на бул. "Христо Ботев" и след 3,2
секунди получава тилен удар в задна лява част от купето на МПС, след като се е
престроил от дясна към лява пътна лента. Ударът е в лявата пътна лента по
посока на движение на двата автомобила. В напречно направление , мястото на
удара е на Syд.наnp. = 1,35-1,85 в дясно от левия край на асфалтовата настилка
на западното платно на бул. "Христо Ботев". Ударът е тилен - кос,
като надлъжната ос на Ауди А4 е под остър ъгъл към момента на удара спрямо
надлъжната ос на пътното платно. В първа фаза на удара между двата автомобила,
челната дясна част на Ауди А6 е контактувала със задната лява част на Ауди А4.
Получили са се еластични и пластични деформации в контактуващите се повърхнини
и части. Втора фаза съдържа транслационно- ротационното движение на двете МПС,
което е с изразена ротация в посока обратна на часовниковата стрелка и за двата
автомобила. След удара двете МПС изминават разстояние около 5-6 метра и
следствие на действието на силите на триене се установяват в покой. С
установяването им в покой (местата, на които са намерени двете МПС)
произшествието е приключило. Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице
В.И. по назначената автотехническа експертиза, тъй като същото е обосновано и
не възниква никакво съмнение относно неговата правилност. Освен това
установеният от вещото лице И. механизъм на ПТП съответства напълно с
възприетия от актосъставителя Г. и свидетеля А. и отразен в АУАН и в
обжалваното наказателно постановление. Органите за контрол и регулиране на
движението при съставянето на АУАН и наказващият орган при издаване на
обжалваното наказателно постановление не са взели предвид установеното от
вещото лице И., че управляваният от свидетеля Б. лек автомобил се е движил с
превишена скорост, т.е. налице е съпричиняване на вредоносния резултат.
Преклузивният срок по чл.34 ал.1 пр.2 от ЗАНН за съставяне на акт за
установяване на административното нарушение не е изтекъл и поради това може да
бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на свидетеля Б.. Това
съпричиняване на вредоносния резултат и обстоятелството, че свидетелят Б. е
имал възможност да предотврати ПТП, макар да не променят съществено механизма
на неговото причиняване, в т.ч. не променят и установеното противоправно
поведение на жалбоподателя Б., имат значение за отношенията на жалбоподателя Б.
и свидетеля Б. по сключените задължителни застраховки “Гражданска отговорност
на автомобилистите” по репариране на причинените имуществени вреди на
автомобилите.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят Н.Г.Б. е осъществил състава на административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП водач на ППС, който ще предприеме, каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните ППС или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че управляваният от жалбоподателя Б., като водач на лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег.№***, при излизане от реда на паркираните автомобили е отнел предимство на движещия се по пътя с предимство, приближаващ от лявата му страна лек автомобил „Ауди А6 Авант Куатро“ с рег.№ *** с водач свидетелят Б.Н.Б., който автомобил го удря под ъгъл и реализира ПТП с материални щети по автомобилите. Законосъобразно и обосновано наказващият орган е наложил на жалбоподателя Б. на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лв. Според съда това административно наказание – глоба в размер на 200лв съответства напълно на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение. Както бе посочено по-горе от заключението на вещото лице И. по назначената автотехническа експертиза се установява, че управляваният от свидетеля Б. лек автомобил се е движил с превишена скорост, т.е. налице е виновно противоправно поведение на свидетеля Б. по съпричиняване на вредоносния резултат. В тази насока препис от настоящето решение и препис от заключението на вещото лице И. следва да се изпратят на административнонаказващия орган – Началник на сектор ПП при О.н.М. за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя Б. и за извършване на служебна проверка по какви причини талонът за изследване е издаден и връчен на свидетеля Б. три часа и 50 минути след станалото ПТП и два часа и 42 минути след извършената проверка с техническо средство, отчела положителен резултат от 0,79 промила.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От представената към административно наказателната преписка Заповед №8121з-915/14.05.2018г на Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят Г., като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да съставя АУАН, както и че на Началника на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са делегирани правомощия да издава НП.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0938-001915 от 04.05.2020г на
Началника на сектор ПП към ОДМВР – Плевен, с което е наложено на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н.Г. ***
административно наказание глоба в размер на 200лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
След влизане на решението в сила ПРЕПИС от него и ПРЕПИС от заключението на вещото лице И. по назначената автотехническа експертиза да се изпратят на административнонаказващия орган – Началник на сектор ПП при О.н.М. за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя Б. и за извършване на служебна проверка по какви причини талонът за изследване е издаден и връчен на свидетеля Б. три часа и 50 минути след станалото ПТП и два часа и 42 минути след извършената проверка с техническо средство, отчела положителен резултат от 0,79 промила.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: