Решение по дело №99/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест за отмяна оправдаването на подсъдимите А. М. Е. и В. С. С. с Присъда № 9454 от 20.12.2013 год. по НОХД № 1526/2013 год. по описа на Районен съд -Б..

Благоевградският окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда, намери следното :

Първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото:

Налице е противоречие в мотивите на обжалваната присъда, тъй като при излагането на правните изводи е прието, че „ подсъдимите са осъществили в съучастие, както от субективна, така и от обективна страна, състава на престъплението по чл. 191, ал.3 във вр. с ал. 2, вр. с чл. 20, ал.2 от НК“, след което пък е изрично отречено да е доказано от субективна страна да са осъществили това престъпление. Противоречието на съда не може да се приеме само за неточност или обърканост при изразяване на волята му, защото същата остава напълно неразбираема и поради обстоятелството, че правният извод за липсата на знание у подсъдимите, че когато В. И. е заживяла на съпружески начала със свидетеля М Смиленов, е нямала навършени 16 години / като неясно защо съдът е разсъждавал точно за тази възраст след като обвинението е по ал. 3 и касае 14-годишна възраст/ , не само е деклариран, но и се основава на приет за установен въз основа на факт, който го отрича - „ че социалните работници провели разговори с родителите/т.е подсъдимите/, при които им били разяснени неблагоприятните последици от съжителството“/ впрочем в обясненията си пред въззивната инстанция дори и обв. Е. изрично признава , че е знаел каква е възрастта на св. И., като знанието не е спорно и според защитника му /.

Противоречието по резултат съставлява липса на мотиви, а от тук и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348 ал.3 т.2 НПК, като същевременно страните са лишени да научат защо обжалваната присъда е правилна, което ограничава правата им.

При приетото основание за отмяна не се налага разглеждането на инвокираното в протеста основание, защото допуснатото от първостепенния съд съществено процесуално нарушение опорочава изцяло постановения съдебен акт и не може да се проверява, дали този от процесуална гледна точка порочен акт е постановен при спазване разпоредите на НК.

При новото разглеждане на делото съдът следва да прецени и оплакванията, направени във въззивното производство.

Мотивиран от горното и на основание член 334, точка 1 във връзка с член 335, алинея 2 в сл. на чл. 348, алинея 3, точка 2 НПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Присъда № 9454 от 20.12.2013 год. по НОХД № 1526/2013 год. по описа на Районен съд -Б..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг състав.

Решението не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: