Присъда по дело №923/2021 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 7
Дата: 21 февруари 2022 г. (в сила от 9 март 2022 г.)
Съдия: Пенко Цанков
Дело: 20214110200923
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
и прокурора Ив. Д. Ив.
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Наказателно дело от общ
характер № 20214110200923 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата по делото и закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Б. Й., ЕГН: **********, роден на 13.07.1969 г. в *******
*** ***, Българин, български гражданин. Със средно образование. Вдовец. Неосъждан, за
ВИНОВЕН в това, че на 05.07.2017г. около 06:20 ч. на Път 1-3 „Гара Бяла - Ботевград“, при
км. 15+400, в землището на с. Масларево, общ. П. Тръмбеш, при управляване на МПС -
влекач „МАН“ с peг. № ******, собственост на „Мобил Лизинг“ АД, с прикачено
полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с peг. № *******, собственост на „ТИ ЕН ЕС Логистик“
ЕООД, в посока запад, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в: чл.
6, т. 1, пр. 4 от ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП; чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал.
1 от ЗДвП, в резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие с движещия се
в лентата за насрещно движение влекач „Скания“ с peг. № ******, с прикачено полуремарке
„СТАС С 34 3 А“ с peг. № *******, собственост на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“, управляван от
Пл. В. Т., от гр. Славяново, и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди
в общ размер 62 747,50 лева, от които: 19 695 лв. на „Мобил Лизинг“ АД, представляващи
пазарната стойност на нанесените щети на влекач „МАН“ с peг. № ******; 16 417.50 лв. на
„ТИ ЕН ЕС Логистик“ ЕООД, представляващи пазарната стойност на нанесените щети на
полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с peг. №******* и 26 635 лв. на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“,
представляващи пазарната стойност на нанесените щети на влекач „Скания“ с peг. № ******
1
и полуремарке „СТАС С 34 3 А“ с peг. № *******, поради което и на основание чл. 343, ал.
1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т. 1, пр. 4, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП,
чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 36, чл. 54, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, от НК, го
ОСЪЖДА на пробация, като съвкупност от мерки за контрол и въздействие без
лишаване от свобода, а именно:
-по чл.42 а, ал. 2, т. 1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок
от шест месеца, със задължение за явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност от два пъти седмично.
-по чл.42 а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
ЛИШАВА, на основание чл.343 Г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, В. Б. Й., със снета
самоличност, ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС, за срок от три месеца, считано от влизане
на присъдата в сила.
Веществените доказателства - 1 бр. електронен тахограф, иззет с протокол за оглед
на МП - ПТП, на 05.07.2017г., от т. а. „МАН“ с peг. № *******, след влизане в сила на
присъдата, да бъде върнат на неговия собственик – „Мобил лизинг“ АД (в ликвидация).
ОСЪЖДА В. Б. Й., със снета по делото самоличност, на основание чл. 189 ал. 3 от
НПК ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. В.
Търново, сума в размер на 4138,06лв. (четири хиляди сто тридесет и осем лева и 06 ст./,
представляваща направени по делото разноски; както и 5.00 лв. /пет лева/, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския Окръжен съд
в 15 дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 7 по НОХД № 923/2021г. по описа на
Районен съд- В.Търново.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура - гр. В.Търново срещу В. Б. Й., с
ЕГН: **********, роден на 1**** ***** българин, български гражданин, средно
образование, вдовец, неосъждан, за това че на 05.07.2017.г., около 06:20ч., на Път 1-3 „Гара
Бяла - Ботевград“, при км. 15+400, в землището на с. Масларево, общ. П. Тръмбеш, при
управляване на МПС - влекач „МАН“ с peг. № ******, собственост на „Мобил Лизинг“ АД,
с прикачено полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с peг. № *******, собственост на „ТИ ЕН ЕС
Логистик“ ЕООД, в посока запад, нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в: чл. 6, т. 1, пр. 4 от ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП - като участник
в движението не съобразил своето поведение с пътната маркировка - пресякъл надлъжна
пътна маркировка М5 - „Двойна смесена линия“ от страната на непрекъснатата линия; чл.
16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение с две пътни ленти навлязъл
и се движил в лентата за насрещно движение, без да извършва изпреварване или
заобикаляне; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач на ППС не контролирал непрекъснато
пътното превозно средство, което управлявал, в резултат на което предизвикал
пътнотранспортно произшествие с движещия се в лентата за насрещно движение влекач
„Скания“ с peг. № ****** с прикачено полуремарке „СТАС С 34 3 А“ с peг. № *******,
собственост на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“, управляван от правоспособния водач Пл. В. Т. от гр.
Славяново, и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер 62
747,50 лева, от които: 19 695 лв. на „Мобил Лизинг“ АД, представляващи пазарната
стойност на нанесените щети на влекач „МАН“ с peг. № ******; 16 417.50 лв. на „ТИ ЕН ЕС
Логистик“ ЕООД, представляващи пазарната стойност на нанесените щети на полуремарке
„Шмитц СЦБ СЗТ“ с peг. №*******;
26 635 лв. на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“, представляващи пазарната стойност на нанесените
щети на влекач „Скания“ с peг. № ****** и полуремарке „СТАС С 34 3 А“ с peг. № *******
- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т. 1, пр. 4, вр.
чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание, представителят на ВТРП поддържа повдигнатото спрямо
подсъдимия обвинение, така както е предявено, за престъплението подробно описано в
обвинителния акт и счита, че същото е доказано изцяло и по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства. Заема становище, че по отношение на Й. следва да се определи
наказание при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага да му бъде
определено наказание с приложение на пробационни мерки, както и подсъдимият да бъде
лишен от правото му да управлява МПС за срок от три месеца. Излага съображения в
подкрепа на направените искания.
Упълномощеният от подсъдимия защитник (адв. Ц. В.), заема становище, че при
определяне на наказанието следва да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства.
Моли съда, да му бъде определено наказание, съобразно направеното от ВТРП
предложение, което да бъде към предвидените в закона минимални размери.
Подсъдимият дава обяснения имащи характер на самопризнание и изразява
съжаление за извършеното престъпление. Моли съда за снизхождение и налагане на
минимално наказание. Изразява съжаление за извършеното деяние. Навежда доводи за
влошено здравословно състояние; за затруднено социално, материално и семейно
положение, свързани с работата му като шофьор, отглеждането на непълнолетното си дете,
като сам родител (вдовец), както и такива за необходимост от право да управлява МПС, във
връзка на извършваната от него трудова дейност като шофьор и на обстоятелството, че
живеят в населено място, различно от учебното заведение на детето.
1
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият В. Б. Й., с ЕГН: **********, е роден на 13.07.1969 г. в с. Ц, обл. Русе.
Живее в с. Ц, общ. Ц обл. Русе, ул. „Мургаш“ № 3, заедно с непълнолетната си дъщеря, за
която единствен, полага грижи и издръжка (вдовец), не е осъждан. Видно от съдържанието
на приложената по делото характеристична справка, подсъдимият полага грижи за
непълнолетното си дете. Ползва се с добро име в общността, в която живее, като няма данни
същият да контактува с лица от криминалния контингент, нито такива за употреба на
алкохол и наркотични вещества. Към датата на извършване на деянието към настоящия
момент работи, като шофьор, при същия работодател („ТИ ЕН ЕС Логистик“ ЕООД).
В.Й. е правоспособен водач на МПС, категория „С, В, ДЕ, Д, ТКТ, АМ, ВЕ ", като в
личния му картон, като водач на МПС, са вписани, 6 наложени санкции за извършени
нарушения на разпоредбите на ЗДВП, последното от които е от 08.09.22014г., за нарушение
по чл. 137а, ал. 1 от ЗДВП. Липсват данни за реализирани от водача ПТП.
В ранната вечер на 04.07.2017г., В. Б. Й. се прибрал в дома си в с. ******. На
следаващия ден му предстояло ранно пътуване, поради което същият решил да си направи
законоустановената почивка от 9 до 11 часа.
На следващия ден - 05.07.2017г., около 05.30 часа, подсъдимият тръгнал от с. Ц, обл.
Русе, за да извърши курс до Германия със служебен автомобил „МАН“ с peг. № ******, с
прикачено полуремарке с peг. № *******. Маршрутът му минавал през гр. Бяла, обл. Русе, а
оттам през с. Пейчиново, в посока гр. Видин, след което Й. е трябвало да продължи в
румънска територия. По данни на подсъдимия, подкрепени от показанията на разпитаните
по делото свидетели (Г Д. и Г.) времето било слънчево и ясно, а пътната настилка - суха.
Описва състоянието си като „спокоен и отпочинал“, като с очи че не е бързал.
В ранната сутрин на 05.07.2017г. свидетелят Пл. В. Т., с ЕГН: **********, живущ в
гр. Славяново, ул. „Раковски“, № 5 и работещ като шофьор на т. а. „Скания“ с peг. №
******, собственост на фирмата, където работи - ЕТ „Камкомерс“ се подготвил да извърши
курс със служебния автомобил и прикачено полуремарке с peг. № ******* от гр. Пордим до
гр. Хасково. Т. започнал курса около 05.30 часа на 05.07.2017 г., като маршрутът му
преминавал по главен път 1-3, през разклона за гр. Бяла; гр. Велико Търново, след което
следвало да пресече прохода Хаинбоаз и да премине през гр. Стара Загора; гр.
Димитровград, след което да достигне крайната си дестинация - гр. Хасково. Товарът в
полуремаркето бил от ечемик, собственост на „Милтери Софле България“ ЕООД, който бил
натоварен предния ден. Т. бел отпочитал преди началото на курса, тъй като предния ден
приключил по - рано работа в 17.00 часа. Т. започнал курса си в 05.30 часа от автоморга в
гр. Пордим, където камионът пренощувал, тъй като имотът се охранявал, и имал почивка от
10 минути в с. Обнова в 06.00 часа. Служебният му автомобил бил изправен технически; не
го управлявал за първи път и не е установявал нередности по автомобила. Управлявал е
автомобила с включени светлини и поставен предпазен колан. Товарният автомобил е бил с
автоматична скоростна кутия. При преминаването му през с. Обнова и движението си до ПП
1-3, Т. управлявал т. а. „Скания“ без да превишава скоростния лимит за градско движение -
50 км./ч. На ПП 1-3, увеличил скоростта си на 70 - 80 км./ч.
Малко преди разклона за с. Масларево, общ. Полски Тръмбеш, по път 1-3, в района
на 15 км., Й., управлявайки т.а марка „МАН“, зърновоз с гондола, с peг. № ******, с
прикачено полуремарке с peг. № *******, се движел по двулентов път, по права отсечка, с
около 80 км./ч., пред него се движел друг товарен автомобил (ТИР). В този момент
подсъдимият започнал осъществяването на десен завой, който бил дълга и измична крива на
завоя, при това възприел, на разстояние от около 50-60 м., движещият се насрещно, в своята
пътна лента т.а „Скания“ с peг. № ****** и прикаченото към него полуремарке с peг. №
2
*******, управлявани от св. Пл. В. Т., които се движели в полагащата му се лента за
движение със скорост от 79,7 км.ч. В този момент, движейки се със скорост от 79,1 км.ч., и
на разстояние не по - малко от 43,22 м. т.а „МАН“, по неустановена, по делото причина,
предприел навлизане с предната лява, ъглова част на т.а, в насрещната пътна лента,
полагаща се за движение на т. а. „Скания“, управляван от Т.. В този момент двамата водачи,
независимо от кривата на завоя, с оглед на неговата дължина и ъгъл са имали възможност да
се възприемат по местонахождение, посока и направление на движение. Последният се е
опитал да избегне сблъсъка с рязък завой на дясно, но не могъл да го избегне. Последвал
сблъсък между двете превозни средства.
При пресичането на осевата линия. т.а „МАН“, и навлизането в лентата за насрещно
движение на т.а „Скания“ челните части на двете композиции са се намирали на различно
разстояние от мястото на удара. Товарна композиция . т.а „МАН“, се е намирала на
разстояние - 21,53 м от мястото на удара, а товарна композиция „Скания“ на разстояние от
21,69 м. от мястото на удара. Така движейки се транслационно една срещу друга, двете
композиции достигат мястото на контакт, с което е започнал удара между тях.
Мястото на първоначален контакт при удара между челните леви ъглови части на
двете товарни композиции е настъпило в лентата за движение на товарна композиция,
състояща се от влекач "Скания" и полуремарке "Стас". Това място било отразено, като
вертикална проекция на контактното петно при удара между МПС върху пътната настилка, е
в лентата за движение посока гр. Русе. В напречно направление, мястото на удара е на 3,0-
3,2 м, в ляво от десен край на платно за движение в посока гр. Русе и полагащо се за
движение на т. а“ Скания“.
В първата фаза на удара, левите ъглови части от влекачите на двете композиции в
областта на предна лява ъглова част от двете брони са проникнали една в друга, като
масивно са се деформирали. До достигане на предните ъглови части от броните на двата
влекача до предни престилки , леви стъпенки, загубата на енергия непрекъснато се е
увеличавала, като възникналите тангенциални ударни сили са се стремяли да завъртят
влекачите в посока обратна на часовниковата стрелка. Едновременно с това напречните
компоненти са се стремяли да отделят двете МПС едно от друго. С достигането на
максималните деформации-пластични и еластични е завършила първата фаза на удара. При
последвалата втора фаза е било осъществено транслационно движение на двете МПС, което
е било придружено с ротация за влекачите и прикачените към тях полуремаркета и с
отлагане на следи върху настилката. Реализиралата се ротация се изразила с обръщане на
дясна страна на товарната композиция с влекач „МАН“ чрез плъзгане и установяване до
мястото на в покой, находящо се извън пътя, от лявата страна, по посоката на движение на
т. а „МАН“, при което полуремаркето е останало на пътното платно.
В същото време, товарна композиция състояща се от т.а „Скания“ и прикаченото към
нея полуремарке, са осъществили движение по асфалтовата настилка и излизане извън нея,
при което композицията се е обърнала на лявата си страна, след което се е установила в
покой. С установяването на двете композиции в състояние на покой, произшествието е
приключило.
Непосредствени свидетели на настъпващите последици от реализираното ПТП са
станали свидетелите Д.Д., В.Г., П.Г. и Л.Б., които пътували на разстояние от около 100-120
м., зад т.а „МАН“. При това свидетелите виждали очертанията на задната част на товарното
ремарке, като нямали видимост върху влекача и неговото местоположение на пътното
платно. Свидетелите, заявяват, че не са видели самия удар, а резултатите от него и стоящите,
вече, в покой, превозни средства. При това сочат, че като служители на МВР (гранична
полиция) са облекли жълти жилетки и са предприели действия по обезопасяване на
движението и помагане на пострадалите водачи, както и по сигнализиране чрез тел. 112, за
настъпилото ПТП.
3
Друг непосредствен свидетел на обстоятелствата настъпили непосредствено след
реализираното съприкосновение между товарните автомобили е станал св. М.А.. Същият е
колега на св. П.Т., като двамата работели за една и съща фирма. В този те осъществявали
идентични курсове по едно и също направление, поради което се движели един зад друг. Т.а
управляван от свидетеля се движел зад този на св. Т., на разстояние от около 100 м.,
определено с оглед на кривата на завоя; скоростта на движение на превозните средства и с
оглед на това че свидетеля не е възприел самия удар, а последвалото странично провлачваве
до покой. В тази връзка съдът не приема, твърдението на свидетеля, че се е движел на около
30 м. от т.а на Т. с оглед на изложените обективни факти.
По време и след удара Т. не бил губил съзнание, като за кратко бил загубил зрението
си, поради навлезли парченца стъкла в очите, които почистил. Излязъл сам от
т.а.Свидетелят има ясни спомени за събитията, участващите лица и действия след
реализираното ПТП. В следствие на катастрофата, Т. е получил травма на очите, чието
лечение било осъществено в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“АД.
Непосредствено след настъпването на ПТП озовалите са на мястото свидетели Диян
Д. и Лъчезар Г. отишли до т.а „МАН“, където намерили водача, като му помогнали да излезе
от същото, а в последствие му оказали помощ, като му помогнали да се отдалечи от
превозното средство, да седне и да пие вода. Й. се оплаквал от болки по цялото тяло.
Непосредствено след това бил натоварен на пристигнала линейка и откаран във ФСМП -
Полски Тръмбеш. Непосредствено след това бил приведен за оказване на помощ и лечение в
МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД. Там са установили и лекували следните травми:
фрактура на лява ръка; откъснат първи пръст (палец) на лява ръка, разкъсване на дланта,
разкъсване па далака фрактура на палец на ляв крак, като последвала ампутация на същия.
Болничният престой на Й. бил около 20 дни. Й. е представил медицинска документация за
нуждите на разследването.
От заключението на приобщената като доказателство по делото СМЕ (т. 1.л.174 от
ДП), която не е оспорена от страните и се възприема от съда като обективна и
безпристрастна се установява, че в резултат на реализираното то ПТП В. Б. Й. е получил
следните травматични увреждания: закрито разместено счупване на костите на лява
предмищница; открито наместване и фиксиране с метал; травматична ампутация на първи
пъст на лява китка (палец); размачкване на меките тъкани на лява китка с разкъсване на
мускули, фасции и сухожилия на дланната повърхност на китката на нивото на втори, трети
и четвърти пръст; счупване на втора дланна кост на лява китка; закрито счупване на трето и
четвърто ребра вдясно; закрито счупване на втори поясен прешлен; закрита коремна травма
- субкапсуларен хематом на далака; премахване на далака по медицински показания; излив
на кръв в коремната кухина; посткръвоизливна анемия; счупване на крайната фаланга на
първи пръст на ляво ходило; кръвонасядания по коремната стена и поясната област.
Вещото лице е заключило, че счупването на костите на лява предмишница;
счупването на втора дланна кост, травматичната ампутация на първи пръст на лява китка,
разкъсването на мускули, сухожилия и фасции на лява китка в съвкупност и поотделно, са
причинили трайно затруднение на движението на ляв горен крайник, със срок на лечение и
възстановяване не по - кратък от 10 месеца, което се квалифицира като средна телесна
повреда.на следващо място липсата на първи пръст на лява китка е довело до постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота, поради значително по обем ограничение в
хватателната функция. Липсата на първи пръст на лява ръка, също е довело и до
обезобразяване на лява ръка, тъй като е съществен анатомичен дефект. Тези две увреждания
също следва да се квалифицират като средна телесна повреда. Заключено е че счупването на
втори поясен прешлен е причинило трайно затруднение на движението на снагата със срок
на лечение и възстановяване около 2 месеца - средна телесна повреда, а острата
посткръвоизливна анемия, в резултат на остра обемна кръвозагуба е причинила
4
разстройство на здравето, временно реално опасно за живота, до възстановяване на нивото
на хемоглобин, което следва да се квалифицира като средна телесна повреда. На следващо
място експертът е приел, че счупването на две поредни ребра е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок на лечение и възстановяване около
25 дни - средна телесна повреда, а контузията на далака (слезката), довела до премахването
му по медицински показатели следва да се квалифицира като тежка телесна повреда
съобразно чл. 128, ал. 2, пр. 7, алт. 2, вр. ал. 1 от НК.
По делото е приобщено като доказателство, неоспорено от страните и възприето от
съда заключение на СМЕ изготвено спрямо Пл. В. Т. (т. 1, л. 181 от ДП). От съдържанието
му се установява, че св. Т. е получил следните травматични увреждания - контузии,
кръвозиливи и порезни рани в областта на булба на двете очи. Заключено е, че получените
травми са в резултат на попадане на чужди тела в булба на двете очници, които са наранили
булбовата конюнктива и роговица и е възможно да са получени в резултат от счупени
стъкла при възникнало ПТП, като водач в кабината на т. а. Причинили са временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок на лечение и възстановяване около
25 дни, като следва да се квалифицира по чл. 130, ал. 1 от НК - лека телесна повреда.
По делото е приобщено като доказателство, възприето от съда заключение на
единична автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. Н.А. (т. 1, л. 196 от ДП).
Вещото лице е осъществило оглед на самото ПТП, както и такъв на участващите в него
превозни средства. При това е заключено, че пътната обстановка е била нормална, по време
на ПТП - слънчево сухо време и суха пътна настилка, извънградски път, без мъгла или други
фактори намаляващи или ограничаващи видимостта. Експертизата е изчислила, че в
момента на удара, товарен автомобил „МАН“ с peг. № ******, с прикачено полуремарке с
per. № *******, собственост на „Мобил Лизинг“ АД и управляван от правоспособния водач
В. Б. Й., се е движел със скорост от 79 км/ч., като със същата скорост, насрещно се е движел
и товарен автомобил „Скания“ с per. № ****** с полуремарке с peг. № *******, собственост
на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“ и управляван от правоспособният водач Пл. В. Т.. При това е
посочено, че в следствие на еднаквата скорост на движение и други показатели, взети като
константи, опасната зона за спиране на двата товарни автомобила е изчислена на 70 м.
Мястото на удара е било определено на 10.20 м. източно от OP 1 и на 2.91 м. северно от
южния ръб платното за движение в напречно отношение, в южната пътна лента - за
движение към гр. Бяла. Посочено е, че в момента на удара, предната част на т. а. „МАН“ с
peг. № ****** е била ориентирана на запад, а на т. а. „Скания“ с peг. № ****** - на изток.
От експлоатационно техническа гледна точка, вещото лице е приело, че причината за
ПТП е взаимното пресичане на траекториите на движение на двата т. а., в лентата полагаща
се за движение на т. а. „Сканиа“ - южната. Условия, в които водачът на т. а. „МАН“ - В. Б.
Й., сам се е поставил. При това експертът е посочил и механизъма на реализиране на ПТП
изразяващ се в това, че водачът на т. а. „МАН“ с peг. № ****** - Й., се е придвижвал по ПП
1-3 на запад, като е навлязъл в платното за движение на т. а. „Скания“ с peг. № ******,
управляван от Т., на изток. При това двамата се движели със скорост от 79 км/ч, при което
Т. забелязвайки насрещно движещия се автомобил, не е успял да предотврати
произшествието. Вещото лице е посочило, че ударът е бил челен, ексцентричен, нецентрален
за т. а. „МАН“, с предна челна лява част и челен, нецентрален с предна лява част за т. а.
„Сканиа“. След удара, т. а. „МАН“ се е отклонил наляво по посока на движението си
(запад), преминал е през южния ръб на платното за движение и след завъртане на около 40
градуса обратно на часовниковата стрелка, се е преобърнал на дясната си страна и се
установил извън платното за движение - където е намерен при извършения оглед. По
отношение на т.а. „Сканиа“ експертът е приел, че се е придвижил на около 60 м. на изток,
след удара, при което е оставил следа върху разделителната линия, като при това се е
обърнал на лявата си страна, както е бил намерен при огледа. При това вещото лице е
описал настъпилите щети по превозните средства, които са станали предмет на изготвената
5
от него оценъчна експертиза (т. 1, л. 229 от ДП).
Вещото лице е дало заключение, според което, Й. е имал възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като не навлиза в лентата за движение на св. Т. (насрещната). При
това е посочено, че навлизането е станало на 18.5м. от мястото на удара, на което разстояние
се е намирал и т.а. „Сканиа“, поради движението му със същата скорост (79 км./ч.), което
разстояние до момента на контакт, двете превозни средства са изминали за времето от 1,8
секунди, за всеки т.а. Във връзка с направените констатации е заключено, че при създалата
се критична ситуация - навлизането на т. а. «МАН» в траекторията на движение на т.а.
„Сканиа“, двата автомобила са се намирали на разстояние 37 м. (2 х 18.5 м.), което
разстояние е било недостатъчно за спиране на т.а. „Сканиа“ и т. а. „МАН“, тъй като
опасната зона за спиране на двата товарни автомобила възлиза на 70 м.
По делото е приобщено като доказателство, неоспорено от страните и възприето от
съда заключение на единична техническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. Н.А. (т.
1, л. 221 от ДП). Вещото лице е осъществило оглед на самото ПТП, както и такъв на
участващите в него превозни средства, като е заключило, че състоянието на двата
автомобила към момента на настъпване на ПТП - всички части, възли и агрегати от
кормилната уредба, спирачната система, колелата, гумите, лагерните връзки и светлините на
т. а. „Сканиа R420“ с peг. № ****** и на т.а. „МАН 18.440“ с peг. № ******, са били
изправни и годни за експлоатация и не са в причинно - следствена връзка с реализираното
ПТП.
От заключението на назначената оценителна експертиза, изготвена от вещо лице
инж. Н.А. (т. 1, л. 229 от ДП), което не е оспорено от страните и се възприема от съда се
установява, че пазарната стойност: на т. а. „МАН 18.440“ с peг. № ****** към датата на ПТП
е 22000 лв.; на скаченото към него полуремарке „Шмитц Каргобул СЦС“ с per. № РА 0058
EM-18000 лв. Нанесените щети по т. а. „МАН 18.440“ с peг. № ******, са изчислени на
19695 лв., а по полуремркето „Шмитц Каргобул СЦС“ с peг. № ******* - 16417.50 лв.
Пазарната стойност на т. а. „Сканиа R420“ с peг. № ****** към датата на ПТП възлизат на
19000 лв., а на скаченото към него полуремарке „СТАС С34 3 А“ с peг. № ******* на 12000
лв. При това нанесените щети по т.а. „Сканиа R420“ с peг. № ******, са изчислени на 16340
лв., а по полуремркето „СТАС С34 3 А“ с peг. № ******* - 10295 лв.
Обективираната обща стойност на нанесените муществени вреди от настъпилото ПТ,
към момента на тяхното причиняване, обективират извод, че същите представляват -
значителни по размер по смисъла на чл. 343, ал.1, б. а от НК.
По делото е приобщено като доказателство, неоспорено от страните и възприето от
съда заключение на тройна автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. В.И.,
С.Ш. и А.П. (т. 2, л. 155 от ДП).
Експертите са приели, съобразно изследваните, доказателства по делото, че
процесното ПТП е реализирано на 05.07.2017г., около 06:20ч., на ПП -I 3, при км. 15+400,
върху суха асфалтова настилка, движение с не голяма интензивност. Асфалтовата настилка е
била изградена от грапаво асфалтобетон но покритие без наличие на дупки и следи от
изкъртвания. Съществували са плитки напречни пукнатини. Пътното платно на път 1-3 в
района на ПТП е намерено за двупосочно движение, с по една пътна лента за движение в
двете посоки, с начертана двойна (прекъсната линия в посока юг и непрекъсната линия в
посока север), разделителна линия. Общата широчина на двете ленти е измерена на 8,0 м.,
като всяка една от двете ленти за движение е с ширина 4,0 м, а широчината на асфалтовата
настилка е 8,2 м. От двете страни на асфалтовата настилка са констатирани земни, затревени
участъци с ниски и високи храсти и дървета.
Вещите лица след запознаване с доказателствата по делото и при използване на
метода „Моментум 360“, са достигнали до извод, че скоростта на влекач „МАН“ с peг. №
6
******, собственост на „Мобил Лизинг“ АД, с прикачено полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с
peг. № *******, собственост на „ТИ ЕН ЕС Логистик“ ЕООД, управляван от подсъдимия,
към момента на първоначален контакт, е била 79,1 км. / ч., а скоростта на т.а „Скания“ с peг.
№ ****** с полуремарке с peг. № *******, движещ се в посока от гр. Плевен ,към гр. Русе,
собственост на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“ и управляван от правоспособния водач Пл. В. Т., е
определена като 79,7 км./ч.
Опасната зона на товарен автомобил „Скания“ с peг. № ****** с полуремарке с peг.
№ *******, съобразно скоростта, с която се е движел, е определена на 95,58 м. посочено е че
ограничението на скоростта, с която е следвало да се движат и двата т.а, на съответния пътен
участък е фиксирана на 70 км./ч. При движение с тази скорост, опасната зона на този
автомобил би била 77,36 м.
Вещите лица са заключили, че при преминаването на осевата линия от страна на т. а.
„МАН“, разстоянието между двата т.а. е било не по - малко от 43,22 м., от което разстояние
Т. е имал техническата възможност да възприеме опасността от навлезлия в неговата лента
за движение Бонев. При това е посочено, че разстоянието, при което могат да се възприемат
двамата водачи е било по - голямо от това разстояние, в следствие на отсъствие на фактори,
намаляващи или ограничаващи видимостта между тях, не зависимо факторите определящи
движението на превозните средства в крива на завой, което се предпоставяло от дължината
на завоя, и неговата дъга.
Въз основа на събраните данни и направените изчисления експертите са заключили,
че скоростта, с която се е движел Т. ( 79.7 км.ч.), така и със скоростта, с която е следвало да
се движи ( 70 км.ч), същият не имал техническа възможност да спре преди мястото на удара,
т.е да предотврати ПТП, при навлизане в лентата му на движение от страна на подсъдимия.
По отношение на направената констатация, в хода на съдебното следствие експертите са
посочили, че при движение на т.а „Скания“ със скорост от 70 км/час или по-ниска от тази
стойност, ударния импулс, загубата на скорост при удара, надлъжното разстояние на двете
МПС след удара и изходящите скорости след удара биха били с по-малка числена стойност,
като биха променили местоположението на превозните средства, мястото на удара и точката
на първоначален контакт, с вероятност за настъпване на по – тежки последици.
В заключението е посочено, че при пресичането на осевата линия. т.а „МАН“, и
навлизането в лентата за насрещно движение на т.а „Скания“ челните части на двете
композиции са се намирали на различно разстояние от мястото на удара. Товарна
композиция . т.а „МАН“, се е намирала на разстояние - 21,53 м от мястото на удара, а
товарна композиция „Скания“ на разстояние от 21,69 м. от мястото на удара. Така движейки
се транслационно една срещу друга, двете композиции достигат мястото на контакт, с което
е започнал удара между тях.
При това е прието, че мястото на първоначален контакт при удара между челните
леви ъглови части на двете товарни композиции е настъпило в лентата за движение на
товарна композиция, състояща се от влекач "Скания" и полуремарке "Стас". Това място
било отразено, като вертикална проекция на контактното петно при удара между МПС
върху пътната настилка, е в лентата за движение посока гр. Русе. В напречно направление,
мястото на удара е на 3,0-3,2 м, в ляво от десен край на платно за движение в посока гр. Русе
и полагащо се за движение на т. а“ Скания“.
Според експертите, произшествието е било предотвратимо от страна на Й., при
правилно изпълнение на маневра „разминаване“, т. е. ненавлизането му в лентата за
насрещното движение. До реализирането на произшествието се е стигнало, поради промяна
на направлението на движение на композицията състояща се от т а „МАН“ управляван от
подсъдимия, свързана с навлизане в насрещната лента за движение, вследствие на
неправилни технически действия от страна на Й., отнасящи се до съответно манипулиране с
волана и въртенето му в посока, обратна на часовниковата стрелка, несъотносимо с
7
изменението на направлението на пътното платно, в резултат, на което Бонев е поставил
себе си и Т. в безизходно положение на неизбежен удар.
Съдът кредитира и двете заключения (на единична автотехническа и на тройна
автотахнически експертизи). Същите са обективни, пълни и отговарят на поставените
задачи. Двете експертни заключения са взаимно свързани и допълващи се, като не съдържат
съществени различия относно подлежащите на доказване факти, свързани с предмета на
доказване по делото. Базират се на обективните находки и обстоятелства от
действителността, като са използвани необходимите данни и способи за получаване на
обективни и верни резултати.
В тази връзка, неоснователни се явяват направените от страна на защитата на
подсъдимия оспорвания, по отношение на изготвеното от инж. Н.А. заключение. От една
страна, не се сочат конкретни неясноти или непълноти в съдържанието на отговорите на
поставените задачи. Не са направени конкретни искания за извършване на нови действия,
които на се били изяснени от експерта, а от друга страна, наведените доводи от защитата на
подсъдимия, касаят обстоятелства, подлежащи на обсъждане, при постановяване на
съдебния акт, доколкото не изисква събирането на доказателства, а представляват правни
изводи.
Приетата за установена фактическа обстановка е идентична с установената в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се обосновава и доказва от обясненията
на подсъдимия и събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства
от досъдебното производство; заключения на приобщените като доказателства медицински,
автотехнически единична и тройна), технически, оценъчни, експертизи, протоколи за
огледи, медицинска документация, справки, АПИ, КАТ, и др.
Възприетата от съда фактическа обстановка, обосновава следните правни изводи:
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че
подсъдимият В. Б. Й., с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т. 1, пр. 4,
вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП от НК
Настоящият състав приема, че деянието не следва да се квалифицира като
престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като телесната повреда,
причинена на Й. (подсъдим), е тежка, но е в резултат на самоувреждане, тъй като е
причинена въз основа на негови действия - навлизане в траекторията на движение на другия
водач, чрез което е причинил ПТП. От друга страна нараняванията на св. Т. носят медико –
биологичните признаци на лека телесна повреда, по ради което се явяват несъставомерни
по отношение на състава на престъпление по чл. 343 от НК.
Съдът приема, че от обективна страна се доказа по безспорен и категоричен начин, че
В. Б. Й., на 05.07.2017г., около 06:20 ч. на Път 1-3 „Гара Бяла - Ботевград“, при км. 15+400,
в землището на с. Масларево, общ. П. Тръмбеш, при управляване на МПС - влекач „МАН“ с
peг. № ******, собственост на „Мобил Лизинг“ АД, с прикачено полуремарке „Шмитц СЦБ
СЗТ“, с peг. № *******, собственост на „ТИ ЕН ЕС Логистик“ ЕООД, в посока запад,
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в:
- чл. 6, т. 1, пр. 4 от ЗДвП, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП - като участник в
движението не съобразил своето поведение с пътната маркировка - пресякъл надлъжна
пътна маркировка М5 - „Двойна смесена линия“ от страната на непрекъснатата линия;
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - на пътно платно с двупосочно движение с две пътни
ленти навлязъл и се движил в лентата за насрещно движение, без да извършва изпреварване
или заобикаляне;
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач на ППС не контролирал непрекъснато пътното
8
превозно средство, което управлявал;
в резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие с движещия се в
лентата за насрещно движение влекач „Скания“ с peг. № ******, с прикачено полуремарке
„СТАС С 34 3 А“ с peг. № *******, собственост на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“, управляван от
правоспособния водач Пл. В. Т. от гр. Славяново, и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди в общ размер 62 747,50 лева, от които:
- 19 695 лв. на „Мобил Лизинг“ АД, представляващи пазарната стойност на
нанесените щети на влекач „МАН“ с peг. № ******;
- 16 417.50 лв. на „ТИ ЕН ЕС Логистик“ ЕООД, представляващи пазарната стойност
на нанесените щети на полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с peг. № *******;
- 26 635 лв. на ЕТ „Камкомерс - И.Д.“, представляващи пазарната стойност на
нанесените щети на влекач „Скания“ с peг. № ****** и полуремарке „СТАС С 34 3 А“ с peг.
№ ******* - престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „а”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т.
1, пр. 4, вр. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ППЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.
По делото не се събраха доказателства за наличие на причина или обстоятелство
изключващо виновно поведение от страна на подсъдимия за реализирането на ПТП и в
частност на данни за причините довели до навлизането в насрещната лента за движение. От
Й. се навеждат недвусмислени, неконкретизирани твърдения - „не знам издрънча ми
главата…“. Същите не могат да обективират наличието на медицински или други причини,
които да предпоставят отклоняване на вниманието, внезапна или краткотрайна загуба на
съзнание или състояние довело до загуба на контрол върху превозното средство.
Недоказани и не подкрепени от фактите на обективната действителсност са и
твърденията на подсъдимия, според които, преди настъпването на ПТП, насрещно
движещият се т.а, управляван от св. Т., се е придвижил и настъпил осевата линия.
Подсъдимият е извършил деянието при форма на вината несъзнавана
непредпазливост. Деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици
– причинените на ощетените юридически лица имуществени вреди, и не е желаел
настъпването им, но е бил длъжен (с оглед придобитата правоспособност за управление на
МПС) и е могъл да ги предвиди (с оглед своя опит като водач на МПС).
Като причина за извършване на престъплението се явява проявеното от страна на
подсъдимия невнимание по време на шофиране.
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид следното:
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като ниска, след обсъждане на
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът отчете: чистото му съдебно минало, изразено съжаление, съдействие за разкриване на
обективната истина.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете. Размерът на причинените вреди,
не следва да се взима предвид, тъй като същите, съставляват съставомерен квалифициращ
признак на извършеното деяние като конкретен престъпен състав.
При това положение наказанието следва да бъде определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, по вид и размер наказание, предвидено в
закона, за извършеното престъпление.
За извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б."А", вр. с чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК
са предвидени алтернативни наказания от лишаване от свобода до една година или
пробация.
С оглед изложеното, и като съобрази осъществяваната от подсъдимия трудова
дейност, съдът приема, съобразно разпоредбите на чл. 57, ал. 1 от НК, че следва да наложи
9
подходящото по вид и размер наказание. Като такова съдът приема да бъде определено във
вид на пробационни мерки, което според съда не би ограничило или затруднило
реализирането му на пазара на труда, като възможност за неговото поправяне и
превъзпитаване, както и за осигуряване на възможност за репариране на причинените
имуществени вреди.
Предвид на това съдът на основание чл. 36, чл. 54, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, от НК, осъди
В. Б. Й. на пробация, като съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от
свобода, а именно:
-по чл.42 а, ал. 2, т. 1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от
шест месеца, със задължение за явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност от два пъти седмично.
-по чл.42 а, ал. 2, т. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, съдът лиши подсъдимия от право
да управлява МПС за срок от три месеца, считано от влизане на присъдата в сила. При
определяне размера на наказанието съдът взе предвид изложеното по-горе относно
обществената опасност на деянието и дееца; продължителния период от време, от
реализирането на престъплението; липсата на, скорошни, нарушения на правилата за
движение, както и изразена и доказана пряка необходимост, свързана с работа (работи като
шофьор) и живота на подсъдимия (сам родител,живеещ на село и полагащ грижи на
непълнолетно дете), от правоуправление на МПС. С оглед изложеното, настоящият състав
прие, че срокът на наказанието следва да бъде в размер, клонящ към минималния,
предвиден за него в НК.
Съдът счита,че така наложените по вид и размер наказания, са съобразени с
разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, и същите ще изиграят своята роля за поправянето и
превъзпитанието на осъдения към спазване законите и добрите нрави, както и за
въздействие предупредително върху подсъдимия.
По отношение на веществените доказателства - 1 бр. електронен тахограф, иззет с
протокол за оглед на МП - ПТП, на 05.07.2017г., от т. а. „МАН“ с peг. № *******, съдът
прие, че след влизане в сила на присъдата, същият следва да бъде върнат на неговия
собственик – „Мобил лизинг“ АД (в ликвидация).
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди В. Б. Й.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. В. Търново,
сума в размер на 4138,06лв. (четири хиляди сто тридесет и осем лева и 06 ст./,
представляваща направени по делото разноски; както и 5.00 лв. /пет лева/, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

Съдия при Районен съд Велико Търново:
10
Съобщи за изтекли лични данни