О
П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
гр.
Варна, ...11.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.
ВАРНА, втори състав, в закрито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа
докладваното от съдия В. Чолакова административно дело № 1665/2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на З.Д.З. ***, относно установяване незаконността на строеж на сграда с
идентификатор № *****.***.***.*, намиращ се в ПИ с
идентификатор № *****.***.*** в гр. ***, на метален стълб, разположен на 10 –
15 м. югоизточно от сграда с идентификатор № *****.***.***.*, както и на
монтираните върху сградата и стълба съоръжения, представляващи строежи по
смисъла на ЗУТ и срещу бездействие на началника на РДНСК- Варна да се произнесе
по негови жалби във връзка с незаконните строежи. В жалбата се сочи, че по
повод предходни жалби на З. З. пред Административен съд – Варна са образувани
две административни дела – адм. д. № 2284/2020 г. и адм.
д. № 111/2021 г. като и двете са приключили с определения за прекратяване
на съдебните производства и делата са изпратени като преписки по компетентност
на РДНСК – Варна. Жалбоподателят твърди, че до подаване на настоящата жалба от
страна на органа не са предприети никакви действия по изнесените от З. факти
досежно наличие на незаконен строеж/незаконни строежи, конкретно посочени в
неговите жалби.
С разпореждане № 10119 от 05.08.2021 г. съдът
е оставил без движение производството по делото като е дал на жалбоподателя
възможност в 7-мо дневен срок да конкретизира жалбата си. В отговор на
разпореждането в АС – Варна е постъпила молба с.д. № 12020 от 12.08.2021 г., в
която оспорващият З. З. не внася нужната
яснота относно предмета на правния спор. Предвид това с последващо Разпореждане
№ 11162/27.08.2021 г. съдът е дал на оспорващия последна възможност в 7-мо дневен
срок да конкретизира предмета на жалбата си като посочи дали оспорва
незаконосъобразност на строеж (и кой/кои конкретно) с твърдение, че липсва
издадено разрешение за строежа или че строежът не е изпълнен в съответствие с
разрешението за строеж; дали твърди че към момента на издаване на разрешението
за строеж на него не му е съобщено; дали оспорва акт, действие или бездействие
на РДНСК - СИР
или твърди неизпълнение на съдебен акт от страна на същия административен орган,
като посочи точно кой акт, действие или бездействие и на кой орган оспорва, в
какво се състои незаконосъобразността му и какво иска от съда или твърденията
му са във връзка с иск по чл.128, ал.2 от АПК, като посочи и доказателствата,
които иска да бъдат събрани и представи доказателствата, с които разполага.
С последваща молба с.д. № 14007/
27.09.2021 г., депозирана от ищеца чрез неговия упълномощен представител – адв.
П. П., че молбата му е за обявяване за незаконосъобразни, респективно - за
отмяната на:
1/ Разрешение за строеж № **/21.08.1996 г.
и Разрешение за ползване № **/27.08.1996 г. за строеж: „Помещение за
ретранслатор“ в парцел №І, кв.10 на гр. ***; 2/ Разрешение за строеж № ***/28.11.2005
г. за строеж: „Обществена далекосъобщителна клетъчна мрежа, стандарт GSM с национално покритие“, подобект
„Базова станция BS-
V A **** – кула на БТК гр. *, Варненска област“;
3/ Разрешение за строеж № **/26.10.2011 г. за строеж: „Изграждане
на оптично кабелно захранване до телекомуникационно оборудване на „ВИВАКОМ“ гр.
*, Област *** /VA ****/; 4/ Разрешение за строеж № */30.01.2013 г. за строеж:
„Радио-релеен възел на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД VАR0139 „BYALA“ със застроена площ от 10,05 кв.м.,
находящ се в ПИ № *****.***.*** (УПИ І, кв. 10) гр. ***;
5/ Разрешение за строеж № **/22.10.2014 г. за строеж: „Надземно цифрово
радиоразпръскване с национален обхват /DVB-T/“ с подобект: „**** – ТВРС „Б. – В.“,
находящ се в сграда с идентификатор № *****.***.***.*, разположена в ПИ № *****.***.*** (УПИ *, кв. **) ул. ***.
В точка 6 от уточняващата молба се
поддържат и останалите искания на З., т.е. поддържат се оплакванията за
бездействие от страна на РДНСК- Североизточен район по подадени от З. предходни
жалби, за които пред АС – Варна са били образувани адм. д. № 2284/2020 г. и
адм. д. № 111/2021 година. Респективно –
поддържа се искането съдът да постанови съдебен акт, с който да задължи РДНСК –
СИР да се произнесе по същество по жалбите на З. З..
С оглед заявените от жалбоподателя З. Д. З.
в първоначалната и в уточняващите я молби доводи, съдът намира жалбата за
процесуално недопустима. Аргументите за това са следните:
Видно от документите, представени от
ответника с административната преписка, на 30.07.2020 г. жалбоподателят З. Д. З.
е отправил сигнал до Началника на РДНСК – СИР и до Кмета на Община Бяла, Област
Варна, с копие до: директора на ДАНС, Председателя на ДАНС, Главния прокурор на
Р България, Омбудсмана на Р България и до националните медии. В сигнала са
изложени твърдения за извършено незаконно строителство в ПИ с идентификатор № *****.***.***
(УПИ *, кв. **) ул.***, аналогични с тези, изложени в жалбата, във връзка с
която е образувано настоящото съдебно производство. По сигнала е извършена
проверка от служители на РДНСК – Варна. Резултатите от нея са обективирани в
Констативен протокол от 01.09.2020 г. До жалбоподателя и до останалите сезирани
със сигнала държавни институции е изпратено писмо изх. № БЛ-805-00-795 от
18.09.2020 г., имащо характер на Решение по сигнала по смисъла на чл.122 от АПК.
В него е даден отговор на всички
поставени от З. З. въпроси. Съдебната практика е константна по въпроса, че
производствата по сигнали са изцяло административни и по отношение на тях не е
уреден съдебен контрол, предвид разпоредбата на
чл. 124, ал. 2 от АПК, съгласно която сигнали, подадени повторно по
въпрос, по който има решение, не се разглеждат, освен ако са във връзка с
изпълнение на решението или се основават на нови факти и обстоятелства и решението,
постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване . С образуване на
настоящото съдебно производство се цели съдът да задължи органа да преразгледа
решението си в нарушение на цитираната правна норма.
В допълнение към горното следва да се
отбележи, че на обжалване пред съда подлежат индивидуалните административни
актове по смисъла на специалната норма на чл. 214 от ЗУТ. В чл. 214, т. 1, 2 и
3 ЗУТ са посочени видовете индивидуални административни актове по този закон,
като т. 3 изрично са посочени актовете за спиране, забрана за ползване и за
премахване на незаконни строежи. Отказът за издаване на такива заповеди по
сигнал на гражданин, дори и той да е собственик на поземления имот или лице с
ограничени вещни права върху него, каквито твърдения не са наведени от жалбоподателя
З. З. по отношение на ПИ с идентификатор № *****.***.*** (УПИ *, кв. **), не
подлежи на обжалване. В този смисъл непроизнасянето /неиздаването/от Началник
на РДНСК - Варна на заповед по реда на чл.225 от ЗУТ за строежите, за които
оспорващият твърди, че са незаконни, не подлежи на съдебен контрол. Още повече,
че в разглеждания случай при проверката по сигнала е установено, че за същите
има издадени строителни книжа, в съответствие с относимата правна
регламентация.
Жалбата е недопустима и по отношение
твърденията за незаконосъобразност на конкретно посочените в уточняващата молба
от 27.09.2021 г. разрешения за строеж и разрешение за ползване. Законът за
устройство на територията, предвид естеството на урежданата с него материя,
ограничава правото да се оспорват актовете по този закон като за всяко
административно производство кръгът от заинтересовани лица може да е различен. Лицата,
които разполагат с право на жалба срещу издадени разрешения за строеж е
установен от законодателя в чл.149 от ЗУТ. В разглеждания случай оспорващият
няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2 вр. ал.1 от ЗУТ доколкото същият не е собственик или носител на ограничени вещни права или
друго такова, което да го поставя всред посочения кръг от лица, разполагащи с
право на жалба. Напротив – твърденията на Здр. З., изнесени във всички негови
жалби и сигнали са, че посочените от него строежи са разположени в съседство с
неговия имот.
Поради изложеното жалбата на З.Д.З. следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т.1
и т.4 от АПК, Административен съд – Варна, ІІ-ри състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З.Д.З. ***, относно установяване незаконността
на строеж на сграда с идентификатор № *****.***.***.*, намиращ се в ПИ с
идентификатор № *****.***.*** в гр. ***, на метален стълб, разположен на 10 –
15 м. югоизточно от сграда с идентификатор № *****.***.***.*, както и на
монтираните върху сградата и стълба съоръжения, представляващи строежи по
смисъла на ЗУТ и срещу бездействие на началника на РДНСК- Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1665/2021
г. по описа на Административен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: