№ 13
гр. , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Гражданско дело №
20201860100432 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 150 СК.
Предявена е искова молба вх. № 1710/20.10.2020 година от П. Д. Д. с ЕГН **********, с
адрес: с.А., ул. „В.Б.“ № 17, като майка и законен представител на Ц.Б. Д.а, с ЕГН
*********** и на Р.Б. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.П., ул. "С.Ф." № 7 -
адвокат П.Х. А-А., против Б. Р. Д. с ЕГН ********** от гp.К., ул.“*********“ № 32. Твърди
се в исковата молба, че по силата на съдебна спогодба по гр. дело №548/2016 г. на РС-П.,
ответника е осъден да заплаща месечна издръжка за децата Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** и
Р.Б. Д. с ЕГН ********** по 120,00 лева месечно за всяко едно от тях, считано от 01.11.2016
г., до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение или прекратяване на издръжка.
Твърди, че от така постановения размер на издръжките, който към момента е много под
нормативно определения минимум, са изминали четири години. Твърди, че нуждите на
децата са нараснали, с оглед на тяхното израстване и същите се нуждаят от повече средства
за тяхната издръжка и закупуване на найнеобходимите за тях неща като дрехи, ученически
пособия, тъй като Ц. вече е ученичка в първи клас. Твърди, че повече от година бащата
плаща по 130,00 лева месечно издръжка за всяко дете, но това също е под нормативно
определения минимум. Твърди, че сс стреми и създава всички условия децата да поддържат
непрекъснати контакти с баща си и това допринася за добрите взаимоотношения между тях.
Твърди, че работи по трудово правоотношение, но с минимално трудово възнаграждение и
няма възможност да работи допълнително, тъй като упражнява непосредствените
родителски права върху децата им и същите с оглед на възрастта се нуждаят от
непрекъснато обгрижване. Твърди се в исковата молба, че бащата е в млада и трудоспособна
възраст, няма задължение да издържа други лица, не е ангажиран с непосредственото
1
отглеждане на децата им и ие поема неотложните допълнителни грижи за тях свързани с
допълнителни средства, когато се налагат /при боледуване, стоматологични услуги и др./ и
следва да поеме по-голям дял от месечния размер за издръжката им.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди Б. Р. Д., ЕГН **********, да
заплаща увеличен размер на месечната издръжка от 200,00 лева за Ц.Б. Д.а с ЕГН
*********** и 200,00 лева за Р.Б. Д. с ЕГН **********, заедно със законната лихва за всяка
просрочена месечна вноска, считано от 20.10.2020 г.-датата на предявяване на исковата
молба, до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване. В съдебно
заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, заявява становище за уважаване на
исковата претенция, претендират се и направените от нея разноски по делото.
В дадения от съда срок ответника е дал писмен отговор, представил е писмени
доказателства и е направил доказателствени искания. В писмения отговор ответника оспорва
предявения иск по размер и моли съда да постанови решение, с което да определи месечна
издръжка за децата му Ц.Б. Д.а и Р.Б. Д. по 160,00 лева за всяко от тях и отхвърли иска за
горницата като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание ответникът, чрез
процесуалния си представител, заявява становище за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно
чл.235 от ГПК във връзка с инвокираните в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени и приети следните писмени доказателства: Протокол от съдебна
спогодба по гр.дело № 548/2016 г. по описа на РС-П.; Удостоверение за раждане №
**********27.12.2013 г. издадено от Община П.; Удостоверение за раждане №
**********/15.03.2016 г. издадено от Община П.; Удостоверение № ***/02.10.2020 г.
издадено от „*********" ЕООД; Удостоверение № ****/26.11.2020 г. издадено от „Б." ООД,
като не се спори по делото, че П. Д. Д. с ЕГН ********** и Б. Р. Д. с ЕГН ********** са
родители на малолетните деца Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** и Р.Б. Д. с ЕГН **********, като
е постигната спогодба, по силата на която ответника Б. Р. Д. с ЕГН ********** следва да
заплаща месечна издръжка за децата Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** и Р.Б. Д. с ЕГН
********** по 120,00 лева месечно за всяко едно от тях, считано от 01.11.2016 г., до
настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение или прекратяване на издръжка, чрез
тяхната майка и законен представител П. Д. Д..
От представен по делото социален доклад изх.№ ************/01.02.2021 г. на Дирекция
„Социално подпомагане“ гр.Пирдоп, се установява, че децата се отглеждат от майката П.Д..
2
Тя полага необходимите грижи и осигурява основните им битови, здравни и образователни
потребности. Личен лекар на двете деца е д-р Н.Б., с адрес на медицинската практика в с. А..
Видно от представена в Дирекция "Социално подпомагане" - Пирдоп служебна бележка от
личния лекар, децата редовно се водят на профилактични прегледи и са направени всички
задължителни за възрастта им имунизации. Децата се отглеждат от майката в жилище,
находящо се в с. А., ул. "В.Б." № 17. Същото е собственост на родителите й Ц. и Д. Д..
Анкета в жилището не е извършвана предвид извънредната епидемична обстановка,
свързана с разпространението на COBVID - 19 на територията на страната. Майката П.Д.
работи във фирма ********* ЕООД като чистач. Представена е служебна бележка, видно от
която за дванадесетте месеца на 2020 г. е получила средномесечно брутно трудово
възнаграждение в размер 566,75 лв., за което по делото е прието удостоверение от
работодателя. Майката се подпомага от Дирекция "Социално подпомагане" - Пирдоп с
месечна помощ за две деца, изплащана на основание чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни
помощи за деца в размер 90,00 лв. Бащата Б.Д. работи като охранител във фирма Б. ООД. От
представено удостоверение е видно, че за периода от 01.11.2019 г. до 31.10.2020 г. е получил
средномесечно брутно трудово възнаграждение в размер 676,73 лв., за което по делото е
прието удостоверение от работодателя.Децата познават и са привързани към роднините си
по майчина и бащина линия. Р. е записан и посещава ДГ "Българче" с. А.. През учебната
2020/2021 година сестра му Ц. е ученичка в първи клас в ОУ "Св. Св. Кирил и Методий" с.
А.. Събрана е информация от класния ръководител г-жа П.В.. Тя съобщава, че детето
редовно посещава учебните занятия, справя се отлично в усвояването на учебния материал.
Осигурени са му необходимите пособия и учебни помагала. Майката редовно поддържа
връзка с класния ръководител. Децата се отглеждат от майката в сигурна и спокойна среда.
Контактуват редовно с баща си. Имат изградена емоционална връзка с двамата си родители.
Двамата родители поддържат контакт помежду си по отношение на децата. Не съобщават за
наличие на конфликти. До настоящия момент спазват одобрената от PC П. спогодба по гр.
д. 548/2016 г. От извършеното проучване е установено, че малолетните деца Ц.Б. Д.а и Р.Б.
Д. се отглеждат от майката П. Д. Д.. Те контактуват редовно с бащата Б. Р. Д., като майката
не ограничава контактите им с него. Базовите им потребности са задоволени. До момента в
отдел "Закрила на детето" при Дирекция "Социално подпомагане" - Пирдоп не са
постъпвали данни за неглижиранe на децата в семейната среда, в която се отглеждат. От
значение е осигуряване на средства за издръжката и от двамата родители, като по този начин
по-пълно биха били задоволени потребностите им. Размерът на издръжката следва да бъде
съобразен с нуждите им от подслон, храна, облекло, здравеопазване и образование. С оглед
гореизложеното отчитаме, че размерът на издръжката следва да се увеличи, както според
нарасналите нужди на децата, така и предвид обстоятелството, че присъдената издръжка към
момента е под определения в Семейния кодекс минимален размер.
От разпита на св.Ц. Д., баба по майчина линия на малолетните деца, чиито показания
настоящия съдебен състав цени през призмата на чл.172 ГПК, като възможно
заинтересовани, но непосредствено възприети и кореспондиращи с установената фактическа
3
обстановка по делото, се установява, че родителите са разделени близо пет години. Децата
живеят при свидетелката в нейното жилище. Не може да каже бащата за тези пет години
колко пъти в месеца ги е взимал. Случвало се е и два месеца да не ги е взимал. Лятото за по-
продължителен период не ги е вземал. Два пъти ги е водил на басейни, за по две нощувки
мисли и то в присъствието на майката на децата, защото сам не можел да се справи с тях.
Това не е по желание на майката. Майката се молила да я пуснат отпуска. С риск да я
изгонят от работа си вземала отпуска, за да можела да отиде с тях. Бащата не ги водил на
почивка другаде. Бащата не празнувал рождени дни на децата, както и кръщенетата на
децата майката си ги поела. Когато ги е взимал бащата и докато ги връща, когато е била
вкъщи, ги виждала децата. Те сами не са ходили. Той не ги е взимал да са сами. Винаги
трябвало майката да е с тях. Това било, поради причина, че децата не били свикнали и не
искали да ходят сами без майката. Майката никога не е възпрепятствала контактите на
децата с бащата. При тези срещи не била виждала бащата да дава някакви допълнителни
средства на децата. Когато възникнели неотложни ангажименти по отношение на децата,
когато боледуват бащата не се ангажирал. Майката си ги водила по доктори. Майката си ги
водила по болници. На момиченцето се наложило операция с пълна упойка в гр.Пловдив и
майката си отговаряла за абсолютно всичко. Бащата не бил съдействал - нито ги е закарал,
нито ги е прибрал. Когато децата са боледували е имало случаи майката да го моли да
купува лекарства за тяхното лечение, а после дали тя му е давала парите - не е присъствала.
Два пъти са ходили, за по две нощувки на басейни. Не е присъствала и не знае кой е платил
за нощувките. Бащата, доколкото знае, по 130.00 лева на дете давал, а сега от няколко
месеца назад по 125.00 лева. Да, знае, че е давал по 130.00 лева. Когато децата са ходили при
бащата, майката преспивала с тях в дома му. Тогава децата са си носили сладки неща и
плодове.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и безпротиворечив начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл.150 СК, настоящия съдебен състав намира
същия за допустим. Искът е предявен от П. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: с.А., ул. „В.Б.“
№ 17, като майка и законен представител на малолетните деца Ц.Б. Д.а, с ЕГН ***********
и Р.Б. Д. с ЕГН **********. Ц.Б. Д.а, с ЕГН *********** и Р.Б. Д. с ЕГН ********** са
лица, имащи право на издръжка съгласно СК, а ответника Б. Р. Д. с ЕГН ********** е
задължено по смисъла на СК да дава издръжка лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 СК, при изменение на обстоятелствата присъдената
издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата е налице при трайно
съществено изменение на нуждите на детето или при трайно съществено изменение на
възможностите на задълженото лице. Съдът може да определи издръжка над установения
максимален размер, когато трябва да бъдат задоволени изключителни нужди на детето и
4
едновременно с това родителят може да я дава без особени затруднения. По делото не се
установи необходимост от задоволяване на някакви изключителни нужди на децата.
В конкретния случай се касае за малолетни деца, чиито нужди са се изменили съществено
в сравнение с 2016г., когато е била определена издръжката му (23.10.2012г.) – откогато е
изминал срок от повече от 4 години и потребностите на децата са нараснали с оглед по-
високата възраст – навършени 7 години за малолетното дете Ц. и почти навършени 5 години
за малолетното дете Р.. Потребностите са обусловени както от физическото израстване, така
и от ангажирането на децата в социалното им израстване, което се подкрепя и от приетите
писмени и гласни доказателства по делото. Съдът възприема доводите на непънолетния
ищец, че са се увеличили нуждите им за средства за храна, облекло, учебни материали,
които, в едната си част вече не са безплатни, в подкрепа и на изложеното в приетия по
делото социален доклад, неоспорен от страните, в който смисъл е налице увеличение на
нуждата от издръжка. С оглед горното съдът възприема, че са налице основанията на чл.
150 СК за изменение на размера на издръжките.
Съгласно чл. 142 СК, размерът на издръжката, която родителят дължи на ненавършилите
пълнолетие деца, се определя в зависимост от нуждите на децата и от възможностите на
родителя, като минималната издръжка е равна на една четвърт от минималната работна
заплата.
Не се събраха доказателства ответника да не е работоспособен, да не е здрав и да не може
да полага труд.
Според чл.143, ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си, като в чл.142, ал.2 СК е определена минимална граница на издръжката, а
именно една четвърт от минималната работна заплата, а съгласно чл.150 от СК при
изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена или
прекратена. Изискванията на чл.143 от СК следва да се прилагат както когато се иска за
първи път издръжка, така и когато се иска увеличение (респ. намаление на нейния размер)
поради промяна на обстоятелствата, при които е била определена преди това /В този смисъл
Р – 917/ 1980г. на ІІ г.о./.
В производството по чл. 150 СК от значение е единствено дали след постановената
месечна издръжка по гр.д. № 548/2016 г. на РС-П., е настъпила някаква промяна в
обстоятелствата по 142, ал.1 СК (нуждите на децата и възможностите на родителя).
Основание за изменяване на издръжката е изменение на обстоятелствата по см. чл.150 от
СК, въз основа на които е била присъдена, т.е нужда от издръжка и възможност за
доставяне на издръжка. Не е необходимо кумулативно да са се изменили всички
обстоятелства, които са имани предвид при определяне на издръжката, чието изменение се
иска. Изменението може да засяга едни или други обстоятелства от значение за определяне
5
на издръжката преди предявения иск по чл.150 от СК. (В този смисъл Р 1046/ 1976г. на ІІ
г.о.). Възможно е да е настъпило изменение само досежно нуждите на този който търси
издръжка, и това да се дължи напр.на промени в здравословното му състояние, или само
изменение досежно възможностите на онзи, който дължи издръжката, за да е налице
основание по чл.150 от СК.
В процесният случай, се твърди, че след посигнатата спогодба по гр.д.548/2016г., по
силата на което е определен размер на издръжките им, е настъпило изменение на
обстоятелствата въз основа на които са били определени, касаещи техните потребности.
Преди всичко се установи, че след 22.11.2016 г., въз основа на потстигната спогодба по
гр.д.№548/2016 г. на РС-П., по силата на която оветника Б. Р. Д. с ЕГН **********, ще
заплаща на на всяко едно от децата си: Ц.Б. Д.а, с ЕГН *********** и Р.Б. Д. с ЕГН
**********, месечна издръжка в размер на по 120,00 лева, считано от 01.11.2016 г., до
настъпване на законна причина за прекратяването или изменението им, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, потребностите на
децата са се увеличили, като се изминали повече от шест и половина години. Вярно е, че не е
необходимо да има продължителност на периода между присъждане на предишния размер
на издръжката и предявяване на претенцията за изменение на нейния размер, т.е не е
определящ посочения период от време и такъв иск може да се предяви веднага и въз основа
на него да се постанови решение, с което се измени размера й в посока увеличаване, щом са
налице изменение на обстоятелства при които е била определена, т.е да е налице трайно
съществено изменение нуждите на издържания или трайна съществена промяна в
материалните възможности на дължащия издръжка. Такава промяна в обстоятелствата в
конкретния случай беше установена. Нарастването на потребностите на детето не се
определя само и единствено с оглед изминалия период от време от определяне размера на
предишната издръжка. За да се уважи искът по чл.150 от СК е необходимо да е налице
единствено трайно съществено изменение нуждите на издържания или трайна
съществена промяна в материалните възможности на дължащия издръжка (т.19 от
ППВС 5/1970г./). От ангажирания по делото доказателствен материал се доказа, че е налице
трайна съществена промяна в посока нарастване на потребностите на непълнолетното дете в
сравнение с тези, при които са били определени преди това издръжките им. Не всяко
изменило се обстоятелство дава основание за изменяване на присъдената издръжка, а
само тези обстоятелства които имат съществен и траен характер /в този смисъл т.19
от ППВС № 5/ 1970г./. Налице е трайно съществено изменение на нуждите на издържания
по смисъла на ПП на ВС № 5/70 г. Настъпили са промени в обстоятелствата при които
размерът на издръжката е бил формиран. Тези изменения имат траен и продължителен
характер, от които може да се направи обоснован извод, че няма да се възвърне състоянието
преди настъпването на изменилите се обстоятелства (В този смисъл Р.№ 2469/1971г. на ІІ
г.о. на ВС). Нарастването на потребностите на детето се определя, както с оглед изминалия
период от време от определяне размера на предишната издръжка, така и с оглед
особеностите на възрастта му, при която бързо нарастват духовните и материални
6
потребностите на децата, респ. и разходите по тяхното задоволяване, като стойностен израз
на тези потребности, както и с оглед здравословното му състояние. На ненавършилите
пълнолетие деца, родителят дължи издръжка безусловно, независимо дали са трудоспособни
или могат да се издържат от имуществото си (за разлика от издръжката по чл.144 СК).
С оглед всичко изложеното дотук, съдът прави извод, че са настъпили промени в едно от
обстоятелствата /нужда от издръжка/ при които размерът на издръжката е бил формиран.
С оглед обстоятелството, че малолетното дете Ц. е на навършени 7 години, съдът приема,
че за издръжката му, съобразена с индивидуалните личностни и възрастови особености,
месечно са необходими и достатъчни средства в размер на 350,00 лева. С оглед
обстоятелството, че малолетното дете Р. е на почти навършени 5 години, съдът приема, че за
издръжката му, съобразена с индивидуалните личностни и възрастови особености, месечно
са необходими и достатъчни средства в размер на 330,00 лева.
При така възприетия по-горе размер на нужната за децата издръжка и като взе предвид, че
родителското задължение за издръжка на ненавършилите пълнолетие деца е безусловно по
своя характер, като тя се дължи независимо дали родителят може да се издържа от своето
имущество или не, както и независимо от това дали упражнява родителските права върху
децата или не, съобразявайки и посочените в социалния доклад, неоспорен и приет по
делото, месечни доходи на родителите, съдът намира, че бащата Б. Р. Д. с ЕГН **********
следва да осигурява месечна издръжка от 180,00 лв. за малолетното дете Ц.Б. Д.а, с ЕГН
*********** и 170,00 лв. за малолетното дете Р.Б. Д. с ЕГН **********. При преценка на
дължимата издръжка съдът съобрази обстоятелството, че се събраха доказателства за това,
че ответника е трудоспособен.
Издръжката следва да се измени, считано от подаването на исковата молба (20.10.2020г.) –
съобразно задължителните указания по т. 21 от ППВС № 5/16.11.1970г.
С оглед изложените по-горе съображения, съдът следва да уважи претенцията, предявена
по реда на чл.150 СК, от П. Д. Д. с ЕГН **********, като майка и законен представител на
малолетните деца Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** и Р.Б. Д. с ЕГН **********, като постанови
изменение на издръжките, определени по гр.д. №548/2016 г. на РС-П. и определи нов
размер на същите, като осъди ответника Б. Р. Д. с ЕГН ********** да заплаща месечна
издръжка на малолетните деца, както следва: На Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** в размер на
180,00 лв. месечно и на Р.Б. Д. с ЕГН ********** в размер на 170,00 лв.месечно, със
съгласието на тяхната майка и законен представител П. Д. Д. с ЕГН **********, считано от
датата на завеждане на исковата молба-20.10.2020 г., ведно със законна лихва за забава, до
настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, като отхвърли
претенцията в пълно предявения размер от по 200,00 лв. за всяко дете, като неоснователна.
Относно разноските по производството: С оглед изхода на делото, съдът намира, че
следва да осъди ответника Б. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати държавна такса върху
7
присъдения размер на увеличението на издръжката за неопределен срок, изчислена върху
тригодишните платежи, в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК и в съответствие с Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, приета с ПМС № 38 от
27.02.2008 г., обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г., в сила от 1.03.2008 г. и да бъде определена в
общ размер на 158,40 лв., като бъде осъден да заплати на П. Д. Д. и направените разноски
съобразно уважената част на исковата претенция, а именно в размер на 175,00 лв.
Така мотивиран, Районен съд гр.Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ издръжката, определена в размер на 120,00 лв. по гражданско дело № 548 по
описа на Районен съд-П. за 2016 година, като я увеличава, както следва:
ОСЪЖДА, на основание чл. 150 от СК Б. Р. Д. с ЕГН ********** да заплаща месечна
издръжка на малолетното дете Ц.Б. Д.а с ЕГН *********** в размер на 180,00 лв. месечно,
със съгласието на нейната майка и законен представител П. Д. Д. с ЕГН **********,
считано от датата на завеждане на исковата молба-20.10.2020 г., ведно със законна лихва за
забава, до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията до предявения размер от 200,00 лв. като неоснователна.
ОСЪЖДА, на основание чл. 150 от СК Б. Р. Д. с ЕГН ********** да заплаща месечна
издръжка на малолетното дете Р.Б. Д. с ЕГН ********** в размер на 170,00 лв.месечно, със
съгласието на неговата майка и законен представител П. Д. Д. с ЕГН **********, считано от
датата на завеждане на исковата молба-20.10.2020 г., ведно със законна лихва за забава, до
настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията до предявения размер от 200,00 лв. като неоснователна.
ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на решението в
частта относно присъдените издръжки.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Б. Р. Д. с ЕГН **********, да заплати в полза
на Районен съд-Пирдоп държавна такса в размер на 158,40 лева.
ОСЪЖДА Б. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на П. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес:
с.А., ул. „В.Б.“ № 17, като майка и законен представител на Ц.Б. Д.а, с ЕГН *********** и
8
на Р.Б. Д., с ЕГН **********, сума в размер на 175,00 лева-направени разноски по
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението за страните пред
Софийски Окръжен Съд.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
9