Определение по дело №518/2019 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 582
Дата: 15 август 2019 г.
Съдия: Дарина Стоянова Маркова Василева
Дело: 20193001000518
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 8 август 2019 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 582/15.08.2019

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на четиринадесети август през двехиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

ДАРИНА МАРКОВА

          

             Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 518 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е въззивно, образувано по жалби на „АЦМ“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу решение № 241 от 21.03.2019г. по търг.дело № 1067/18г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл.694 ал.2 т.1 от ТЗ за установяване по отношение на длъжника „Сано и Пи Си“ ЕООД в несъстоятелност при участието на постоянния синдик, че за вземането на кредитора подлежи на удовлетворяване по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ и по въззивна жалба на синдика на несъстоятелния търговец В.Л.Б. срещу същото решение, но в частта му, с която е прието за установено по отношение на „Сано и Пи Си“ ЕООД в несъстоятелност съществуването на вземане на „АЦМ“ ЕООД със седалище гр.Варна в размер на 89 808лв., породено от принудително изпълнение върху придобит ипотекиран имот за обезпечен дълг на несъстоятелния търговец.

В жалбата на синдика се твърди че решението в обжалваната от него част е неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Твърди че договорът, сключен по нотариален акт за покупко-продажба № 78, том І, рег.№ 2902, нота.дело № 65 от 06.08.2015г. , по силата на който от „АЦМ“ ЕООД е закупило общо пет недвижими имота, сред които и процесния, за сумата общо 10 000 евро е привиден, а от там и сделката е нищожна. Сочи че този извод се налага от платената символична цена за петте на движими имота в размер на 10 000 евро при данъчна оценка за тях в размер на 269 490.70лв. и от обстоятелството че към м.август 2015г. дружеството „Сано и Пи Си“ ЕООД е било неплатежоспособно и е спряло да обслужва кредита си, като това се отнася и до съдлъжниците, поради което и изнасянето на ипотекираните имоти на публична продан е било неизбежно и предстоящо събитие. Твърди също така че продавачите на имотите и едноличният собственик на капитала на ищцовото дружество са свързани лица по смисъла на § 1 т.2 и т.3 от ДП на ТЗ чрез „Адре“ АД, в което Русинов е изпълнителен директора, а Караджови единствените двама акционери. Позовава се и на вписването на самото дружество "АЦМ“ ЕООД в търговския регистър на 10.07.2015г., предхождащо продажбата от 06.08.2015г., като твърди че е изречено именно с цел придобиване на имотите и евентуално конституиране като кредитор в бъдещо производство по несъстоятелност. Сочи че разкриването на прикритата сделка се осъществява чрез изследване на конкретни обективни данни, съпоставени по между си и с оглед на твърденията на страните, като се правят изводи относно намеренията на страните по симулативната сделка. Твърди че установяването на субективен факт, какъвто е отношението на страните към конкретен правен резултат е сложно и се извършва чрез проверка на конкретни обективни данни, съдът е длъжен да разгледа и провери събраните по делото доказателства, включително и косвените такива, което не е сторено от първоинстанционния съд.

Оспорва извода на съда за дължимост на сума в размер по-голям от платената цена за процесния имот. Твърди че дори и евентуално да се приеме, че ищецът има основание вземането да бъде включено в списъка на кредиторите, то следва да бъде в размер на платената от него покупна цена, а не и на тръжната цена, по която имотът е продаден на публична продан. Сочи че платената цена по нотариалния акт е обща за петте имота, а цената за процесния имот не е конкретизирана.

Оспорва и приложимостта на нормата на чл.155 от ЗЗД по отношение на несъстоятелното дружество, предвид че продавачът по договора Боян Караджов е лично задължен към банката кредитор, а законът предвижда встъпване в правата срещу длъжника, но е и срещу който и да е от длъжниците.

Моли съда да отмени обжалваното от него решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения от „АЦМ“ ЕООД иск.

Насрещната страна по жалбата „АЦМ“ ЕООД, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената от синдика жалба  и моли съда да потвърди решението  в обжалваната от синдика част.

„Сано и Пи Си“ ЕООД в несъстоятелност, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирал отговор.

В жалбата на „АЦМ“ ЕООД се твърди че решението в обжалваната от него част е неправилно.

Оспорва мотивите на съда че „Търговска Банка Д“ АД е реализирала ипотечното си право върху процесния недвижим имот, собственост на „АЦМ“ ЕООД. Основанието, въз основа на което „АЦМ“ ЕАООД се суброгира в правата на удовлетворения кредитор е различно от изпълненото вземане, като правото му на суброгация се мотивира именно въз основа на осъществената реализация на обезпечението му.

Сочи че в производството по несъстоятелност вземанията на банката са приети с поредност чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ. Твърди че за вземането в размер на продажната цена на недвижимия имот, отстраненият собственик, който не е лично задължен, се суброгира в правата на кредитора, като за общо заплатеното се ползва от привилегиите и обезпеченията, акцесорни на дълга. Твърди че към вземането на суброгиралия се кредитор безусловно принадлежат всички акцесорни права, от които се е ползвал и кредиторът, за чието вземане се е осъществила суброгацията. Сочи че това не се променя и от обстоятелството, че вземането на предния кредитор не е изцяло погасено, т.е. и двамата кредитори имат вземания към длъжниците от един и същи ред. На това качество на вземането не се отразява и фактът, че основанието, въз основа на което „АЦМ“ ЕООД се суброгира в правата на удовлетворения кредитор е различно от изпълненото вземане.

Твърди че ипотеката върху процесния имот не е била единственото обезпечение на дълга на несъстоятелния длъжник към банката, за да се приеме, че с неговата продажба вземането вече не е обезпечено. Твърди че встъпвайки в правата на удовлетворения кредитор по отношение на сумата, на получената цена на недвижимия имот, върху „АЦМ“ ЕООД са преминали съответно правата и върху всички останали обезпечения, дадени на банката по договора за кредит. Поради което и вземането му следва да получи същата поредност като вземането на банката.

Моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да постанови друго, с което предявеният от него установителен иск по реда на чл.694 от ТЗ да бъде уважен и по отношение на поредността на вземането като такова по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.

Въззиваемата страна „Сано и Пи Си“ ЕООД в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирала отговор.

Участващият в производството постоянен синдик на несъстоятелния търговец В.Л.Б. в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирал отговор на жалбата на „АЦМ“ ЕООД.

Няма оплаквания във въззивната жалба за допуснати от първоинстнационния съд процесуални нарушения, които да бъдат отстранени от въззивния съд.

По искането в жалбата на синдика за приемане на нови доказателства – извадки от търговския регистър по партидата на „Андре“ АД, въззивният съд намира че не са налице условията на чл.266 от ГПК за приемането и искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика на несъстоятелния търговец за приемане на нови доказателства – извадки от търговския регистър по партидата на „Андре“ АД.

НАСРОЧВА съдебно заседание на 15.10.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: