№ 11043
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110113504 по
описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 71212/15.03.2023г. на СРС, подадена от
"**************" ЕАД срещу ЗАД "************" АД. С Определение от 20.06.2023г. по
реда на чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на предявения иск досежно неговия размер
- от частичен за 10,00 лева в предявен за пълен размер от 599,57 лева.
Ищецът „**************“ ЕАД чрез юрк. Д.З. е предявил срещу ответника ЗАД
"************" АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 599,57 лева, представляваща неплатен остатък от регресно вземане за
застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева ликвидационни разноски) по щета №
67002100451 за нанесени вреди на лек автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********, при
пътно-транспортно произшествие на 22.06.2021г. в град Ботевград, причинено виновно от
водача на автомобил марка „Фолксваген“, рег. № ***********, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (15.03.2023г.) до окончателното изплащане на сумата. Основателността на
иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 22.06.2021г. в град Ботевград водачът
на автомобил марка „Фолксваген“, рег. № ***********, виновно причинил пътно-
транспортно произшествие, при което бил увреден лек автомобил марка „Хюндай“, рег. №
**********. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена
застраховка "Каско Престиж" (полица № **************). За автомобила, управляван от
причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за
застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна
преписка по щета № 67002100451. За отстраняване на щетите по увредения автомобил
застрахователят заплатил сумата от 1384,21 лева. Встъпвайки в правата на увреденото лице,
1
ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, заедно с 15,00 лева за
ликвидационни разноски. Ответникът изплатил доброволно сумата от 799,64 лева, като
остатъкът от 599,57 лева останал неплатен. В насроченото по делото публично съдебно
заседание ищецът се представлява от юрк. Здравков, който поддържа предявения иск,
включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „************“ АД чрез юрк. В.Б. е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 104645/13.04.2023г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва факта и механизма на ПТП, както и вината
на застрахования при него водач. Оспорва се размерът на претендираните суми, като
изплатеното от ищеца обезщетение било значително завишено. Сочи, че нямало основание
автомобилът да се ремонтира в официален сервиз. Оспорва се размерът на ликвидационните
разноски. В насроченото по делото публично съдебно заседание ответникът се представлява
от юрк. Б., който оспорва предявения иск, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при
признание на иска или с неприсъствено решение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване
да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното
увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това
задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Между страните не се спори относно това, че на 22.06.2021г. в град Ботевград водачът на
автомобил марка „Фолксваген“, рег. № ***********, виновно причинил пътно-транспортно
произшествие, при което бил увреден лек автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********,
че към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка
"Каско Престиж" (полица № **************), че за автомобила, управляван от причинилия
произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка
„Гражданска отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета
№ 67002100451, че за отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят
2
заплатил сумата от 1384,21 лева, че, встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът
предявил регресна претенция спрямо ответника, заедно с 15,00 лева за ликвидационни
разноски, че ответникът изплатил доброволно сумата от 799,64 лева, като остатъкът от
599,57 лева останал неплатен.
Следователно спорът по делото се концентрира в това дали в полза на ищеца съществува
неплатено регресно вземане и в какъв размер е то.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение е равен на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Той се определя
по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество.Действителна стойност на
увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго такова
имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). Съгласно чл. 400, ал. 1 и ал. 2 КЗ за
действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество, а за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (р.79/02.07.2009г.-
т.д.156/2009г.-Іт.о., р.6/02.02.2011г.-т.д.293/2010г.-Іт.о.) Според чл. 400, ал. 3 КЗ, ако друго
не е уговорено, се приема, че застрахователната сума по договора е определена съгласно
действителната стойност на имуществото.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза,
което съдът кредитира изцяло като изготвено от компетентно вещо лице, при пълно, ясно и
задълбочено дадени отговори на поставените въпроси и без обстоятелства, които да внасят
съмнение в правилността му. Вещото лице е изчислило, че действителната стойност за
отремонтиране на причинените вреди (без прилагане на корекционен коефициент) възлиза
на 1404,32 лева. Установява се, че ликвидационните разноски за в размер на 11,74 лева,
което е видно от представения по делото доклад по щетата (л. 8). Заедно с ликвидационните
разноски общо сумата възлиза на 1416,06 лева (1404, лева + 11,74 лева = 1416,06 лева).
В случая ищецът е заплатил обезщетение от 1384,21 лева. Заедно с ликвидационните
разноски общо сумата по регреса възлиза на 1395,95 лева (1384,21 лева + 11,74 лева =
1395,95 лева). След приспадане на доброволно заплатената сума от страна на ответника се
установява, че искът е основателен за сумата от 596,31 лева (1395,95 лева - 799,64 лева =
596,31 лева), като за горницата си до 599,57 лева същият подлежи на отхвърляне.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е
постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право на разноски имат и двете
страни, които своевременно са заявили претенции в тази насока, като са представени и
списъци по чл. 80 ГПК.
3
Ищецът е доказал разноски в размер от 300,00 лева (с включено юрисконсултско
възнаграждение от 100,00 лева), от които с оглед изхода от делото в негова полза следва да
се присъдят 298,37 лева.
Ответникът е доказал разноски в размер на 150,00 лева (с включено юрисконсултско
възнаграждение от 100,00 лева), от които в негова полза следва да се присъдят 82 стотинки.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "************" АД ,
ЕИК *********, със седалище в град София, да заплати на "**************" ЕАД, ЕИК
************, със седалище в град София, на основание чл. 411 КЗ, сумата от 596,31 лева,
представляваща неплатен остатък от регресно вземане за застрахователно обезщетение (с
включени ликвидационни разноски) по щета № 67002100451 за нанесени вреди на лек
автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********, при пътно-транспортно произшествие на
22.06.2021г. в град Ботевград, причинено виновно от водача на автомобил марка
„Фолксваген“, рег. № ***********, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (15.03.2023г.) до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над
596,31 лева до пълния му предявен размер от 599,57 лева.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "************" АД ,
ЕИК *********, със седалище в град София, да заплати на "**************" ЕАД, ЕИК
************, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 298,37
лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство (гр.д. № 13504/2023г.
на СРС).
ОСЪЖДА "**************" ЕАД, ЕИК ************, със седалище в град София, да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "************" АД ,
ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 82
стотинки, представляваща разноски в първоинстанционното производство (гр.д. №
13504/2023г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4