№ 92
гр. Сливен, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230102170 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищците твърдят, че по силата на нотариални актове са
собственици на дворно място и сгради, с административен адрес: гр. .........
Сочи се, че ответниците са собственици на недвижим имот, който граничи с
имота на ищците от западната страна. Посочено е, че през 2021 г.
ответниците са започнали строеж, без съгласието и разрешението на ищците.
Твърди се, че строежа на жилищната сграда на ответниците е станал на
границата с имота на ищците, а част от сградата на ответниците е на калкан
със сградата на ищците. Посочено е, че за да стигнат до кота 0 , ответниците
засипали терена с боклук и инертни материали. Посочено е, че по повод
жалба на ищците РДНСК са извършили проверка по документи и на място и
установили, че поради изместване на част от ивичната основа и навлизане в
имота на ищците, строителството е било спряно, тъй като е променено нивото
на Кота 0 и така повдигнатия терен е предпоставка за наводняване на
жилищната сграда на ищците, разположена на имотната граница. Посочено е,
че РДНСК са дали указания на ответниците, които са изрично посочени,
мероприятия по отводняване на парцела, но ответнитиците не изпълнили
1
предписаните мероприятия и продължили строежа. Твърди се, че ищците са
сигнализирали Община Сливен, но всичко е останало без резултат. Сочи се,че
в резултат на извършените СМР от ответниците в имота на ищците се е
получил теч, който е увредил гаража, около 10 кв.м. стена на варова мазилка,
на склада до гаража 9 км.м стена на варова мазилка и варова шпакловка,
външната тоалетна, около 12 кв.метра стени на варова мазилка и варова
шпакловка, в къщата влага, мухъл и отлепени тапети и съборен асмалък
около 6 кв.м. Сочи се, че ищците са поканили ответниците на разговор, за да
се разберат като съседи.
Поискано е , да бъдат осъдени ответниците да им заплатят сумата от
1240 лв., представляваща нанесените им имуществени вреди, както и да бъдат
задължени ответниците да отстранят причината довела до настъпилите
увреждания в сградите им за тяхна сметка или алтернативно, съдът да
задължи ответниците да им предоставят достъп до двора им, за да може с
помощта на квалифицирани специалисти да бъдат извършени строително
монтажни работи, за да се отстрани теча , причинил падане на мазилки и
появилата се влага в сградите, за сметка на ответниците.
Поискано е , да бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал предявения иск за имуществени вреди, като
такъв с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД .
Съдът е квалифицирал така предявения иск за задължаване на
ответниците да отстранят причината довела до настъпилите увреждания в
сградите им за тяхна сметка или алтернативно, съдът да задължи ответниците
да им предоставят достъп до двора им, за да може с помощта на
квалифицирани специалисти да бъдат извършени строително монтажни
работи, за да се отстрани теча , причинил падане на мазилки и появилата се
влага в сградите, за сметка на ответниците, като такъв с правно основание
чл.51 от ЗС
Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на
фактите, че в следствие на строително монтажни работи, извършени от
ответниците в имота на ответниците, са им причинени описаните в исковата
молба вреди, стойността на причинените вреди, причинната връзка между
извършваните в имота на ответниците СМР и причинените вреди върху
сградата на ищците, факта, че вследствие извършените СМР имота на
2
ищците се наводнява и избива влага, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответниците е постъпил.
В отговора е заявено, че безспорно е обстоятелството, че ответниците са
собственици на недвижим имот на адрес гр. ........ и имат валидно издадено
разрешително за строеж от Община Сливен. Твърди се, че имота на
ответниците е придобит през 2020 г., като при закупуването е бил
незастроен, неблагоустроен, неограден и е използван от живущите в квартала,
като нерегламентирано сметище. Твърди се, че още при закупуването на
имота, ищците са започнали да възпрепятстват всички строителни
мероприятия, без основание и преди закупуването на имота, ищеца е ползвал
съседния имот. Сочи се, че имота на ответниците е със силно изразени
наклони, което е причина сградите да се ситуират и фундират на различни
нива. Твърди се, че имота на ответниците е с пряк излаз към ул. Сан Стефано,
а имота на ищците попада в група имоти, които се обслужват от тупик към ул.
Сан Стефано и в действителност в по-ниската част на улицата, като
денивилацията на имота е около 3 метра. Твърди се, че вследствие на
направените корекции констатации от технически лица, които са извършили
контрол и проверка на геоложкия състав на почвата е констатирано, че
съседната сграда ще бъде ситуирана много по-ниско от тази на ищците, като
това обстоятелство е възприето от експертен съвет и главния архитект е издал
разрешение за строеж. Сочи се, че при изкупните работи изпълнителя е
установил, че в частта, в която границата на ищците и ответниците е на
калкан, има множество следи от влага от външната страна на сградата на
ищците, за която се твърди обаче, че е била там при започване на СМР. Сочи
се, че стените, които е трябвало да бъдат на калкан, на фасадата е липсвала
външна мазилка, а тухлите на постройката са поставени на директен излаз
към земната маса. Твърди се, че самите ищци са изградили улук, който е
нерегламентирано поставен и отвежда директно дъждовната вода към
увредените части на сградата. Сочи се, че сградата на ищците се е намирала
буквално вкопана в имота на ответниците и изложена на природните сили,
което е довело до описаните в исковата молба увреждания. Твърди се, че от
северната част на сградата съседния имот е на същото ниво, като северната
част на сградата е вкопана в земята и това също би могло да допринесе за
навлизане на влага в сградата на ищците. Твърди се, че изпълнителя е
констатирал тези факти, като ги е предоставил за запознаване както на
3
ищците, така и на ответниците. Сочи се, че ищците не са споменали в
исковата си молба, че са започнали да правят частична изолация на стената
към имота на ответниците и когато ответника им е предложил да премахнат
изолацията, за да може стената да изсъхне, а след това да поставят нова
такава от основата на сградата до тавана. Твърди се, че ищцата е заявила на
ответника, че знае за влагата. Сочи се, че липсва противоправно поведение от
ответниците, възразено е, че ответниците не са изпълнили дадените им от
РДНСК указания.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и
недоказан, и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Указано е на ответниците, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията им, че още при започване на СМР, изпълнителя е констатирал, че
има много следи от влага от външната страна на сградата на ищците, че
сградата на ищците е буквално вкопана в имота на ответниците, че от северна
страна на ищците сградата е вкопана в близост до сградата на ищците, че
ищците са поставили незаконен улук и частична изолация на западната страна
на сградата си , е тяхна.
С протоколно определение от 26.01.2024г. е допуснато изменение на
размера на иска за имуществени вреди за сумата от 1002лв.
В съдебно заседание ищците Й. С. С. и К. Г. С., редовно призовани се
явяват лично и с адв. П., която моли да бъдат уважени предявените искове,
като основателни и доказани и да бъдат присъдени направените по делото
разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
В съдебно заседание ответниците М. Н. Н. и Г. И. Н., редовно призовани
се явяват лично и с адв .В. С., който моли да бъдат отхвърлени предявените
искове и да бъдат присъдени на доверителите му направените по делото
разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди
становището на страните и представените и приети по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 29.01.20204 г. Е. Д.
П. е продала на Й. С. С. следния свой собствен недвижим имот: дворно място,
съставляващо поземлен имот XXI -922 в кв.40, кв. ........ по плана на гр.
4
Сливен с площ от 424 кв.м. за сумата от 4 748,80 лв.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот констативен от
17.12.2021 г., са признати Й. С. С. и К. Г. С. за собственици на следния
недвижим имот: сграда с идентификатор № 67338.507.82.3 със застроена
площ от 100 кв.м. на един етаж с предназначение жилищна сграда
еднофамилна, състояща се от кухненски бокс, дневна, две спални, баня,
тоалетна и приземен етаж, с три избени помещения, построена в поземлен
имот с идентификатор № 67338.507.82. Констативния нотариален акт е
издаден въз основа на нотариален акт от 29.01.2004 г., разрешение за строеж
на главния архитект на община Сливен,архитектурен проект, удостоверение
за данъчна оценка, скица.
С протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на
ПИ с идентификатор № 67338.507.82 са означени границите по искане на
собствениците на имота.
На 19.05.2021 г. е издадено разрешение за строеж на М. Н. Н. и Г. И. Н.
за жилищна сграда на един етаж в гр. ........, имот с идентификатор №
67338.507.83.
На 18.10.2021 г. М. Н. Н. и Г. И. Н., като възложители и Веда Инвест
ООД, като изпълнител са сключили договор, по силата на който
възложителите възлагат, а изпълнителя е приел да извърши срещу заплащане
СМР на обект, жилищна сграда на един етаж в УПИ XXII-83, кв. 40 по плана
на кв. К. гр. .........
На 19.10.2021 г. е съставен констативен протокол от Веда Инвест ООД,
че при стартиране и реализиране на изкопните работи от 18.10.2021 г. след
разкрИ.е на земна маса в източната част на имота, в непосредствена близост
до съседната сграда, собственост на Й. С. е установено наличие на влага по
западната стена на съседа, която граничи с имотната граница на
възложителите. Поставена е изолация от Й. С. С. на западната стена от
нивото на стартиране на изхода, втори жилищен етаж на сградата, която е
увредена, поради незавършеност от страна на покрива и навлизане на вода от
страна на отстранената земна маса, която е на кота 0 (първи жилищен етаж),
наличие на силно разпространение на влага и мокри петна по цялата
постройка, в която се намира имотната граница. Влагата е силно изразена,
поради влияние на външни фактори, дъждове и снеговалежи, както и от
5
просмукване в следствие на това, че външните части на постройката са в
непосредствен контакт с вече отстранени земни маси. При стартиране на
изкопните работи се е наложило да бъде отстранена силно развита
растителност и битови отпадъци, за да може да бъдат изпълнени всички
дейности по реазилиране на проекта.
На 17.08.2022 г. е изпратено писмо от РДНСК до М. Н. Н. и Г. И. Н.,
Консулт груп 2008 , кмета на Община Сливен и Й. С. С. . В писмото е
посочено, че е променено нивото на строежа на кота 0 и във връзка с това е
необходимо спешно да се изпълнят предвидените с проекта мероприятия по
отводняване на парцела, както и мерки за запазване от повреди на околното
пространство и недопускане на увреждане на трети лица.
С писмо на РДНСК е посочено, че следва да се изпълнят указанията,
дадени с писмо от 17.08.2022 г.
На 02.09.2022 г. е подадена молба от Й. С. С. до зам.кмета на Община
Сливен за промяна на нивото на кота 0 по отношение на разрешение за
строеж, издадено на 19.05.2021 г.
На 10.10.2022 г. е изпратено писмо от Община Сливен до Й. С. С., с
което е уведомен, че при извършена проверка на място и по документи по
отношение на строеж в имот с идентификатор № 67338.507.83, поради
изместване на част от ивичната основа и навлизане в съседен имот
строителството е спряно с акт за установяване състоянието на строежа. При
спиране на строителството и на 23.09.2022 г. е съставен констативен акт за
установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и че
ПУК е приложен правилно по отношение на застрояването, като
строителството е възстановено с Акт за установяване на строежа.
На 23.10.2022 г. е подадено възражение от Й. С. С. до Община Сливен,
М. Н. Н. и Г. И. Н., както и до Консулт груп 2008 , в която е посочено, че нее
отстранен проблема с влагата в къщата му, която достига до втория етаж и
ако проблема не бъде отстранен, ще бъдат принудени да търсят правата си по
съдебен ред.
На 2.11.2022 г. е подадена жалба до РП Сливен от М. Н. Н. и Г. И. Н.
срещу Й. С. С. . В жалбата е посочено, че М. Н. Н. и Г. И. Н. са закупили
недвижим имот в гр. Сливен, кв. К., ул. ........ и имота е бил
6
незастроен,неблагоустроен, неограден и е представлявал нерегламентирано
сметище. В жалбата е посочено, че от закупуването на имота Й. С. С. е
започнал да възпрепятства дейностите на М. Н. Н. и Г. И. Н. по застрояване на
имота, като непрекъснато е ангажирал проверки, които не са установили
неправомерни действия. Поискано е, да бъде извършена проверка срещу Й. С.
С. да се въздържа от заплахи спрямо М. Н. Н. и Г. И. Н. и да не ги безпокои
и да се въздържа от физическа саморазправа спрямо тях.
С жалба от 12.01.2023 г. от Й. С. С. до директора на РДНСК Сливен е
поискана спешна проверка, като е изложено че мероприятие като дренаж,
отводняване на парцела, както и мерки за запазването от увреди на околното
пространство и недопускане на увреждане на трети лица не са направени.
С писмо от 18.01.2023 г. на директора на РДНСК Сливен до М. Н. Н. и
Г. И. Н., Консулт груп 2008, кмета на Община Сливен и Й. С. С. е посочено
по повод жалбата на Й. С., че следва незабавно да се изпълнят указанията,
дадени с писмо от 17.08.2022 г.
От показанията на свидетеля Пеев се установява, че при строежа на
къщата на ищците в съседния имот не е имало сгради. От показанията му е
видно, че къщата на ищците е залепена до дувара и дувара е висок около 2
метра и къщата на ищците граничи със стари сгради, които са гараж, стая за
живеене и тоалетна. От показанията му е видно, че ищците и ответниците са
имали проблеми във връзка със строежа. От показанията му се установява, че
в къщата на ищците няма тапети. От показанията му е видно, че е виждал
влага в голямата стая от лявата страна, където са строили комшиите, на
тавана и на стените. В тоалетната няма влага.
От показанията на свидетеля И. се установява, че преди ответниците да
закупят имота, парцела е бил неподдържан и са изхвърляни боклуци. От
показанията му се установява, че ответниците при строежа на сградата си са
прокопали основи и в къщата на ищците е започнала да избива влага в
кухнята и в гаража, както и във външната тоалетна. От показанията му се
установява, че на сградата на ищците е полагана изолация стиропор като
стените са били мокри и ищците не са изчакали да изсъхнат, за да положат
хидроизолацията и след това са върнали пръста на мястото й.
От показанията на свидетеля Петров се установява, че сградата, в която
живее граничи на калкан с имота на ищците и ищците никога не са му се
7
оплаквали от влага преди да започне строежа от другата страна. От
показанията му е видно, че имота на ответниците е на друго ниво спрямо
къщата на ищците – 3 метра и нагоре. От показанията му е видно, че ищците
са правили изолация на кухнята от западната страна, защото се е получила
влага. От показанията му е видно,че ищците са имали асмалък, но свидетеля
не знае кой го е съборил. От показанията му се установява,че входа на
ответниците е от южната страна
От показанията на свидетеля Ботушев е видно, че ответниците са му се
обадили, че ще започват да строят и парцела им е бил бунище, като два дни
са чистени храсти и боклуци, за да се стигне до кота 0. От показанията му е
видно, че след като са изчистили имота на ищците отзад, свидетеля се е
обадил на ищеца, за да види, че цялата стена е във влага и да си направи
изолация. От показанията му се установява, че преди това изолация на
стената на имота на ищците е имало поставена само на втория етаж и е
нямало как да се постави на останалата част от сградата, защото е било пръст.
От показанията му е видно,че имота на ответниците, спрямо имота на ищците
има 2-3 метра денивелация. От показанията му се установява, че изолация е
поставена само на къщата, но не и където е гаража и постройката и ищеца е
поискал свидетеля да прокопае и зад тези две сгради, но не е бил
удовлетворен от предложената цена. От показанията му е видно, че
изолацията, която е била първоначално е била около метър, метър и нещо. От
показанията му се установява, че след като ищеца е направил изолацията си е
излята бетонна стена.
От показанията на свидетеля Н. се установява, че първоначално имота е
бил сметище. При разчистването на имота са изхвърлени около 15-20 камаза.
От показанията му е видно, че гаража и сградата до нея не граничат с имота
на ответниците. От показанията му се установява, че след като е изкопано,
ищеца си е направил мембрана, сложил е стиропор и след това ответниците са
заляли бетонна стена на метър и 80. От показанията му се установява, че на
първия етаж на къщата на ищците не е била сложена хидроизолация и първия
етаж е бил засипан, била е положена изолация на втория етаж, която не е била
завършена до покрива. От показанията му е видно, че в двора на ищеца има
асмалък над гаража,който все още съществува. От показанията му се
установява, че имота, който е на север от ищците е на котата на имота на
8
ответниците два метра и половина а изградената от ответниците бетонна
стена започва от кота 0 и продължава до метър и 80 височина, като бетонната
стена е в дворното място и къщите на страните са на разстояние пет метра.
От показанията на свидетеля Г. се установява, че между имота на
ищците и ответниците има разлика от 1,50 до 2 метра, ответниците когато са
закупили парцела, парцела е представлявал бунище, като по-долния етаж на
ищците е бил засипан с пръст. От показанията му е видно, че ищеца тъкмо е
правел изолацията на втория етаж, а имота, който се пада на север от ищците
има разлика с имота на ищците от 1,50 до 2 метра. От показанията му е видно,
че в северната част на имота на Й. има изградена стара шахта за
обезводняване, която не е плътно долепена до стената на ищеца.От
показанията на свидетеля се установява, че към момента на изслушването му
има асмалък над гаража на ищците. Входа на къщата на ответниците се
намира от западната страна, а на ищците от южната. От показанията му е
видно, че гаража на ищците граничи с имота на ответниците, а стената ги
дели,като преди там не е имало скат, а е имало пръст, която понякога е
чистена от БКС, понякога от ищеца, но в парцела закупен от ответниците,
постоянно са хвърляни боклуци. От показанията му се установява, че котата
на имота на ответниците е на съвсем друго ниво от котата на имота на
ищците и за да се копае надолу е трябвало да се изхвърлят около 50
самосвала.
От назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се
установява, че няма навлизане от страна на ответниците в имота, собственост
на ищците. Към момента на изготвяне на експертизата наводнение в имота на
ищците няма. Няма признаци за влага и мухъл в жилищната сграда и няма
масово отлепени тапети. Установено е отлепване на тапетите в горната част
на стената в ъгъла с южната стена и тавана на помещението, като площта е
под 0,50 кв.м. В зоната на югозападния и северозападния ъгъл на тавана на
помещението, който е шпаклован и с бояджийско покритие в бял цвят е
констатирано леко оцветяване в резултат на влага,която към момента на
извършване на огледа не е активна. В склада до гаража е констатирано, че
повредите са на западната външна оградна стена и се изразяват в различно
оцветяване и подкожушване на варовата мазилка, която е без шпакловка, като
засегнатите зони са в близост до тавана на помещението, от който се
9
наблюдава оцветяване на мазилката в резултат на проникване на влага. В
помещението тоалетна, вещото лице е констатирало, че повредите са на трите
стени, западна външна оградна стена, двете вътрешни юг и север, както и
тавана на помещението, като повредите се изразяват в различно оцветяване и
отделни зони с подкожушване на шпакловката. В гаража повредите са на
западната външна оградна стена, която е с варова гладка мазилка, без
шпакловка и голяма част от мазилката е паднала и стената от тухлена зидария
от единични тухли е оголена и суха. В имота на ответниците се извършват
вътрешни довършителни работи в жилищната сграда, като имота е ограден от
изток, юг и запад с масивна плътна ограда с бетонови тухли и бетонова
шапка, с височина 1,70 м. Бетоновата настилка зад жилищната сграда е
изпълнена със съответните наклони, насочваща повърхностните води в
отводнителна решетка, която отвежда водите в главния клон на сградната
канализация заустена в градската канализационна мрежа. Изпълнена е
подпорна стена за защита на западната фасада на съществуващата жилищна
сграда на границите на имотите, с цел недопускане претоварване и
овлажняване на стената. В заключението си, вещото лице е посочило, че не е
необходимо извършването на други дейности и мероприятия за отводняване в
имота на ответниците. В заключението си, вещото лице е посочило, че
пазарната стойност необходима за извършване на ремонтните дейности в
описаните по-горе сгради и помещения и възстановяването на нанесените
видими щети възлиза на 1002 лв. Денивелацията между двете сгради е 2,75 м.,
като нивото на двора на ответниците е 2,35 м под нивото на двора на ищците
и между имота на ищците и имота на ответниците има изградени две
подпорни стени, като при изграждане на подпорната стена е положена
хидроизолационна влагозащитна мембрана. Терена на дворното място на
северния имот, спрямо имота на ищците в нивелитно отношение е почти до
нивото на междуетажната конструкция на сградата на ищците, като северната
стена на жилищната сграда на ищците попада вкопана в земята, спрямо имота
от северната страна. От заключението на вещото лице се установява, че при
огледа на помещението в жилищната сграда няма признаци за влага и мухъл и
няма масово отлепени тапети. Постройката склад до гаража се намира в
югозападната част на парцела ни ищците и не е в близост до новопостроената
сграда на ответниците. Сградата гараж се намира в югозападната част на
имота на ищците и не е в близост до сградата на ответниците. От
10
заключението се установява, че откритата калканна част от западната оградна
стена на жилищната сграда е на тухлена зидария без мазилка и изолация и
жилищната сграда на ищците е напълно защитена от пряко въздействие на
попаднали атмосферни или други води в имота на ответниците. По
отношение на гаража и склада за гаража, вещото лице е посочило, че освен
вкопаността на постройките от западната страна, между сградите има открита
фуга, покривните елементи не са хидроизолационно обработени и двата
покрива са затрупани от използвани кофражни дъски и всичко това може да е
абсолютна пречка за нормално отвеждане на атмосферните води от
покривните плоскости. По отношение на незначителното отлепване на тапети
в горната част на стената в ъгъла с южната стена и тавана на помещението,
вещото лице е заявило, че не счита, че са скорошни. По отношение на гаража
вещото лице е посочило, че има недостатъци по отношение за
довършителните работи, повреди по мазилки и покривна циментова замазка.
За сградата склад, вещото лице е отразило, че се наблюдава начало на
разрушаване на бетоновото покритие, в резултат на оголена и корозирала
долна носеща армировка, повреди по мазилки и покривна циментова замазка
и сградата е в незадоволително експлоатационно състояние. В заключението
на вещото лице е отразено, че е възможно влагата в сградите на ищците да е в
следствие на това, че двете допълнителни постройки са пряко изложени на
земни маси, поради вкопаването им в земята. В заключението е отразено, че
процесния асмалък е с площ от 25 кв.м. и е в изключително лошо състояние и
не изпълнява предназначението си. връхната конструкция е с множество
деформации, скъсани заварки и превързана на места с тел. Един от
напречните ел.профили е с прекъсната връзка към подпорната стена. Почти
цялата конструкция, с изключение на колонките е силно корозирала. Вещото
лице е отразило, че дори да е имало принудително въздействие върху
конструкцията на асмалъка, едва ли наличните деформация и огъвания са се
получили само от това. В заключението на вещото лице е отразено, че с оглед
състоянието на западната стена на гаража, счита , че настъпилите увреди,
изразяващи се в паднала мазилка, са се появили преди 25.10.2021 г. датата на
открИ.е на строителната площадка и започване на строителството в имота на
ответниците.
Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно
11
изпълнено.
От назначената и изпълнена съдебно геодезическа експертиза се
установява, че проекта по вертикалното планиране на новопостроената сграда
е изпълнено така, че няма как да се насочват повърхностни води към имота на
ищците. От заключението е видно, че има разлика в котите на процесните
имоти от 2,66 м до 2,91 м и около 3,36 м в северния край на построената в
имота на ищците подпорна стена до 2,76 м в югозападния ъгъл на сградата. В
заключението е отразено, че западно от къщата на ищците, терена е с
денивелация 272,50 см до 270,45 см в посока имота на ищците. Вещото лице е
отразило,ч е преди започване на СМР в имота на ищците, нивото на терена на
ответника е било около 1,75 м над пода на първия надземен етаж на
жилищната сграда на имота на ищците. С проекта за вертикално планиране
са посочени наклони за оттичане на повърхностните води на естествения
наклон на терена, но те не са котирани с проекто теренни плочи. В
заключението вещото лице е посочило, че има повдигане на терена в най-
югоизточната част на имота на ответниците с около 0,45 см в зоната на
тревната площ, както и по източната граница, чрез насипване на земни маси.
Технически наклоните в имота на ответниците са правилно реализирани при
изпълнение на дейностите по вертикалното планиране за прилежащия към
новопостроената сграда, но поради липсата на проектни данни за характерни
точки от терена, вещото лице не може да даде отговор на въпроса. В
заключението си вещото лице е посочило, че не е установено навлизане със
строителна дейност в имота н а ищците или обратно, т.е. извършването на
СМР е съобразено с имотните и регулационните граници на двата имота.
Съдът кредити заключението на назначената и изпълнена съдебно
геодезическа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно
изпълнена.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и
непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, са
непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи.
По предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. Не се установи в
производството ответниците да са причинили имуществени вреди върху
12
имота на ищците. Не се доказа по безспорен и категоричен начин в
производството, че при строежа на жилищната сграда в имота на
ответниците, ответниците са наводнили имота на ищците и са причинили
увреждания върху 10 кв.м. стена на варова мазилка на гаража, 9кв.м. стени на
варова мазилка и варова шпакловка на склада до гаража, 12 кв.м. стени на
варова мазилка и варова шпакловка на външната тоалетна, влага и мухъл и
отлепени тапети в къщата и съборен асмалък около 6 кв.м. В производството
се установи от назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза, че
описаните в исковата молба поражения на гаража, склада до гаража,
външната тоалетна, както и асмалъка, не се дължат на действия във връзка
със строежа на жилищната сграда на ответниците. По отношение на
посоченото влага и мухъл и отлепени тапети в къщата, вещото лице по
назначената съдебно техническа експертиза изрично е констатирало отлепен
половин кв.м тапет, не е констатирало влага и мухъл в помещението.
Установи се в производството, че сградата и парцела на ответниците е със
съответното нивелиране и оттичане на води в канализационната мрежа. Не се
установи причинна връзка между строежа на жилищната сграда на
ответниците и настъпили вреди. Следва да се отбележи, че приземния етаж на
къщата на ищците не е бил с положена хидроизолация преди започването на
строежа на ищците и е предвиден по скица за мазе, а не за първи жилищен
етаж, като какъвто се ползва.Стената на жилищната сграда на ищците на
процесния приземен етаж, предвиден за мази, която граничи с парцела на
ответниците е била вкопана още преди ответниците да закупят съседния
парцел и засипана с пръст.С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да
се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
По предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС, да бъдат
задължени ответниците да отстранят причината, довела до настъпилите
увреждания в сградите на ищците за тяхна сметка в собствения си имот или
алтернативно съдът да задължи ответниците да предоставят до двора и на
ищците, за да може с квалифицирани специалисти да бъдат извършени
строително монтажни работи, за да се отстрани теча, причинил падане на
мазилки и поява на влага в сградите на ищците за сметка на ответниците,
съдът приема предявеният иск за неоснователен и недоказан. Установи се в
производството както от назначената съдебно техническа експертиза,така и от
назначената съдебно геодезическа експертиза, че имота на ответниците е на
13
по-високо ниво спрямо дворното място на ищците. Установи се
денивелацията на двете дворни места, както и че в имота на ответниците са
съобразени наклоните и съответно има отводнителна шахта, която е свързана
към канализационната мрежа и дъждовните води се отвеждат оттам.
С оглед изложеното съдът приема, че предявения иск ще следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ще следва да бъдат осъдени ищците
да заплатят на ответниците направените по делото разноски в размер на 2100
лв., съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от Й. С.
С., ЕГН ********** и К. Г. С., ЕГН ********** и двамата от гр......... за
осъждане на М. Н. Н.,ЕГН ........ и Г. И. Н., ЕГН ........ и двамата от гр......... да
им заплатят сумата от 1002лв, представляваща нанесени имуществени вреди
на гаража на ищците, на склада до гаража на ищците, на външната тоалетна на
ищците, в къщата на ищците-влага и мухъл и отлепени тапети, съборен
асмалък, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС от Й. С.
С., ЕГН ********** и К. Г. С., ЕГН ********** и двамата от гр......... за
осъждане на М. Н. Н.,ЕГН ........ и Г. И. Н., ЕГН ........ и двамата от гр......... да
отстранят причината, довела до настъпилите увреждания в сградите на
ищците за тяхна сметка в собствения си имот или алтернативно, ответниците
да предоставят достъп на ищците до двора си, за да могат ищците с
квалифицирани специалисти да извършат строително монтажни работи, за да
се отстрани теча, причинил падане на мазилки и появата на влага в сградите
на ищците, като това се извърши за сметка на ответниците, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Й. С. С., ЕГН ********** и К. Г. С., ЕГН **********, и
двамата от гр......... да заплати на М. Н. Н.,ЕГН ........ и Г. И. Н., ЕГН ........, и
двамата от гр......... направените по делото разноски в размер на 2100 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
14
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
15