№ 10955
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110145253 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „*****“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление г****, представлявано от Ю.Ю.-
изпълнителен директор, чрез пълномощника си юрк. И.Н., против Н. Г. И., ЕГН **********,
с адрес ****, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от
1169,35 лв., представляваща дължима сума по Договор за потребителски кредит № 2077496,
сключен на 20.08.2019 г. между „К.“ ЕАД и ответницата, от която сумата от 846,79 лв.,
представляваща непогасена главница по договора за паричен заем, сумата от 84,25 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.10.2019 г. до 20.04.2020 г., и сумата
от 238,31 лв., представляващо обезщетение за забава за периода от 21.10.2019 г. до
05.07.2022 г., в който период не е начислявана лихва за забава от 13.03.2020 г. до 14.07.2020
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
36353/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 162-и състав.
Ищецът „*****“ ЕАД, твърди, че на 20.08.2019 г. между „К.“ ЕАД, в качеството си на
кредитор, и Н. Г. И., в качеството си на кредитополучател, бил сключен Договор за
потребителски кредит № 2077496, като на ответницата била предоставена в заем сумата от
1000 лв. при лихвен процент от 36,50 % и ГПР от 43,28 % срещу задължението да я върне
сумата на осем месечни погасителни вноски, всяка в размер на 142,71 лв., платима на 20-о
число на месеца с включена възнаградителна лихва. Излага, че падежът на последната
погасителна вноска била датата 20.04.2020 г., като общият размер на дължимата сума за
връщане бил 1141,68 лв. Сочи, че съгласно чл. 4 от договора и чл. 12 ОУ
кредитополучателят бил задължен да предостави обезпечение по кредита под формата на
банкова гаранция или поръчителство в посочения срок. Във връзка възникналото заемно
правоотношение ответницата сключила и договор за предоставяне на поръчителство от
20.08.2019 г. с „А.Т.“ ЕООД, като на същата дата последното дружество е сключило с
кредитодателя „К.“ ЕАД договор за поръчителство. Поради неизпълнение на задължението
за погасяване на главницата по кредита „А.Т.“ ЕООД, като солидарен длъжник, е заплатило
дължимата сума по кредита- главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва върху
просрочената главница. Твърди се, че ответницата не е възстановила заплатената от
поръчителя сума. Излага се, че въз основа на Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 23.08.2021 г. и Приложение № 1 към него „А.Т.“ ЕООД е прехвърлило
вземането си по договора за предоставяне на поръчителство, сключен с ответницата, в полза
на ищеца „*****“ ЕАД. Твърди, че до ответницата било изпратено уведомление с писмо от
13.09.2021 г. за извършената цесия, но пратката била върната в цялост като неполучена.
1
Сочи се, че към исковата молба е приложено уведомление за цесия, което ищецът моли да
бъде връчено на ответницата ведно с исковата молба. Поддържа, че към момента на
подаване на исковата молба процесните вземания не били погасени. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. В условия на евентуалност прави
доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Моли приложеното
към исковата молба уведомление за цесията да бъде връчено заедно с останалите
приложения на ответника. Моли служебно да се изиска и приложи ч. гр. д. 36353/2022 г., по
описа на СРС, 162-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата представя писмен отговор, чрез адв. Е.К.,
преупълномощена от а. К., с която по същество оспорва исковете по основание и размер.
Прави възражение за погасителна давност. Оспорва да са извършвани плащания от
поръчителя, с които да са погасени задължения на ответницата. Оспорва, че ищецът е платил
сумата по договора за цесия. Поддържа, че процесният договор за потребителски кредит бил
нищожен поради противоречие със закона. Поддържа и че клаузата на чл. 4. 1 от същия
договор е нищожна поради заобикаляне на закона, евентуално поради накърняване на
добрите нрави. Твърди също, че процесният договор за предоставяне на поръчителство бил
нищожен поради заобикаляне на закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави.
Посочва се, че „К.“ ЕАД и „А.Т.“ ЕООД са свързани дружества, поради което разходът за
поръчител бил известен на кредитодателя. Недействителността на договора за кредит влече
и недействителност на договора за предоставяне на поръчителство. Моли за отхвърляне на
исковете.
Оспорва авторството на Договор за потребителски кредит № 2077496 и на Договор за
предоставяне на поръчителство, като излага, че подписите не са положени от Н. Г. И..
С отговора на исковата молба ответницата предявява инцидентни установителни
искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД по реда на чл. 212 ГПК за прогласяване
нищожността на Договор за потребителски кредит № 2077496/20.08.2019 г. и Договор за
предоставяне на поръчителство от 20.08.2019 г.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца доказателствено искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза с посочените в обстоятелствената част на исковата молба
въпроси.
Ч. гр. д. 36353/2022 г., по описа на СРС, 162-и състав е приложено по делото и следва
да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на доказателствата в
него.
Във връзка с оспорването на ответника на истинността на приложените от ищеца
писмени доказателства, съставляващи Договор за потребителски кредит №
2077496/20.08.2019 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 20.08.2019 г., следва
да се укаже на ответника да заяви до насроченото о.с.з. дали желае да се ползва от тях, както
и да представи същите в оригинал, с оглед откриване на производство по чл. 193 ГПК.
С оглед предявяването на инцидентен установителен иск от ответника, при
извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
2
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ инцидентния установителен иск, предявен от Н. Г. И.
срещу „*****“ ЕАД, като УКАЗВА на ищеца по него в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение:
- да внесе дължимата по инцидентния установителен иск държавна такса в размер на
4 % от цената на иска, но не по-малко от 50 лева по следната сметка на Софийски районен
съд, и
- да посочи какви точно основания за нищожност на оспорените договори релевира,
ако са повече от едно- в каква последователност желае съдът да се произнесе и да уточни
начина на съединяване на този иск с основания. При неизпълнение исковата молба по
предявения инцидентен установителен иск ще бъде върната, а производството по делото в
тази му част- прекратено.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца да заяви до насроченото о.с.з. дали желае да се ползва от
оспорените от ответника писмени доказателства, представени към исковата молба,
съставляващи Договор за потребителски кредит № 2077496/20.08.2019 г. и Договор за
предоставяне на поръчителство от 20.08.2019 г., като в случай на положителен отговор,
следва да представи същите в оригинал с оглед откриване на производство по чл.193 ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
доказателства, съдържащи се в ч. гр. д. № 36353/2022 г., по описа на СРС, I ГО, 162-и
състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.Н., специалност: „Счетоводна точетност“.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. На 20.08.2019 г. между „К.“ ЕАД и Н. Г. И. бил сключен Договор за потребителски
кредит № 2077496, по силата на който на последния му е предоставена сумата в
размер на 1000 лева срещу поетото задължение да върне общо сумата в размер на
1141,68 на 8 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 142,71 лв., включваща
главница и възнаградителна лихва, като датата на последната вноска е 20.04.2020 г.
2. Н. Г. И. сключила и договор за предоставяне на поръчителство от 20.08.2019 г. с
„А.Т.“ ЕООД, като на същата дата последното дружество е сключило с кредитодателя
„К.“ ЕАД договор за поръчителство.
3. Н. Г. И. не е изпълнила задълженията си по кредита, поради което поръчителят „А.Т.“
ЕООД е заплатил непогасените задължения.
4. Вземанията по процесния договор за предоставяне на обезпечение са прехвърлени от
„А.Т.“ ЕООД на ищеца с цесия, обективирана в Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 23.08.2021 г. и Приложение № 1 към него.
5. Надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
3
1. В Договор за потребителски кредит № 2077496 и Договор за предоставяне на
поръчителство подписите не са положени от Н. Г. И..
2. Процесните вземания са погасени по давност.
3. Поръчителят „А.Т.“ ЕООД не е погасил задължения на Н. Г. И..
4. „*****“ ЕАД не е заплатил цената по договора за цесия, сключен с „А.Т.“ ЕООД.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК.
вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. чл. 26,
ал. 1 ЗЗД и чл. 110 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между „К.“ ЕАД и ответника
е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което „К.“ ЕАД е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че във връзка
договора за кредит е бил подписан договор за поръчителство между „К.“ ЕАД и „А.Т.“
ЕАД, както и договор за предоставяне на поръчителство между „А.Т.“ ЕАД и
ответницата; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава;
че поръчителят е заплатил непогасените задължения на ответницата по договора за
кредит с „К.“ ЕАД; валидно извършване на цесия и съобщаването на ответника. В
тежест на ищеца е да установи евентуално спиране/ прекъсване на давностния срок по
отношение процесните вземания,
6. В тежест на ответника е да докаже изтичането на погасителна давност по отношение
на процесните вземания за главница и лихва, както и наличието на основание, водещи
до нищожност на договорите за кредит и поръчителство, вкл. на посочените клаузи.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2024 г., 13,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4