№ 2847
гр. София, 07.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Цветан Ив. Колев
П. Стоицев
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора А. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221100600808 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. Н. – редовно уведомен, чрез адв.В. Н. -
упълномощен защитник – майка.
В залата се явява и адв. С. В. с представено пълномощно от днес.
Адв. В. – Запозната съм с материалите по делото.
Явява се и В. Н. - майка упълномощена от подсъдимия Н..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след съвещание намира, че не са
налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Административен съд - София
1
град.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ - Запознати сме с писмото. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Н. - Поддържаме направеното искане за прекратяване на
наказателното производство на основание по изложените съображения в
съдебно заседание на 26.04.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ - Възразявам срещу направеното искане за прекратяване
на наказателното производство. Считам, че същото е неоснователно. Считам,
че не е налице тъждество между Д.ието, т.е. макар да е налице тъждество за
Д.ието, за което подсъдимият е бил наказан по административен ред от
затворническата администрация, то производството в което е наложено това
наказание няма наказателен характер, доколкото наложената дисциплинарна
мярка е много лека. Същата не е с достатъчна продължителност, нито е
ограничила по такъв начин правата на подсъдимото лице, както би могло да
ограничи едно наказание наложено в наказателното производство за
извършено престъпление от общ характер.
В тази връзка, считам, че не са налице критериите, посочени в Протокол
№ 7 от ЕКПЧ, доколкото видът и тежестта на наложеното на подсъдимия
наказание от затворническата администрация по административен ред има
дисциплинарен характер, а не наказателен характер и в тази връзка същото не
се явява пречка за развитието на наказателното производство.
Адв. Н. - Правя искане за прекратяване на наказателното производство.
Считам, че са налице изискванията на чл.4 от Протокол № 7 към
Конвенцията, тъй като са приключили първо по ред две производства - едното
е дисциплинарното производство, което е приключило със Заповед № 116 за
наказателна килия. Това наказание се явява допълнително лишаване от
свобода. Второто производство е по дело № 3575, частно наказателно дело на
СГС, с производство по чл. 64а от ЗИНЗС. Същото е приключило с
протоколно определение. Тези производства са с наказателен характер,
съгласно чл.6, §1 от ЕКПЧ и същите съставляват пречка за образуване и
разглеждане на последващо наказателно производство, независимо да
съставлява по НК престъпление.
Също така, за тези две производства те не могат да бъдат възобновени,
защото не са налице обстоятелства за това.
Същото така са налице и трите критерия на „Енгел“, касае се за едно и
също нещо по място, по време срещу едно и също лице.
Също така, с оглед на тежестта, което са оказали тези две наказания
спрямо подсъдимия Б. Н., защото присъдата от 2016 г., с която му беше
наложено за изтърпява лишаване от свобода е при общ режим, „открит тип“.
С второто протоколно определение, с което му беше заменен типа, той
изтърпя 1 година и половина в ЗО „Кремиковци“ при „строг“ режим, „закрит
тип“, но „строг“ режим, въпреки, че не му беше заменен режима.
2
Другото което е, при явяване по делото за предсрочно освобождаване,
именно СГС състав прие, че не са налице условията за предсрочно
освобождаване точно заради наложените тези две наказания и затова му беше
удължен престоя в затвора.
С оглед на изложените съображения, считам че единствената
компенсация е именно прекратяване на неприключилото наказателното
производство в нарушение на принципа „non bis in idem“.
ПРОКУРОРЪТ – Аз ще направя само едно възражение, свързано с
обстоятелството, че последният аргумент изложен от защитата свързан с
удължаване на престоя на подсъдимия в затвора, не отговаря на
действителността, тъй като същият е изтърпявал наложено му наказание.
СЪДЪТ – Контекста на защитата е, че това е препятствало
предсрочното освобождаване, а не че е имало удължаване на наказанието.
АДВ. Н. - В тази връзка наказанията му бяха наложени без той да е
осъден и да е доказано, че е виновен, за да може да му бъдат налагани
наказания и е нарушен принципът за невиновност. Презумпцията къде отива -
да и се налага предварително наказание от администрацията на затвора.
ПОДСЪДИМИЯТ /в своя защита/ - Поддържам казаното от моя
защитник и от упълномощената ми майка. Моля да прекратите делото, поради
изложените от тях съображения.
ПОДСЪДИМИЯТ /последна дума/ - Моля да прекратите делото.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, след съвещание, след като
съобрази решението на ВКС, постановено на 12.10.2023 г. по н.д. № 543/2023
г., както и докладваната по-горе справка от Административен съд - София
град, намери следното:
От данните по делото се установява, че докато подсъдимият е
изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ в ЗО „Кремиковци“ е бил
санкциониран със Заповед № 116/14.08.2020 г. за това, че на 09.07.2020 г. в
17:40 ч. при извършен личен обиск на подсъдимия при прибиране от външен
обект е открит 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ прахообразно вещество. С
тази заповед подсъдимият Н. е бил санкциониран, като е наказан с наказание
„изолиране в наказателна килия“ за срок от 5 денонощия. Цитираната заповед
не се намира в затворническото досие на подсъдимия Н., като видно от
Заповед № 19/25.08.2021 г. е постановено същата да се извади от
затворническото досие и да се унищожи, но копие от нея се намира по НЧД
№ 3575/2020 г. по описа СГС, приложено по настоящото дело.
3
Освен това, същата е представена и в оригинал от защитата по
настоящото дело.
Видно от писмото на Административен съд - София град няма данни
Заповед № 116/14.08.2020 г. да е обжалвана по административен ред.
Въз основа на анализ на съдържанието на Заповед № 116/14.08.2020 г., с
която подсъдимият Н. е санкциониран, както и при сравнение с фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и конкретно
повдигнато срещу него обвинение, СЪДЪТ намери, че е налице идентичност
на Д.ията.
Освен това, съобразявайки и дадената възможност, заповедта да бъде
обжалвана по административен ред, то СЪДЪТ счете, че същото има
характера на административно наказателно производство, а не на
дисциплинарно.
Освен това, според ТР № 3/2015 г. на ВКС, както и ЕКПЧ няма
значение как е наречено производството според вътрешното законодателство,
също така как е наречено и самото наложено наказание. А имено дали същото
е наказателно, административно, дисциплинарно или наречено по друг начин,
а се съобразява единствено неговия характер, за да се извърши преценка дали
е налице хипотезата „non bis in idem“, съобразявайки трите критерия на
„Енгел“, посочени както в Конвенцията, така и в ТР.
Освен това, в ТР № 3/2015 г. на ВКС е посочено изрично, че за
приложимостта на чл.6, §1 от ЕКПЧ и на чл.4 от Протокол № 7 към
Конвенцията е достатъчно и само един от разглежданите признаци да
отговаря на характеристиките на наказателното обвинение, т.е. не и трите
критерия на „Енгел“.
СЪДЪТ намери, че е налице един от тях, а именно репресивната цел.
Независимо от обстоятелството, че Н. е бил санкциониран докато е бил
лишен от свобода, СЪДЪТ счете, че наложеното наказание има репресивна
цел, тъй като е бил изолиран в наказателна килия за срок от 5 денонощия, на
първо място.
На следващо място, в производството по чл.64а от ЗИНЗС е заменен
първоначалният режим на изтърпяване на наказанието от „открит тип“
затворническо заведение в „закрит тип“.
При всичко изложено, СЪДЪТ намира, че е налице репресивната цел не
само поради вида на наложените по отношение на подсъдимия санкции, но
така също и по отношение на тяхната продължителност.
Друга последица по отношение на статуса му е и увеличаването на
точките, посочващи риска от рецидив.
При всичко изложено и след като съобрази решението на ВКС, както и
обстоятелството, че не е предвиден конкретен ред за възобновяване на
административното производство, СЪДЪТ намери, че не са налице
предпоставките за спиране на същото, а то следва да бъде прекратено.
Водим от горното,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по ВНОХ № 808/2022 г. по
описа на СГС, НО – VІ-ти въззивен състав.
ОТМЕНЯ постановената на СРС присъда, постановена на 19.10.2021 г.
по описа на 107 състав, НО – СРС по НОХД № 4997/2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7
дневен срок пред ВКС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5