Номер 50920.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенI наказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
Секретар:ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20204430201669 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. К. И. , с ЕГН: **********, представляващ „***“ ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с. Гривица, обл. Плевен, ул. *** против НП
№ 20-0940-000456/29.07.2020г. на *** РУ-Пордим при ОД на МВР- Плевен, с което на И. К.
И. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с адв. Т. К.
от АК-Плевен. Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. К. моли съда да отмени
изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно отразяване на фактическата обстановка в
АУАН и НП.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не се
представлява.
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
АУАН Серия GA № 190750/04.07.2020г. е съставен против И. К. И. , като водач на
товарен автомобил – „Нисан Кабстар“ вид ППС товарен автомобил, рег. № ***, за това че на
04.07.2020г. в 13:01 часа в гр. Пордим, ул. ***, като собственик на товарен автомобил
„Нисан Кабстар“ няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ 2020г. *** на фирма *** ЕООД, Булстат ***, с. Гривица, ул.
„Искър“ 39.
С което е нарушил чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ – едноличен търговец или юридическо
лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е
спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
В кръга на службата си, свидетелят Е. К. М. – *** при РУ-Пордим към ОД на МВР -
гр.Плевен, съставил против И. К. И. , АУАН Серия GA № 190750/04.07.2020г., при
участието на свидетеля Е. П. С. .
Въз основа на така съставения АУАН, впоследствие на 29.07.2020г. *** РУ към ОД
на МВР- Плевен, РУ Пордим издал НП № 20-0940-000456, с което наложил на И. К. И. ,
административно наказание глоба в размер 2000 лева, на основание чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ и за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за
това че на 04.07.2020г. в 13:01 часа в гр. Пордим на ул. ***, като собственик на т.а. „Нисан
Кабстар“ с рег. № *** няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност 2020г. *** на фирма „***“ ЕООД.
При извършената служебна проверка, относно законосъобразността на издаденото
НП, съдът намира за установено следното:
В тази връзка, след като анализира събраните доказателства и взе предвид
възраженията и аргументите изложени в жалбата и представените в съдебно заседание
писмени бележки от пълномощника на жалбоподателя адв. К., съдът провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като намери, че същото
страда от съществени пороци, вменени във вина на жалбоподателя, както и неправилното
прилагане на материалния закон, поради което се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено само на това основание, без да е необходимо съда да разглежда спора по
същество.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и АУАН са
2
очертани фактическите състави на различни, самостоятелни и взаимно изключващи се по
своя характер административни нарушения.
От разпита на свидетелите Е.М. и Е.С. се установява, че същите са изпълнявали
служебните си задължения, като са установили неправилно паркиран товарен автомобил
„Нисан“, с водач *** на жалбоподателя, който при проверката не е имал застраховка „ГО“.
При направената справка в системата, същите са установили, че автомобилът е без валидна
и действаща към датата на проверката застраховка „ГО“ на автомобилистите. Призовали
собственикът на автомобила в РУ-Пордим, където му е съставен АУАН, за това, че като
собственик няма сключен действащ договор за застраховка „ГО“ за 2020г.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ - на лице по чл. 483,
ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.
В конкретния случай в НП извършеното от жалбоподателя нарушение е
квалифицирано от наказващият орган като такова по чл.483 ал.1 от КЗ, тоест прието е, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си като притежател на МПС което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Видно от издаденото НП жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 2000
лева, като физическо лице, а в обстоятелствената част административно-наказващият орган
е посочил, че жалбоподателя е извършил нарушение: като водач и собственик на товарен
автомобил управлява горепосоченото МПС, няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ 2020г. *** на фирма „***“ ЕООД. Наложеното
административно наказание е по отношение на жалбоподателя И.И..
Съдът счита, че в издадения АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
изискванията на разпоредбата на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. От описанието на нарушението, не става
ясно, кой от сочените възможни субекти следва да носи отговорност за вмененото
нарушение: водачът на товарния автомобил И.К., собственика на автомобила или ***я И.К.
в качеството му на *** на фирма „***“ ЕООД. От изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка не става ясно и чия собственост е процесния товарен автомобил на физическото
лице или на юридическото лице, което налага извода за наличие на съществено процесуално
нарушение при издаване на НП.
3
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ - Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
От представеното писмено доказателство в съдебно заседание от страна
на жалбоподателя, а именно заверено копие на полица задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се установява, че
собственик на описания в АУАН и НП товарен автомобил „Нисан Кабстар“ с
рег. № *** е юридическото лице „***“ ЕООД и то е носител на посоченото
задължение, като при неизпълнение на същото би следвало да се санкционира
именно юридическото лице, което е изрично предвидено като възможност в
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. Административно-наказващият орган е санкционирал
жалбоподателя И.К. като физическо лице. Нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ
предвижда наказание глоба за физическо лице, което не изпълни
задължението за сключване на задължителна застраховка „ГО“, като
предвиденото наказание е глоба в размер на 250 лева.
Съдът намира, че горното представлява съществено процесуално нарушение и
самостоятелно основание за отмяна, тъй като в противоречие със закона, на физическото
лице И.К. е определена глоба в размер съобразно нормата касаеща санкциониране на
юридически лица, което създава противоречие и неяснота относно правото на защита на
жалбоподателя. Поради тази причина, наказателното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по производството, които възлизат на 300.00 лв.
адвокатски хонорар.
На основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН, Областна дирекция на
МВР гр. Плевен, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума, като
разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен
съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0940-000456/29.07.2020г. на *** РУ-
Пордим при ОД на МВР- Плевен, с което на И. К. И. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание – глоба в размер на
2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати на основание чл.143, ал. 1 от АПК и чл.63,
ал.3 от ЗАНН на И. К. И. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5