и за да се произнесе, взе предвид следното:
При проверка редовността на исковата молба на основание чл. 129 от ГПК съдът констатира: Гражданско дело № 279/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по предявен иск за парично вземане с предмет правно отношение, породено от търговска сделка. Ищецът твърди, че в определен период от време извършил на ответника транспортни услуги на обща стойност 145899.02 лв., за които били съставени съответни фактури, с които по същество обосновава претенцията си. Съставените фактури за извършени услуги обаче ищецът не посочва в исковата си молба, което води до липса на изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Самото прилагане към исковата молба на фактури за транспортни услуги /които също не са посочени поотделно като доказателства/, не отстранява тази нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК и ал. 2 на същият текст на ГПК, още повече, че липсата на конкретно посочване на отделните фактури в исковата молба не дава възможност да се прецени доколко приложените такива към нея са относими към спора. Освен това в обстоятелствената част на исковата молба ищецът посочва два различни периода на извършване на транспортни услуги на ответника- първоначално се посочва периода 30.07.2007 г. до 22.10.2008 г., а след това- от м. юни 2007 г. до м. октомври 2007 г. Освен това, приложената към исковата молба счетоводна справка относно задълженията на ответника към ищеца, обхваща период от 01.01.2007 г. до 31.10.2008 г., респ. различен от посочените периоди от време в исковата молба. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 366 от ГПК, съдът намира исковата молба за нередовна. Следва поради това същата да се остави без движение като се даде срок на ищеца да отстрани нередовностите в нея като посочи в исковата молба точния период от време, през който твърди, че е извършвал транспортни услуги на ответника, посочи конкретно фактурите, на които обосновава претенциите си, респ. изложи обстоятелствата, на които основава иска и тъй като се касае до търговски спор- да представи справка, която да съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на паричното вземане за претендирания период. Отделно от горното и за пълнота, съдът констатира, че в исковата молба ищецът, макар да е посочил писмени доказателства, не е посочил конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях с оглед изискванията на разпоредбата на чл. 127 ал. 2 от ГПК, макар това да не води до нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 129 от ГПК. Поради изложеното и на основание чл. 129 ал. 2 и чл. 366 от ГПК, исковата молба като нередовна следва да се остави без движение като на ищеца се съобщи да отстрани в едноседмичен срок от съобщаването допуснатите нередовности. Следва да се съобщи на ищеца и това, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК ще му бъде върната. Ето защо и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от ЕТ „Атес- Кирил Дяков” гр. Кърджали, представляван от Кирил Дяков Русков от гр. Кърджали против „Булфанко” АД гр. Кърджали, представлявано от изпълнителния директор Евангелос Теодору, като се съобщи на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба като: 1/ посочи в исковата молба точния период от време, за който твърди, че е извършвал транспортни услуги на ответника; 2/ посочи конкретно фактурите, на които обосновава претенциите си, респ. изложи обстоятелствата, на които основава иска; 3/ представи справка, която да съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на паричното вземане за претендирания период и посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с посочените в исковата молба доказателства. Да се съобщи на ищеца, че при неотстраняване в срок нередовностите, исковата молба ще му бъде върната.
Съдия- докладчик:
|