№. 329 / 23..5..2018 г..
Р Е Ш Е Н И Е
гр.. Монтана 23..05..2018 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр.. МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 23..04..2018г.. в състав:
Председател: Евгения Петкова
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр..д..№. 2278 по описа за 2017 г.., за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с пр.. осн.. чл..79, вр..чл..232, вр.. чл..228 от ЗЗД..
Ищцата К..Е..П.. xxx е предявила иск против А..Р..А.., с постоянен адрес:xxx.. В исковата молба се твърди, че на 01..11..2016г.. с ответникът сключили договор за наем, по силата на който ищцата му предоставила използването на собствения й апартамент, намиращ се в гр.. С.. ж.. Л.. б.. в.. е.. а.., а пък той се задължил да й плаща наем на месец по xxxx лв.. до 10-то число на текущия месец..
Твърди се, че въпреки поканите от нейна страна ответникът не е заплатил наема за месеците юни и юли 2017г.. и е напуснал апартамента като не е спазил т..6..1 (а) от договора.. Освен това ответникът не е заплатил и разходите на ЧЕЗ за 27..47лв.., на Топлофикация С.. xxxx .., на С. В. - xxxx .. и разходите по входа за 180..00лв..
Предвид изложеното се обръща към съда с искане: да бъде постановено решение, с което „го осъдите да ми заплати сумата от 1 xxxx ..48лв”.. В открито съдебно заседание ищцата се представлява от упълномощен процесуален представител -адв.. Г..Ц.., който поддържа исковите претенции.. Претендира за присъждане на разноските по водене на делото..
От ответника А..Р..А.., с постоянен адрес:xxx в рамките на указания срок със съобщение по чл.. 131 ал..1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба чрез адвокат Р..Х.. Г. К. от САК, гр..С.., със съдебен адрес:xxx.. В отговора е изразено следното становище по исковите претенции:
Счита, че подаденият иск е допустим, но неоснователен.. Изложените в исковата молба твърдения не отговарят на истината и действително уговорените от тях условия и начин на изпълнение от негова страна, който бил напълно одобряван от Наемодателя чрез пълномощника си.. Категорично заявява и ще докаже в процеса, че Договорът за наем е прекратен, считано от 15 юни 2017г.. по взаимно съгласие, като съгласието за това било постигнато много по-рано, имотът е освободен от Наемателя на 15.. xxxx .., като наемът за месец юни е заплатил авансово още през май месец със срок до 25.. xxxx .. През юли месец вече е имало други наематели и на ищеца това обстоятелство е следвало да му е известно.. Договорът за наем е сключен и изпълняван чрез пълномощник, наемодателят през цялото време на действие е представляван от пълномощник, а именно г-н Е. П. Г.., който е баща на ищцата..
Като наемател е бил коректен и добросъвестен през цялото време.. Заплащал е редовно наемните си вноски.. Освен това представеният договор е манипулиран без негово съгласие и след подписването му върху действителният му постоянен адрес е записан адрес, който никога не е имал и никога не е живял / адрес на баба му в гр.. Мизия/..
На първо място прави възражение относно местната подсъдност на делото.. Счита, че настоящото производство следва да бъде разгледано от Районен съд Враца съгласно чл..105 от ГПК, а именно по постоянния адрес на ответника, който е гр.. В. у. Н. В. №. 1. е... Въпреки че в представения договор за наем е записана клауза 8..2, която предполага договорена местна подсъдност, счита същата за недействителна и неотговаряща на трайната съдебна практика на ВКС.. В случая Наемодателят е физическо лице и няма седалище, както е записано в посочения член от договора за наем / Определение №. 684 от 09..11..2009г.. по ч..т..д.. №. 747/2009т.., ІІ т..о..,ВКС..
На второ място оспорва това, че исковата молба е подписана лично от ищеца К..Е..П.... Същата от дълги години живее постоянно в чужбина, доколкото му е известно, в друга европейска страна..
Ответникът уточнява и за по- голяма яснота сочи, че е наемател на жилището от 23..09..2015г, а не както се твърди в исковата молба от 01..11..2016г.. Ползването на имота му било предоставено на 23..09..2015г.. за което прилага сключен договор, който действително е сключен 23..09..2015г.., но погрешно е записано 23..09..2010г.. Тогава на наемодателя заплатил в брой и на ръка наемна цена в размер на xxxx лева авансово за съответния месец.. От този момент до прекратяването на наемните им правоотношения той ежемесечно на 25 число от съответния месец заплащал по банкова сметка xxxа
ползването на имота.. На 01..11..2016г.. сключили нов договор по желание на
г-н Е. Г.., пълномощник и баща на ищцата, защото наемната цена се променила и той се задължил от този момент да заплаща ежемесечно по xxxx лв.. На 25..11..2016г.. той вече заплатил новата цена в размер на xxxx лева.. / прилага вносни бележки, с които е заплащал сумите за наема/.. Понякога същите не са в договорения размер тъй като се налагало да заплаща други разходи по апартамента, различни от поетите от него задължения за наем и консумативните разходи, а лични такива на собственика, например разходи за гаража му, както и за основен ремонт на жилището.. След това той приспадал тези разходи от наемната цена със съгласието на пълномощника, а остатъка превеждал по лично посочена от пълномощника банкова сметка xxx „Р. б.“ с титуляр Е. П. Г.... Последната наемна цена, която заплатил е от 25 май 2017г.., на която дата заплатил наема за времето от 25 май до 25 юни 2017г.., а освободил апартамента на 15 юни, за която дата били постигнали изрично съгласие.. Ключовете на апартамента изпратил чрез куриерска фирма Еконт същия ден и са получени от г-н Г.. xxx/където живее/..
Ответникът отрича като невярно твърдението в исковата молба, че той е напуснал апартамента и не е спазил т..6..1(а) от договора.. Твърди, че Договорът е прекратен на основание чл..6..1(б), а именно: по взаимно съгласие..
Със сключването на втория договор не са променяли практиката, а именно да заплаща на 25 число от месеца, а когато 25 е почивен ден - в първия работен ден след 25-то число на месеца.. Допуска, че е злоупотребено с неговото доверие и коректността му като наемател и като човек ще държи в процеса да бъде изяснена действителната им воля при сключване и изпълнение на договора съгласно чл..20 от ЗЗД.. Допуска, че на Наемодателят К..П.. не й е известно как са се осъществили договорните отношения и записаното в исковата молба е невярно..
Поради причината, че не притежава всички писмени документи за всичко заплатено от него като наемател, принуден е да признае искането и задълженията си за изразходвана ел.. енергия в размер на xxxx лева, xxxx лв.. към Топлофикация С.. и 121..96 лв.. към С. В. и преди подаване на настоящия отговор е заплатил с телеграфен запис на името и постоянния адрес на Наемодателя, а именно г-жа К..П.., с адрес, посочен в исковата молба, за което прилага доказателства и моли делото да бъде прекратено в тази част.. Представя справки относно това, че през 2017 г.. всички сметки от месеци януари до май са изплатени.. Сметките за юни и юли 2017г.. са излезли след неговото напускане и не възразява, че ги дължи..
Що се отнася до претендираните суми за наем в размер на 1100 лева, категорично оспорва, че ги дължи, тъй като договорът им е прекратен
предсрочно по взаимно съгласие и той в уговорения срок е освободил жилището, на 25 май се заплатил наема за времето от май до юни, а юли месец не е бил вече там и е имало други наематели..
По отношение на записаното в исковата молба на страница първа, че въпреки покани от негова страна не е заплатил наема, твърди, че никога не са му отправяни каквито и да било покани..
Ответникът оспорва, че дължи и сумата в размер на 180 лева за „разходи по входа“, както е посочено в исковата молба, а не са представени и никакви доказателства за дължимостта им, същите са неоснователни и недоказани..
Ответникът счита, че на собственика на жилището не й е известно за подадената искова молба и оспорва автентичността на положения подпис върху исковата молба.. В тази връзка моли да бъде призована ищцата да се яви лично в съдебно заседание да потвърди подписа си, както и предявените претенции към него, като бъде предупредена за последиците от неизпълнение на това задължение съгл.. чл..176, ал..2 ГПК.. Няма данни по делото исковата молба да е изготвена от пълномощник.. В случай на неявяване на ищеца лично и непотвърждаване на исковата молба, моли производството по делото да бъде прекратено..
На следващо място ответникът твърди, че представеният договор е манипулиран след като го е подписал, а именно в частта в която е записан постоянният му адрес.. Затова със жалба е сезирана прокуратурата в гр.. Монтана.. В тази връзка моли да бъде задължен ищеца да представи в съдебно заседание оригиналът на договора за наем от 01..11..2016г.., тъй като има поправки и добавки, които са извършени без негово знание и съгласие и в нарушение на чл..178 от ГПК..
На основание гореизложеното моли съдът да отхвърли предявения иск и ищецът да му заплати разноските по делото.. Поддържа изразеното становище и по същество на спора.. Претендира за присъждане на разноските по водене на делото..
Доказателствата са писмени и гласни.. Изслушана е съдебно- графическа експертиза..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр.. чл..235 от ГПК приема следното:
Безспорно е между страните и от приложените писмени доказателства се установява, че са сключили договор за наем на недвижим имот от 01..11..2016г.., със срок от една година, по който ищцата е наемодател, представлявана от своя баща- Е. П. Г.. xxx, с дадено му писмено пълномощно/л..13 от делото/.. Видно от договора наемодателят предоставил на наемателя собствения си апартамент, намиращ се в гр.. С.. ж.. Л.. б.. в.. е.. а.., а последният се задължил да й заплаща наем на месец от по xxxx лв „до 10-то число на текущия месец”..
Няма спор и че страните са сключили за същия апартамент първоначално договор за наем от 23..09..2015г../погрешно записана 2010год/, с уговорен месечен наем от xxxx ..00лв, платим от наемателя „от 10-то до 20-то число на текущия месец”..
Установената практика между страните била месечният наем да бъде заплащан чрез банков превод, по банкова сметка xxx, на 25-то число от месеца.. В тази връзка са представените с отговора на исковата молба вносни бележки на Р. Бъргария” /л..37-л..60/, както и представените от пълномощника на ищеца в открито съдебно заседание/20..03..2018г.. вносни бележки на същата банка/л..133-л..139/.. Последната вносна бележка е за сумата xxxx лв от дата 26..05..2017г..
Приетият начин на заплащане на наема се подкрепя и от показанията на свид.. Кристина Георгиева Стамболийска, съжителстваща с ответника от около 4 години.. Същата депозира показания за това, че хазяина им/пълномощникът на ищцата и неин баща Е. П./ им казал, че има намерение да продава апартамента.. Ангажирал брокерска къща и идвали хора на оглед на жилището.. Разбрали се те като наематели да останат до м..юни, защото след това имало вероятност да отидат да работят като музиканти в чужбина.. Обикновено работят през лятото като музиканти на морето.. Така станало и през 2017год..-преди да заминат и след уговореното с бащата на ищцата напуснали наетия апартамент и го освободили на 15.. xxxx .. Свид.. Е. Р.. /брат на ответника/ изпратил на 15.. xxxx .. по куриерска фирма”Еконт” ключа от жилището в гр.. Монтана, на адреса, на който живее Е. П. Г.. /л..38 от делото/..
На 24.. xxxx .. за процесното жилище бащата на ищцата като неин пълномощник сключил с друго лице договор за отдаването му под наем/свид.. Е..М..Ц../..
В отговора на ответника е изразено признае на част от искането по исковата молба, а именно относно задълженията на наемателя/ответника/ за изразходвана ел.. енергия в размер на xxxx лева, xxxx лв.. към Топлофикация С.. и 121..96 лв.. към С. В., които суми е заплатил с телеграфен запис на името и постоянния адрес на Наемодателя, а именно г-жа К..П.., видно от служебен бон на „Б. п.ЕАД, приложен на л..61 от делото за сумата xxxx ..48лв, от 18..12..2017г..
Отношенията между пълномощника на ищцата/ Е. П. Г../ и ответника явно са се влошили, за което говорят предявените тъжби пред СРП, които отношения обаче са правно ирелевантни за изясняване на настоящия казус../л..98 и сл../..
В настоящето производство е представена в препис и оригинал Декларация от ищцата К..Е.. с нот.. заверка на подписа от консулска служба при посолството на РБългария в гр.. Л./02..02..2018г.., с оглед възражението на ответника за недопустимост, поради ненадлежно упълномощаване от ищцата на нейния баща, а от тук и недопустими процесуални действия от негова страна по делото.. С декларацията ищцата потвърждава и приема оспорените от ответника действия на своя баща/л..93/.. Предвид на това съдът намира за неоснователни възраженията на ответника..
По делото е назначена и изслушана съдебно- графическа експертиза, изпълнена от вещото лице З..З.... В заключението си дава отговор на поставените от ответника въпроси, касаещи оспорване на част от съдържанието на процесния договор за наем от 01..11..2016г.. и по-точно какъв е текста под коректора за записания адрес на наемателя/ответника/ и в т..4..1 относно срок аза заплащане на наема.. Съдът приема заключението като обективно.. Не е оспорено отстраните..
С оглед на изложената фактическа обстановка, съдът приема исковите претенции за частично основателни.. Установено е от доказателствата по делото, че ответникът като наемател е заплатил по сключения с ищцата договор за наем на жилището й в гр.. С.. изцяло месечните наеми до края на времето на реалното му ползване-15.. xxxx .. За това искът за сумата xxxx лв-наем за м.. xxxx .. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен..
Предвид признанието и заплащането от ответника на сумите за консумативи- за изразходвана ел.. енергия в размер на xxxx лева, xxxx лв.. към Топлофикация С.. и 121..96 лв.. към С. В., следва да бъде отхвърлена и тази искова претенция.. Не се подкрепя от доказателства по делото претенцията за 180лв- „разходи по входа”, поради което същата не следва да бъде уважена..
Съдът намира за основателна исковата претенция, основаваща се на т..6..1а от договора за наем.. По делото няма данни ответникът като наемател да е отправил до наемодателя писмено предизвестие за предсрочно прекратяване действието на договора, поради което му дължи заплащане на поисканото обезщетение в размер на едномесечния наем от xxxx лв..
При очертания изход на спора разноските следва да бъдат присъдени съобр.. чл..78 ал..1 от ГПК като ответникът заплати на ищцата поисканите такива /без представен списък по чл..80 ГПК/, съразмерно с уважената част от исковете.. Те са в общ размер на сумата 223..20 лв, от която 160 лв- адв..възнаграждение и 63..20 лв- държ..такса или на ищцата следва да бъде присъдена сумата 77..70 лв..
На осн.. чл..78, ал..3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете- в случая има данни за такива в общ размер на xxxx лв/ адвокатско възнаграждение xxxx лв и 180лв- депозит за в..л../, от която ищцата следва да заплати на ответника сумата xxxx лв..
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А..Р..А.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx/ съдебен адрес: чрез адвокат Р..Х.. Г. К. от САК, гр..С.., у. 20 април №.13, е.../ да заплати на К..Е..П.., ЕГН xxxxxxxxxx, с адрес xxx, сумата xxxx лв-за недадено предизвестие за прекратяване на Договор за наем от 01..11..2016г.. на апартамент в гр.. С.. ж.. Л.. б.. в.. е.. а.., както и сумата xxxx - разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете..
ОТХВЪРЛЯ предявения от К..Е..П../адрес и ЕГН по-горе/ иск против А..Р..А.. /ЕГН и адрес по-горе/ в останалата част: за сумата xxxx лв, претендиран наем за м.. xxxx .., за консумативи- xxxx лв и др.. разходи-180 лв, като неоснователен..
ОСЪЖДА К..Е..П../адрес и ЕГН по-горе/ да заплати на А..Р..А.. /ЕГН и адрес по-горе/ сумата xxxx лв - разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от исковете..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: