№ 3514
гр. София, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110208380 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. И. К. против Наказателно постановление №
20/31.03.2023 г., издадено от началник на 08 РУ - СДВР, с което на
основание чл. 218 б от НК за нарушение на чл. 194, ал. 3 от НК на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
150 /сто и петдесет/ лева.
В жалбата се излагат съображения, че в хода на административно –
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 5 и т. 8 от
ЗАНН и на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН.На следващо място, в жалбата се сочи, че
нарушението не било извършено умишлено от страна на жалбоподателя, който
по –късно възстановил инкриминираната сума.
В проведените по делото съдебни заседания, жалбоподателят редовно
призован, не се явява. Същият се представлява от пълномощника си – адв. З. –
САК, която в дадения ход по същество на делото пледира за отмяна на
атакуваното НП по съображенията, изложени в жалбата.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и мили
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно..
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
1
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.02.2023г. около 10 часа К. И. К. се намирал в гр. София, магазин
„************, където закупил стълба, необходима за осъществяване на
фирмена дейност. Докато продавачът на касата оформял необходимите
документи-фактура за процесната стълба, К. К. преминал касова зона,
държейки в ръцети си 6 броя батерии „ Еnergizer CR2025”, без да заплати
последните. Действията му били забелязани от ********, работещ като
охранител в магазина, който задържал жалбоподателя след касова зона и
уведомил органите на 08 РУ-СДВР. С протокол за доброволно редаване,
жалбоподателят върнал поцесните батерии на представител на полицейски
служител при 08 РУ-СДВР. При така установената фактичвска обстановка, на
14.02.2023г срещу жалботодателят бил съставн АУАН за осъществено от него
деяние по чл.194, ал.3 от НК, а материалите по препискана били изпратени в
СРП-по компетентност.
С постановление от 24.03.2023г прокурор от СРП отказал да образува
наказателно производство и преписката била изпратена на началника на 08
РУ-СДВР за преценка и налагане на наказание по административен ред.
В изпълнение указанията на наблюдаващия прокурор началник на 08 РУ –
СДВР издал срещу жалбоподателя обжалваното в настоящото съдебно
производство наказателно постановление, затова, че на 14.02.2023 г. в гр.
София, в магазин „************ е отнел чужди движими веши-16/
шестнадесет броя / батерии на единична стойност 3,69 лева и на обща
стойност 22,14 лева, от владението на МОЛ ************, нез негово знание с
намерение противозаконо да ги присвои, като деянието представлява
маловажен случай. С горепосоченото НП за така описаното нарушение на
основание чл. 218б от НК жалбоподателят е санкциониран с налагане на глоба
в размер на 150 лева.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите М. М.
и СТ.Д, както и от приобщените по делото писмени доказателства –
материалите по административната преписка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което същата се явява процесуално
допустима.Разгледана по същество жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
2
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че оспорваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като е спазена
предвидената от закона писмена форма, спазени са и давностните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място, според настоящия съдебен състав са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
обжалваното наказателно постановление, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство и изразяващи се в следното:
Налице е налице несъответствие при описание на обстоятелствата на
нарушението в обстоятелствената част на акта за установяване на
административното нарушрние и в издаденото въз основа на същия
наказателното постановление. При описание на обстоятелствата на
нарушението в АУАН е посочено,че жалбоподателят е отнел 6 /шест/ броя
батерии „ Еnergizer CR2025” от владението на МОЛ ************, нез негово
знание с намерение противозаконо да ги присвои, докато в наказателното
потановление е прието, че предмет на кражбата са 16 /шестнадесет/ броя
батерии „ Еnergizer CR2025”. Между посоченото в АУАН и НП съдържание
следва да съществува единство по отношение на фактите, касаещи
съставомерни признаци на осъщественото нарушение в т.ч. и предмета на
деянието по чл.194,ал.3 от НК. Така е така, доколкото следва да бъде
гарантирано правото на въззивника във всяка фаза на развитие на
административно-наказателното производство, да бъде информиран какво
конкретно нарушение се твърди, че е осъществил. По посочения начин
правото на защита на лицето е ограничено, посоченият порок не може да бъде
отстранен в съдебното производство, поради което НП е незаконосъобразно на
процесуално основание.
Тук следва да се отбележи, че АНО не е изложил и никакви аргументи
свързани с условията за приложение на 218б, ал.1 от НК, респективно липсват
ли ограниченията, визирани в ал. 2 на цитираната разпоредба. В тази връзка,
не е посочено дали деецът е с чисто съдебно минало, респективно дали спрямо
него преди това е бил прилаган института на чл. 218б НК. Направената от
АНО индивидуализация на наложеното наказание на нарушителя - глоба в
размер на 150 лева е в разрез с установената фактическа обстановка –
възстановени вреди от страна на нарушителя и твърдяна от последния
субективна несъставомерност на нарушението (който факт също не е бил
изследван и анализиран от страна на АНО). Предвид гореизложеното съдът
намира, че в хода на реализиране на административно–наказателната
отговорност на нарушителя са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са основания за отмяна на обжалваното наказателно
3
постановление.
Настоящият съдебен състав приема, че дори и да не бяха налице
горепосочените процесуални нарушения, предвид липсата на настъпили
вредни последици (инкриминираната парична сума е възстановена), в
конкретния случай е налице значителна несъразмерност между наложената
санкция и извършеното деяние, поради което приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Административно- наказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административно -наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Преценката за "маловажност
на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В
конкретния казус, като не е приложил посочената норма административно-
наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно
наказателно постановление.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН
разноски се дължат в полза на жалбоподателя, чийто процесуален
представител обаче не поискал присъждането на такива, поради което и съдът
не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. чл. 63, ал. 2 т. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20/31.03.2023 г., издадено от
началник на 08 РУ - СДВР, с което на основание чл. 218 б от НК за нарушение
на чл. 194, ал. 3 от НК на К. И. К. е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4