Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Б.С. 27.05.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 27 април, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 548/2020г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
А. ДАНАИЛОВ Н. ***, ЕГН ********** чрез адв.М.К. *** е обжалвал НП № 20-0248-000824/12.10.2020 год. на Началник на РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на осн. чл.175, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в писмената защита се навеждат доводи за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован, не се явява в с.з. Вместо него се явява процесуален представител адв.М.К. ***.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, като отговаряща
на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 15/16.09.2020 год., свидетелите Я.К. и Л.Ц. *** били нощна смяна на работа, съгласно утвърден график от Началник РУ –Б.С.. В ранните часове на 16.09.2020г., около 00.24 часа /часът е отразен в съставения АУАН/ те извършвали обход в централната част на гр.Б.С.. Били в близост до сградата на Община Б.С., като видели, че към тях се задава автомобил. В района на кръстовището на ул. „Васил Левски“ и ул. „Климент Охридски“ гумите на автомобила издали звук. Служителите на полицията подали сигнал и водачът спрял малко след ул. „Христо Ботев“. Свидетелят Ц. отишъл при водача и установил, че автомобилът „Форд Галакси“ се управлява от жалбодателя. Поискал му документите, след което изпробвал жалбодателя за наличие на алкохол. Уредът показал, че жалбодателят не е употребил алкохол и свидетеля Ц. му съставил АУАН за това, че водачът извършва демонстративни маневри, изразяващи се в хлъзгане, дрифтене и завъртане на автомобила на пътното платно при извършване на маневра завиване на ляво, за да продължи движението си по ул. „Климент Охридски“, с което е създал непосредствена опасност за останалите участници в движението, като е описал, че нарушената норма е чл.104б, т.2 от ЗДвП. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 307401/16.09.2020г., НП № 20-0248-000824/12.10.2020 год., възражение срещу акта, сведения от актосъставителя Л.М.Ц. и Я.С.К., докладна записка от Цветан Митов, писмо до жалбодателя, справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, писмена защита от адв.М.К., както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л.М.Ц. – актосъставител, Я.С.К. - свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ –Б.С., както и свидетелите Златомира Орлинова Асенова и Красимир Сашев Дечев – свидетели, поискани от защитата.
Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за безспорно доказано. Това означава, че в тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение, което е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.
При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
По делото не се установи по несъмнен и безспорен начин, че от обективна и субективна страна жалбодателят е извършил деянието, отразено в съставения АУАН и издаденото НП. В АУАН е описано, че жалбодателят е извършил демонстративни маневри, изразяващи се в хлъзгане, дрифтене и завъртане на автомобила по пътното платно при извършване на маневра завиване на ляво. В издаденото НП тези действия на жалбодателя са пренесени механично. От разпитаните свидетели, които са служители на полицията, същите твърдят, че жалбодателят се е движил към тях с доста бърза скорост, като свидетеля Я.К. твърди, че предните гуми са издавали силен шум от превъртане /пилене на гуми/, а свидетелят Л.Ц. твърди, че автомобила се е плъзгал по платното за движение, като гумите му са изсвистявали. В показанията на свидетелите – служители на полицията, никъде не се говори, че автомобила е дрифтил и е бил със завъртане на пътното платно. Свидетелите, които са доведени от защитата, също потвърждават, че при потеглянето си от магазина „Нон стоп“, където е бил спрял, водачът е превъртял гуми, но той ги е превъртял, тъй като при първото потегляне автомобилът е изгаснал и за това след запалването той е подал повече газ при потеглянето.
В Закона за движение по пътищата и в Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата няма легална дефиниция на понятието „дрифт“, но според съда „дрифт“ е техника на шофиране, при която шофьорът /водачът на МПС/ преднамерено извежда даденото превозно средство извън контрол чрез презавиване така, довеждайки го до загуба на сцепление на задните гуми. По време на „дрифт“ движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Именно движението на МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност. „Дрифт“ могат да правят автомобили, които са със задно предаване.
От справка в Интернет съдебният състав констатира, че автомобила, който е описан, че е управляван от жалбодателя „Форд Галакси“ същият е със задвижване на предните колела и тъй като той е с такова задвижване не би могло същият да постави автомобила извън контрол чрез презавиване, с което да получи загуба на сцепление на задните гуми. Ако същият подаде повече газ в завой и автомобила е с предно предаване, то той няма да може да се занесе, а ще изпадне в недозавиване.
Разминаванията в показанията на свидетелите и отразеното в АУАН и НП е значително и за това съдът намира, че деянието, извършено от жалбодателя е недоказано.
Иначе, относно съставяне на акта и издаване на НП, съдът счита, че не са допуснати нарушения на процедурата, обуславящи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000824/12.10.2020 год. на Началник на РУ-Б.С., с което на А. ДАНАИЛОВ Н. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на осн. чл.175, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.104б, т.2, от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: