РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Пловдив, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300500924 по описа за 2024 година
Производство по чл.258, ал.1 ГПК.
1. Делото е образувано по постъпила въззивна жалба от „Европейски пътища“ АД, ЕИК:
********* , представлявано от ИД М. И. П., чрез проц.си представител адв.А. В.С.,
АК-Пловдив против Решение № 678/ 15.02.2024г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на
РС-Пловдив- ІХ гр.с., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против П. А.
Г., от гр. Пловдив чрез адв. С. С., осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата от 5 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име на ищцовото дружество и
преживени неудобства от страна на представителите на дружеството, вследствие на
публични изявления на ответника при излъчен на 07.02.2022 г. видео-репортаж в
новинарската емисия на „Нова телевизия“ и изявления на ответник в социалната
мрежа „Фейсбук“, направени на 18.05.2022 г., 17.07.2022 г., 20.07.2022 г., 27.06.2022
г., 27.07.2022 г., 28.07.2022 г., 03.08.2022 г., 26.08.2022 г., 01.09.2022 г., 09.09.2022 г.,
03.11.2022 г. и 08.11.2022 г. и 11.11.2022 г. в качеството му на администратор на
фейсбук група „***“, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 28.11.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения
иск с присъждане на разноски по делото. Формулирани са съображения за
1
неправилност на обжалваното решение, с подробно изложение в жалбата относно
безспорните по делото обстоятелство, аналогично на изложените от районния съд,
както и на приетите от съда фактически и правни изводи въз основа на заявените от
ищеца изказвания и публикации на ответника , както и нови такива, заявени с
въззивната жалба, които жалбоподателят цитира в изложението на жалбата си, с което
обосновава наличието на продължаващи действия / с посочване на конкретни дати на
изявления и предавания/ от страна на ответника във връзка с дейността на ищцовото
дружество, вкл. пред националната медия / Нова телевизия/ и като администратор на
фейсбук групата „Стоп на кариерата в Б.“. Конкретно оспорва се приетата от
районния съд липса на противоправно поведение от ответника с насрещното си
възражение, че изявленията на последния били насочени към незаконна дейност по
кариерата в с.Б. с твърдения за наличие на корупция, увреждане здравето на
населението, разрушаване на инфраструктурата и т.н., които не се съдържали оценки
на негови мнения, а твърдение за факти. Извършва се позоваване на практиката на
ЕСПЧ, вкл. във връзка с възможността за упражняването й в едно демократично
общество, управлявано от върховенството на Закона, частно лице да докладва
твърдяната нередност в поведението на длъжностно лице на орган, компетентен да се
справи с проблем и др. Отделно от това е наведено обстоятелството, че ответникът
имал личен интерес от неподновяването на дейността на ищеца в качеството му на
концесионер на процесната кариера с наличие на инвестиционни намерения от същия
за процесната територия. Относно елемента на ФС – причинно –следствена връзка на
заявените от ищеца противоправни действия на ответника се излагат твърдения за
наличие на обстоятелства, засягащи името на ищеца като коректен търговец, тъй като
последния получавал запитвания относно потвърждаване верността на изнесените от
ответника обстоятелства, на които запитвания служители на ищеца следвало да
обясняват на обществеността неверността на процесните изказвания на ответника. В
тази насока се прави обосновка за засегната репутация на ищеца , вкл. свързана с
относно тежестта на констатираното нарушение, неговата продължителност,
поведението на причинителя, ефектът пред трети лица, степента на засягането й,
несигурността при планиране и нарушение на управлението на дружеството,
безпокойство и неудобство, причинено на ръководителите на фирмата. Поискано е
отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на решение, с което да
се уважи предявения иск в размер на 5100 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна П. А. Г., чрез проц.си представител адв.
С. Х. С., с който се оспорва жалбата като неоснователна по подробно мотивирани
съображения в отговора, иска се потвърждаване на обжалваното решение и претендиране
присъждане на разноски по делото.
2. Делото е образувано и по постъпила частна жалба на П. А. Г. против Определение №
2
2780 / 05.03.2024 г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на РС-Пловдив- ІХ гр.с., с което
Районен съд е оставил без уважение искането на ответника в първоинстанционното
производство за присъждане на разноски за закупуване на флаш памет и за копиране
на документи по изложените мотиви относно това, че не подлежат на възстановяване
по ГПК, като в частната жалба жалбоподателя прави доводи относно това, че тези
разноски трябва да бъдат поети от инициатора в производство по делото.
По тази частна жалба е постъпил отговор от първоначалния ищец и ответник по
производството по чл. 248 от ГПК, в който отговор се правят съответни възражения за
присъждане на разноски извън държавната такса и адвокатските възнаграждения, направени
от страната, включително по възражението, че съответната флаш не е приета и приобщена
към доказателствения материал.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното:
1. По жалбата на „Европейски пътища“ АД, ЕИК: ********* , представлявано от ИД М.
И. П., чрез проц.си представител адв.А. В.С., АК-Пловдив против Решение № 678/
15.02.2024г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на РС-Пловдив- ІХ гр.с.
Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като
процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
С исковата молба ищецът в качеството на юридическо лице-търговец е поискал присъждане
на обезщетение за неимуществени вреди от твърдения и изявления на ответника като
физическо лице, достигнали до широк кръг от лица, в описанието им в автентичен вид,
както следва : изявление, излъчено на 07.02.2022 г. в новинарската емисия на „Нова
телевизия“ във видеорепортаж „Протестиращи блокираха пътя между с. Б. и местната
кариера“, в който видеорепортаж ответникът заявил следното: „100 камиона от 7:30 ч. до
09:00 ч. преминаха през селото и извозват инертни материали, но явно те или са намерили
някаква вратичка в закона, или се чувстват над закона.“ 2. изявление, осъществено на
18.05.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „Заместник
– областен управител, днес ни убеждава колко е законно, фирмите си возят материал. На
протеста на 07.02.2022 г. други ги говореше има и видео – за три месеца 180.“; „Предния
министър е виновен от февруари?“; „Чекмеджетата отново са на дневен ред, Why”; 3.
изявление, осъществено на 17.07.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора
на група „***“: „Днес, 16.07.22 г. Изтекъл договор за концесия през февруари 2022 г. След
осморна експертиза, това не са дупки за залагане на взрив, това са дупки от къртици!“; 4.
изявление, осъществено на 20.07.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора
на група „***“: „Днес, 15.30 ч. 35 градуса на въздуха 45 тона мачкат общинския път,
изграден с нашите данъци!“, като под изказването е поместен клип, на който са заснети
товарни автомобили, собственост на ищеца; 5. изявление, осъществено на 27.06.2022 г. в
социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „Радвайте се от Beverly
Hills ще се превърне в Roling stones. Имотите ще се продават не за строителство на къщи, а
за нови кариери. Няма да се полива трева и да се пълнят басейни, ще се оросяват кариери! С
3
гордост ще се представяме ние сме от Б., там се добива най хубавия камък и най качествена
астма“; 6. изявление, осъществено на 27.07.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от
администратора на група „***“: „Давайте трошачки, правете планината на пачки! Вода,
здраве, природа, спокойствие, развитие НЯМАТ значение“; 7. изявление, осъществено на
28.07.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „И днес
28.07.2022 г. трошачките работят!!!“; 8. изявление, осъществено на 27.07.2022 г. в
социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „От само да извозим
добития материал, до само да си натрошим и накрая 25 години Взривове, Прах, Шум и
Разруха!!! Кмета М. се „страхува“ от съдебни дела ….“; 9. изявление, осъществено на
03.08.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „Нов
Министър нов „късмет“ за концесионерите в завладяната държава, не властва закон,
властват парите и чиновници!“ „Днес е ад! Ние отново ще трябва да доказваме, правото си
на: #СпокоенЖивот #ЧистВъздух #ЧистаПрироди #ЧистаВода СТОП НА КАРИЕРАТА В
Б.“ 10. изявление, осъществено на 26.08.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от
администратора на група „***“: „Държава ли е. Това се случва днес 26.08.2022 г. Изтекла
концесия, продължаваща под крилото на властимащите. Машини работят и извозват от
държавната площ!!!! Така е, Завладяна държава…“ 11. изявление, осъществено на
01.09.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „Това се
случва и днес 01.09.2022 г.!!! Хубава си моя горо, но … пачките са поважни! Отново се
копае в кариерата с изтекла концесия през февруари тази година! Отново властта е сляпа и
глуха, КОЙ контролира тази дейност? Къде е държавата и нейните институции? Къде е
кмета на община Родопи? Къде сме ние гражданите? С този контрол или по-скоро липса на
такъв, кариерната дейност над Б. може да продължи с години!!!!“; 12. изявление,
осъществено на 09.09.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група
„***“: „Не работещи кариери?! В не корумпирана държава. „Благодарим“ на всички, които
мислят за нашето здраве. „Екологично и законно“ продажници сте всички ма … /Кариерите
не добиват, те извозват/ Извозват всички нас ……. Засегнатите!!!“ в социалната мрежа
“Facebook“ от администратора на група „***“: „Две години след изтичане на концесията,
отново сме там откъдето започнахме! Кариерите работят, тежките камиони през селото, а
Държава и Община НЯМА! СТОП НА КАРИЕРАТА В Б.!“ 14. изявление, осъществено на
08.11.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група „***“: „***!
Защото е абсурд! Близо 5 годи протести, писма, недоволство! Пет години срещи с хора,
които трябва да пазят Природа, Въздух, Вода, Чистота, Здраве, Живот! Пет години
властимащите на думи ни „Разбират“ и „Подкрепят“! И след Пет години, кариерната
дейност продължава, безумното движение на тежки камиони, на метри от къщите,
продължава! Складирането на взривове продължава! Подготовката за доизяждане на
планината продължава! Пет години лъжи! СТОП НА КАРИЕРАТА В Б.“ 15. изявление,
осъществено на 11.11.2022 г. в социалната мрежа “Facebook“ от администратора на група
„***“: „ДОБИВАТ ЛИ? Концесията изтече на 03.02.2022 год., СОЗ е факт от 12.09.2022 год.
Концесията изтече, държавността също! Две снимки от 16.07.22 год. – 14.10.22 г. три месеца
разлика! Видео от 14.10.2022 г.“
4
При отхвърляне на така предявения иск, районният съд е изходил от анализ на материално-
правните предпоставки на деликтната отговорност с оглед фактическия състав на
разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД, вкл. във връзка с правната възможност на юридическите
лица да претендират репариране на неимуществени вреди от деликт, което е с идентичен
предмет на разглеждане на образуваното тълк. дело №1/ 2023г. на ВКС и ВАС с оглед
наличната понастоящем противоречива съдебна практика в тази насока. Към настоящия
момент не е налице все още постановено тълкувателно решение, във връзка с което
районният съд е обосновал възприемането на съдебната практика, която приема, че
юридическите лица търпят морални вреди и могат да претендират , съответно присъждани
обезщетения за същите, независимо от техния вид/ търговци, ЮЛ с нестопанска цел,
религиозни институции и т.н., както и без оглед на това дали имат членове или не, за
мотивиране на което формирано становище съдебната практика в тази насока е отчела и
европейското законодателство и практика на Европейския съд по правата на човека. Приема
се от преобладаващата съдебна практика, че в полза на юридическите лица също следва да
се присъжда парично обезщетение за неимуществени вреди с цел ефективно гарантиране
правата на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
Неимуществените вреди, претърпени от такива дружество могат да имат основания, които
са повече или по-малко обективни или субективни, след които следва да се държи сметка на
репутацията на дружеството, несигурността при взимане на решения, разрив в управлението
на дружеството, както и причинени на членовете на управителните органи тревоги и
безпокойство . / напр. решение на ЕСПЧ по Comingersoll S.A. v. Portugal, Решения по гр. д.
№ 5120/2017г. , по гр.д.№1690/2019г., гр. д.№ 3901/ 2018г., всичките на ВКС-IV гр. отд./. В
тази насока е направено обобщението относно въведения в ЗЗД правен принцип, свързан с
института на непозволеното увреждане , че всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, при липса на основание да се приеме изключване на
възможността за търсене на отговорност за неимуществени вреди от ЮЛ. Това становище за
допустимост да се търси обезщетение за неимуществени вреди от / търговци/ е възприето и
от районния съд, възприема се и от настоящия въззивен състав наличието на
материалноправна легитимация за ЮЛ да искат репарация за причинени неимуществени
вреди, но които са резултат от конкретно относими противоправни действия на
деликвента, които са в пряка причинно-следствена връзка за уронване на добро име и
търговска репутация на претендиращия обезщетението. Аргументацията в подкрепа на
това становище въз основа на КЗПЧ и практиката на СЕС, както и национално-правната
ни уредба в КРБ, ТЗ /чл.631а/, ЗСВ, ЗОДОВ, Закона за защита от дискриминация, ЗАПСП и
др./ е обоснована и изчерпателна в обжалваното решение.
В настоящия конкретен казус безспорно се явява от фактическа страна, че процесното
обезщетение за неимуществени вреди се търси от ищеца в процеса за направени от
ответника Г. изявления, прецизността на които за случая налага тяхното автентично
възпроизвеждане с оглед контекста на насоката, въз основа на която се формира тезата на
ищеца за причинени на дружеството вреди върху търговската му репутация и добро име,
какъвто е и подходът на районния съд, а именно в цитат на изявленията, възпроизведени по
5
аналогичен начин по-горе.
Безспорно се явява по делото от страна на ответника също, че последният е автор на
описаното изявление по време на видеорепортаж, което се е явило потвърдено и от СТЕ по
делото от гледна точка на неговата идентичност като видео и аудио съдържание.
С ангажираните от ищцовата страна гласни доказателства в лицето на св. Л. С. Б. и св. Н. С.
С. се излагат обстоятелства, че освен така цитираните по-горе изявления, са били
реализирани и протестни инициативи с изявления за извършвана на незаконна дейност в
терена на с. Б., вкл. в резултат на която се замърсява околната среда на района, свързана и с
дейността на ищеца по концесионния договор, по повод на които протести били
извършвани проверки от различни институции - министерства, екология и полиция. В тази
връзка първият свидетел Б. като служител на ищцовата фирма бил ангажиран за официални
изявления по повод на протестите, както и постовете във Фейсбук групата „***“, а вторият
свидетел С. бил пряк очевидец на описаните събития и възприемащ същите като такива с
негативен оттенък спрямо ищцовото дружество, което засягало и клиенти на дружеството
във връзка с възможността за изпълнение на поети от последното договорни ангажименти.
И двамата свидетели депозират впечатления за предизвикани притеснения у изп. директор
на дружеството г-жа П..
Депозираните по делото показания на св. И. Г. Е., жител на с. Б. , с преки впечатления
относно въздействието на дейността на територията на двете кариери върху околната среда
– въздуха и водата в населеното място и околността, участник в протестните движения по
този повод с позиция за бездействие на Държавата и местната власт за предприемане на
мерки, което наложило хората сами да се организират чрез протести и в социалната мрежа,
вкл. като подават сигнали до местната и държавната власт с протестна насоченост за
прекратяване дейността на кариерите. Потвърждава обстоятелствата за наличие на
организирана дейност в горната насока във фейсбук група, в която самият той също
участва.
При така събраните доказателства въззивният съд възприема като правилен и обоснован
изводът на районния съд за липса на съставомерност по отношение фактическия състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД, като основание за претендираната репарация на
причинени на ищцовото дружество неимуществени вреди в правната сфера, засягаща
неговото добро име и репутация на търговец. Аргументирано изхождайки от
основополагащата разпоредба на чл.10, ал.1 КЗПЧОС и чл.39, ал.1 КРБ и множество съдебна
практика, прокламиращи свобода на изразяването на мнения, вкл. разпространяването на
информация и идеи без намеса на държавните власти, съдът е приел изявленията на
ответника лично и като участник в инициираните протестни движения като свободно
изявена форма на мнения за факти и оценки на такива, които не подлежат на проверка за
вярност, вкл. с оглед на това, че същият не е ангажиран професионално с такава дейност за
свеждане на информация до широк кръг от хора. Мотивирани са от районния съд и
съждения относно квалификацията на изявленията на ответника, съставляващи публично
изявено мнение, достигнало широк кръг от лица, като това дали съставлява обида, уронващо
6
доброто име и репутация на ищцовото търговско дружество. Последното в интепретацията
на съдебната практика на ВКС / Решение по гр.д. № 16088 /2022г. на II ГО/ е заключено, че
чрез Интернет е улеснен достъпът и разпространението до широк кръг от лица на
информация, поради което е разширена и възможността за нарушаване правата на личността
чрез публикации в социалните мрежи, вкл. чрез засягане на защитено от правото благо,
което би могло обуслови определянето на такова действие като противоправно. Чрез
сравнителен анализ е обосновано съпоставянето на защитата на доброто име на едно лице и
защитата на благото на свободно изразяване, последното само по себе си също предмет на
конституционна / чл.39, ал.1 КРБ/ и международноправна / чл.10 , пар.1 КЗПЧ/ защита,
което налага преценката за баланса между посочените две основни права / на защита на
доброто име и на свободното изразяване на мнение/, с позоваване на съдебна практика на
Европейския съд по правата на човека, както и на ВКС.
Така въз основа на доказателствата в своя комплекс районният съд обосновано е достигнал
до правилния извод, че независимо от изявените от ответника мнения с негативен оценъчен
характер, същите не са пряко насочени към ищцовото дружество, а предимно към органите
на местната и държавна власт, свързани с реализиране на контрол върху дейността на
добива на инертни материали в кариерите на територията на с.Б. в който контекст са и
използваните изрази, които се счита от ищеца, че накърняват неговото добро име като
търговец и свързаната с това търговска репутация. Въззивният съд намира, че тези
изявления всъщност са в синхрон с предприетите протести на гражданите в защита на свои
основни блага, свързани с въпроси здравословен характер относно начина им на живот,
приоритизирани в по-висока степен от заявените като засегнати блага от страна на
ищцовото дружество. Неизменно изявленията във връзка със срока на действия на
концесията на ищцовото дружество е свързано с основната цел на дейността на ответника
като администратор на група, достигаща до знанието на широк кръг от обществеността за
защита на обществени блага, свързани с опазване на общественото здраве, в която насока
съвместната инициатива на ответника с останалите участници в протестите „ ***“ ангажира
на първо място контролната дейност на местната и държавна власт, като изявленията нямат
за пряк адресат ищцовото дружество, независимо от това, че протестите на обществеността
са по повод и на осъществяваната от този търговски субект дейност за добив на инертни
материали, в която насока последният възприема изявленията с обиден и/или клеветнически
характер. Фактическите и правни доводи във въззивната жалба са аналогични, на тези, въз
основа на които е обоснована исковата молба и не водят до други от изложените възприети
от въззивния съд фактически и правни съображения относно съставомерността на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД спрямо ответника. Поради това така предявеният иск
за присъждане на неимуществени вреди в пряка причинна връзка с изявленията на
ответника като един от инициаторите на обществени протести и като администратор на
група, достигаща до широк кръг от граждани, се намира също за неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне, а обжалваното решение в тази му част на потвърждаване.
7
2.По постъпилата частна жалба на П. А. Г. против Определение № 2780 / 05.03.2024 г. по
гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на РС-Пловдив- ІХ гр.с.
С обжалваното решение в като правна последица от неоснователността на предявения иск с
правно основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по иска П. Г. е присъдена сумата от 1 400
лева - съдебно деловодни разноски, като определянето на размера е въз основа на
заплатената сума от 400 лева за вещо лице и 1000 лева – за адв.възнаграждение. Районният
съд е отказал присъждане на ответника на разноски от 29 лв – посочени като разходи за
закупуване на „флашпамет“ , сумата от 19,20 лв – разходи за цветно принтиране и сумата от
110 лв – за ксерокопия, като разходи, които не подлежат на присъждане по реда на ГПК.
С молба от 19.02.2024г. ответникът е поискал изменение на постановеното решение в частта
на разноските на основание чл.248, ал.1 ГПК, което е мотивирал с обстоятелството, че
същият е депозира към отговора на исковата молба стотици страници писмени
доказателства, придружени от цветни снимки и видео файлове на флаш памети, всички в
два екземпляра – по един за съда и за ответника, за което са представени разходо-
оправдателни документи – фактури и касови бележки.
С отговора по искането на ответника на основание чл.248 ГПК ответникът по молбата е
възразил за неоснователност, позовавайки се на ТР №1/2-018 по т.д.№1/2017г. на ОСГК на
ВКС във връзка с приложението на разпоредбата на чл.78 ГПК за наличие на ограничена
отговорност при присъждане на разноски само до внесените такси и разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат.
С обжалваното определение районният съд е отхвърлил искането по чл.248, ал.1 ГПК с
идентичния мотив, приет в решението по делото, а именно, че поисканите разноски не
представляват такива, които да подлежат на присъждане по реда на ГПК.
Въззивният състав приема, че разноски, направени във връзка с доказателствения процес по
делото следва да бъдат присъдени в полза на страната, на която се следва присъждане и на
страна по делото, в полза на която е изходът от правния спор по делото, която в настоящия
случай е ответната страна. Този извод се подкрепя по арг. и на Определение № 4/
5.01.2022г. по ч.т.д.№ 344/ 2021г. на ВКС – ІІ т.отд. във връзка със необходимостта от
направа на съпътстващи разноски по повод необходимите разноски, по които страна е
задължена по делото, както и Определение № 85/ 15.06.2018г. по гр.д.№ 3255/ 2017г. на
ВКС – ІІ ГО във връзка с доказаността на тези разноски. В настоящия случай видно от
Списък за разноски на л.699 - 792 , т.ІІ от първоинстанционното дело, в приложение на
който са представени и фактури за претендираните разноски за флаш-памет, ксерокс , вкл. за
цветно принтиране, направени са съпътстващи извънредни разноски във връзка с
доказателствения процес, провеждан от ответника, поради което искането следва да се
уважи като основателно.
На основание чл.78, ал.3 ГПК с оглед изхода от правния спор по делото в полза на
въззиваемата страна в производството по чл.258, ал.1 ГПК следва да се присъдят разноски за
адв.възнаграждение в размер на 1200 лева, както и за производството по чл.278, ал.1 ГПК –
8
такива за държавна такса в размер на 15 лева, съответно в общ размер на 1 215 лева, по
Списък по чл.80 ГПК от 18.06.2024г.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І и чл.278,ал.1 и ал.4 ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 678/ 15.02.2024г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по
описа на РС-Пловдив- ІХ гр.с., с което е отхвърлен предявеният от
„Европейски пътища“ АД, ЕИК: *********, представлявано от ИД М. И. П.,
чрез проц.си представител адв.А. В.С., АК-Пловдив против П. А. Г. от гр.
Пловдив чрез адв. С. С., осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата от 5 100 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име на
ищцовото дружество и преживени неудобства от страна на представителите
на дружеството, вследствие на публични изявления на ответника при излъчен
на 07.02.2022 г. видео-репортаж в новинарската емисия на „Нова телевизия“ и
изявления на ответник в социалната мрежа „Фейсбук“, направени на
18.05.2022 г., 17.07.2022 г., 20.07.2022 г., 27.06.2022 г., 27.07.2022 г.,
28.07.2022 г., 03.08.2022 г., 26.08.2022 г., 01.09.2022 г., 09.09.2022 г.,
03.11.2022 г. и 08.11.2022 г. и 11.11.2022 г. в качеството му на администратор
на фейсбук група „***.“, ведно със законна мораторна лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.11.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОТМЕНЯ Определение № 2780 / 05.03.2024 г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по
описа на РС-Пловдив- ІХ гр.с., с което е оставено без уважение искането на
П. А. Г., ЕГН:********** от гр. Пловдив чрез адв. С. С. за изменение на
Решение № 678/ 15.02.2024г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на РС-
Пловдив- ІХ гр.с. в частта на разноските, КАТО ВМЕСТО ТОВА
П О С Т А Н О В Я В А :
ИЗМЕНЯ Решение № 678/ 15.02.2024г. по гр.д.№ 17345/ 2022г. по описа на
РС-Пловдив- ІХ гр.с. в частта на разноските, като допълва:
ОСЪЖДА „Европейски пътища“ АД, ЕИК: ********* да заплати на П. А. Г.,
ЕГН:********** от гр. Пловдив чрез адв. С. С. сумата още сумата 158,20 лв /
сто петдесет и осем лева и 20 ст./, представляваща сбор от направени разходи
9
за закупуване на „флашпамет“- 29 лева, 19,20 лв – разходи за цветно
принтиране и 110 лв – разходи за ксерокопия на документи.
ОСЪЖДА „Европейски пътища“ АД, ЕИК: ********* да заплати на П. А. Г.,
ЕГН:********** от гр. Пловдив чрез адв. С. С. сумата 1 215 лева/ хиляда
двеста и петдесет лева/- направени разноски за адв.възнаграждение и
държавна такса за въззивното производство.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10